Trump stuurt verjaardagskaart naar Epstein: " Bepaalde dingen gemeen"

quote:

Op maandag 8 september 2025 23:17 schreef Perrin het volgende:

[..]
Een verjaardagsbrief met een knipoog geschreven op het lijf van een pubermeisje.

Gewoon een grapje over de verborgen geneugten van het leven tussen twee schatrijke vrienden die verder alles al bezitten.

[ afbeelding ]

Ik snapte het ook niet maar het zit zo:

Wat het is
• Het gaat om een gebonden boek/album dat in 2003 is samengesteld voor Epstein’s 50e verjaardag.
• Ghislaine Maxwell verzamelde daarin bijdragen van allerlei bekenden van Epstein: soms korte brieven, felicitaties, grapjes, tekeningen, enz.
• Het is dus één boek, met daarin losse pagina’s van verschillende personen.

Trump’s vermeende bijdrage
• Eén van die pagina’s wordt toegeschreven aan Donald Trump.
• Dat is géén apart kaartje, maar een pagina in dat boek.
• Op die pagina staat een getypte tekst (felicitatie in een soort dialogenvorm) én een tekening van een naakte vrouw, waarbij zijn “Donald”-signatuur op een suggestieve manier in het plaatje is verwerkt.

Waarom een tekening?
• Het lijkt meer een soort grap of kwajongensachtig bedoelde bijdrage, in lijn met hoe sommige andere inzendingen in dat album ook speels of pikant waren.
• Of Trump dat werkelijk zelf heeft getekend, is niet bewezen. Het kan zijn dat iemand anders de tekening heeft gemaakt en er zijn naam bij heeft gezet. Trump ontkent dat hij dit ooit heeft gedaan.

👉 Dus: het is een boek, niet een los kaartje. En of Trump zelf echt achter die tekening en tekst zit, is precies de kern van de controverse nu.

Trump houdt van kleine tietjes blijkbaar.

FOPHEF

Enigma is een anagram voor: Gamine, wat Frans is voor Jong speels meisje.

Ib4 Trump webcare

quote:

Op maandag 8 september 2025 23:29 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ik snapte het ook niet maar het zit zo:

Wat het is
• Het gaat om een gebonden boek/album dat in 2003 is samengesteld voor Epstein’s 50e verjaardag.
• Ghislaine Maxwell verzamelde daarin bijdragen van allerlei bekenden van Epstein: soms korte brieven, felicitaties, grapjes, tekeningen, enz.
• Het is dus één boek, met daarin losse pagina’s van verschillende personen.

Trump’s vermeende bijdrage
• Eén van die pagina’s wordt toegeschreven aan Donald Trump.
• Dat is géén apart kaartje, maar een pagina in dat boek.
• Op die pagina staat een getypte tekst (felicitatie in een soort dialogenvorm) én een tekening van een naakte vrouw, waarbij zijn “Donald”-signatuur op een suggestieve manier in het plaatje is verwerkt.

Waarom een tekening?
• Het lijkt meer een soort grap of kwajongensachtig bedoelde bijdrage, in lijn met hoe sommige andere inzendingen in dat album ook speels of pikant waren.
• Of Trump dat werkelijk zelf heeft getekend, is niet bewezen. Het kan zijn dat iemand anders de tekening heeft gemaakt en er zijn naam bij heeft gezet. Trump ontkent dat hij dit ooit heeft gedaan.

👉 Dus: het is een boek, niet een los kaartje. En of Trump zelf echt achter die tekening en tekst zit, is precies de kern van de controverse nu.

Aldus Chatgpt?

Nou ga eens openbaar met de gegevens dan, alleen de meest die hard MAGA figuren willen het zo snel mogelijk begraven.

Ik snap er ook niks van, waarom zou je zo een obvious tekening maken over iets wat een geheim is?

Dat is ongeveer net alsof ik een poedel zou tekenen en dan daarin zet "het is een geheim wat mijn hond voor ras is."

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 09:09 schreef xpompompomx het volgende:
Onschuldige man doet onschuldig:
[ afbeelding ]

hij vraagt geen attention for this matter

quote:

Op maandag 8 september 2025 23:29 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ik snapte het ook niet maar het zit zo:

Wat het is
• Het gaat om een gebonden boek/album dat in 2003 is samengesteld voor Epstein’s 50e verjaardag.
• Ghislaine Maxwell verzamelde daarin bijdragen van allerlei bekenden van Epstein: soms korte brieven, felicitaties, grapjes, tekeningen, enz.
• Het is dus één boek, met daarin losse pagina’s van verschillende personen.

Trump’s vermeende bijdrage
• Eén van die pagina’s wordt toegeschreven aan Donald Trump.
• Dat is géén apart kaartje, maar een pagina in dat boek.
• Op die pagina staat een getypte tekst (felicitatie in een soort dialogenvorm) én een tekening van een naakte vrouw, waarbij zijn “Donald”-signatuur op een suggestieve manier in het plaatje is verwerkt.

Waarom een tekening?
• Het lijkt meer een soort grap of kwajongensachtig bedoelde bijdrage, in lijn met hoe sommige andere inzendingen in dat album ook speels of pikant waren.
• Of Trump dat werkelijk zelf heeft getekend, is niet bewezen. Het kan zijn dat iemand anders de tekening heeft gemaakt en er zijn naam bij heeft gezet. Trump ontkent dat hij dit ooit heeft gedaan.

👉 Dus: het is een boek, niet een los kaartje. En of Trump zelf echt achter die tekening en tekst zit, is precies de kern van de controverse nu.

LospedrosaGPT?

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 06:59 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Aldus Chatgpt?

Ja ChatGPT inderdaad.
Heeft meer duidelijkheid iig dan het geneuzel
In het topic.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 07:56 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja ChatGPT inderdaad.
Heeft meer duidelijkheid iig dan het geneuzel
In het topic.

Is ook totaal niet betrouwbaar. Dus doen we niets mee.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:02 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Is ook totaal niet betrouwbaar. Dus doen we niets mee.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:06 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Eigenlijk heeft ChatGPT vanuit AI-waarheidsvinding wel gelijk. Zolang er geen wederhoor of een rechtszaak heeft plaatsgevonden (onder dit regime zal het er niet komen) kun je als AI systeem niemand veroordelen of met volledige zekerheid de motivatie achterhalen op basis van een afbeelding. Het zou later nog kunnen bijschrijven dat mogelijk belangrijke bronnen de afbeelding aan Trump toeschrijven.

Maar in menselijke context...

Dat rechtse Maga-conspiracydenkers hun vage Pizzagate-samenzweringsdenken volledig in de prullenbak stoppen en men nu op zn minst worstelt met de grote verlosser als grootste spil van een netwerk, waar lolita-eiland in bestaan heeft (en ooit conspiracy was in vroegere tijden).

Dat is bedenkelijk.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:20 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Eigenlijk heeft ChatGPT vanuit AI-waarheidsvinding wel gelijk. Zolang er geen wederhoor of een rechtszaak heeft plaatsgevonden (onder dit regime zal het er niet komen) kun je als AI systeem niemand veroordelen of met volledige zekerheid de motivatie achterhalen op basis van een afbeelding. Het zou later nog kunnen bijschrijven dat mogelijk belangrijke bronnen de afbeelding als die van de hand van Trump toeschrijven.

Maar in menselijke context...

Dat rechtse Maga-conspiracydenkers hun vage Pizzagate-samenzweringsdenken volledig in de prullenbak stoppen en men nu op zn minst worstelt met de grote verlosser als grootste spil van een netwerk, waar lolita-eiland in bestaan heeft (en ooit conspiracy was in vroegere tijden).

Dat is bedenkelijk.

ChatGTP beantwoord vooral wat je wilt horen en past feiten ter plekke aan.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:23 schreef raptorix het volgende:

[..]
ChatGTP beantwoord vooral wat je wilt horen en past feiten ter plekke aan.

Het kan hallucineren, maar je kunt ook weten wanneer je een hallucinatie triggert. Alles hangt van de context en input af.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het kan hallucineren, maar je kunt ook weten wanneer je een hallucinatie triggert. Alles hangt van de context en input af.

Uiteraard, ik merk in versie 5 dat het ook meer neigt naar het direct plaatsen van bronnen/links
Maar bepaalde zaken vind ik nog steeds best matig, ik vroeg bijvoorbeeld een vrij abstracte vraag: Welke dieren zijn verantwoordelijk voor meeste doden in Europa, maak er een lijstje van met aantallen.

Vervolgens merk ik dat koeien/stieren er niet tussen staan, en geef dat aan: Oja, je hebt helemaal gelijk, dat is eigenlijk de nummer 2. Het blijft dus erg uitkijken.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:28 schreef raptorix het volgende:

[..]
Uiteraard, ik merk in versie 5 dat het ook meer neigt naar het direct plaatsen van bronnen/links
Maar bepaalde zaken vind ik nog steeds best matig, ik vroeg bijvoorbeeld een vrij abstracte vraag: Welke dieren zijn verantwoordelijk voor meeste doden in Europa, maak er een lijstje van met aantallen.

Vervolgens merk ik dat koeien/stieren er niet tussen staan, en geef dat aan: Oja, je hebt helemaal gelijk, dat is eigenlijk de nummer 2. Het blijft dus erg uitkijken.

Zeker. Altijd nog ergens verifieeren. Ik gebruik het meer als mogelijk uitgangspunt. Ik zie dat deepseek overigens op 1 de mug (indirect) en vee en wilde dieren (direct) op 2 en 3 heeft.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:06 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Het is algemeen bekend dat AI je naar de mond praat en vaak last van hallucinaties.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Zeker. Altijd nog ergens verifieeren. Ik gebruik het meer als mogelijk uitgangspunt. Ik zie dat deepseek overigens op 1 de mug (indirect) en vee en wilde dieren (direct) op 2 en 3 heeft.

Ik vind Claude ook wel prettig hoewel ik dat meer voor Code gebruik.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:38 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Het is algemeen bekend dat AI je naar de mond praat en vaak last van hallucinaties.

Hierboven al behandeld.

Maar goed, contrair aan wat chatgpt wijs wil maken aan Lospedrosa, is er denk ik geen gegronde reden om te twijfelen aan de echtheid hiervan.

Het kwam vanuit de nalatenschap van Epstein richting een commissie van het Huis van Afgevaardigden en wat in de krant belandde is bevestigd hetzelfde.

[ Bericht 7% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-09-2025 09:13:20 ]

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
Maar goed, contrair aan wat chatgpt wijs wil maken aan Lospedrosa, is er denk ik geen gegronde reden om te twijfelen aan de echtheid hiervan.

Het kwam vanuit de nalatenschap van Epstein richting een commissie van het Huis van Afgevaardigden en wat in de krant belandde is bevestigd hetzelfde.

Dat klopt voor ons. Maar op dit punt zou hier in pak en beet 2019 flink wat losgekomen zijn, met verhoren e.d. Wat daaruit naar voren zou komen zou diverse datasets versterken.

Maar nu blijft iedere zaak uit door de nieuwe autocratie. En wat we ooit als officiele bronnen zoals het Witte Huis zagen, dat kraamt nu willekeurige onzin uit en genereert memes op het niveau van 13 jarige pubers.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:41 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Hierboven al behandeld.

Mooi man.

quote:

Op dinsdag 9 september 2025 08:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
Maar goed, contrair aan wat chatgpt wijs wil maken aan Lospedrosa, is er denk ik geen gegronde reden om te twijfelen aan de echtheid hiervan.

Het kwam vanuit de nalatenschap van Epstein richting een commissie van het Huis van Afgevaardigden en wat in de krant belandde is bevestigd hetzelfde.

Dat staat er toch niet, het is een pagina in een boek dat Gislaine samenstelde van binnenkomende post/berichten.
Dat ie heeft gelogen dat zal best.
Alleen dacht ik, maakt die Trump nou een tekening en stuurt die op?