Mn ouders wonen in een huurwoning, al 30 jaar. Er staat een hele grote boom voor het huis (van de gemeente) en die wortels zijn flink gaan groeien. Het is inmiddels al de 3e of 4e keer dat de woningbouwvereniging deze werkzaamheden komt doen in de afgelopen 30 jaar.
De riolering raakt er verstopt voor en er is melding gemaakt bij de woningbouwvereniging. Ze zijn komen kijken en hebben aangegeven dat ze in huis het beton moeten uitzagen en verwijderen om bij de riolering te kunnen. Op dat stuk van het huis zit geen kruipruimte.
Nu geven ze ook aan dat herstel van de woning (behalve weer de betonnen vloer dichtmaken) met laminaat/vloerbedekking wat er lag niet hun verantwoordelijkheid is.
We hebben inmiddels met de opstalverzekering van mijn ouders contact gehad, zij geven aan dat dit ook niet onder de opstalverzekering van mijn ouders valt.
De gemeente is in december al geïnformeerd dat de boom weer onderhoud nodig heeft omdat alle tegels eromheen (van de gemeente) omhoog komen en het er gevaarlijk is om er te lopen. Zeker als oudere mensen (En dat zijn er heel veel in die buurt).
Kunnen mijn ouders de kosten van herstellen van de schade toch ergens verhalen? Of is het normaal dat dit gewoon bij de bewoner ligt?
Ik weet van mijn eigen opstalverzekering (koophuis) dat de nevenschade vergoed wordt en dat de kosten van het probleem (daadwerkelijke schade) eigen kosten zijn.
Ik zou eigenlijk niet anders verwachten bij een huurhuis. Is er een reden waarom dat anders zou kunnen zijn?
edit: ik zie nu dat bij de opstalverzekering je niet verzekerd bent tegen schade aan fundering door krimpen, uitzetten of scheuren. En ook niet door slecht onderhoud, eigen gebrek en constructiefout.
Het is dan maar de vraag of dat dan wel/niet daar onder valt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lingue op 26-06-2025 20:35:11 ]
Als ik het goed begrijp; Er is rioleringsschade en om dat op te lossen is er schade aan de (betonnen) vloer nodig. Een betonnen vloer is iets anders dan een fundering dus ik zie even niet in wat de fundering van doen heeft met dit verhaal.
Verder heb ik geen inhoudelijke input :-) succes!
Hebben ze geen rechtsbijstand verzekering waar ze het aan kunnen voorleggen?
Ik hoop het. Moet er nog achteraan. Maar hopelijk krijg ik hier wat input om daarmee de woningbouwvereniging te bellen.quote:Op donderdag 26 juni 2025 21:03 schreef embedguy het volgende:
Is het trouwens geen onzin dat het niet de verantwoordelijkheid is van de verhuurder (=wooningbouwverreniging)? Het lijkt mij hun probleem, ik heb er niet genoeg verstand van maar ik zou jezelf niet te snel laten afwimpelen door een ‘is niet onze verantwoordelijkheid (maar stiekem willen we er gewoon niet voor opdraaien)’ .
Die rechtsbijstand heb ik nu ook navraag naar gedaan. Hopelijk is die er. Dan kan de vraag daar neergelegd worden. Gaan ze morgen even opzoeken.quote:
Ja, goede vraag. Ik woon niet in Nederland, maar hier is het zo dat als bij onderhoud of reparatie een klusbedrijf schade aan je huis veroorzaakt die redelijkerwijs te verwachten was, de reparatiekosten voor kosten zijn van de eigenaar van de woning. Of dat nu een verhuurder is of private eigenaar. Maar voor kosten van de huurder lijkt me wel heel apart. Als de woningbouw beter onderhoud had gepleegd was het helemaal niet zover gekomen lijkt me.
Hebben ze geen rechtsbijstand verzekering waar ze het aan kunnen voorleggen?
Ik neem aan dat je inboedelverzekering bedoelt.quote:Op donderdag 26 juni 2025 20:28 schreef Lingue het volgende:
We hebben inmiddels met de opstalverzekering van mijn ouders contact gehad, zij geven aan dat dit ook niet onder de opstalverzekering van mijn ouders valt.
Inboedel is toch alles wat los zit in huis en kapot kan gaan. Een glas laat vallen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik neem aan dat je inboedelverzekering bedoelt.
Maar nu begin ik te twijfelen en ga ik even googlen.
“ Verbeteringen die u deed aan uw huurwoning onbeperkt meeverzekerd. Zoals een keuken of vloer die u kocht.”
Nou gaan we die morgen bellen!
Een opstalverzekering wordt afgesloten door de eigenaar van de 'opstal' (=bouwwerk=woning); de verhuurder dus. Nooit de huurder.quote:
[..]
Inboedel is toch alles wat los zit in huis en kapot kan gaan. Een glas laat vallen bijvoorbeeld.
Maar nu begin ik te twijfelen en ga ik even googlen.
Een inboedelverzekering wordt afgesloten voor de 'inhoud' en daar valt b.v. een laminaatvloer ook onder. Dat is aan de huurder. Nooit de verhuurder.
(en tezamen wordt het doorgaans ook wel woonverzekering genoemd).
je ouders moeten inderdaad claimen bij hun inboedelverzekering
Wanneer je dan als huurder kiest voor een vloerbekleding die niet makkelijk zonder schade te verwijderen en weer terug te leggen is, dan is herstel van de vloer gewoon voor rekening van de huurder. Normaal gesproken kun je een standaard kliklaminaat + ondervloer zonder schade verwijderen.
Ik begrijp ook niet helemaal wat de boom die op gemeentegrond staat nou helemaal te maken heeft met een stuk van het riool binnenshuis. Ik kan me goed voorstellen dat de boomwortels het riool buitenshuis beschadigen, maar dan kun je ook buitenshuis dat riool opgraven toch?
En waarom hebben je ouders in godsnaam een opstalverzekering? De opstal is niet van hun, maar van de verhuurder. Dus die moet door de verhuurder verzekerd worden.
Thanks!! Duidelijk. Ga ik hiermee aan de slag!quote:
[..]
Een opstalverzekering wordt afgesloten door de eigenaar van de 'opstal' (=bouwwerk=woning); de verhuurder dus. Nooit de huurder.
Een inboedelverzekering wordt afgesloten voor de 'inhoud' en daar valt b.v. een laminaatvloer ook onder. Dat is aan de huurder. Nooit de verhuurder.
(en tezamen wordt het doorgaans ook wel woonverzekering genoemd).
je ouders moeten inderdaad claimen bij hun inboedelverzekering
De hier bedoelde dekking heet 'huurdersbelang'.quote:
[..]
je ouders moeten inderdaad claimen bij hun inboedelverzekering
Ik zou niet teveel van de inboedelverzekering verwachten. Verzekerd zijn calamiteitachtige gebeurtenissen. Gesprongen waterleiding, brand, inbraak, storm dat soort zaken. Aan het laminaat zit nu nog geen schade maar pas als ze via het laminaat de betonvloer willen openhakken. Dat is geen gedekte gebeurtenis. Overigens kun je ook zonder kruipruimte onder het huis komen, als je maar diep genoeg graaft totdat je onder de fundering door kunt kruipen.quote:
[..]
Thanks!! Duidelijk. Ga ik hiermee aan de slag!
Wat ik me afvraag: waarom wordt het probleem niet aangepakt?quote:
Het volgende is aan de hand.
Mn ouders wonen in een huurwoning, al 30 jaar. Er staat een hele grote boom voor het huis (van de gemeente) en die wortels zijn flink gaan groeien. Het is inmiddels al de 3e of 4e keer dat de woningbouwvereniging deze werkzaamheden komt doen in de afgelopen 30 jaar.
De riolering raakt er verstopt voor en er is melding gemaakt bij de woningbouwvereniging. Ze zijn komen kijken en hebben aangegeven dat ze in huis het beton moeten uitzagen en verwijderen om bij de riolering te kunnen. Op dat stuk van het huis zit geen kruipruimte.
Nu geven ze ook aan dat herstel van de woning (behalve weer de betonnen vloer dichtmaken) met laminaat/vloerbedekking wat er lag niet hun verantwoordelijkheid is.
We hebben inmiddels met de opstalverzekering van mijn ouders contact gehad, zij geven aan dat dit ook niet onder de opstalverzekering van mijn ouders valt.
De gemeente is in december al geïnformeerd dat de boom weer onderhoud nodig heeft omdat alle tegels eromheen (van de gemeente) omhoog komen en het er gevaarlijk is om er te lopen. Zeker als oudere mensen (En dat zijn er heel veel in die buurt).
Kunnen mijn ouders de kosten van herstellen van de schade toch ergens verhalen? Of is het normaal dat dit gewoon bij de bewoner ligt?
Ik weet van mijn eigen opstalverzekering (koophuis) dat de nevenschade vergoed wordt en dat de kosten van het probleem (daadwerkelijke schade) eigen kosten zijn.
Ik zou eigenlijk niet anders verwachten bij een huurhuis. Is er een reden waarom dat anders zou kunnen zijn?
edit: ik zie nu dat bij de opstalverzekering je niet verzekerd bent tegen schade aan fundering door krimpen, uitzetten of scheuren. En ook niet door slecht onderhoud, eigen gebrek en constructiefout.
Het is dan maar de vraag of dat dan wel/niet daar onder valt.
De wortels van een boom (op gemeentegrond), groeien via de fundering in het riool dat onder de betonvloer ligt? Gewoon de wortels doorhalen/zagen en een geul met beton volstorten zodat de wortels er niet meer doorkunnen groeien. Elke keer de vloer openhalen en het riool repareren (welk materiaal btw?), is gewoon pleisters plakken en anderen dan de boomeigenaar, voor de kosten laten opdraaien.
Dat dus. Het openbreken is een gevolg van de rioolverstopping. Geen inboedelverzekering gaat dat vergoeden. Wat de opstalverzekering ermee te maken heeft, is me al helemaal een raadsel; een laminaatvloer is losliggend en dus geen onderdeel van de opstal. Nog afgezien van het feit dat een huurder, gewoon geen opstalverzekering (nodig) heeft.quote:
[..]
Ik zou niet teveel van de inboedelverzekering verwachten. Verzekerd zijn calamiteitachtige gebeurtenissen. Gesprongen waterleiding, brand, inbraak, storm dat soort zaken. Aan het laminaat zit nu nog geen schade maar pas als ze via het laminaat de betonvloer willen openhakken. Dat is geen gedekte gebeurtenis.
Spuit 11quote:
Wat de opstalverzekering ermee te maken heeft, is me al helemaal een raadsel; een laminaatvloer is losliggend en dus geen onderdeel van de opstal. Nog afgezien van het feit dat een huurder, gewoon geen opstalverzekering (nodig) heeft.
gemeente moet boom om zagen, het is hun boom , hun kostenquote:
Het volgende is aan de hand.
Mn ouders wonen in een huurwoning, al 30 jaar. Er staat een hele grote boom voor het huis (van de gemeente) en die wortels zijn flink gaan groeien. Het is inmiddels al de 3e of 4e keer dat de woningbouwvereniging deze werkzaamheden komt doen in de afgelopen 30 jaar.
De riolering raakt er verstopt voor en er is melding gemaakt bij de woningbouwvereniging. Ze zijn komen kijken en hebben aangegeven dat ze in huis het beton moeten uitzagen en verwijderen om bij de riolering te kunnen. Op dat stuk van het huis zit geen kruipruimte.
Nu geven ze ook aan dat herstel van de woning (behalve weer de betonnen vloer dichtmaken) met laminaat/vloerbedekking wat er lag niet hun verantwoordelijkheid is.
We hebben inmiddels met de opstalverzekering van mijn ouders contact gehad, zij geven aan dat dit ook niet onder de opstalverzekering van mijn ouders valt.
De gemeente is in december al geïnformeerd dat de boom weer onderhoud nodig heeft omdat alle tegels eromheen (van de gemeente) omhoog komen en het er gevaarlijk is om er te lopen. Zeker als oudere mensen (En dat zijn er heel veel in die buurt).
Kunnen mijn ouders de kosten van herstellen van de schade toch ergens verhalen? Of is het normaal dat dit gewoon bij de bewoner ligt?
Ik weet van mijn eigen opstalverzekering (koophuis) dat de nevenschade vergoed wordt en dat de kosten van het probleem (daadwerkelijke schade) eigen kosten zijn.
Ik zou eigenlijk niet anders verwachten bij een huurhuis. Is er een reden waarom dat anders zou kunnen zijn?
edit: ik zie nu dat bij de opstalverzekering je niet verzekerd bent tegen schade aan fundering door krimpen, uitzetten of scheuren. En ook niet door slecht onderhoud, eigen gebrek en constructiefout.
Het is dan maar de vraag of dat dan wel/niet daar onder valt.
is zaak tussen woningbouw en gemeentequote:
[..]
Dat dus. Het openbreken is een gevolg van de rioolverstopping. Geen inboedelverzekering gaat dat vergoeden. Wat de opstalverzekering ermee te maken heeft, is me al helemaal een raadsel; een laminaatvloer is losliggend en dus geen onderdeel van de opstal. Nog afgezien van het feit dat een huurder, gewoon geen opstalverzekering (nodig) heeft.
Het laminaat is niet van de WBV en/of gemeente. En daar is het TS om te doen!quote:
is zaak tussen woningbouw en gemeente
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 02-07-2025 17:50:11 ]
ok jaquote:
[..]
Het laminaat is niet van de WBV en/of gemeente. En daar is het TS om te den!
lijkt me dat je daarvoor de gemeente wel om een kleine vergoeding kunt vragen , een netjes aangekleed verzoek
iets van 550 euro of zo