quote:Als jij op zaterdag aan de krant van afgelopen maandag begint, dan niet nee
Op zaterdag 8 maart 2003 15:23 schreef schatje het volgende:[..]
Nou en, dan is het nog geen oud nieuws.
quote:Zij maken gebruik van hun macht, immers de info die zij hebben verkregen...
Op zaterdag 8 maart 2003 15:22 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee dat is het niet; als ik jou niet wil zien in mijn huis, dan is dat geen machtsmisbruik. De eventuele conclusies die anderen daaraan verbinden komen niet voor mijn rekening.
JIJ zou als burger never kunnen checken of je buurman wel zuiver op de graat is..en JIJ zou, stel dat je wel in het grijze circuit bepaalde informatie hebt verkregen, direct gestraft worden als je hiervan gebruik maakt..
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Welk machtsmisbruik? Welke macht is er überhaupt gebruikt door de Koningin anders dan dat ze deze man niet heeft toegelaten aan het hof?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:22 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat hier ook over echt machtsmisbruik - of zijn al die kamerleden gek?
quote:Dat moet allemaal nog bewezen worden. De zaak gaat niet over dat de koningin hem wel of niet pruimt maar over het feit of de koningin haar macht zou hebben misbruikt waardoor het bedrijf van meneer Zuyderwijn niet van de grond kwam.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:13 schreef SCH het volgende:[..]
Er is vrij veel bewijs en bevestiging van alle verhalen - het is zorgvuldig neergeschreven en onderbouwd. Er is documentatie, er zijn afschriften van brieven die Bea en WA hebben geschreven enz. Het is een bozig verhaal, maar het zijn geen verzinsels. Je kunt wel zeggen dat je het op verschillende manieren kan interpreteren.
quote:Daar zijn de staatsrechtgeleerde het nog steeds niet over eens. Het is nog steeds niet duidelijk wie nu wel of niet het dossier zou mogen inzien. Mij lijkt het normaal dat de koningin het dossier ziet en dat de ouders van de prinses het dossier ziet. Ook vind ik het normaal dat de ouders en de koningin proberen de zaak te reglen omdat het uiteindelijk een familie kwestie is en niet een kabinetskwestie.
Dat dossier had nooit op deze manier mogen worden verspreid, daar zou normaal gesproken een veroordeling op volgen.
quote:Als het een waarheid is. Jij gaat er maar steeds vanuit dat het de waarheid is terwijl dat nog steeds niet bewezen is. Volgens mij bestaat er altij nog zoiets als hoor en wederhoor.
Dus omdat de koningin zich niet mag verdedigen, mag de prinses niet met de waarheid naar buiten koemn
quote:Staatsrecht is niet je sterkste kant.
Dan moet die onschendbaarheid vandaag nog worden opgeheven. Er zijn nu vermoedens van misbruik van macht - dat moet tot op de bodem worden uitgezocht. Waarom blijft Beatrix bij jou zo buiten schot? Het is een koningin, een volwassen vrouw - laat ze gewoon haar plicht doen en vertellen hoe het zit en ook haar excuus aan bieden.
Als de majesteit niet meer onschendbaar is dan zit ze iedere maand in de rechtbank. Verder zou de minster er dan ook geen verantwoordelijkheid meer voor kunnen nemen omdat de koningin dan ook de vrijheid zou moeten krijgen om zich uit te spreken.
quote:Als als als het is nog steeds niet bewezen en dan nog blijft de timing ongepast.
Als het verhaal van de prinses waar is dan heeft Beatrix zelf zo ongepast gehandeld dat het allemaal nogal zielig is. Ze kan best nog rouwen om haar man. Het leven gaat door, en zeker de zaken waar ze zelf-medeverantwoordelijk voor is.
quote:Ze heeft de BVD een onderzoek laten uitvoeren waarvan heel politiek Den Haag nu zegt dat dat nooit had mogen gebeuren - maar dat het een maas in de wet is. De koningin vindt het een verworven recht, de politiek gaat dat nu zo snel mogelijk dichttimmeren.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:25 schreef HiZ het volgende:[..]
Welk machtsmisbruik? Welke macht is er überhaupt gebruikt door de Koningin anders dan dat ze deze man niet heeft toegelaten aan het hof?
Bovendien is ze met dat rapport gezellig door de familie gaan struinen. Hoe integer.
En toen bleek dat Margarita niet bij hem weg ging (gek he), is ze andere wegen gaan bewandelen om het paar dwars te zitten. Dat moet nog hard gemaakt worden, maar alles wijst in die richting.
quote:Ah, maar zij zijn geen gewone burgers, Beatrix is de Koningin en derhalve uit overwegingen van staatsbelang verplicht mee te werken aan onderzoeken die door de BVD worden uitgevoerd.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:24 schreef Loedertje het volgende:[..]
Zij maken gebruik van hun macht, immers de info die zij hebben verkregen...
JIJ zou als burger never kunnen checken of je buurman wel zuiver op de graat is..en JIJ zou, stel dat je wel in het grijze circuit bepaalde informatie hebt verkregen, direct gestraft worden als je hiervan gebruik maakt..
En verder er is geen enkel bewijs van zelfs maar gebruik van macht (welke macht hebben we het hier überhaupt over?). Wat er is gebeurd is dat een volstrekt legaal onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de conclusies daarvan zijn gebruikt voor het doel van het onderzoek. Namelijk voor de overweging of deze man bij de Koningin over de vloer zou kunnen komen (conclusie; NEE).
Legaal en correct.
quote:Staatsrecht is juist een sterk punt van me. Ik snap heel goed dat het zo werkt zoals het nu werkt. Dat past dus ook niet meer in deze tijd. Iemand anders voor je verantwoordelijk laten zijn. We moeten af van deze vorm van de monarchie en naar een ceremonieel Koningshuis. Ik kan me echt niet voorstellen dat daar iemand op tegen is. Zeker na deze kwestie.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:28 schreef marky het volgende:Staatsrecht is niet je sterkste kant.
Als de majesteit niet meer onschendbaar is dan zit ze iedere maand in de rechtbank. Verder zou de minster er dan ook geen verantwoordelijkheid meer voor kunnen nemen omdat de koningin dan ook de vrijheid zou moeten krijgen om zich uit te spreken.
Ik bedoelde trouwens met de waarheid: haar waarheid, de waarheid van de prinses - die mag zij toch wel vertellen. Ik begrijp dat dat van jou niet mag omdat de koningin zich niet kan verdedigen. Dat pleit wederom voor mijn voorgaande punt.
quote:OH - en daarom wil de politiek nu zo snel mogelijk zorgen dat de koningin deze bevoegdheid niet meer heeft....???
Op zaterdag 8 maart 2003 15:29 schreef HiZ het volgende:[..]
Ah, maar zij zijn geen gewone burgers, Beatrix is de Koningin en derhalve uit overwegingen van staatsbelang verplicht mee te werken aan onderzoeken die door de BVD worden uitgevoerd.
En verder er is geen enkel bewijs van zelfs maar gebruik van macht (welke macht hebben we het hier überhaupt over?). Wat er is gebeurd is dat een volstrekt legaal onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de conclusies daarvan zijn gebruikt voor het doel van het onderzoek. Namelijk voor de overweging of deze man bij de Koningin over de vloer zou kunnen komen (conclusie; NEE).
Legaal en correct.
quote:Beatrix heeft de BVD op de hoogte gesteld van een situatie die het staatsbelang betrof, en de BVD heeft zich daarop van haar wettelijke taak gekweten deze situatie te onderzoeken.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:28 schreef SCH het volgende:[..]
Ze heeft de BVD een onderzoek laten uitvoeren waarvan heel politiek Den Haag nu zegt dat dat nooit had mogen gebeuren - maar dat het een maas in de wet is. De koningin vindt het een verworven recht, de politiek gaat dat nu zo snel mogelijk dichttimmeren.
Bovendien is ze met dat rapport gezellig door de familie gaan struinen. Hoe integer.
En toen bleek dat Margarita niet bij hem weg ging (gek he), is ze andere wegen gaan bewandelen om het paar dwars te zitten. Dat moet nog hard gemaakt worden, maar alles wijst in die richting.
De Koningin heeft geen macht om de BVD opdrachten te geven, kan deze macht dus ook niet gebruiken, laat staan misbruiken.
Verder is het onderzoek gebruikt voor het bestemde doel; het bepalen van de vraag of Roy de Zuydewijn geschikt was om toegelaten te worden in de directe omgeving van het staatshoofd. Het antwoord daarop was nee. En ik kan alleen maar concluderen; dat was een zeer juiste conclusie.
quote:Ze is inderdaad een prinses de Bourbon de Parme, dat is ook de reden waarom ze nog een H.K.H. is.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:32 schreef fokje het volgende:
Ik begrijp trouwens iets niet. Irene heeft destijds afstand gedaan van evt troonopvolging met dat huwelijk van haar, is dus geen prinses meer? Althans, dat maak ik op uit de officiele website van het koninklijk huis. Hoezo is Margarita nog wel prinses? Vanwege haar vader dan? Maar in hoeverre heeft de koninklijke familie dan nog met iets van haar doen dan, of tenminste, met haar partner?
Als familielid van de Koningin heeft ze potentiëel toegang tot het staatshoofd, dat maakt haar echtgenoot's verleden tot een kwestie van staatsbelang.
quote:Je verzint wel erg veel. Hoezo directe omgeving? Ze wilde die jongen niet in haar familie omdat ze spuugt op dat soort types. Een dochter van een fascistische moordenaar mocht overigens wel blijven.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:33 schreef HiZ het volgende:[..]
Beatrix heeft de BVD op de hoogte gesteld van een situatie die het staatsbelang betrof, en de BVD heeft zich daarop van haar wettelijke taak gekweten deze situatie te onderzoeken.
De Koningin heeft geen macht om de BVD opdrachten te geven, kan deze macht dus ook niet gebruiken, laat staan misbruiken.
Verder is het onderzoek gebruikt voor het bestemde doel; het bepalen van de vraag of Roy de Zuydewijn geschikt was om toegelaten te worden in de directe omgeving van het staatshoofd. Het antwoord daarop was nee. En ik kan alleen maar concluderen; dat was een zeer juiste conclusie.
quote:De meeste politici die ik tot zover hoog van toren heb horen steken over deze kwestie zijn politici die bloed ruiken en überhaupt de monarchie willen afschaffen. Dat maakt hun betoog niet juist, wel politiek opportuun.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:32 schreef SCH het volgende:[..]
OH - en daarom wil de politiek nu zo snel mogelijk zorgen dat de koningin deze bevoegdheid niet meer heeft....???
quote:Juist, en jij dacht dat 'de politiek' en dan bedoel ik de partijen die hier echt over gaan en niet de blaters die jij volgt dit een constitutionele crisis waard vinden?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:36 schreef SCH het volgende:
Het blijft een feit dat de politiek nu ook vindt dat Beatrix buiten haar boekje is gegaan - dus het wordt gezellig de komende weken
quote:
Op zaterdag 8 maart 2003 15:31 schreef SCH het volgende:Ik bedoelde trouwens met de waarheid: haar waarheid, de waarheid van de prinses - die mag zij toch wel vertellen. Ik begrijp dat dat van jou niet mag omdat de koningin zich niet kan verdedigen. Dat pleit wederom voor mijn voorgaande punt.
quote:
Op zaterdag 8 maart 2003 15:19 schreef Loedertje het volgende:Kennelijk voelt het echtpaar zich wel slachtoffer van machtsmisbruik...en in zekere zin is dat ook wel zo.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Grappig - dat is echt volstrekte onzin. Ik heb veel politici aan de lijn gehad deze week en ze sidderen voor de koningin en durven nauwelijks uitspraken te doen. Maar nu er concrete zaken aan het licht komen, worden ze iets opener. Niemand heeft het nog over afschaffing van de monarchie gehad. Da's nou weer een bar slecht betoog, zonder fundering. Jij verdedigt de werkwijze van de koningin door dik en dun - dat is toch ook toegestaan?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:37 schreef HiZ het volgende:[..]
De meeste politici die ik tot zover hoog van toren heb horen steken over deze kwestie zijn politici die bloed ruiken en überhaupt de monarchie willen afschaffen. Dat maakt hun betoog niet juist, wel politiek opportuun.
Hun betoog is wel juist want op feiten gestoeld. Zij vinden het niet in het belang van de rechtsstaat dat Beatrix deze bevoegdheden heeft en de BVD kan niet op deze manier blijven handelen.
quote:Wie dan?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:35 schreef SCH het volgende:[..]
Je verzint wel erg veel. Hoezo directe omgeving? Ze wilde die jongen niet in haar familie omdat ze spuugt op dat soort types. Een dochter van een fascistische moordenaar mocht overigens wel blijven.
Maxima?
Haar vader is geen fascistische moordenaar.
Okay, niet zo'n aardige man is dat.
Maar Maxima zelf heeft niets op haar geweten.
Edwin zelf wel.
Dus, tot ziens!
quote:Nee dat denk ik helemaal niet. Dat zeg ik ook nergens. Maar ze krabben zich wel achter hun oren. En als Bea en Balkenende fouten blijven maken kan het nog wel eens op een echte crisis uitdraaien ja.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:39 schreef HiZ het volgende:[..]
Juist, en jij dacht dat 'de politiek' en dan bedoel ik de partijen die hier echt over gaan en niet de blaters die jij volgt dit een constitutionele crisis waard vinden?
quote:Hij heeft een zieke vriend geholpen, wat een hufter inderdaad.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:43 schreef Gia het volgende:[..]
Wie dan?
Maxima?
Haar vader is geen fascistische moordenaar.Okay, niet zo'n aardige man is dat.
Maar Maxima zelf heeft niets op haar geweten.
Edwin zelf wel.Dus, tot ziens!
quote:Ik geloof helemaal niet in onkreukbaarheid van de macht maar ik geloof niet dat Bea zo dom is om haar nichtje en man zo openlijk vreselijk dwars te zitten dat het makkelijk zichtbaar te maken is. Dus BVD dossier geen schoonheidsprijs maar zeker niet onbegrijpelijk en de rest is onzinnige familiair gekrakeel.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:20 schreef SCH het volgende:[..]
Over dat eerste verschillen we dan nadrukkelijk van mening. Jij gelooft blijkbaar in de onkreukbaarheid van de macht, ik wantrouw de macht altijd en zeker deze machten die nooit op kritiek hoeven te rekenen.
quote:In de roddel en achterklap zal altijd wel een kern van waarheid zitten maar daar heb ik geen mening over omdat ik maar heel goed weet dat het in families nu eenmaal gaat zoals het gaat en ik gun die mensen hun uitlaatklep. Verder vermoed ik dat de handel erg wordt aangedikt. En dat het prinsesje op meerdere punten ook niet in haar eerst leugentje is gestorven. Ik zie in hen nu niet menteen een zeer geloofwaardig puriteins stelletje. Volgens mij gaat het gewoon om geld, geld en nog eens geld.
Het tweede punt: hun verhaal is vanaf het begin geridiculiseerd en iedereen zei dat het nonsens was en dat het wel zou overwaaien. Kijk mijn eerste post hierover maar terug: ik zei meteen dat dit een grote zaak ging worden. Enorme stomme inschattingsfouten van het hof en het kabinet. Natuurlijk zal er veel mankeren aan die Roy en Margarita - ze zien er niet uit als types die in mijn vriendenkring zouden passen. Maar ze schetsen een aardig beeld van hoe het er aan het hof toegaat waarbij ik als lezer echt wel het onderscheid kan maken tussen hun beleving en wat misschien de werkelijkheid is. Uiteindelijk staat er in het verhaal ook niet zoveel waar je je heel druk om moet maken. Maar er moet niet over gelogen worden.
quote:Kok en Balkenende hebben beide gefaald. De koningin is niet aan te rekenen dat ze het graag binnenkamers wilde houden. Wij hebben hier zelf net een flink familiecrisis achter de rug die drie jaar heeft geduurd en daar is ook er veel gebeurd en geroepen waar je achteraf ook zeer je vraagtekens bij kan zetten.
Punt 1 in crisis-management: wees eerlijk, kom naar buiten met wat er aan de hand is en dat wordt dan gewaardeerd. Die cruciale fout is hier opnieuw gemaakt en dan is er geen houden meer aan. Uiteindelijk ligt de fout natuurlijik bij Balkenende in deze kwestie die hier normaal gesproken waarschijnlijk over zou struikelen, maar hij ligt al zo aangeslagen op de grond
quote:De Telegraaf heeft het verhaal terug gebracht tot wat het feitelijk is. De Telegraaf is niet op pad om de monachie nu meteen af te schaffen maar heeft meer perspectief aan de zaak gebracht. Dat dat stelling nemen is en een keuze maken voor de koningin staat de krant vrij. De hp heeft nu ook niet echt uitgeblonken in het toepassen van ook maar enige kritische noot aangaande het prinsesje.
Nu is de beer los en wordt er terecht uitgezocht wat er allemaal van waar is. De Telegraaf heeft meteen stelling gekozen, in tegenstelling tot de andere kranten die zich vrij neutraal opstellen. De Telegraaf heeft verzonnen dat hij een nep-baron is (wat ze echt zelf verzonnen hebben) en vanuit die blikrichting proberen ze de jongen onderuit te halen. Het is niet echt mijn vorm van journalistiek maar jij laaft je eraan blijkbaar?
quote:Hij heeft beweerd Hiv geinfecteerd te zijn, om niet te hoeven werken.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:44 schreef SCH het volgende:[..]
Hij heeft een zieke vriend geholpen, wat een hufter inderdaad.
Hij heeft inbraken gepleegd.
Een hufter inderdaad.
quote:Tot wat het feitelijk is? Een nep-baron? Wat ze ook zelf verzonnen hebben. Nee, de Telegraaf heeft vanaf dag 1 gesteld dat de prinses een leugenaar was. Nogal helderziend.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:44 schreef marky het volgende:De Telegraaf heeft het verhaal terug gebracht tot wat het feitelijk is. De Telegraaf is niet op pad om de monachie nu meteen af te schaffen maar heeft meer perspectief aan de zaak gebracht. Dat dat stelling nemen is en een keuze maken voor de koningin staat de krant vrij. De hp heeft nu ook niet echt uitgeblonken in het toepassen van ook maar enige kritische noot aangaande het prinsesje.
De HP/De Tijd heeft geen partij gekozen. Ik vraag me soms af in deze discussie wie die 4 verhalen gelezen heeft? Je kunt het blad namelijk weinig verwijten, behalve dan dat zij hun journalistieke taak hebben vervuld en er wel wat erg veel woorden aan hebben gewijd.
Jij gelooft Bea blind. Ik heb teveel mensenkennis daarvoor.
quote:Jij gelooft iedere letter van de Telegraaf?
Op zaterdag 8 maart 2003 15:46 schreef Gia het volgende:[..]
Hij heeft beweerd Hiv geinfecteerd te zijn, om niet te hoeven werken.
Hij heeft inbraken gepleegd.Een hufter inderdaad.
quote:Zoals gisteren al werd gesteld in nova had het bij deze affaire niets uitgemaakt of het staathoofd ceremonieel zou zijn geweest. Er zou altijd een sceening hebben plaatsgevonden en dan zou dat ook overlegt zijn met het staatshoofd en was de keuze het zelfde zijn geweest alleen dan was de minster verantwoordelijk geweest en hadden we waarschijnlijk ook een drama voor de rechter gekregen.
Op zaterdag 8 maart 2003 15:31 schreef SCH het volgende:[..]
Staatsrecht is juist een sterk punt van me. Ik snap heel goed dat het zo werkt zoals het nu werkt. Dat past dus ook niet meer in deze tijd. Iemand anders voor je verantwoordelijk laten zijn. We moeten af van deze vorm van de monarchie en naar een ceremonieel Koningshuis. Ik kan me echt niet voorstellen dat daar iemand op tegen is. Zeker na deze kwestie.
quote:Haar waarheid en de waarheid van het koningshuis die staan dus tegen overelkaar.
Ik bedoelde trouwens met de waarheid: haar waarheid, de waarheid van de prinses - die mag zij toch wel vertellen. Ik begrijp dat dat van jou niet mag omdat de koningin zich niet kan verdedigen. Dat pleit wederom voor mijn voorgaande punt.
