WW3 is imminent

De vraag is, wat is nog echt, als tiktok filmpjes al super realistisch door AI gemaakt zijn.

Wat kan een Amerikaanse/Israëlische overheid qua AI en beelden dat landen aanvallen plegen? Wie weet kijken we weer naar een simpele propaganda oorlog.

quote:

Op maandag 23 juni 2025 22:08 schreef epicbeardman het volgende:
De vraag is, wat is nog echt, als tiktok filmpjes al super realistisch door AI gemaakt zijn.

Deze is echt hoor

https://www.bitchute.com/video/FTedkIfAcjq4

quote:

Op maandag 23 juni 2025 22:31 schreef achjaha het volgende:

[..]
Deze is echt hoor

https://www.bitchute.com/video/FTedkIfAcjq4

Zelfs in de Obama/Assad oorlog waren er filmpjes te zien van kinderacteurs die speelden alsof ze vergast en pijn leden door chemische aanvallen. Allemaal om zodat Obama weer een regiem kon overthrowen. FSA bewapenen en trainen via FSA.

Tegenwoordig zijn we zo ver gekomen met AI dat miljoenen maakt voor diegene die er vernuft mee zijn.

https://x.com/markgadala/status/1935725876370628674




Kijk deze hele thread, dit maken mensen op hen zolderkamer. Laat staan wat een grote macht zoals USA kan doen. In de Oekraine oorlog zou mij het ook niets verbazen als we grotendeels naar een film zitten te kijken om zo de oorlog relevant te houden.

Durf te wedden dat mijn 65+ moeder dit filmpje gewoon als echt beschouwt.

quote:

Op maandag 23 juni 2025 22:58 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Zelfs in de Obama/Assad oorlog waren er filmpjes te zien van kinderacteurs die speelden alsof ze vergast en pijn leden door chemische aanvallen. Allemaal om zodat Obama weer een regiem kon overthrowen. FSA bewapenen en trainen via FSA.

Zal best, alles is fake en geacteerd.

quote:

Tegenwoordig zijn we zo ver gekomen met AI dat miljoenen maakt voor diegene die er vernuft mee zijn.

https://x.com/markgadala/status/1935725876370628674

[ x ]
[ x ]

AI is er altijd al geweest. We krijgen druppels te zien. beetje bij beetje meer
Het is allemaal fake, nep, een film als het ware. En wij zitten er midden in. deal er maar mee

quote:

Kijk deze hele thread, dit maken mensen op hen zolderkamer. Laat staan wat een grote macht zoals USA kan do

Ga ik later doen, bedankt

quote:

n de Oekraine oorlog zou mij het ook niets verbazen als we grotendeels naar een film zitten te kijken om zo de oorlog relevant te houden.

Klopt, leer het te doorzien

quote:

Op maandag 23 juni 2025 23:15 schreef achjaha het volgende:

[..]
Zal best, alles is fake en geacteerd.
[..]
AI is er altijd al geweest. We krijgen druppels te zien. beetje bij beetje meer
Het is allemaal fake, nep, een film als het ware. En wij zitten er midden in. deal er maar mee
[..]
Ga ik later doen, bedankt
[..]
Klopt, leer het te doorzien

We leven in een simulatie bro ik weet het vrijwel zeker.

Iemand draait een simulatie op een computer spel en wij zijn de NPC's. Je kan je eigen film maken.
Er zullen nog tallen van simulaties lopen, die verschillende scenario's schetsen over wat de mensheid doet als ze met verschillende problemen worden geconfronteerd.

quote:

Op maandag 23 juni 2025 23:24 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
We leven in een simulatie bro ik weet het vrijwel zeker.

Precies

quote:

Iemand draait een simulatie op een computer spel en wij zijn de NPC's. Je kan je eigen film maken.

Niet helemaal. De meesten zijn npc's, klopt. Er zijn ook bezielde mensen in deze simulatie, zij (wij) hebben een bewustzijn.daar moeten zij naar luisteren als het stil is.. De kunst is om dat te weten van jezelf en uit de simulatie te komen. Moet je wel eerst te rade gaan bij jezelf en alles wat je geleerd heb achter je laten.
Alles wat wij geleerd hebben is een leugen, of afleiding. weet dat

Zeg het maar, fake of nep, of een cheapfake, of een deepfake

quote:

Op maandag 23 juni 2025 23:42 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]

Zeg het maar, fake of nep, of een cheapfake, of een deepfake

Nep, alles is fake. Zo manipuleren ze ons
De (meeste?) anderen hier in dit topic denken dat het echt is. laat gaan, moeten zij weten.
Tenzij jij dat ook voor waar aanneemt. Moet jij weten

Algemeen:

Alles wat voorbijkomt in of op het nieuws is afleiding , fake en of geacteerd. Die zogenaamde leiders van elk land zijn allemaal vriendjes van elkaar. Ook die zogenaamd in oorlog zijn.Zij spelen het spel. zij weten hoe en wat,. Ze willen dat wij ons daar mee bezig houden.
Je kan beter aan jezelf werken en jezelf afvragen; wat de fuck je hier eigenlijk doet. waarom leef je? zinloos, tenzij je het doorziet. Dan is het een uitdaging.

[ Bericht 10% gewijzigd door achjaha op 24-06-2025 00:18:14 ]

quote:

NAVO-top Den Haag - NAVO-topman ziet Amerikaanse aanvallen in Iran niet als schending van internationaal recht

Nee natuurlijk niet

Wederom bewijs dat de NAVO slechts een farce is.
Soit vandaag begint de meeting om hun zakken weer es goed te vullen.

quote:

Op maandag 23 juni 2025 17:02 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Jawel dat weten ze wel, destabilisatie is wat ze willen bereiken.

ik heb het nagekeken in al die neo-conservatieve plannen ... allemaal claimen ze juist dat zulke geweldacties tegen hun vijanden juist hun eigen veiligheid groter maken.

Nu kan je best stellen dat wat ze 'claimen' ook vooral een manier is hun machtsaanspreuk te verkopen aan een velal dom en volgzaam volk dat dan geneigd is op hun te stemmen of hun vertrouwen te stellen in de volgende neo-conservatieve politicus die beweert "dat hij alles beter of groter gaat maken"...

maar ook dan is het weinig logisch te stellen dat 'destabilisatie' een doel an sich heeft... er is geen logische winst daarbij (tenzij die destabilisatie tot een winstpositie... bv als de destabilisatie bij een andere spelers bv harder toeslaat en deze meer verliest)

quote:

Op maandag 23 juni 2025 23:42 schreef epicbeardman het volgende:
[ x ]

Zeg het maar, fake of nep, of een cheapfake, of een deepfake

warom die kinderachtige neiging alles maar 'fake' te willen noemen....

Uiteindelijk kan het ook een gefingeerd gesprek zijn, maar evengoed is het mogelijk dat de werkelijkheid gewoon zo werkt...
Waarbij het ook best een bewuste poging tot manipulatie is... misschiend at de mossad ook bewust op deze manier onder Iraanse officieren angsten wil verbreiden en hen tot dessertie wil dringen...

of ze kiezen bewust ervoor een aantal van zulke iraniers een loyale band te laten hebben met mossad-agenten... zij die ooit 'gered' zijn door een israelier, kunnen mogelijk eenvoudiger gedwongen worden later ook een informanten - of dubbelagentenrol te gaan spelen... ze hebben immers 'hun leven te danken' (of denken dat zelf)...

De manier waarop bepaalde veiligheidsdiensten en zeker die veel doen aan covertoperaties en informanten binnen vijandelijke groepen beheren, werken nu eenmaal zo...
het s vaak een erg 'grijs' geheel, waarbij van bepaalde personen nauwelijks nog duidelijk is aan wiens kant ze staan, omdat ze met 'beide zijdes spreken'

Overigens, een oorlog win je niet met fake-AI-filmpjes op tiktok hoor..
als je dat denkt moet je echt minder blowen...
de beinvloeding van het publiek en bepaalde media-campagnes kunnen een sterke rol spelen, maar vooral om politici en regeringen te dwingen zich op een gebied te richten...
Vaak speelt dan ook mee dat er bepaale commerciele belangen meespelen, bepaalde bedrijven die bv grondstoffen winnen veel geld in zulke campagnes steken (een goed voorbeeld was bv de Soedan-crisis in 2005-2007 ... internationaal ingrijpen werd volop gepromoot door bv hollywoodfilms, bekende amerikanen spraken zich uit; Dat dit plots zo'n belangrijk issue in amerika was, lag echter ook aan een aantal mijnbouw-ondernemingen en oliebedrijven, die zich zorgen maakten over chinese conracten die de soedanese regering gesloten had... de uitkomst was uiteindelijk dat deze contracten naar amerikaanse bedrijven gingen ... het waren echter ook initieel deze bedrijven geweest die de media-campagne gefinancierd hadden)

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 10:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]
ik heb het nagekeken in al die neo-conservatieve plannen ... allemaal claimen ze juist dat zulke geweldacties tegen hun vijanden juist hun eigen veiligheid groter maken.

Nu kan je best stellen dat wat ze 'claimen' ook vooral een manier is hun machtsaanspreuk te verkopen aan een velal dom en volgzaam volk dat dan geneigd is op hun te stemmen of hun vertrouwen te stellen in de volgende neo-conservatieve politicus die beweert "dat hij alles beter of groter gaat maken"...

maar ook dan is het weinig logisch te stellen dat 'destabilisatie' een doel an sich heeft... er is geen logische winst daarbij (tenzij die destabilisatie tot een winstpositie... bv als de destabilisatie bij een andere spelers bv harder toeslaat en deze meer verliest)
[..]
warom die kinderachtige neiging alles maar 'fake' te willen noemen....

Uiteindelijk kan het ook een gefingeerd gesprek zijn, maar evengoed is het mogelijk dat de werkelijkheid gewoon zo werkt...
Waarbij het ook best een bewuste poging tot manipulatie is... misschiend at de mossad ook bewust op deze manier onder Iraanse officieren angsten wil verbreiden en hen tot dessertie wil dringen...

of ze kiezen bewust ervoor een aantal van zulke iraniers een loyale band te laten hebben met mossad-agenten... zij die ooit 'gered' zijn door een israelier, kunnen mogelijk eenvoudiger gedwongen worden later ook een informanten - of dubbelagentenrol te gaan spelen... ze hebben immers 'hun leven te danken' (of denken dat zelf)...

De manier waarop bepaalde veiligheidsdiensten en zeker die veel doen aan covertoperaties en informanten binnen vijandelijke groepen beheren, werken nu eenmaal zo...
het s vaak een erg 'grijs' geheel, waarbij van bepaalde personen nauwelijks nog duidelijk is aan wiens kant ze staan, omdat ze met 'beide zijdes spreken'

Overigens, een oorlog win je niet met fake-AI-filmpjes op tiktok hoor..
als je dat denkt moet je echt minder blowen...
de beinvloeding van het publiek en bepaalde media-campagnes kunnen een sterke rol spelen, maar vooral om politici en regeringen te dwingen zich op een gebied te richten...
Vaak speelt dan ook mee dat er bepaale commerciele belangen meespelen, bepaalde bedrijven die bv grondstoffen winnen veel geld in zulke campagnes steken (een goed voorbeeld was bv de Soedan-crisis in 2005-2007 ... internationaal ingrijpen werd volop gepromoot door bv hollywoodfilms, bekende amerikanen spraken zich uit; Dat dit plots zo'n belangrijk issue in amerika was, lag echter ook aan een aantal mijnbouw-ondernemingen en oliebedrijven, die zich zorgen maakten over chinese conracten die de soedanese regering gesloten had... de uitkomst was uiteindelijk dat deze contracten naar amerikaanse bedrijven gingen ... het waren echter ook initieel deze bedrijven geweest die de media-campagne gefinancierd hadden)

Hoe kom je nou steeds bij dat neo conservatieve?
Dit gaat om regims die gedestabiliseerd moeten worden zodat de petro dollar en de macht/invloed van de USA niet in gevaar komen.
Dat heeft niks met neo conservatief te maken.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 10:11 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Hoe kom je nou steeds bij dat neo conservatieve?
Dit gaat om regims die gedestabiliseerd moeten worden zodat de petro dollar en de macht/invloed van de USA niet in gevaar komen.
Dat heeft niks met neo conservatief te maken.

Het idee dat bepaalde machten (je noemt hier de petrodollar en de amerikaanse invloed) zich kunnen beschermen tegen machtsverlies door aggressief geweld uit te oegfenen is gewoon neo-conservatief ...
het spijt me zeer als je dat kennelijk die term wil ontwijken, maar het _is_ gewoon ook wat je zelf aangeeft:

bepaalde conservatieve machten zijn bang voor machtsverlies en doen van alles dat te voorkomen... desnoods met geweld.
Verder spelen ze een angst-kaart naar hun bevolking, maken deze bang voor een vermeende dreiging die die andere landen zouden zijn.
De realiteit is echter dat ze zelf gewone burgers bombarderen en vooral zelf veel zwaardere wapens hebben dan de vermeende 'vijanden' tegen wie ze overdreven hard ingrijpen.
(en bv Iran is momenteel domweg nul-komma-nul een bedreiging voor de VS of de petro-dollar, juist omdat die allang in een hoek gedreven is, het is hakken op een speler die sowieso al in een kwetsbare positie zit)

In dit geval van Iran is echter Amerika zeker geen 'drijvende' speler.... nog geen drie tot vier weken terug zal niemand in de amerikaanse regering hebben voorspeld dat ze zo snel een strike tegen Iran zouden doorvoeren... ze doen het omdat ze volledig gespeeld worden door Israel, die in dit geval eerder de 'puppet-master'.

ikzelf vermoed ook dat zelfs nog een stuk verder uit het publieke zicht een enorme invloedname van Saudi-arabie en Qatar is, die ook een enorm uitgebreidde invloedname op de Trump-regering hebben en hun eigen 'doctrine' doorzetten die vooral gericht is op het uitbeidien van hun positie in het midden-oosten, waarvoor het uit-de-weg-ruimen van Iran een belangrijk streven is

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 24-06-2025 10:34:18 ]

Geopolitieke belangen hebben niks met neo conservatief te maken.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 11:13 schreef Candymannetje het volgende:
Geopolitieke belangen hebben niks met neo conservatief te maken.

wablief?

Dus dit zijn, volgens jou dus, volledig onjuiste beschrijvingen van het neo-conservatisme?

quote:

The word "neoconservative" originally referred to former liberals and leftists who were dismayed by the countercultural movements of the 1960s and the Great Society, and adopted conservative views, for example, against government welfare programs, and in favor of interventionist foreign policies.

quote:

While definitions vary, "neoconservative" generally refers to formerly moderate policy advocates who favor a hawkish and assertive foreign policy to implant democracy and American values abroad.

quote:

"Neoconservatism, whatever its complex roots, has become indelibly associated with concepts like coercive regime change, unilateralism and American hegemony. What is needed now are new ideas, neither neoconservative nor realist, for how America is to relate to the rest of the world—ideas that retain the neoconservative belief in the universality of human rights, but without its illusions about the efficacy of American power and hegemony to bring these ends about."

- Francis Fukayama

sorry, het spijt me zeer, maar een stelling dat neoconservatisme niks te maken zou hebben met geopolitieke belangen en een streven naar een interventiepolitiek is gewoonweg onzin, het is bijna de kern van de beweging

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 11:57 schreef RM-rf het volgende:

[..]
wablief?

Dus dit zijn, volgens jou dus, volledig onjuiste beschrijvingen van het neo-conservatisme?
[..]
[..]
[..]
sorry, het spijt me zeer, maar een stelling dat neoconservatisme niks te maken zou hebben met geopolitieke belangen en een streven naar een interventiepolitiek is gewoonweg onzin, het is bijna de kern van de beweging

My bad, wat ik had moeten zeggen is dat geopolitieke belangen niet voorbehouden zijn aan neo conservatief.
Bijvoorbeeld progressivisme is ook actief op geopolitiek niveau.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
Dus ik snap je focus op het neo conservatieve niet zo.

Zal ik anders ff een encyclopedie uploaden ? Of de Dikke Van Dale

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 12:36 schreef UncleScorp het volgende:
Zal ik anders ff een encyclopedie uploaden ? Of de Dikke Van Dale

Haha ik probeer te begrijpen hoe hij denkt.
Ik vermoed dat hij te veel in hokjes denkt en daarom het grote plaatje niet ziet.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 12:38 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Haha ik probeer te begrijpen hoe hij denkt.
Ik vermoed dat hij te veel in hokjes denkt en daarom het grote plaatje niet ziet.

"Ik vermoed dat hij te veel in hokjes denkt"

Is het wel "te veel" ?
Of is het "teveel" ?
Misschien moeten we hier toch iets meer onderzoek naar doen want ik ben niet echt overtuigd wat het nu echt moet zijn.
Misschien moeten we de verschillende spellingswijzen van de nederlandse taal even oplijsten zodat we kunnen zien of er in de loop van de geschiedenis eventueel veranderingen opgetreden zijn die zouden kunnen verklaren waarom jij dit zo schrijft? En waarom ik er (misschien) een andere visie op heb ?
En wat moeten we dan uiteindelijk hanteren als de correcte maatstaf ? Afhankelijk welk woordenboek men toen gebruikte ? Of is er ergens een ongeschreven regel (die dus niet jkan geverifieerd worden op waarheid en/of correctheid) die ons zulke schrijfwijze opdringt ?
Mij lijkt het dubieus en moet er toch iets meer onderzoek naar gedaan worden.

-wordt vervolgd- (lunch nu)

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 10:01 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, een oorlog win je niet met fake-AI-filmpjes op tiktok hoor..

Wat als ik zeg dat de hele Oekraine oorlog een TikTok oorlog is, waar alleen journalisten komen die mogen rapporteren hoe "kuch Putin" bommen op gooit om zieltjes en miljarden te winnen.



Kijk eens de film wag the dog.

Een nepoorlog winnen is tegenwoordig psychologische oorlogsvoering. Je kan iemand in Nederland laten denken dat er oorlog is in Israel/Palistina/Iran of waar dan ook.
Je kan als Amerika gaan roepen dat Iraq weapons of mass destruction heeft.

Ghislane Maxwell's father was Robert Maxwell, who was famous for his work in the IDF and Mossad. He also had a joint partnership with McGraw-Hill, which published many textbooks for our schools.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Maxwell

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 13:03 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Wat als ik zeg dat de hele Oekraine oorlog een TikTok oorlog is, waar alleen journalisten komen die mogen rapporteren hoe "kuch Putin" bommen op gooit om zieltjes en miljarden te winnen.

[ afbeelding ]

Kijk eens de film wag the dog.

Ik ken die film (zelfs het boek waarop die film gebaseerd is die stelt dat de hele eerste golfoorlog in 1991 ge-ensceneerd zou zijn door Bush sr. die daarbij keek naar hoe Tatcher herkozen werd door de Falklandsoorlog; echter, het boek focussed czich niet zozer op dat complot maar speelt eerder tegen de achtergrond ervan, het is een parodie op conspiracy-novels en gaat vooral hoe de Hollywood-regisseur probeert alles geheim te houden en zijn conflicten met scriptwriters en een hoofdrolspeler, en uiteindelijk iedere elkaar belazert en beliegt) ...

"Wag the dog" is vooral een satirische comedy en gaat helemaal niet over een 'fake' oorlog, maar de 'fake' aanloop naar een werkelijke oorlog...
De hele film speelt 'voor' een potentiele oorlog, het gaat wel vooral over een spin-doctor die een heel media-circus voert om het amerikaanse volk bereid te maken voor een oorlog

Wat de spin-doctor in "Wag the dog" doet is vooral het media-narratief beinvloedden.... 'fake' filmpjes spelen een (kleine) rol erin, bv een in een studio en een green-screen gecreerd filmpje van vermeende vluchtelingen in 'Albanie waar dan de beeldverwerkers 'live' beelden van brandende huizen, vallende bommen en een lief poesje plaatsen) ... Maar veel belangrijk is dat media-manipulatie gaat om het afleiden van het publiek, los ervan of beelden 'waar' of 'onwaar' zijn, gaat het er vooral om om een narratief te 'beheersen' ...

Het is onzinnig te doen alsof hele oorlogen of gebeurtenissen in een studio of via KI 'verzonnen' kunnen worden uit het niets ... dat heeft verder geen zin en is als losstaands iets ook totaal nutteloos, als je geen controle hebt over het "narratief"...

Daarin spelen natuurlijk vooral de invloed op de media een rol, en kunnen regeringen bv controle uitoefenen door Media-oinstanties te 'dwingen' vooral het meest gewenste narratief te melden.

Ergens kun je Wag the Dog ook zien als kritiek op 'Reality TV' ... waarbij vooral een 'suggestie' van echtheid gewekt wordt, deels via verwakkelde beelden of doordat men de 'glamour' afwerpt... aangezien die film in de twede helft van de jaren 90 gemaakt is, is er een sterke invloed van de vroege reality-tv-series op MTV en bv de zogenaamde 'live' tv-beelden van operatie Desert Storm en hoe het amerikaans leger welbewust de media controleerde door hen de benodigde tv-beelden te leveren.

Je mist ergens het punt als je gaat roepen dat die film gaat over dat _alles_ zomaar 'onwaar' zou zijn... hooguit dat in de Media er niet eens een belangrijk verschil tussen 'waar' of 'onwaar' bestaat (en in Hollywood juist niks liever gedaan wordt dan onwaarheid als waar presenteren)

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 24-06-2025 15:01:46 ]

quote:

Op dinsdag 24 juni 2025 14:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Ik ken die film (zelfs het boek waarop die film gebaseerd is die stelt dat de hele eerste golfoorlog in 1991 ge-ensceneerd zou zijn door Bush sr. die daarbij keek naar hoe Tatcher herkozen werd door de Falklandsoorlog; echter, het boek focussed czich niet zozer op dat complot maar speelt eerder tegen de achtergrond ervan, het is een parodie op conspiracy-novels en gaat vooral hoe de Hollywood-regisseur probeert alles geheim te houden en zijn conflicten met scriptwriters en een hoofdrolspeler, en uiteindelijk iedere elkaar belazert en beliegt) ...

"Wag the dog" is vooral een satirische comedy en gaat helemaal niet over een 'fake' oorlog, maar de 'fake' aanloop naar een werkelijke oorlog...
De hele film speelt 'voor' een potentiele oorlog, het gaat wel vooral over een spin-doctor die een heel media-circus voert om het amerikaanse volk bereid te maken voor een oorlog

Wat de spin-doctor in "Wag the dog" doet is vooral het media-narratief beinvloedden.... 'fake' filmpjes spelen een (kleine) rol erin, bv een in een studio en een green-screen gecreerd filmpje van vermeende vluchtelingen in 'Albanie waar dan de beeldverwerkers 'live' beelden van brandende huizen, vallende bommen en een lief poesje plaatsen) ... Maar veel belangrijk is dat media-manipulatie gaat om het afleiden van het publiek, los ervan of beelden 'waar' of 'onwaar' zijn, gaat het er vooral om om een narratief te 'beheersen' ...

Het is onzinnig te doen alsof hele oorlogen of gebeurtenissen in een studio of via KI 'verzonnen' kunnen worden uit het niets ... dat heeft verder geen zin en is als losstaands iets ook totaal nutteloos, als je geen controle hebt over het "narratief"...

Daarin spelen natuurlijk vooral de invloed op de media een rol, en kunnen regeringen bv controle uitoefenen door Media-oinstanties te 'dwingen' vooral het meest gewenste narratief te melden.

Ergens kun je Wag the Dog ook zien als kritiek op 'Reality TV' ... waarbij vooral een 'suggestie' van echtheid gewekt wordt, deels via verwakkelde beelden of doordat men de 'glamour' afwerpt... aangezien die film in de twede helft van de jaren 90 gemaakt is, is er een sterke invloed van de vroege reality-tv-series op MTV en bv de zogenaamde 'live' tv-beelden van operatie Desert Storm en hoe het amerikaans leger welbewust de media controleerde door hen de benodigde tv-beelden te leveren.

Je mist ergens het punt als je gaat roepen dat die film gaat over dat _alles_ zomaar 'onwaar' zou zijn... hooguit dat in de Media er niet eens een belangrijk verschil tussen 'waar' of 'onwaar' bestaat (en in Hollywood juist niks liever gedaan wordt dan onwaarheid als waar presenteren)

Heel verhaal toppie daarvoor, je mag toch wel echt begrijpen dat mijn punt is dat 95% van de mensen ook maar alles gelooft wat je ze voorspiegelt op het nieuws.

Mijn moeder is ook zo'n boomer die je alles kan wijsmaken. TV is brainwashing.

Als jij straks in het nieuws beelden krijgt te zien van dat Groenland kernwapens aan het maken is en raketten richting Amerika schiet geloof jij het ook. Zeker als het op NOS/CNN/MSNBC/WP enzovoorts komt met beelden. Wellicht trek je het nu dan uiteindelijk in twijfel omdat Trump dan een gegronde reden heeft om Groenland binnen te vallen.

Trump kan de CIA en andere inlichtingen diensten dit echt wel faken hoor, wat satellietbeeldjes in photoshop maken, paar AI beeldjes in de nacht van dat raketten vliegen. En Amerika kan groenland binnenvallen. En 95% van de mensen op de bank slikt het als zoete koek.

Corona was daar wel het bewijs van.

Oh nee toch, nu je het zegt. Groenland heeft al een nucleaire raketinstallatie in de bergen.. hopelijk doet Trump hier snel wat aan.