quote:Er zijn vast ook groepen en individuen die compleet onverschillig zijn naar andere groepen en individuen. Op deze manier wordt objectieve observatie mogelijk en kan de pathologie van de geëexcommuniceerde ook bekeken worden. Je redeneringen in deze lopen trouwens ontzettend mank: je doet net alsof je een 'birds-view' aanneemt, waarin je impliciet suggereert dat je boven alle percepties van alle bestudeerden staat, terwijl je eigenlijk alleen maar vanuit het perspectief van het individu redeneert. Zo ontstaat er een scheef en verstoord beeld van de werkelijkheid, waar men lijkt uit te gaan dat er geen pathologie van de geëxcommuniceerde is, maar dat deze geëxcommuniceerde waardenvrij (of meer toerekeningsvatbaar) is en ten onrechte geëxcommuniceerd is.
Op woensdag 18 juni 2003 12:34 schreef Ryan3 het volgende:
Als puntje bij paaltje komt, is dat altijd zo. Dit komt, omdat de meerderheid vaak gelijk krijgt. Als de meerderheid bijv. zegt dat de ge-excommuniceerde paranoïde is dan is zo'n beschuldiging moeilijk te ontkrachten terwijl het stigma blijft. Vaak denkt zo'n meerderheid dat die afwijking nog waar is ook. Immers wie wil nou niet tot het (doorluchtige) kliekje behoren?
Verder nog: in je analyses lijk je impliciet ervan uit te gaan dat een individu maar lid kan zijn van één groep, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is. Een individu kan wel geëxcommuniceerd zijn door 1 groep, maar dat betekent niet dat deze individu door alle groepen waarvan hij lid is geëxcommuniceerd is. Dat wil zeggen, een individu maakt altijd deel uit van een aantal groepen en hoe het individu kijkt naar het feit dat hij geëxcommuniceerd is hangt dus af in welke andere groepen hij zich bevindt. Zo kan het zijn dat de geëxcommuniceerde verminderd toerekeningsvatbaar naar zijn geëxcommuniceerdheid kijkt, omdat hij nog lid is van talloze andere groepen die zijn percepties vormen.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 18-06-2003 13:15]
quote:Nee over pathologische afwijkingen.
Op zaterdag 22 februari 2003 16:16 schreef Bazyx het volgende:[..]
Volgende topic over paranoia?
quote:Vind ik niet. Ik heb ook duidelijk uiteengezet dat de mens niet zonder samenwerking en dus groepen kan. Groepen zijn dus niet bij uitstek een negatief verschijnsel en ook zijn er ongetwijfeld groepen waarbij deze groepsdynamiek niet optreedt, alleen de vraag is of het dan behaviouristisch nog een echte groep is of slechts een gelegenheidsgroep. Verder heb ik gezegd dat pathologisch afwijkingen slechts door psychiaters vastgesteld kunnen worden dus, tenzij hier sprake is van een groep of kliekje psychiaters, kan de groep zo'n diagnose niet stellen. En ook tenzij het nogal duidelijk is. Voorts zei ik nog dat (min of meer) psychiatrische gevallen weldegelijk voor kunnen komen en ook is het zo dat sommige mensen voor het plaatsvinden van de excommunicatie slechts schijnbaar waren opgenomen in de groep of kliek. Als laatste komt dan voor het feit dat er formele en informele groepen, subgroepen en supergroepen in verschillende categorieën zijn, die allen verschillende hetzij geschreven of ongeschreven regels kennen. Als ik het dus in dat andere stukje heb over dat je zomaar ineens buiten de groep gesloten kan worden dan heb ik het over 1 bepaalde soort groep. Die van de kleinschalige informele groep, meestal van peers en zonder opvallende pathologische afwijkingen. Als je daarnaast de text van Ben_Hur neemt over de psychologie (of pathopsychologie) van groepen dan kun je de boel zelfs omdraaien. Dat is wat ik zeg. Vergelijkbaar met een folie à deux kunnen er processen optreden waardoor de perceptie en het oordeelsvermogen versluierd raken bij leden van de groep. Extreem voorbeeld: neem een jonge puber in een (peer)groep of alleen, buiten de groep. Zijn gedrag zal anders zijn. Binnen in de groep zal zijn gedrag sterk afhankelijk zijn van de groepsdynamiek, die vormgegeven wordt door macht, leider(s), volgelingen en "dwarsliggers".
Op woensdag 18 juni 2003 13:09 schreef zodiakk het volgende:[..]
Er zijn vast ook groepen en individuen die compleet onverschillig zijn naar andere groepen en individuen. Op deze manier wordt objectieve observatie mogelijk en kan de pathologie van de geëexcommuniceerde ook bekeken worden. Je redeneringen in deze lopen trouwens ontzettend mank: je doet net alsof je een 'birds-view' aanneemt, waarin je impliciet suggereert dat je boven alle percepties van alle bestudeerden staat, terwijl je eigenlijk alleen maar vanuit het perspectief van het individu redeneert. Zo ontstaat er een scheef en verstoord beeld van de werkelijkheid, waar men lijkt uit te gaan dat er geen pathologie van de geëxcommuniceerde is, maar dat deze geëxcommuniceerde waardenvrij (of meer toerekeningsvatbaar) is en ten onrechte geëxcommuniceerd is.
quote:Ja, so what? Dat is hier toch niet aan de orde? Lijkt me een waarheid als een koe.
Verder nog: in je analyses lijk je impliciet ervan uit te gaan dat een individu maar lid kan zijn van één groep, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is. Een individu kan wel geëxcommuniceerd zijn door 1 groep, maar dat betekent niet dat deze individu door alle groepen waarvan hij lid is geëxcommuniceerd is.
quote:Hoezo? Jij bedoelt dat als-tie in 1 groep ge-excommuniceerd is en dat is niet de enige groep waarin hij zich bevindt dat maakt hij er niet zo'n song and dance van? Lijkt mij niet. Of althans hoeft niet. Ook de hoeveelheid groepen waaruit hij ge-excommuniceerd is, zegt nog niets over de ge-excommuniceerde. Dan ga je een kwantitatief argument aanhalen om zijn pathologische afwijking te bepalen. Volgens mij moet de mate van afwijking kwalitatief worden vastgesteld. Immers het is niet zo, imho, dat de meerderheid altijd gelijk heeft...
Dat wil zeggen, een individu maakt altijd deel uit van een aantal groepen en hoe het individu kijkt naar het feit dat hij geëxcommuniceerd is hangt dus af in welke andere groepen hij zich bevindt.
quote:In de situatie die zich in mijn openingspost in dat andere topic voordeed, niet echt. Daar ging het ook niet over een inhoudelijke, maar een vorm-vraagstelling. Hoe komt het dat 1 woord of zin genoeg is om uitgesloten te worden, ongeacht wat dat ene woord is. Wel is het zo dat het een botsing is van waarden wrs., en de ge-excommuniceerde kan een deel van zijn waarden weer hebben opgedaan in een andere groep en in die zin is hij ook biassed, uiteraard, maar nogmaals daar gaat de vraagstelling niet over. Wie is goed of wie is fout. Het gaat slechts over het waarom. Hoe werkt zo'n excommunicatie, wat zit erachter. En dan kom je met Ben_Hurs replieken een aardig end verder imho.
Zo kan het zijn dat de geëxcommuniceerde verminderd toerekeningsvatbaar naar zijn geëxcommuniceerdheid kijkt, omdat hij nog lid is van talloze andere groepen die zijn percepties vormen.
quote:Je bent wel schrikbarend veranderd in het afgelopen jaar: van een user waar ik graag weleens mee in discussie ging tot een user die bepaalde dingen niet meer weet te onderscheiden en in feite eerder genoemde redeneringen enkel herhaalt in een brij van irrelevante bijzinnen. Refereer toch ook niet constant aan Ben_Hur (waarvan we allemaal onderhand wel weten dat het een kloon van je omdat je er constant aan refereert).
Op woensdag 18 juni 2003 20:12 schreef Ryan3 het volgende:
-nonsens-
Dat soort geintjes hebben we nu al gezien en het zorgt voor die vervelende achtergrond van onzinnige 'spelletjes' die het vaak zo vervelend maken om met je te discussieren. Je rigide ontkenning om de geëxcommuniceerde aan een analyse te onderwerpen is alleszeggend. Dag, Ryan3.
quote:Sorry hoor, ik ben Ben_Hur niet. Zoals ik ook Verbastering en Cobrazs niet ben en weet ik veel wie nog meer.
Op woensdag 18 juni 2003 20:33 schreef zodiakk het volgende:[..]
Je bent wel schrikbarend veranderd in het afgelopen jaar: van een user waar ik graag weleens mee in discussie ging tot een user die bepaalde dingen niet meer weet te onderscheiden en in feite eerder genoemde redeneringen enkel herhaalt in een brij van irrelevante bijzinnen. Refereer toch ook niet constant aan Ben_Hur (waarvan we allemaal onderhand wel weten dat het een kloon van je omdat je er constant aan refereert).
quote:Dat heb ik gedaan en is voor de rest niet interessant. Het gaat om hoe het komt dat iemand zonder aanleiding zomaar uit de groep gestoten wordt. Dag hoor, Zodiakk, slaap lekker.
Dat soort geintjes hebben we nu al gezien en het zorgt voor die vervelende achtergrond van onzinnige 'spelletjes' die het vaak zo vervelend maken om met je te discussieren. Je rigide ontkenning om de geëxcommuniceerde aan een analyse te onderwerpen is alleszeggend. Dag, Ryan3.
PS
Je bent voor de rest natuurlijk een huilie, om hier je waarde-oordeeltjes te etaleren.
quote:
Op woensdag 18 juni 2003 20:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Je bent voor de rest natuurlijk een huilie, om hier je waarde-oordeeltjes te etaleren.
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
|
|
