NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben het overigens wel eens met de rechter in dit geval, noodwet? Vanwege een handelstekort? Reguliere kanalen...
M.b.t. Faber is het veel schrijnender dan zijn er allerhande verdragen die mogelijk beleid onmogelijk maken.
M.b.t. Faber is het veel schrijnender dan zijn er allerhande verdragen die mogelijk beleid onmogelijk maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Al die bejaarden uit je filmpje kregen geen geld.quote:Op donderdag 29 mei 2025 09:52 schreef ToT het volgende:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Gewoon ff een voorbeeldje. Zal vast weel onderuit geschoffeld worden, als leugens afgedaan worden of weet ik wat nog meer. Er zijn veel meer voorbeelden van waar flink bezuinigd wordt of corruptie aangepakt wordt, maar als mensen alles maar blijven verwerpen omdat "Orange man bad", dan doet hij idd wel heel erg weinig.
Zijn dreigementen met economische sancties hebben ook wel effect gehad op een aantal terreinen. Ook heeft hij extreem grote deals in het Midden-Oosten voor elkaar weten te krijgen, voor vele honderden miljarden.
Dat het een onvoorstelbare bokkenlul is die weinig goeds van plan is met de rest van de wereld staat buiten kijf vast, maar doen alsof hij dom is en niets voor elkaar krijgt, is ook weer erg kortzichtig.
Die miljoenen deals waren al jaren in de maak en Arabieren weten als geen ander dat sterke leiders graag met andermans veren pronken.
Dat stelt niemand. Daarom bestaan daar procedures voor. Aan de politiek om wetten goed te verankeren.quote:
[..]
Dit is ook zo een tergend naïeve gedachte, alsof rechters 100% objectief zijn.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Welke procedures kennen we waarbij rechters voor tuchtrecht komen te staan?quote:
[..]
Dat stelt niemand. Daarom bestaan daar procedures voor. Aan de politiek om wetten goed te verankeren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou dat moeten? We hebben hoger beroep, en eventueel nog in cassatie gaan als je denkt dat een rechter niet juist heeft gehandeld. Dan neemt een andere rechter het over.quote:
[..]
Welke procedures kennen we waarbij rechters voor tuchtrecht komen te staan?
Als politici vage wetten opmaken die heel breed geïnterpreteerd kunnen worden, niet zeggende dat dit ook zo is, dan is het aan politici om hun werk beter te doen en wetten beter op te stellen.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Dit is natuurlijk volledig terecht. Een president kan niet zomaar eigenhandig allerlei bizarre importheffingen implementeren via een noodwet terwijl er economisch gezien totaal geen sprake is van een noodtoestand. Met migratie zijn er daadwerkelijk hele grote problemen, met de economie niet. Het blijft dan ook bizar en teleurstellend om te zien hoe de Trump-regering zichzelf in de vingers heeft gesneden met deze bespottelijke koers.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Laten we hier in Nederland bij ieder wetsvoorstel gewoon een prijskaartje hangen: voor dit bedrag stemmen we voor en voor dit bedrag stemmen we tegen. Eventueel uitgesplitst per politicus. Dan is het in ieder geval duidelijk hoe het in elkaar zit.
Ik ben het regelmatig met een post eens, behalve dan dat ze ook even aanstippen dat migratie natuurlijk heel anders is en wel een groot probleem. Het is zeg maar een joker, zodat je er wel gewoon voor uit kunt komen wat je ergens van vind, maar toch even kunt zeggen dat het in het echt natuurlijk heel anders is. Het hoeft er ook helemaal niets mee te maken te hebben. Het is gewoon een disclaimer.quote:Op donderdag 29 mei 2025 16:29 schreef HowardRoark het volgende:
Dit is natuurlijk volledig terecht. Een president kan niet zomaar eigenhandig allerlei bizarre importheffingen implementeren via een noodwet terwijl er economisch gezien totaal geen sprake is van een noodtoestand. Met migratie zijn er daadwerkelijk hele grote problemen, met de economie niet. Het blijft dan ook bizar en teleurstellend om te zien hoe de Trump-regering zichzelf in de vingers heeft gesneden met deze bespottelijke koers.
"Wat ik hier zeg is gewoon mijn mening, niet die van mijn werkgever of mijn geloofsovertuiging."
Je wijst onterecht naar politici. Rechters zijn ook mensen en sommige wereldvreemd.quote:
[..]
Waarom zou dat moeten? We hebben hoger beroep, en eventueel nog in cassatie gaan als je denkt dat een rechter niet juist heeft gehandeld. Dan neemt een andere rechter het over.
Als politici vage wetten opmaken die heel breed geïnterpreteerd kunnen worden, niet zeggende dat dit ook zo is, dan is het aan politici om hun werk beter te doen en wetten beter op te stellen.
EHRM heeft ondertussen een gelijkblijvend klimaat een mensenrecht benoemd en een NL rechter stelt dat je mensen niet mag uitzetten naar België omdat de mensenrechten daar niet geborgd zouden zijn.
Het is looney.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
