WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb wat schade die onder de opstalverzekering valt. Ik heb hier nooit eerder geclaimd dus was enigsins verrast door de uitvoering; er lijkt een soort herstelplicht te zijn die ik bij ander typen verzekering nooit ben tegen gekomen.
Verzekeraar maakt mij 50% van de geoffreerde herstelkosten over, en keert het restant uit bij inleveren van de definitieve factuur. Relevante artikelen uit de voorwaarden hieronder.
Nu mijn vraag: stel dat ik de schade provisorisch herstel (bijvoorbeeld omdat ik binnen afzienbare tijd zou verhuizen, verbouwen of het defecte deel in zijn geheel vervangen), waar heb ik dan recht op?
- Kan ik dan aanspraak maken op de andere 50%? Het 100% bedrag van de offerte is immers op dit moment de daadwerkelijk geleden schade. De verkoopwaarde van de woning direct voor en na de schade lijkt me lastig te objectiveren...
- Hoe gaat het ubarhaupt met de eerste 50%? Komt verzekeraar die na 3 jaar terugvorderen omdat er geen factuur is ingediend?
- Zijn er andere opstalverzekeraars waar deze 'herstelplicht' niet van toepassing is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wiedanwel op 26-05-2025 19:32:03 ]
Verzekeraar maakt mij 50% van de geoffreerde herstelkosten over, en keert het restant uit bij inleveren van de definitieve factuur. Relevante artikelen uit de voorwaarden hieronder.
Nu mijn vraag: stel dat ik de schade provisorisch herstel (bijvoorbeeld omdat ik binnen afzienbare tijd zou verhuizen, verbouwen of het defecte deel in zijn geheel vervangen), waar heb ik dan recht op?
- Kan ik dan aanspraak maken op de andere 50%? Het 100% bedrag van de offerte is immers op dit moment de daadwerkelijk geleden schade. De verkoopwaarde van de woning direct voor en na de schade lijkt me lastig te objectiveren...
- Hoe gaat het ubarhaupt met de eerste 50%? Komt verzekeraar die na 3 jaar terugvorderen omdat er geen factuur is ingediend?
- Zijn er andere opstalverzekeraars waar deze 'herstelplicht' niet van toepassing is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wiedanwel op 26-05-2025 19:32:03 ]
Ja, schadeverzekeringen waren de afgebrande gebouwen die nooit werden herbouwd maar wel volledig moesten worden vergoed zat. Dus hebben ze het zo proberen op te lossen (uiteindelijk vergoeden ze dus wel alle schade = waardevermindering aan het gebouw).
En die plicht hebben ze allemaal: https://financieel-gezond(...)ekeringsmaatschappij.
En die plicht hebben ze allemaal: https://financieel-gezond(...)ekeringsmaatschappij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Oftewel je wilt de taart van twee kanten eten en een huis verkopen met bekend gebrek. Je beunt het vervolgens provisorisch bij elkaar zodat je de koper niks hoeft te vertellen. Ondertussen laat je wel vastleggen bij de verzekering dat je ervan weet. En dat je de financiering opgenomen hebt en in je Zak gestoken hebt.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten...quote:Op maandag 26 mei 2025 19:59 schreef Helenattenek het volgende:
Oftewel je wilt de taart van twee kanten eten en een huis verkopen met bekend gebrek. Je beunt het vervolgens provisorisch bij elkaar zodat je de koper niks hoeft te vertellen. Ondertussen laat je wel vastleggen bij de verzekering dat je ervan weet. En dat je de financiering opgenomen hebt en in je Zak gestoken hebt.
Zou het ook nog kunnen dat ik gewoon geen zin heb in het geregel en een paar dagen een aannemer over de vloer met bijbehorend hak en breekwerk en stofbende? En daarom
- óf het herstel van het zichtbare probleem lekker aan een volgende eigenaar over wil laten waarbij de kosten verdisconteerd worden in de verkoopprijs?
- óf er zelf voor kiezen om enige tijd de schade in het zicht te houden en herstelling pas uit te voeren als er toch een renovatie uitgevoerd wordt, waarbij de kosten voor herstel van deze specifieke schade in alle redelijkheid niet meer afgesplitst kunnen worden van de rest van de aanneemsom?
De vraag is dus hoe ik de voorwaarden moet interpreteren. Verzekeraar gaat nu uit van situatie A en dringt mij herstelplicht op. Terwijl optie C ook genoemd wordt in de voorwaarden.
M.i. is het verschil tussen verkoopwaarde voor en na de schade gelijk aan de offerte voor herstel. Op basis van situatie C uit de voorwaarden zou dit dus voor 100% uitgekeerd kunnen worden waarbij ik zelf besluit of, hoe en wanneer ik dit besteed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wiedanwel op 26-05-2025 21:00:40 ]
Als je met een factuur van 8k op de proppen komt voor reparatie Dan is dat indicatie dat de verkoopwaarde 8k lager is lijkt mijquote:Situatie: Verzekerde hersteltde woning niet of bouwt de woning niet opnieuw
Herstelt verzekerde de woning niet of bouwt hij de woning niet opnieuw? Dan betalen wij het
verschil tussen de verkoopwaarde van de woning direct voor en direct na de schade.
Maar zijn de kosten voor het opnieuw bouwen van de woning op dezelfde plek lager? Dan
betalen wij deze kosten.
Wij betalen het schadebedrag in 1 keer.
Nee, dat lijkt me niet 1-op-1. Daar zul je gewoon taxaties voor nodig hebben.quote:
[..]
Als je met een factuur van 8k op de proppen komt voor reparatie Dan is dat indicatie dat de verkoopwaarde 8k lager is lijkt mij
Zo heb ik ooit een huis bezichtigd waar de taxatie voor de reparatie van de fundering op 70.000 euro lag, maar het huis zou er volgens taxateurs wel 1,5 ton meer waard van worden. Andersom kan het ook: ik kocht mijn huidige huis met een lek raam voor, waartussen het beslagen was. Maar de reparatie was duurder dan wat dat met de prijs deed, waarschijnlijk.
Dus je moet je verzekeraar vertellen dat je uit gaat van optie 3, dat het niet hersteld gaat worden en dat je het effect op de waarde van je huis uitgekeerd wil hebben. Maar ga er vanuit dat als je huis wel leefbaar is gebleven, dat uitgekeerde bedrag kleiner kan en waarschijnlijk zal zijn dan de reparatiekosten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je kan gewoon aangeven dat je de schade niet gaat herstellen. Dan komt er waarschijnlijk een expert langs om waardevermindering vast te stellen en krijg je dat uitgekeerd, verrekend met de 50% van de nota die je al gehad hebt.quote:Op maandag 26 mei 2025 20:51 schreef Wiedanwel het volgende:
[..]
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten...
Zou het ook nog kunnen dat ik gewoon geen zin heb in het geregel en een paar dagen een aannemer over de vloer met bijbehorend hak en breekwerk en stofbende? En daarom
- óf het herstel van het zichtbare probleem lekker aan een volgende eigenaar over wil laten waarbij de kosten verdisconteerd worden in de verkoopprijs?
- óf er zelf voor kiezen om enige tijd de schade in het zicht te houden en herstelling pas uit te voeren als er toch een renovatie uitgevoerd wordt, waarbij de kosten voor herstel van deze specifieke schade in alle redelijkheid niet meer afgesplitst kunnen worden van de rest van de aanneemsom?
De vraag is dus hoe ik de voorwaarden moet interpreteren. Verzekeraar gaat nu uit van situatie A en dringt mij herstelplicht op. Terwijl optie C ook genoemd wordt in de voorwaarden.
M.i. is het verschil tussen verkoopwaarde voor en na de schade gelijk aan de offerte voor herstel. Op basis van situatie C uit de voorwaarden zou dit dus voor 100% uitgekeerd kunnen worden waarbij ik zelf besluit of, hoe en wanneer ik dit besteed?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
|
|
