Woningtekort drukt het aantal geboorten Nederlandse kinderen

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 10:29 schreef HSG het volgende:
Weg met de natuur en het milieu. Dit land moet volgepropt worden met nog meer mensen.

Je kunt natuurlijk ook verhuizen naar een land waar ze nog heel veel natuur en heel weinig mensen hebben, zoals Groenland.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 10:31 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je kunt natuurlijk ook verhuizen naar een land waar ze nog heel veel natuur en heel weinig mensen hebben, zoals Groenland.

Waarom? Hier ben jij mijn slaaf. Dus doorwerken en uitkering halen voor mij.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 10:31 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je kunt natuurlijk ook verhuizen naar een land waar ze nog heel veel natuur en heel weinig mensen hebben, zoals Groenland.

De grote bedrijven moet men dwingen om het hier niet zo druk te maken, dat is de oplossing en niet mensen die geen stress willen hebben te dwingen om te verhuizen naar een rustige plek, daarbij wie geeft de garantie dat de grote bedrijven niet volgen? Gezien hun expansiedrang is dat toch wel te verwachten.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 11:29 schreef torentje het volgende:

[..]
De grote bedrijven moet men dwingen om het hier niet zo druk te maken, dat is de oplossing en niet mensen die geen stress willen hebben te dwingen om te verhuizen naar een rustige plek, daarbij wie geeft de garantie dat de grote bedrijven niet volgen? Gezien hun expansiedrang is dat toch wel te verwachten.

De grote bedrijven zijn "groot" geworden, door de vele mensen. Mensen als consumenten en mensen als deel van het productieproces. Ik denk dat bedrijven, de mensen volgen om te kunnen produceren, niet sec vanwege hun expansiedrang.

Zelfs dit topic weten de vluchteling haters te kapen

Herken het zelf niet. Als je gewoon goede financiele keuzes maakt kun je prima een woning huren en veel over houden.
Soms moet je even wachten, maar so be it.

Je hoeft niet op je 18e uit huis.

[ Bericht 0% gewijzigd door bianconeri op 27-05-2025 13:16:35 (Typo) ]

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:16 schreef bianconeri het volgende:
Zelfs dit topic weten de vluchteling haters te kapen

Herken het zelf niet. Als je gewoon goede financiele keuzes maakt kun je prima een woning huren en veel over houden.
Soms moet je even wachten, maar so be it.

Je hoeft niet op je 18e uit huis.

Als Boomer waren er genoeg woningen je kon hoppen van de ene woonruimte naar de andere. Nu kunnen starters in de dertig niets meer huren.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:16 schreef bianconeri het volgende:


Je hoeft niet op je 18e uit huis.

Klopt, want iedereen groeit op in een fijn thuis, met lieve stabiele ouders en wonen op steenworpafstand van de studie die ze willen volgen of de baan die ze gelukkig maakt.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:19 schreef Jeo_Boden het volgende:

[..]
Als Boomer waren er genoeg woningen je kon hoppen van de ene woonruimte naar de andere. Nu kunnen starters in de dertig niets meer huren.

Waar en wanneer dan?
De boomers zaten toch middenin de "geen woning, geen kroning" generatie?
Ik ben een vroege Gen X (1966), en ik was toen nog te jong, dus dat moet de generatie boven mij zijn geweest, die toen een huisvestingsprobleem had.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 11:51 schreef blomke het volgende:

[..]
De grote bedrijven zijn "groot" geworden, door de vele mensen. Mensen als consumenten en mensen als deel van het productieproces. Ik denk dat bedrijven, de mensen volgen om te kunnen produceren, niet sec vanwege hun expansiedrang.

Ja, het is een uitstekende manier om het verschil tussen arm en rijk te vergroten. Veel mensen die zo weinig mogelijk verdienen, zodat er aan de top heel veel over blijft.

En dat is dus precies waarom je dat niet wilt.

Als je geen geld hebt, dan kun je ook geen eten kopen. Wat doe je dan? Bedelen, stelen of doodgaan? Dat laatste ga je proberen te voorkomen, dus stijgt de kleine criminaliteit. Nou ja, dat zijn natuurlijk peanuts tegenover dingen zoals de belastingontduiking door de grote bedrijven, maar het loopt meer in het oog. Dus mensen gaan daar over klagen en voelen zich onveiliger. En dus worden arme mensen steeds sneller gezien als uitschot en word de roep om harde maatregelen steeds harder, waardoor de kansen voor die arme mensen nog verder afnemen en de criminaliteit verder stijgt.

Aan de andere kant kun je het geld ook eerlijker proberen te verdelen, en van de dure dingen, zoals vervoer, zorg, onderwijs en onderdak, collectieve voorzieningen maken. Geen criminaliteit meer, of hoogstens wat zwart bijklussen. Waar andere mensen, die vinden dat ze veel te veel belasting betalen, weer heel kwaad om kunnen worden. Ook dat is natuurlijk weer peanuts ten opzichte van de belastingontduiking van de grote bedrijven, maar het loopt ook weer meer in het zicht.

En zo kiezen mensen kortzichtig voor hun eigen gewin, omdat iedereen er van uitgaat rijk en succesvol te worden. En maken ze de maatschappij een steeds minder leuke plaats om te leven, voor alle lagen van de bevolking. Ook de hele rijken? Ja, ook die. Je kunt niet iedere dag voor een miljoen Euro leuke dingen doen of kopen. Boven twee keer modaal is het verschil met nog rijker minimaal. Maar je wordt wel met de problemen geconfronteerd.

quote:

Op maandag 26 mei 2025 20:45 schreef michaelmoore het volgende:

Hangt er van af wat je bouwt, we moeten nu vooral voor de ouderen gaan bouwen , de jongeren krijgen genoeg zelfstandige woningen beschikbaar de komende 20 jaar

Nu wil men een huis met een tuintje, maar als er voor ouderen voldoende accommodatie komt dan zijn die woningen er al snel beschikbaar

Dit! Ik heb een vrijstaand huis met 4 slaapkamers en 2 badkamers (levensloopbestendig), nu nog op 630 m2, maar dat wordt waarschijnlijk 410 of zo. Daar wonen we feitelijk met ons tweetjes. Eigenlijk toch zonde, want het is ideaal voor een groot gezin. 2 minuten lopen van een intercity station, 10 minuten van het city centrum, Lidl om de hoek.

Wij willen best permanent op een bungalowpark, lekker in het groen gaan wonen op onze oude dag, over een jaartje of 5/6. Maar ja, dat mag niet!! Je moet dan een vast adres hebben.

Ook de gemeenten waar die parken onder vallen, willen dit niet, want het moet wel recreatie blijven.
Wat maakt het nou uit of ik daar een chalet heb, waar ik driekwart van het jaar doorbreng en de rest vakantie in het buitenland en daarnaast nog een huisje (huur of koop) waar ik eigenlijk nooit ben? Of ik woon gewoon permanent op het park en ben regelmatig een paar weken op vakantie in het buitenland.
Dan kan dat huisje toch beter vrij zijn voor een ander stel?!

De jeugd wil ons, ouderen, het liefst in een appartementencomplex douwen, waar een flatje 420.000 euro kost. Dat ze het es effe bekijken!!

Er moet gebouwd worden voor ouderen, waar vraag naar is. Wij willen niet van vrijstaand wonen naar een flatje. Want dan blijf ik zitten waar ik zit.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:42 schreef SymbolicFrank het volgende:
Als je geen geld hebt, dan kun je ook geen eten kopen. Wat doe je dan? Bedelen, stelen of doodgaan? Dat laatste ga je proberen te voorkomen, dus stijgt de kleine criminaliteit. Nou ja, dat zijn natuurlijk peanuts tegenover dingen zoals de belastingontduiking door de grote bedrijven, maar het loopt meer in het oog. Dus mensen gaan daar over klagen en voelen zich onveiliger. En dus worden arme mensen steeds sneller gezien als uitschot en word de roep om harde maatregelen steeds harder, waardoor de kansen voor die arme mensen nog verder afnemen en de criminaliteit verder stijgt.

Aan de andere kant kun je het geld ook eerlijker proberen te verdelen, en van de dure dingen, zoals vervoer, zorg, onderwijs en onderdak, collectieve voorzieningen maken. Geen criminaliteit meer, of hoogstens wat zwart bijklussen. Waar andere mensen, die vinden dat ze veel te veel belasting betalen, weer heel kwaad om kunnen worden. Ook dat is natuurlijk weer peanuts ten opzichte van de belastingontduiking van de grote bedrijven, maar het loopt ook weer meer in het zicht.

En zo kiezen mensen kortzichtig voor hun eigen gewin, omdat iedereen er van uitgaat rijk en succesvol te worden. En maken ze de maatschappij een steeds minder leuke plaats om te leven, voor alle lagen van de bevolking. Ook de hele rijken? Ja, ook die. Je kunt niet iedere dag voor een miljoen Euro leuke dingen doen of kopen. Boven twee keer modaal is het verschil met nog rijker minimaal. Maar je wordt wel met de problemen geconfronteerd.

Ik mis in je prachtige analyse, de migratie (en de incentive daartoe) vanuit de groep "arme mensen" naar de midden- en toplaag; in mijn perspectief de beste manier om de levenssituatie van mensen te verbeteren.

De voordelen om nu je nek uit te steken en met investeren, hard werken en ondernemen hogerop te komen, is minimaal. Via subsidies en toelagen, hebben veel mensen in de laagst verdiende klasse, amper voordeel bij meer/harder werken of ontwikkeling qua carrière. Dat heeft niets met arme mensen (en hun door jou veronderstelde criminaliteit) te maken, maar alles met het starre belasting- en subsidiesysteem. Plus de krapte op de woningmarkt en (wederom) de subsidies naar die woningmarkt. Daar zijn al topics aan gewijd hier.

Blijft ook mijn waarneming, dat de criminaliteit én daalt, én vooral uit drugsgerelateerde misdaden bestaat die de lieden in de drugskartels, enorme rijkdom verschaft.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:42 schreef SymbolicFrank het volgende:

Ja, het is een uitstekende manier om het verschil tussen arm en rijk te vergroten. Veel mensen die zo weinig mogelijk verdienen, zodat er aan de top heel veel over blijft.

Weet niet welk idee jij van een bedrijf hebt, maar het echte kapitaal zit bij de aandeelhouder(s). Dat kan i.d.d de DGA zijn, maar veelal ook niet.

[ Bericht 8% gewijzigd door blomke op 27-05-2025 14:04:11 ]

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:43 schreef Gia het volgende:

Wij willen best permanent op een bungalowpark, lekker in het groen gaan wonen op onze oude dag, over een jaartje of 5/6. Maar ja, dat mag niet!! Je moet dan een vast adres hebben.

Wij willen niet van vrijstaand wonen naar een flatje. Want dan blijf ik zitten waar ik zit.

Dat dus. Wij waren laatst bij Ede over de Veluwe aan het struinen langs een vakantiepark. Spraken een ouder echtpaar met een schitterend uitzicht en wonen (recreëren) daar prachtig. Zien 's avonds de reeen voorbijtrekken en de uilen n in het bos oehoeen. Edoch, hebben nog hun oude huis aangehouden waar ze amper komen maar wel met genoeg slaapkamers voor een heel gezin.

Permanent daar verblijven is niet toegestaan.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:23 schreef roos94 het volgende:

[..]
Klopt, want iedereen groeit op in een fijn thuis, met lieve stabiele ouders en wonen op steenworpafstand van de studie die ze willen volgen of de baan die ze gelukkig maakt.

Mijn vertrek uit het ouderlijk huis heb ik als mijn wedergeboorte ervaren

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:19 schreef Jeo_Boden het volgende:

[..]
Als Boomer waren er genoeg woningen je kon hoppen van de ene woonruimte naar de andere. Nu kunnen starters in de dertig niets meer huren.

De echte Boomers (1940-1955) hadden ook woningnood. De generatie na hun, wij dus generatie X, nu 50/60-ers, die hadden het voor het uitzoeken toen we begin 20 waren. Mijn ouders, geboren in 1940, zijn nog thuis ingetrouwd. Ik geboren 1963, kon op een kaart een woning uitkiezen. Gezinswoning, in mijn uppie, toen ik 23 was.

En ja, ik weet dat de term boomer qua generatie opschuift, maar officieel was dat de groep '40 tot '55, de babyboomers.

- weg -

Misschien niet jaar in jaar uit hele steden aan niet-westerse migranten binnenhalen... zomaar een idee.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:56 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat dus. Wij waren laatst bij Ede over de Veluwe aan het struinen langs een vakantiepark. Spraken een ouder echtpaar met een schitterend uitzicht en wonen (recreëren) daar prachtig. Zien 's avonds de reeen voorbijtrekken en de uilen n in het bos oehoeen. Edoch, hebben nog hun oude huis aangehouden waar ze amper komen maar wel met genoeg slaapkamers voor een heel gezin.

Permanent daar verblijven is niet toegestaan.

Dit bedoel ik dus. Voor dat park maakt het niet uit of die mensen nog een ander huis hebben of niet; ze zijn toch eigenlijk jaarrond op het park.

Het zou misschien goed zijn als enkele parken, of delen van parken, worden aangewezen als vaste woonplek voor ouderen, met een sport/fysiocentrum erbij, waar ze prima in topvorm gehouden kunnen worden.
Ze, we, wonen dan met leeftijdsgenoten bij elkaar en zorgen voor elkaar. Net zoals de knarrehofjes en de semi verzorgingscentra. Maar dan in de natuur. Het gaat dan vaak om oudere mensen die gewend zijn aan vrijstaand wonen en dan een grote woning nalaten.

Wat is er op tegen?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:53 schreef blomke het volgende:

[..]
Ik mis in je prachtige analyse, de migratie (en de incentive daartoe) vanuit de groep "arme mensen" naar de midden- en toplaag. De voordelen om nu je nek uit te steken en met investeren, hard werken en ondernemen hogerop te komen, is minimaal. Via subsidies en toelagen, hebben veel mensen in de laagst verdiende klasse, amper voordeel bij meer/harder werken of ontwikkeling qua carrière. Dat heeft niets met arme mensen (en hun door jou veronderstelde criminaliteit) te maken, maar alles met het starre belasting- en subsidiesysteem. Plus de krapte op de woningmarkt en (wederom) de subsidies naar die woningmarkt. Daar zijn al topics aan gewijd hier.

Blijft ook mijn waarneming, dat de criminaliteit én daalt, én vooral uit drugsgerelateerde misdaden bestaat die de lieden in de drugskartels, enorme rijkdom verschaft.

Je wilt de mensen dus aanmoedigen het verschil groter te maken, maar te zorgen dat ze zo snel mogelijk aan de bovenkant zitten? The American Dream De nieuwe Nederlandse Droom, sinds de vorige verkiezingen? De zaak maximaal oplichten in je eigen voordeel, zodat je zo snel mogelijk kunt gaan rentenieren?

Interessant genoeg vinden bijna alle renteniers die ik ken, dat ze er hun hele leven keihard voor gewerkt hebben, ook als ze dat al de helft van hun leven niet meer doen. Hoe meer geld er binnenkomt, hoe harder je werkt, blijkbaar. Maar dat terzijde.

Veel mensen, ook die met een aandoening, zitten nu gevangen in de bijstand. Daar vullen ze je salaris aan tot het bestaansminimum. Als je bijvoorbeeld 24 uur per week gaat werken, gaat je inkomen niet omhoog. En als je voor jezelf begint, kun je daar marktconform geld voor lenen en heb je na een half jaar geen recht meer op het sociale vangnet. Zwemmen of verzuipen.

Vroeger was dat nog goed te doen, als je een baantje in verkapte loondienst kon vinden. Maar daar gaan ze vanaf dit jaar streng op controleren en grote boetes voor uitdelen. En omdat het grootste deel van de bevolking er heel kwaad op kon worden dat zij zomaar gratis geld kregen en vonden dat ze er massaal misbruik van maakten (wat niet het geval is), moet je daar sinds de Participatiewet ook voor werken, indien mogelijk. Met behoud van uitkering en zwaar gesubsidieerd voor de werkgever. Die dus beter uit is zijn laaggeschoolde personeel te ontslaan en ze dan een tijdje later voor de helft weer in dienst te nemen.

En als je in de bijstand zit, moet je heel goed opletten dat je alle regels opvolgt, want de straffen zijn hoog. Het verschil tussen op een minimaal pitje doorsudderen en eindigen onder een brug. De kleinste straf is een korting van je uitkering met 30% en een boete van het dubbele bedrag aan dingen die je niet hebt opgegeven. Zo hou je de mensen wel eerlijk.

Gek genoeg is vrijwilligerswerk meestal ook niet toegestaan, want daar moeten de bedrijven maar voor betalen (daar valt wel een leuke deal over te sluiten met de gemeente) en het staat het vinden van werk in loondienst in de weg.

Maar je kunt er nu, met veel moeite, passen en meten, nog net van leven. Of net niet en dan kom je langzaam in de steeds grotere schulden terecht. Zo kan het bedrijfsleven nog mooi alles afromen wat je blijkbaar nog kunt missen en toch in leven kunt blijven. En komen ze nog net niet in opstand.

Dat komt toch al aardig in de richting van jouw ideaalbeeld, nietwaar? Wat zou je daar nog aan kunnen verbeteren?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 13:53 schreef blomke het volgende:
Weet niet welk idee jij van een bedrijf hebt, maar het echte kapitaal zit bij de aandeelhouder(s). Dat kan i.d.d de DGA zijn, maar veelal ook niet.

Dat klopt. "De bovenkant van een bedrijf" zijn het management en de aandeelhouders. Dat zijn ook "de rijken", afhankelijk van de grootte van het bedrijf.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:30 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Je wilt de mensen dus aanmoedigen het verschil groter te maken, maar te zorgen dat ze zo snel mogelijk aan de bovenkant zitten?

Ik wil mensen aanmoedigen, het verschil juist te overbruggen. Althans, het maakt mij geen ene zak uit natuurlijk wat mensen doen; maar het lijkt me voor de samenleving en de mensen daarin, het beste indien mensen perspectief hebben op beter betaald werk. Ik denk altijd aan een politicus die "links" verweet om mensen vast te zetten in de kilte van een uitkering i.p.v. ze de warmte van een betaalde job te bieden.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
Interessant genoeg vinden bijna alle renteniers die ik ken, dat ze er hun hele leven keihard voor gewerkt hebben, ook als ze dat al de helft van hun leven niet meer doen. Hoe meer geld er binnenkomt, hoe harder je werkt, blijkbaar. Maar dat terzijde.

Juist niet terzijde, want het is essentieel! Maar wel andersom (althans, in mijn perceptie het beste): hoe harder je werkt, hoe meer geld er binnen komt.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
Veel mensen, ook die met een aandoening, zitten nu gevangen in de bijstand. Daar vullen ze je salaris aan tot het bestaansminimum. Als je bijvoorbeeld 24 uur per week gaat werken, gaat je inkomen niet omhoog. En als je voor jezelf begint, kun je daar marktconform geld voor lenen en heb je na een half jaar geen recht meer op het sociale vangnet. Zwemmen of verzuipen.

Vroeger was dat nog goed te doen, als je een baantje in verkapte loondienst kon vinden. Maar daar gaan ze vanaf dit jaar streng op controleren en grote boetes voor uitdelen. En omdat het grootste deel van de bevolking er heel kwaad op kon worden dat zij zomaar gratis geld kregen en vonden dat ze er massaal misbruik van maakten (wat niet het geval is), moet je daar sinds de Participatiewet ook voor werken, indien mogelijk. Met behoud van uitkering en zwaar gesubsidieerd voor de werkgever.

Niks mis met werken voor je uitkering. Niks zo frustrerend als vroeg naar je werk te gaan als enige in je straat terwijl de rest profiteert en zit te zuipen en te roken in de voortuin.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
En als je in de bijstand zit, moet je heel goed opletten dat je alle regels opvolgt, want de straffen zijn hoog. Het verschil tussen op een minimaal pitje doorsudderen en eindigen onder een brug. De kleinste straf is een korting van je uitkering met 30% en een boete van het dubbele bedrag aan dingen die je niet hebt opgegeven. Zo hou je de mensen wel eerlijk.

Wederom ook niks mis met regels. Ik heb als werknemer ook regels van m'n werkgever: vroeg op om op het werk te komen, hard werken, presteren. Nooit opgeven.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
Maar je kunt er nu, met veel moeite, passen en meten, nog net van leven. Of net niet en dan kom je langzaam in de steeds grotere schulden terecht. Zo kan het bedrijfsleven nog mooi alles afromen wat je blijkbaar nog kunt missen en toch in leven kunt blijven. En komen ze nog net niet in opstand.

Dat komt toch al aardig in de richting van jouw ideaalbeeld, nietwaar? Wat zou je daar nog aan kunnen verbeteren?

Een grotere kloof tussen werken en meer werken t.o.v. niet werken of in deeltijd werken met allerlei toeslagen en subsidies.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
Dat klopt. "De bovenkant van een bedrijf" zijn het management en de aandeelhouders. Dat zijn ook "de rijken", afhankelijk van de grootte van het bedrijf.

Management en aandeelhouders zijn i.h.a. volslagen verschillende entiteiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 27-05-2025 15:30:59 ]

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 14:19 schreef Gia het volgende:
Wat is er op tegen?

Enige wat ik erop (tegen) kan bedenken, is dat het weer een uitzondering en daarmee regels en dus controles betreft resp. vereist. Als alleen ouderen (vanaf .. jaar) daar voor in aanmerking komen, heb je controle nodig, krijg je leeftijdsdiscriminatie en dus rechtszaken over die regels.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 15:09 schreef blomke het volgende:

[..]
Ik wil mensen aanmoedigen, het verschil juist te overbruggen. Althans, het maakt mij geen ene zak uit natuurlijk wat mensen doen; maar het lijkt me voor de samenleving en de mensen daarin, het beste indien mensen perspectief hebben op beter betaald werk. Ik denk altijd aan een politicus die "links" verweet om mensen vast te zetten in de kilte van een uitkering i.p.v. ze de warmte van een betaalde job te bieden.
[..]
Juist niet terzijde, want het is essentieel! Maar wel andersom (althans, in mijn perceptie het beste): hoe harder je werkt, hoe meer geld er binnen komt.
[..]
Niks mis met werken voor je uitkering. Niks zo frustrerend als vroeg naar je werk te gaan als enige in je straat terwijl de rest profiteert en zit te zuipen en te roken in de voortuin.
[..]
Wederom ook niks mis met regels. Ik heb als werknemer ook regels van m'n werkgever: vroeg op om op het werk te komen, hard werken, presteren. Nooit opgeven.
[..]
Een grotere kloof tussen werken en meer werken t.o.v. niet werken of in deeltijd werken met allerlei toeslagen en subsidies.
[..]
Management en aandeelhouders zijn i.h.a. volslagen verschillende entiteiten.

Dus, de huidige middenklasse moeten zich omhoog werken en de nieuwe rijken worden, waarna de huidige armen zich omhoog kunnen werken naar de nieuwe middenklasse. En de uitkeringen en toeslagen schaffen we af, die mensen gaan maar in de fabriek werken.

Ja, zo ver waren we daarstraks ook al.

Zijn er dan ook middenklassers die niet hard genoeg werken, of een auto ongeluk krijgen, en weer bij de armen terecht komen? Of wordt die categorie gewoon steeds kleiner? Wat doe je met de arbeidsongeschikten? De ouderen? Die hadden er zelf maar voor moeten sparen?

Maar als het inkomen van iedereen (behalve de werklozen zonder een dikke bankrekening) verdubbelt, dan is de inflatie ook 100% en dan verandert er eigenlijk niets, behalve dat de mensen buiten de randstad in het buitenland gaan wonen en winkelen, en we weer een heleboel goedkope arbeidsmigranten binnenhalen om voor een hongerloontje het werk te doen. Daar hebben we dan wel huisvesting voor.

Al met al heeft het een hoog Darwin gehalte: het recht van de sterkste rijkste. Als je niet mee kunt komen, kun je oprotten of doodgaan. En heel veel misdaad, omdat iedereen er op uit is de zaak maximaal op te lichten om zo snel mogelijk zo rijk mogelijk te kunnen worden. Of gewoon om te kunnen overleven.

Vuurwapens legaliseren wordt dan haast een vereiste. Maar alleen voor de mensen boven modaal, natuurlijk.

Maar ik begin in herhaling te vallen, dus ik laat het hierbij.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2025 17:07 schreef michaelmoore het volgende:
en om de hele dag thuis te zitten wachten of er een of andere idioot mijn was komt doen , nee dank je wel

In hoeverre verschilt dat met je huidige leven?