Woningtekort drukt het aantal geboorten Nederlandse kinderen

- weg -

Volgens de grondwet hebben we recht op huisvesting. Maar er is ook een artikel van de grondwet (120) dat tegenwoordig zegt dat wetten niet aan de grondwet getoetst hoeven te worden. Waardoor politici ook vinden dat ze daar in hun beleid geen rekening mee hoeven te houden. Je hoeft dus ook geen wetten te maken om die rechten te waarborgen. Zeker niet omdat het grootste deel van de grondwet gaat over het beschermen van de burgers, bijvoorbeeld tegen het bedrijfsleven en de effecten van de vrije markt, en de regering al heel lang voornamelijk bezig is met juist het stimuleren van die dingen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 11:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
Volgens de grondwet hebben we recht op huisvesting.

Staat er ook dat dat "recht op huisvesting" gesubsidieerd moet worden?

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 13:17 schreef blomke het volgende:

[..]
Staat er ook dat dat "recht op huisvesting" gesubsidieerd moet worden?

Er staat in ieder geval niet dat het de taak van de overheid is om er voor te zorgen dat het bedrijfsleven er maximaal aan moet kunnen verdienen. Het is in het voordeel van de burgers als huizen net zo goedkoop mogelijk zijn.

In de jaren 50 hadden we daar de Woningwet voor, die er voor probeerde te zorgen dat iedereen voor 5000 gulden (een paar jaarinkomens) een net huis kon kopen. Later is die taak overgenomen door de woningcoöperaties, maar het ontbreken van een winstoogmerk maakte die niet populair bij de regering. Dus nog wat later hebben ze die coöperaties flink aangepakt en de belasting op huurinkomsten afgeschaft, om de markt dat over te laten nemen.

Want ja, met een vrije markt heb je concurrentie en wordt alles goedkoper, nietwaar?

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 13:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
Later is die taak overgenomen door de woningcoöperaties, maar het ontbreken van een winstoogmerk maakte die niet populair bij de regering. Dus nog wat later hebben ze die coöperaties flink aangepakt en de belasting op huurinkomsten afgeschaft, om de markt dat over te laten nemen.

Daarvoor werden die coöperaties zwaar gesubsidieerd door de overheid, o.a. met financiële garantstelling waardoor de instellingen tegen absurd lage rentes konden lenen bij de banken. Nog afgezien van de objectsubsidies van de bouwgrond waar ze op kwamen.

Huidige subsidieregelingen zijn btw ook niet mis: https://www.volkshuisvestingnederland.nl/subsidies-en-regelingen

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 13:41 schreef blomke het volgende:

[..]
Daarvoor werden die coöperaties zwaar gesubsidieerd door de overheid, o.a. met financiële garantstelling waardoor de instellingen tegen absurd lage rentes konden lenen bij de banken. Nog afgezien van de objectsubsidies van de bouwgrond waar ze op kwamen.

Ja, we leven hier in een samenleving, waar we samen moeten wonen. Dus je moet er dan voor zorgen dat iedereen genoeg geld heeft om een duur huis te kunnen kopen of een hoge huur te kunnen betalen, of je moet wonen zo goedkoop maken dat ook mensen met weinig geld dat kunnen betalen.

In het beste geval ga je proberen in het midden te gaan zitten en dan heb je daar wetgeving, belastingen en subsidies voor nodig. Kies.

Ik zal het nog maar eens herhalen: woningstichtingen moeten vooral inzetten op middenhuur, inmiddels is dat waarschijnlijk de categorie ¤ 1.200 - 1.500 per maand.

Wie een laag inkomen heeft moet korting krijgen tot de huurtoeslaggrens, en vervolgens eventueel huurtoeslag.

Als iemand meer gaat verdienen of gaat samenwonen kan die korting (in stappen van 20% per jaar) komen te vervallen.
Als de partner wegvalt en het inkomen daarmee onder de huurtoeslaggrens valt kan er wel gelijk verlaagd worden.

Voordeel: niemand hoeft in een of andere pauperhut te wonen die zelfs de gesubsidieerde huur niet waard is, en niemand gaat scheefwonen.
Je krijgt gemêleerde wijken waar de kans op verpaupering veel kleiner is.

Hoe moeten de woningstichtingen dat betalen?
Om te beginnen de bestaande woningvoorraad (deels) aan zittende huurders verkopen, dan komt er geld vrij voor het bouwen van nieuwe woningen die niet meer zo goedkoop mogelijk hoeven worden gebouwd.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 13:45 schreef SymbolicFrank het volgende:
In het beste geval ga je proberen in het midden te gaan zitten en dan heb je daar wetgeving, belastingen en subsidies voor nodig. Kies.

Als je de belastingen en subsidies nou tegen elkaar wegstreept, in casu afschaft, is dat dan een stap in de goede richting?

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:18 schreef blomke het volgende:

[..]
Als je de belastingen en subsidies nou tegen elkaar wegstreept, in casu afschaft, is dat dan een stap in de goede richting?

Waarmee mensen met een laag inkomen nog minder overhouden?

Het wegstepen van die belastingen bevoordeel je heb amper tot niet mee.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:16 schreef Leandra het volgende:
Ik zal het nog maar eens herhalen: woningstichtingen moeten vooral inzetten op middenhuur, inmiddels is dat waarschijnlijk de categorie ¤ 1.200 - 1.500 per maand.

Wie een laag inkomen heeft moet korting krijgen tot de huurtoeslaggrens, en vervolgens eventueel huurtoeslag.

Als iemand meer gaat verdienen of gaat samenwonen kan die korting (in stappen van 20% per jaar) komen te vervallen.
Als de partner wegvalt en het inkomen daarmee onder de huurtoeslaggrens valt kan er wel gelijk verlaagd worden.

Voordeel: niemand hoeft in een of andere pauperhut te wonen die zelfs de gesubsidieerde huur niet waard is, en niemand gaat scheefwonen.
Je krijgt gemêleerde wijken waar de kans op verpaupering veel kleiner is.

Hoe moeten de woningstichtingen dat betalen?
Om te beginnen de bestaande woningvoorraad (deels) aan zittende huurders verkopen, dan komt er geld vrij voor het bouwen van nieuwe woningen die niet meer zo goedkoop mogelijk hoeven worden gebouwd.

Het uitponden van die woningen gaat echt nooit gebeuren daarmee verliest de wc heel veel geld en dat mag niet zomaar. De mutatiesnelheid staat al op 50%.

Bovendien die woningen kunnen de huurders nooit betalen omdat ze qua onderhoud al zo duur zijn dat de zittende huurder dat niet kan. Mensen in een sociale huurwoningen, vooral laag segment zitten niet voor niets in een gereguleerde woning.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:24 schreef xzaz het volgende:

[..]
Het uitponden van die woningen gaat echt nooit gebeuren daarmee verliest de wc heel veel geld en dat mag niet zomaar. De mutatiesnelheid staat al op 50%.

Bovendien die woningen kunnen de huurders nooit betalen omdat ze qua onderhoud al zo duur zijn dat de zittende huurder dat niet kan.

Er zijn zat zittende huurders die wel zouden willen kopen maar die niet mogen kopen.

Maar goed, als dat het punt is dan moet de hele woningvoorraad misschien maar hergewaardeerd worden, want een woning met een WOZ van ¤ 356.000 kan natuurlijk nooit maar ¤ 800 aan huur mogen kosten.

Dus ga maar rekenen met 5% van de WOZ als jaarhuur dan, en voor woningstichtingen dan een maximale huur van laten we zeggen ¤ 1.500 per maand.
Dan kunnen de huidige scheefwoners een realistische huur gaan betalen.
Bij implementatie van zo'n systeem uiteraard ook die 20% per jaar hanteren.

Overigens zou ik niet weten waarom de woningstichting "heel veel geld verliest" als ze een woning tegen de WOZ verkopen, dat huis uit 1966 hebben ze zelfs met de lage huur die ze al 59 jaar ontvangen wel terugverdiend.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:31 schreef Leandra het volgende:

[..]
Er zijn zat zittende huurders die wel zouden willen kopen maar die niet mogen kopen.

Maar goed, als dat het punt is dan moet de hele woningvoorraad misschien maar hergewaardeerd worden, want een woning met een WOZ van ¤ 356.000 kan natuurlijk nooit maar ¤ 800 aan huur mogen kosten.

De WOZ, Leegwaarde is niet het enige wat meetelt in de woningwaardering / beleidswaarde.

quote:

Dus ga maar rekenen met 5% van de WOZ als jaarhuur dan, en voor woningstichtingen dan een maximale huur van laten we zeggen ¤ 1.500 per maand.

De maximale huur berekening wordt berekend vanuit de WWS-punten en daar zit meer in dan alleen de WOZ.

quote:

Dan kunnen de huidige scheefwoners een realistische huur gaan betalen.

Scheefwoners ontstaan omdat de huur gebaseerd wordt op de woning niet op de persoon die er in woont.

quote:

Bij implementatie van zo'n systeem uiteraard ook die 20% per jaar hanteren.

Overigens zou ik niet weten waarom de woningstichting "heel veel geld verliest" als ze een woning tegen de WOZ verkopen, dat huis uit 1966 hebben ze zelfs met de lage huur die ze al 59 jaar ontvangen wel terugverdiend.

Omdat de kasstromen voor 60 jaar beleid zijn ingerekend en meegenomen op de balans waarop bij de overheid goekoop geleend mag worden voor het bouwen / renoveren van woningen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 13:17 schreef blomke het volgende:

[..]
Staat er ook dat dat "recht op huisvesting" gesubsidieerd moet worden?

En dat het in hartje Utrecht moet zijn?

Het grootste probleem is, dat je die waarde ergens aan op moet hangen. Met "wat een gek er voor geeft" kun je niet veel. Alhoewel een vrije markt theoretisch gezien de prijzen verlaagt tot net boven de kostprijs, resulteert het door alle verdienmodellen en winstmaximalisatie in de praktijk altijd in de hoogste prijzen waar je nog net mee weg kunt komen.

Je moet dus eerst gaan zeggen: hoeveel mag wonen maximaal kosten? En dan kijken wat je moet doen om de prijs onder dat niveau te houden.

Het is ook beter om op zo'n manier met een schone lei te beginnen, dan te proberen de huidige woonmarkt te gaan reguleren, want dat resulteert onherroepelijk in hogere prijzen, omdat er dan een steeds groter deel via subsidies wordt betaald.

En daar de gemeentes het voortouw moeten nemen door het bestemmingsplan aan te passen en eventueel grond te verkopen, moet je ze niet verplichten daarmee het gat in hun begroting te dichten. Zorg dat hun budget groot genoeg is en laat ze maar ieder jaar genoeg grond beschikbaar stellen om aan een quotum te voldoen, waarmee we dan op termijn weer voldoende woonruimte hebben.

En daar het aantal mensen per huis steeds verder afneemt, zijn nieuwe woonvormen ook gewenst. Collectief wonen, dus. Niet in de vorm dat je de helft van je slaapkamers moet verhuren, maar net zoals in Parijs en Wenen door kleine, gemeenschappelijke wooneenheden te bouwen. Met een tuintje in het midden en gezamenlijke ruimtes, voor ontspanning en activiteiten zoals eten.

Ziek die huurbedragen die ik hier lees. En dat heet dan middenhuur!

Ben zo blij dat wij een koopwoning hebben.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:37 schreef xzaz het volgende:

[..]
De WOZ, Leegwaarde is niet het enige wat meetelt in de woningwaardering / beleidswaarde.
[..]
De maximale huur berekening wordt berekend vanuit de WWS-punten en daar zit meer in dan alleen de WOZ.
[..]
Scheefwoners ontstaan omdat de huur gebaseerd wordt op de woning niet op de persoon die er in woont.
[..]
Omdat de kasstromen voor 60 jaar beleid zijn ingerekend en meegenomen op de balans waarop bij de overheid goekoop geleend mag worden voor het bouwen / renoveren van woningen.

Nou, dan niet hé, dan blijven we lekker goedkope woningen verhuren en als mensen er 3 jaar later niet meer voor in aanmerking zouden komen dan houden ze toch die veel te lage huur, want sociale huur.

Wat tot gevolg heeft dat de woningstichtingen niet voldoende kunnen bouwen, en niet kunnen bouwen in het segment waar wel hoge mood in is en wat wel rendabel voor ze kan zijn.
Want nu kunnen ze amper meer gezinswoningen bouwen omdat die simpelweg te duur worden om te bouwen, en in de herhaling dan maar: een huis dat 300K kost kun je niet voor ¤ 800 per maand verhuren zonder verlies te lijden.

Dat is waarom ze op het middensegment moeten inzetten en waarmee ze dan ook hun eigen doelgroep kunnen bedienen.
Die woning die 300K kost om de realiseren is niet meer interessant voor de woningstichting als ze er alleen maar verlies op draaien, en dat doen ze.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:45 schreef Gia het volgende:
Ziek die huurbedragen die ik hier lees. En dat heet dan middenhuur!

Ben zo blij dat wij een koopwoning hebben.

Welkom in de echte wereld Gia.

We kunnen wel blijven doen alsof het nog 1995 is, maar de realiteit is dat een modaal jaarinkomen inmiddels meer dan 100.000 gulden is.

Ik heb, toen ik opgroeide, altijd in een sociale huurwoning gewoond. De zogenaamde doorzonwoningen van de jaren 70. Ongeveer de hele wijk waarin ik woonde bestond uit dat soort woningen. De meesten daarvan zijn gedurende de jaren na 1990 verkocht aan de bewoners en staan nu te koop voor meer dan 300 K. Dat was sociale huur, vroeger.

Sowieso kost het een woningstichting geen 300 K om een normale gezinswoning, in een rij, te bouwen. Dat het huis in de huidige tijd wel die waarde heeft, daar moet je niet naar kijken voor het terug verdienen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:57 schreef Gia het volgende:
Ik heb, toen ik opgroeide, altijd in een sociale huurwoning gewoond. De zogenaamde doorzonwoningen van de jaren 70. Ongeveer de hele wijk waarin ik woonde bestond uit dat soort woningen. De meesten daarvan zijn gedurende de jaren na 1990 verkocht aan de bewoners en staan nu te koop voor meer dan 300 K. Dat was sociale huur, vroeger.

Sowieso kost het een woningstichting geen 300 K om een normale gezinswoning, in een rij, te bouwen. Dat het huis in de huidige tijd wel die waarde heeft, daar moet je niet naar kijken voor het terug verdienen.

Tsja.. 1990...

Hoeveel vroeg men voor een biertje op het terras toen? En hoeveel voor een spijkerbroek?

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:52 schreef Leandra het volgende:

[..]
Welkom in de echte wereld Gia.

We kunnen wel blijven doen alsof het nog 1995 is, maar de realiteit is dat een modaal jaarinkomen inmiddels meer dan 100.000 gulden is.

Hier niet, hoor, maar wij zouden ook niet in aanmerking komen voor sociale huur. Maar 1500 euro ga ik never nooit niet aan huur betalen. Blijf nog veel liever in mijn veel te grote koopwoning zitten voor 1000 euro, bruto, wat elk jaar minder wordt.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:59 schreef Gia het volgende:

[..]
Hier niet, hoor, maar wij zouden ook niet in aanmerking komen voor sociale huur. Maar 1500 euro ga ik never nooit niet aan huur betalen. Blijf nog veel liever in mijn veel te grote koopwoning zitten voor 1000 euro, bruto, wat elk jaar minder wordt.

Ja, dat is het grootste probleem. Veel mensen zien met een grote glimlach ieder jaar de waarde van hun woning stijgen, totdat ze ergens anders willen of moeten gaan wonen. Dan is het ineens flink slikken, want het was niet alleen hun woning die zoveel in prijs is gestegen.

En het huis als appeltje voor de dorst is ook niet heel aanlokkelijk als je dan het dubbele betaalt voor een klein hokje.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Tsja.. 1990...

Hoeveel vroeg men voor een biertje op het terras toen? En hoeveel voor een spijkerbroek?

Klopt, maar een woning bouwen kost geen 3 ton. Zeker niet voor een rij.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 15:04 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja, dat is het grootste probleem. Veel mensen zien met een grote glimlach ieder jaar de waarde van hun woning stijgen, totdat ze ergens anders willen of moeten gaan wonen. Dan is het ineens flink slikken, want het was niet alleen hun woning die zoveel in prijs is gestegen.

En het huis als appeltje voor de dorst is ook niet heel aanlokkelijk als je dan het dubbele betaalt voor een klein hokje.

Onze woning is levensloopbestendig, dus ik hoef niet weg. Dat scheelt. Het is alleen wel zonde dat er een hele bovenverdieping leegstaat.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 14:58 schreef Halcon het volgende:

[..]
Tsja.. 1990...

Hoeveel vroeg men voor een biertje op het terras toen? En hoeveel voor een spijkerbroek?

Ironisch genoeg is kleding en met name spijkerbroeken enorm goedkoper geworden, mensen naaiden in de jaren 70 en 80 nog heel veel zelf, niet omdat het zo leuk was, maar om het betaalbaar te maken, ik kan me eigenlijk niet herinneren dat ik broeken heb gedragen als kind die niet door mijn moeder gemaakt werden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2025 15:30 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ironisch genoeg is kleding en met name spijkerbroeken enorm goedkoper geworden, mensen naaiden in de jaren 70 en 80 nog heel veel zelf, niet omdat het zo leuk was, maar om het betaalbaar te maken, ik kan me eigenlijk niet herinneren dat ik broeken heb gedragen als kind die niet door mijn moeder gemaakt werden.

Ook ironisch genoeg hangen mijn kasten vol met van die oude kleren, want de goedkope nieuwe houden het geen jaar uit als ik ze ook regelmatig draag. Die oude wel.

En zoveel goedkoper vind ik die nieuwe niet.