De Verleiders - luizen in de pels of gecontroleerde oppositie?

Dit topic is met name tot ontstaan gekomen door mijn bezoek aan hun meest recente show gisteravond, Bureau Buitenschot. Een absolute aanrader wederom.

De Verleiders. Een collectief van spraakmakende toneelspelers dat in de Nederlandse theaters al jaren de vloer aanveegt met instituties, hypocrisie en macht. Bekende namen als George van Houts (een echte BNW-er , Tom de Ket (dit keer gespeeld door Paul Kooij), Victor Löw, Linde van den Heuvel, Steye van Damn en Pierre Bokma zetten het publiek aan het denken, ook met hun eerdere producties als:

Door de bank genomen – over het financiële systeem, de macht van de banken, en hoe wij daar allemaal willoos deel van uitmaken.

Pandepaniek – over de coronacrisis, de rol van media, wetenschap, politiek en de vraag: wie heeft er echt de touwtjes in handen?

De Verleiders: Female – over de (on)gelijkheid tussen man en vrouw in macht, geld en seks.

Slikken en stikken – gericht op de farmaceutische industrie en de commercie rond gezondheid.

Hun stijl is rauw, confronterend, humoristisch en vaak ongemakkelijk. Ze breken met de vierde wand, spreken direct tot het publiek, en gebruiken theater als activistische vorm.

Maar… wat ís hun werkelijke rol?

Zijn zij de moderne narren?
In de middeleeuwen was de nar de enige die de koning de waarheid mocht vertellen – zolang het maar verpakt was in spot en satire. Zijn veiligheid zat in zijn functie: hij was geen bedreiging, want hij mocht slechts grappen maken.

Zijn De Verleiders de moderne narren? Mogen zij het zeggen omdat ze zogenaamd "maar theatermakers" zijn? Of zijn ze de spreekwoordelijke luis in de pels – lastig, jeukend, niet dodelijk, maar wel irritant genoeg om niet te negeren?

Of…

Zijn ze gecontroleerde oppositie?
Krijgen zij alleen speeltijd in theaters en (mogelijk? dit ben ik nog aan het uitzoeken) subsidie omdat hun kritiek uiteindelijk niets wezenlijks verandert? Omdat ze precies die frustratie ventileren die in de samenleving borrelt, maar dat doen in veilige setting: een theater, met kaarten van minimaal ¤35 per stuk, voor een publiek dat het vaak al met ze eens is?

Doen ze daarmee méér kwaad dan goed? Creëren ze het gevoel dat er “iets gebeurt”, terwijl in werkelijkheid de status quo intact blijft?

Waarom stip ik dit nu aan? Onderdeel van de (verder sterk in elkaar zittende) voorstelling is een echte brief die De Verleiders in 2023 ontvingen van het Ministerie van OCW uit naam van toenmalig staatsecretaris Gunay Uslu waarin een aanbod werd gedaan om, gesubsidieerd door de overheid, een voorstelling over polarisatie te maken.

Hoewel ze in de voorstelling zelf enorm de draak staken met zichzelf en de brief, zat er wel iets te knagen in mijn hoofd. Wat als juist dit ook weer die "waarheid in het openbaar" was die wel vaker in BNW-onderwerpen terugkomt?

Zijn De Verleiders nog steeds de vrije geesten, de moderne narren, die ze sinds hun oprichting wilden zijn? Of is ook dit collectief ingelijfd in de goedlopende propagandamachine van onze overheid?

Disclaimer: George van Houts en ingelijfd zijn door de overheid klinkt als water en vuur, dit is ook geen 'serieuze' aantijging maar wel een algemene overdenking. Zijn er meer theatermakers, cultuurmensen, artiesten, die op deze manier ingezet worden of werden?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 23-05-2025 12:16:55 (naam van de acteur....) ]

quote:

Op vrijdag 23 mei 2025 11:46 schreef SuperHartje het volgende:
Ik moest meteen denken aan de Harlekijn!
Daar heb ik een stuk over geschreven en het doet me denken aan de oudere theatervormen die werden uitgebeeld door een soort Harlekijn- karakters.

Zeker, de harlekijn is cultureel gezien eenzelfde soort figuur als de nar.

quote:

Collectief ingelijfd?
Misschien meer semi?

Nou ja, vandaar ook mijn disclaimer. Al worden dezelfde beweringen vaak ook gedaan over Alex Jones natuurlijk, de ultieme bliksemafleider voor complotten omdat de man een enorm bereik heeft en ook in de meest brede zin van het woord met van alles en nog wat komt. (waaronder een heel verdienmodel maar daarover later misschien meer)