kerncentrale Borssele 20 jaar langer open

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:24 schreef KareldeStoute het volgende:
Ik heb liever dat je eens serieuze bronnen raadpleegt in plaats van je eigen gelijk zoeken in AI .

En nogmaals, prima als je uit ideologische overwegingen voor kernenergie kiest. Maar wees dan wel eerlijk over de gevolgen daarvan. Dus of een veel hogere energierekening en daarmee de industrie uit het land jagen of het compenseren via hogere belastingen.

Wat eigen gelijk.
Het is gewoon een analyse van 2 scenario’s, de enige 2 die je KUNT doen om CO2 neutraal te zijn in 2050.

Maar jij kiest dus voor scenario 1, het slechtere en duurdere scenario zoals je kunt zien.

Het valt je gewoon niet lekker dat je geen gelijk krijgt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:17 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Hieronder een analyse van twee langetermijnstrategieën voor nationale energieopwekking (30–50 jaar), waarbij zowel economische als systeemtechnische overwegingen zijn meegenomen.

AI wordt hier niet geaccepteerd als bron. Lees de bronnen die ik heb geplaatst, die zou je moeten kunnen begrijpen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
AI wordt hier niet geaccepteerd als bron. Lees de bronnen die ik heb geplaatst, die zou je moeten kunnen begrijpen.

Ook een reactie die nergens op slaat.
Waarom wordt dat niet serieus genomen dan?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:33 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ook een reactie die nergens op slaat.
Waarom wordt dat niet serieus genomen dan?

Omdat er niet nagekeken kan worden of het niet is gevuld met totale onzin (zoals de meeste ChatGPT berichten). Liever bronnen waar een serieuze journalist naar heeft gekeken of waar mensen die er echt voor hebben gestudeerd aan het woord zijn.


AI zit gewoon zeer vaak fout. Heel simpel voorbeeld: deze week droeg Pedersen de roze trui. Toen werd gevraagd aan ChatGPT of hij de eerste Deen was die dat deed. ChatGPT gaf aan dat Riis ook in het roze reed. Het gekke is alleen dat Riis daar zelf niks van weet, het is ook niet gebeurd. AI is gewoon GEEN betrouwbare en al helemaal geen controleerbare informatiebron. Krantenartikelen, onderzoeken e.d. zijn dat wel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:33 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ook een reactie die nergens op slaat.
Waarom wordt dat niet serieus genomen dan?

Omdat je voorbeeld vol fouten staat?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Omdat er niet nagekeken kan worden of het niet is gevuld met totale onzin (zoals de meeste ChatGPT berichten). Liever bronnen waar een serieuze journalist naar heeft gekeken of waar mensen die er echt voor hebben gestudeerd aan het woord zijn.


AI zit gewoon zeer vaak fout. Heel simpel voorbeeld: deze week droeg Pedersen de roze trui. Toen werd gevraagd aan ChatGPT of hij de eerste Deen was die dat deed. ChatGPT gaf aan dat Riis ook in het roze reed. Het gekke is alleen dat Riis daar zelf niks van weet, het is ook niet gebeurd. AI is gewoon GEEN betrouwbare en al helemaal geen controleerbare informatiebron. Krantenartikelen, onderzoeken e.d. zijn dat wel.

Ligt eraan welke prompt, of het een betaalde versie is.
In nieuwsberichten is AI slecht, omdat het uit media berichten put.

In analyse en berekening is het echter uitermate goed.

Zeker. Hier is een overzichtelijke matrix met kosten, prestaties en bronnen voor beide scenario’s, klaar om te kopiëren en plakken in een rapport of presentatie:

⸻

Matrix: Vergelijking Kernenergie vs Wind + Zon + Opslag (30–50 jaar perspectief)

Categorie Scenario 1: 100% Wind + Zon + Opslag Scenario 2: 30% Wind/Zon + 70% Kernenergie
Investeringskosten per stabiele GW ¤5–8 miljard (inclusief 2–3x overcapaciteit, accu’s, waterstofopslag) ¤4–6 miljard (kerncentrale inclusief netaansluiting en koelwaterinfrastructuur)
Opwekcapaciteit nodig (voor 1 GW stabiel) ~2,5–3 GW piekvermogen wind/zon + 1–2 GWh accu-opslag + 300 MW elektrolyse 1 GW kern + 0,3 GW wind/zon + minimale netbuffer
Opslagtechniek Batterijen (voor uren) + waterstof (voor dagen/seizoenen) N.v.t. bij baseload kernenergie
Opslagefficiëntie Accu’s: 85–90%, waterstof: 30–40% N.v.t.
Systeemcomplexiteit Hoog: veel koppelingen en load balancing nodig Laag tot matig
Levensduur installaties Wind: 20–25 jaar, zonnepanelen: 25–30 jaar, accu’s: 10–15 jaar, elektrolyser: 20 jaar Kerncentrale: 60–80 jaar
Ruimtebeslag (landgebruik) Hoog (vele km² nodig per GW) Laag (ca. 1–2 km² per GW)
CO₂-uitstoot operationeel ~0 gram/kWh ~0 gram/kWh
Implementatietijd 5–10 jaar 10–15 jaar
Systeemrobuustheid Matig (afhankelijk van weerspatronen en opslag) Hoog (onafhankelijk van zon/wind)
Energiezekerheid Afhankelijk van import accu’s, elektrolysers, zeldzame materialen Afhankelijk van uraniumlevering en verrijkingscapaciteit
Flexibiliteit Hoog, maar duur Matig tot goed (bij load-following centrales)


⸻

Bronnen (uitgetypt)
1. IEA – Levelized Cost of Energy & Technology Roadmaps (2023–2024):
https://www.iea.org/topics/power-sector
2. OECD-NEA – Projected Costs of Generating Electricity (2020):
https://www.oecd-nea.org/(...)sts-electricity.html
3. Fraunhofer ISE – Levelized Cost of Electricity – Germany (2023):
https://www.ise.fraunhofe(...)-of-electricity.html
4. Hydrogen Council & McKinsey – Hydrogen Insights 2023:
https://hydrogencouncil.com/en/hydrogen-insights-2023
5. WNA – World Nuclear Performance Report (2023):
https://world-nuclear.org
6. IEEFA – Energy storage economics (2023):
https://ieefa.org

Heren, ik stop deze discussie.

Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:52 schreef Lospedrosa het volgende:
Heren, ik stop deze discussie.

Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.

Prima, je leek toch al niet geïnteresseerd in enige discussie .

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:52 schreef Lospedrosa het volgende:
Heren, ik stop deze discussie.

Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.

Jij krijgt een antwoord met allemaal controleerbare bronnen en jij stopt je vingers in je oren.

Iedereen, ook de allergrootste voorstanders van kernenergie in de Kamer, erkent dat kernenergie duurder is. Dat gaan ontkennen is echt wel extreem vreemd, dan weet je er blijkbaar echt helemaal niks van.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jij krijgt een antwoord met allemaal controleerbare bronnen en jij stopt je vingers in je oren.

Iedereen, ook de allergrootste voorstanders van kernenergie in de Kamer, erkent dat kernenergie duurder is. Dat gaan ontkennen is echt wel extreem vreemd, dan weet je er blijkbaar echt helemaal niks van.

Duurder dan wat?

Ik ben een heel analytisch en snelle denker, die normaliter al veel verder is in het denkproces dan een ander.
Dat geeft weleens misverstanden, omdat men dan denkt dat ik het niet goed heb.
Terwijl ik al veel verder heb doorgeanalyseert en ook toekomstige perspectieven heb meegenomen.

Zo ook deze discussie over energie. Als je praat over kosten “het is duurder”
Dan denk ik gelijk, vergelijken moet je doen over een bepaalde waarde in de toekomst, waar gaan we naar toe en hoe staan we er in 2050 voor. En wat moeten we ervoor doen.

Als je kern vergelijkt met de huidige grotendeels fossiele opwek, ja dan is het duurder.

Maar je moet vergelijken met het hele traject naar CO2 neutraal en alle kosten en baten meenemen.

En je moet ook dingen meenemen als bv maatschappelijk.
In de kern energie en opwek sector kun je ook
Duizenden hoog opgeleide banen kwijt.

Wil je onze jongeren een mooie baan nabij een grote stad in een super schone mooie plant gunnen

Of bungelend aan een touwtje in torenhoge mast op de Noordzee. Of met een paneel op de nek op een dak.

[ Bericht 44% gewijzigd door Lospedrosa op 17-05-2025 09:06:38 ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 09:00 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Duurder dan wat?

Alle andere vormen van energie en zeker dan energie uit wind, zon en water.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 09:01 schreef Hanca het volgende:

[..]
Alle andere vormen van energie en zeker dan energie uit wind, zon en water.

Ook weer heel toevallig dat hij de kosten voor de hele levenscyclus (inclusief het duizenden jaren veilig opbergen van het afval) van kernenergie steeds vergeet in zijn “analyses”.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 09:00 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Wil je onze jongeren een mooie baan nabij een grote stad in een super schone mooie plant gunnen

Of bungelend aan een touwtje in torenhoge mast op de Noordzee. Of met een paneel op de nek op een dak.

Ik gun onze jongeren schone energie met niet de enorme afvalberg die je eeuwen moet bewaren en de noodzaak tot het winnen van troep, zoals kernenergie. Ik gun ze echte hernieuwbare energie. En dat dan gebalanceerd met batterijen, die ook steeds meer schonere alternatieven worden (zout, water, desnoods zink ipv lithium). De schone en goedkope vormen wind en zonne-energie, ipv het vervuilende, dure gedoe met een kerncentrale.

Het lijkt er op dat jij denkt dat alle ontwikkelingen in de toekomst stil gaan staan en dat de nu al zwaar verouderde methode van kernenergie de beste is voor de toekomst. Dan ben je geen snelle denker, dan volg je het allemaal gewoon niet zo goed. De doelstelling is ook niet '100% uitstootvrije energie', maar '100% hernieuwbare energie'. En conventionele kernenergie is nooit hernieuwbaar en zal dus nooit in de mix horen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 09:15 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik gun onze jongeren schone energie met niet de enorme afvalberg die je eeuwen moet bewaren en de noodzaak tot het winnen van troep, zoals kernenergie. Ik gun ze echte hernieuwbare energie. En dat dan gebalanceerd met batterijen, die ook steeds meer schonere alternatieven worden (zout, water, desnoods zink ipv lithium). De schone en goedkope vormen wind en zonne-energie, ipv het vervuilende, dure gedoe met een kerncentrale.

Het lijkt er op dat jij denkt dat alle ontwikkelingen in de toekomst stil gaan staan en dat de nu al zwaar verouderde methode van kernenergie de beste is voor de toekomst. Dan ben je geen snelle denker, dan volg je het allemaal gewoon niet zo goed. De doelstelling is ook niet '100% uitstootvrije energie', maar '100% hernieuwbare energie'. En conventionele kernenergie is nooit hernieuwbaar en zal dus nooit in de mix horen.

In het artikel uit Elsevier waar je naar linkte zat ook een interessant stukje. We zien momenteel een sterke beweging naar een decentrale aanpak van problemen rond energie. En dat is ook logisch (zelfs al kies je voor kernenergie, dan ben je decennia verder voor het geïmplementeerd is. Daar kan je niet op wachten) maar de keuze voor kernenergie is per definitie een centralistische keuze met een gigantische verstoring van de markt door de overheid. Het is maar zeer de vraag of je dat t.z.t. wel weer fatsoenlijk in het net in kan passen…

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 09:28 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
In het artikel uit Elsevier waar je naar linkte zat ook een interessant stukje. We zien momenteel een sterke beweging naar een decentrale aanpak van problemen rond energie. En dat is ook logisch (zelfs al kies je voor kernenergie, dan ben je decennia verder voor het geïmplementeerd is. Daar kan je niet op wachten) maar de keuze voor kernenergie is per definitie een centralistische keuze met een gigantische verstoring van de markt door de overheid. Het is maar zeer de vraag of je dat t.z.t. wel weer fatsoenlijk in het net in kan passen…

Dan vergeet je even dat decentrale oplossingen zorgen voor een erg onbetrouwbaar net (voorbeeld Spanje met zeer veel decentrale opwek aandeel van 50%)

En dat je marktpartijen moet gaan belasten met het reguleren van het net. Dat betekent regelmatige black-outs. Dat is de weerbarstige praktijk.
In theorie moet het allemaal wel kunnen, maar commerciële bedrijven versnippert over laten aan de stabiliteit is niet altijd verstandig.

Een centraal geregelde opwek zoals grotere kerncentrales heeft idd het nadeel van grote overheidssteun en invloeden.
Maar het enorme voordeel van een uitmuntende betrouwbaarheid, zeker als je partijen als Tennet of een nieuw te creëren instantie dit laat doen die de trackrecord van Tennet heeft.

Nederland heeft met Tennet het meest betrouwbare energienet van de hele wereld!!

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 08:52 schreef Lospedrosa het volgende:
Heren, ik stop deze discussie.

Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.

Wat mij betreft blijf je.
Je laat je toch niet wegjagen door een stel domoren?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2025 11:22 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dan vergeet je even dat decentrale oplossingen zorgen voor een erg onbetrouwbaar net (voorbeeld Spanje met zeer veel decentrale opwek aandeel van 50%)

Decentraal stroomnet kan, maar dan moet je niet de netten allemaal aan elkaar willen koppelen door heel Europa.

quote:

En dat je marktpartijen moet gaan belasten met het reguleren van het net. Dat betekent regelmatige black-outs. Dat is de weerbarstige praktijk.
In theorie moet het allemaal wel kunnen, maar commerciële bedrijven versnippert over laten aan de stabiliteit is niet altijd verstandig.

Een centraal geregelde opwek zoals grotere kerncentrales heeft idd het nadeel van grote overheidssteun en invloeden.
Maar het enorme voordeel van een uitmuntende betrouwbaarheid, zeker als je partijen als Tennet of een nieuw te creëren instantie dit laat doen die de trackrecord van Tennet heeft.

Nederland heeft met Tennet het meest betrouwbare energienet van de hele wereld!!

Tennet is groter dan alleen Nederland btw.