Waar blijven de Epstein files?

Musk wist al jaren dat Trump in die Epstein files voorkomt.
Alsnog heeft Elon Musk 250 miljoen dollar gedoneerd om Trump President te maken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:53 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ah, gaan we het zo spelen? Zeurt in meerdere comments dat ik Trump aan het bashen ben en hij is nu eenmaal onderdeel van 'waar blijven de Epstein files'.

Ga je nu ook nog proberen je on-topic te houden of kom je alleen zeuren. Hoe dan ook, prettig weekend verder.

Ik wil het best ontopic houden en ik heb al relevante informatie geplaatst.
In tegenstelling tot de TS die alleen maar klaagt over BNW en Trump.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:10 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Of zouden bepaalde figuren zich storen aan de tendens in BNW en ze daarom maar heel schijnheilig een topic openen om een tegengeluid te bieden?

Maak een topic over dit vermeende complot, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 11:06 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Helemaal mee eens! Maar deed ie dat voor Trump, of gewoon om zelf macht te hebben?

Nou, nu het uit is met zijn vriendje wilt hij ineens een eigen politieke partij beginnen. the "America Party".

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 11:03 schreef ems. het volgende:

[..]
Maak een topic over dit vermeende complot, zou ik zeggen.

Het is geen complot.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:47 schreef RM-rf het volgende:
Dat zal echter niet in het strafdossier van Epstein staan, maar zal dan een andere aanklacht zijn en een ander dossier…
En dan is de enige optie voor justitie tot vervolging over te gaan…. Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Dat, dus of er daadwerkelijk handelingen zijn geweest waarmee gechanteerd zou kunnen worden, zal niet in het strafdossier van Epstein staan, omdat?

Het lijkt me voor de strafmaat zeer relevant.

Daarnaast; een andere aanklacht jegens Epstein? Want áls het échte handelingen zijn geweest, dan is hij ook nog een schuldig aan het daarvan opzetten/filmen(?)/niet(!) melden/voorkomen.

Vinden we dat dan, in Epsteinfiles bestand #2?

quote:

Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Waar zeg ik zoiets? Mijn vraag is (of het bekend is) of justitie er onderzoek naar verricht heeft.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:14 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Dat, dus of er daadwerkelijk handelingen zijn geweest waarmee gechanteerd zou kunnen worden, zal niet in het strafdossier van Epstein staan, omdat?

Het lijkt me voor de strafmaat zeer relevant.

Het strafdossier voor de aanklacht tegen Epstein bevat, en ik hoop dat als je eventjes 5 minuten hier zelf goed over nadenkt, mogelijk strafbare zaken die Epstein zelf gepleegd heeft….


Het is onzinnig te denken dat de aanklagers dat dossier gaan volstoppen metstrafbare zaken die door anderen geleegd zouden zijn….


Nog erger, als bewijsvoering mogen ze niet lukraak andere personen gaan beschuldigen van strafbare zaken, als deze niet zelf daarvoor beschuldigd en veroordeeld zijn….
Dus als dit wel essentieel voor de Epstein vervolging was zal men ervoor gezorgd hebben dat zulke zaken ook voor de eventuele strafzaak tegen Epstein ge-anonimiseerde zijn, omdat het openlijk noemen van die anderen, zonder hen zelf te vervolgen zelf ook strafbaar is wegens smaad.


Om het te verduidelijken met een hypothetisch voorbeeld:


Stel je voor dat de onderzoekers bij de huisdoorzoeking van Epstein een VHS aangetroffen hebben waarop prins Andrew Dex heeft met de minderjarige Victoria Giuffre…
Dan is dat nog lang geen bewijs dat Epstein daarvoor veroordeeld kan worden; hooguit zou het misschien vallen onder een subaanklacht van ‘bezit van kinderpornografisch materiaal’… echter voor een veroordeling van Epstein daarvan zal het irrelevant zijn wat exact de identiteit van de personen op de VHS is…
Publicatie van het dossier zal nooit betekenen dat dan zomaar die video door de Overheid verspreid zal worden (ook dat is gewoon illegaal)…
Het dossier bevat hooguit een geanonimiseerde beschrijving, waarbij de gefilmde personen juist niet herkend mogen worden (omdat enkel Epstein aangeklaagd is)

[ Bericht 23% gewijzigd door RM-rf op 07-06-2025 13:39:39 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:56 schreef spectrumanalyser het volgende:
Musk wist al jaren dat Trump in die Epstein files voorkomt.
Alsnog heeft Elon Musk 250 miljoen dollar gedoneerd om Trump President te maken.

Waarom hebben de democraten 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen als ze 4/5 jaar lang toegang hadden tot alle FBI files, met een FBI director die Trump haat.

Denk je niet dat als er wat belastends in de files stonden, dat ze hem hiermee hadden gepakt?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:39 schreef epicbeardman het volgende:

[..] 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen (..)

Correctie, 34 veroordelingen die door een rechter uitgesproken zijn…

Op het moment dat Trump verkozen werd liepen nog 6 rechtszaken wegens 91 verschillende aanklachten….

…. Kan overigens dat gezeik over Trump ophouden en we het gewoon over het dossier Epstein hebben?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Correctie, 34 veroordelingen die door een rechter uitgesproken zijn…

Op het moment dat Trump verkozen werd liepen nog 6 rechtszaken wegens 91 verschillende aanklachten….

…. Kan overigens dat gezeik over Trump ophouden en we het gewoon over het dossier Epstein hebben?

Ik reageer op iemand?

Bekijk deze YouTube-video
Trump says Bill Clinton has a Jeffrey Epstein problem....

Dit is ook al weer 10 jaar oud.

[ Bericht 10% gewijzigd door epicbeardman op 07-06-2025 14:11:32 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Het strafdossier voor de aanklacht tegen Epstein bevat, en ik hoop dat als je eventjes 5 minuten hier zelf goed over nadenkt, mogelijk strafbare zaken die Epstein zelf gepleegd heeft….


Het is onzinnig te denken dat de aanklagers dat dossier gaan volstoppen metstrafbare zaken die door anderen geleegd zouden zijn….

Ik heb er voor de zekerheid maar even 6 minuten over nagedacht en kom toch tot de conclusie dat de vermeend strafbare zaken gepleegd door anderen mogelijk (en waarschijnlijk juist) door hem (en zijn pooier in crime, de mossad-dochter) zijn voorbedacht, opgezet en vastgelegd. Zie jij in geen van die dingen zelf een strafbaar feit?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Nog erger, als bewijsvoering mogen ze niet lukraak andere personen gaan beschuldigen van strafbare zaken, als deze niet zelf daarvoor beschuldigd en veroordeeld zijn….
Dus als dit wel essentieel voor de Epstein vervolging was zal men ervoor gezorgd hebben dat zulke zaken ook voor de eventuele strafzaak tegen Epstein ge-anonimiseerde zijn, omdat het openlijk noemen van die anderen, zonder hen zelf te vervolgen zelf ook strafbaar is wegens smaad.

Ik heb het niet over beschuldigen, maar (NOGMAALS) over onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Stel je voor dat de onderzoekers bij de huisdoorzoeking van Epstein een VHS aangetroffen hebben waarop prins Andrew Dex heeft met de minderjarige Victoria Giuffre…
Dan is dat nog lang geen bewijs dat Epstein daarvoor veroordeeld kan worden; hooguit zou het misschien vallen onder een subaanklacht van ‘bezit van kinderpornografisch materiaal’… echter voor een veroordeling van Epstein daarvan zal het irrelevant zijn wat exact de identiteit van de personen op de VHS is…
Publicatie van het dossier zal nooit betekenen dat dan zomaar die video door de Overheid verspreid zal worden (ook dat is gewoon illegaal)…
Het dossier bevat hooguit een geanonimiseerde beschrijving, waarbij de gefilmde personen juist niet herkend mogen worden (omdat enkel Epstein aangeklaagd is)

Om te bepalen of er sprake is geweest van seks met een minderjarige, of onvrijwille seks, moet zowel de identiteit van het slachtoffer als van de dader vastgelegd worden. En het lijkt me aannemelijk dat er ook een aantal vragen gesteld zouden kunnen/moeten worden aan beide partijen, ter bevoordering van het onderzoek - zeker als je wil bepalen of Epstein het materiaal wilde inzetten als chantagemiddel.

Somthing smells

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:39 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Waarom hebben de democraten 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen als ze 4/5 jaar lang toegang hadden tot alle FBI files, met een FBI director die Trump haat.

Denk je niet dat als er wat belastends in de files stonden, dat ze hem hiermee hadden gepakt?

waarom hebben de republikeinen geen recvhtzaak aangespannen tegen hunter biden terwijl meerdere advocaten van Trump en andere Republikeinen etc toegang hadden tot deze informatie.

in het geval van Epstein ligt het wat genuanceerder omdat Epstein contact had meer hoog geplaatsten uit beide kampen!
al weet ik niet helemaal zeker of in het geval van Trump hij toen al geswitched was van Pro democraat naar Republikein.
Wat ik begreep is na de eerste beschuldigingen had Trump het contact met hem verbroken!

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 15:49 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ik heb er voor de zekerheid maar even 6 minuten over nagedacht en kom toch tot de conclusie dat de vermeend strafbare zaken gepleegd door anderen mogelijk (en waarschijnlijk juist) door hem (en zijn pooier in crime, de mossad-dochter) zijn voorbedacht, opgezet en vastgelegd. Zie jij in geen van die dingen zelf een strafbaar feit?
[..]
Ik heb het niet over beschuldigen, maar (NOGMAALS) over onderzoeken.
[..]
Om te bepalen of er sprake is geweest van seks met een minderjarige, of onvrijwille seks, moet zowel de identiteit van het slachtoffer als van de dader vastgelegd worden. En het lijkt me aannemelijk dat er ook een aantal vragen gesteld zouden kunnen/moeten worden aan beide partijen, ter bevoordering van het onderzoek - zeker als je wil bepalen of Epstein het materiaal wilde inzetten als chantagemiddel.

Ik heb de indruk dat je niet helemaal begrijp wat het "Epstein Dossier" daadwerkelijk is.

Alsof je lijkt te denken dat de Aanklagers lukraak bewijzen van strafdaden van anderen daarin gaat verzamelen, of zaken die verder niet relevant zijn voor de aanklacht tegen Epstein zelf, en dat de betreffende publiek te publiceren gegevens ook volledige identitifeerbare personen als slachtoffers of betroffenen betreft, die dan door publicatie aan een publiekelijke schandpaal genageld worden.

Dat is gewoonweg niet waar... Juist het juridische systeem is al opgezet dat dit voorkomen wordt, dat buiten het strafrechterlijke aspect men publieke aanklachten kan gebruiken om derden ook in een kwaad daglicht te zetten, die zelf niet aangeklaagd zijn.
Je kunt het dossier Epstein zien als de gegevens die ook publiek gegeven worden bij een eventuele rechtzaak, had Epstein nog geleefd en deze rechtzaak dorgegaan zou zijn...
Dat bevat dan _enkel_ zaken waar Epstein zelf voor aangeklaagd werd... als het gaat om chantage, is het verder niet zo heel relevant voor het schuldig verklaren van Epstein, wat de exacte gegevens zijn waarmee Epstein dan derden gechanteerd zou hebben en juist als dat zaken zijn die publiekelijk heel beschadigend zijn, is dat een grond hierover heel weinig te publiceren..

wat betreft het publiceren van identificeerbare gegevens, het amerikaanse juridische systeem kent dan het geven van "Jane/John Doe"
men gebruikt 'plaatshouder-namen' en de daadwerkelijke persoon blijft anoniem.

Ook in het Epstein-dossier dat men publiekelijk kan maken, zal dat vooral het geval zijn met zeer strafbare zaken of gegevens die mensen zeer kunnen beschadigen...
Een rechter heeft wel toegang ter controle tot de dadwerkelijke persoonsgegevens, maar dit mag nooit zomaar publiek gemaakt worden... Ook de overheid als aanklager kan niet lukraak ervoor kiezen plots een Jane/John Doe die in een rechtzaak genoemd is, te identificeren omdat ze dat plots politiek opportuun vinden...

Nogmals, als er bij het onderzoek naar Epstein wel bepaalde strafbare zaken ontdekt zijn, is dat en aparte strafzaak en zal dat tot een separaat onderzoek en bijpassend strafrechterlijk dossier leiden.
Dat sort gegevens worden dan juist buiten het Epstein dossier gehouden.... Wel is het goed mogelijk dat zulke andere zaken in ruil via een plea-deal afgehandeld worden, en een andere persoon die strafbare zaken gepleegd heeft met een relatief geringere straf er vanaf komt, in ruil voor zijn getuigenis en dat hij verder buiten de publiciteit kan blijven (of soms zelfs getuigenbescherming kan krijgen).

Topic kan dicht

quote:

Op maandag 7 juli 2025 11:38 schreef Ali_boo het volgende:
Topic kan dicht

[ x ]

Oh, als de overheid zelf dit zegt dan is het case closed inderdaad. Storm in een glas (epstein-did-not-kill-himself) water.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 12:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]
Oh, als de overheid zelf dit zegt dan is het case closed inderdaad. Storm in een glas (epstein-did-not-kill-himself) water.

Dit dus



[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_boo op 07-07-2025 12:22:10 ]

🤔
Bijzonder wel.

Hoe kan Maxwell dan veroordeeld zijn??

Staat die even voor lul

kek