Waar blijven de Epstein files?

Bekijk deze YouTube-video

Je zou bijna denken dat Epstein "zelfmoord" gepleegd heeft om zo witness protection in te gaan.

Dat hele eiland was vermoedelijk toch om mensen te blackmailen, een Mossad/CIA of andere inlichtingendienst die invloedrijke mensen daar heen lokte om zodoende macht te kunnen vergaren. Daarom komt FBI ook nu niet met eventueel bewijs, ze hebben veel meer eraan wat ze er mee kunnen. Mensen blackmailen.

Natuurlijk filmen terwijl ze met andere dames, wie weet minderjarig bezig waren.

Ook knap dat ze Maxwell 20 jaar gaven zonder dat er ook maar 1 naam van iemand naar boven is gekomen die daadwerkelijk gesmokkeld is door haar.

Daarnaast was Ghislaine Maxwell vermoedelijk een hele actieve moderator op reddit.com/r/worldnews.

Hele thread;

https://x.com/SamParkerSenate/status/1742933886076932354

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 18:22 schreef Delenlill het volgende:
Musk heeft geld en macht genoeg om zo iets te laten ontwikkelen. Het installeren hiervan op een computer/netwerk is dan een kwestie van een paar minuten werk.

nogmaals, leuke fantasieen vanachter je toetsenbord.... "eventjes een spyware op 'de overheidssystemen installeren" ... maar wat bedoel je hiermee precies ...

als je dat ook realistich en effectief 'uitvoerbaar' werkelijk gaat voorstellen als je weet hoe gecompliceerd overheidssystemen zijn, kun je misschien ook erkennen dat wat leuk klinkt als je er verder niet met enige kennis over nadenkt... volledig doorgeslagen onyin is als je het wel logisch gaat beredeneren...

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 19:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]
nogmaals, leuke fantasieen vanachter je toetsenbord.... "eventjes een spyware op 'de overheidssystemen installeren" ... maar wat bedoel je hiermee precies ...

als je dat ook realistich en effectief 'uitvoerbaar' werkelijk gaat voorstellen als je weet hoe gecompliceerd overheidssystemen zijn, kun je misschien ook erkennen dat wat leuk klinkt als je er verder niet met enige kennis over nadenkt... volledig doorgeslagen onyin is als je het wel logisch gaat beredeneren...

De meeste overheidssystemen zijn zo lek als een mandje, voorbeelden genoeg daarvan, ook in Nederland. En DOGE heeft meer access (gehad) dan welke andere groep dan ook. De rechter is er meerde malen aan te pas gekomen om hun toegang te limiteren tenslotte.

De huidige regering daar staan ook niet bekend om hun geheimhouding en veiligheid. Ook hier zijn legio voorbeelden van.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 19:47 schreef Delenlill het volgende:
De meeste overheidssystemen zijn zo lek als een mandje, voorbeelden genoeg daarvan, ook in Nederland.

ach weer zo'n leuke nietszeggende bewering dat "alle overheidsystemen zo lek zijn als een mandje"... nuja, geef dan eens een bewijs daarvan...

en kom dan niet met incidentele dataleks (zoals bv het datalek bij de nederlandse polite, toen een interne adressenlijst van de contactgegevens van ale 65.000 politiemensen in nederland buitgemaakt werd, uiteindelijk is dat gewoon ook gewoon een datalijst die alle medewerkers hebben en daarvoor is het hooguit dus nodzakelijk dat iemand toegang heeft tot deze systemen, het 'systeem' is zelf niet lek, maar er kan misbruik gemaakt worden van de toegang tot data als iemand op een account dat toegangsrechten hiertoe heeft kan inloggen)...
Maar je bewering is dat de systemen zelf "zo lek zouden zijn als een mandje" ... dat is complete nonsens

Overigens, eventjes naar de realiteit terugkomen....

dat geroeptoeter over het openbaar maken komt vooral van mensen die fantaseren dat dat Epstein dossier een grote verzameling van alle chanteer-bestanden zijn van epstein zelf en netjes opgesomt wie ermee gechanteerd kon worden...

echter, het Epstein-dossier is daarop niet gericht ... het is een strafrechterlijk dossier gericht op de toen geplande rechtzaak tegen Epstein... de eventueel gechanteerde personen vallen binnen dat dossier gewoon onder (potentiele) slachtoffers en het is nooit de bedoeling van een strafdossier dat hiermee vooral de slachtoffers extra gepakt worden...

Ik vermoed dat een veel belangrijkere reden dat dit dossier niet geopenbaar wordt, dat hiermee juist weing 'politiek' te winnen is... zolang het nog geheim blijft kan men volop geruchten verspreiden en er geheimzinnig over doen, om potentiele politieke tegenstanders in diskrediet te brengen...
en helaas zijn ook de meste conspiray-gelovende mensen vooral zo goedgelovig dat ze alles geloven wat ze aan spannende geheimzinnige roddels en geruchten ook gelijk geloven, als dat in hun straatje valt...

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 20:12 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Was er maar iemand die zou zeggen dat ie het moeras laat leeglopen..Een vechter tegen de elite..

Dan eindigt die net zoals Epstein.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 22:51 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Is het je wel eens opgevallen dat Trump de elite is.

Nee niet bepaald.
Hij denkt van wel maar hij heeft niks te vertellen.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 23:04 schreef Vis1980 het volgende:
De elite die de elite in stand houd en dwars door wetten en rechters heengaat? Ja, dat is ie dus wel.

Doen alsof Trump nu alsnog een 'agenda van de deep state' volgt of juist tegenwerkt, is bijzonder kolderiek, in mijn optiek.

Kijk gewoon naar wat er gelekt is uit de Epstein files.
De echte lijst komt niet openbaar omdat de figuren die daar op staan invloedrijker zijn dan degene die al gelekt zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 23:14 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dat blijft gissen, uiteraard. Maar maak je nou geen illusies; Trump vertegenwoordigd toch echt de allerrijksten in de VS.

Maar dit topic gaat toch over de Epstein files?
Je stuurt nu toch richting een Trump bash topic.

Je zou bijna gaan denken dat er mogelijk een link is tussen Trump en Epstein, dat Trump de 'macht' heeft om de Epstein files vrij te geven en dat dus vrij normaal is om Trump ook hier te bespreken in dit topic.

Maar dat zou misschien net iets te logisch zijn.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 09:52 schreef ems. het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat er mogelijk een link is tussen Trump en Epstein, dat Trump de 'macht' heeft om de Epstein files vrij te geven en dat dus vrij normaal is om Trump ook hier te bespreken in dit topic.

Maar dat zou misschien net iets te logisch zijn.

Of zouden bepaalde figuren zich storen aan de tendens in BNW en ze daarom maar heel schijnheilig een topic openen om een tegengeluid te bieden?
Kom er dan gewoon eerlijk voor uit.
De link tussen Epstein en Trump is al lang aangetoond, in z'n eerste termijn al.

Maar gezien de reacties van TS die voornamelijk over Trump gaan is het al duidelijk.

Mag allemaal natuurlijk, maar wees dan gewoon eerlijk.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2025 20:37 schreef RM-rf het volgende:
echter, het Epstein-dossier is daarop niet gericht ... het is een strafrechterlijk dossier gericht op de toen geplande rechtzaak tegen Epstein... de eventueel gechanteerde personen vallen binnen dat dossier gewoon onder (potentiele) slachtoffers en het is nooit de bedoeling van een strafdossier dat hiermee vooral de slachtoffers extra gepakt worden...

Deze (potentiele) slachtoffers, zijn ook (potentiele) daders.

Als het OM er achter zou komen dat ik gechanteerd zou (kunnen) worden met moord, dan lijkt me dat een aanleiding voor het OM om te onderzoeken of ik daadwerkelijk een moord gepleegd heb. Zeker als ze al op het punt stond om de chanterende partij te vervolgen.

Of was het uitgangspunt dat Epstein mensen chanteerde op basis van gebakken lucht, of zijn slachtoffers dwong tot het verrichten van handelingen waarmee ze gechanteerd kon worden?

Is dit gebeurd?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:42 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hij geeft toch aan dat ie ze gaat vrijgeven, dan is het niet gek dat ook hij wordt genoemd in dit topic. Ik snap dat verdedigen niet zo. Of vind je het moeilijk als mensen kritiek hebben op Trump?

Waar in dit topic verdedig ik Trump?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:17 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Deze (potentiele) slachtoffers, zijn ook (potentiele) daders.

Als het OM er achter zou komen dat ik gechanteerd zou (kunnen) worden met moord, dan lijkt me dat een aanleiding voor het OM om te onderzoeken of ik daadwerkelijk een moord gepleegd heb. Zeker als ze al op het punt stond om de chanterende partij te vervolgen.

Of was het uitgangspunt dat Epstein mensen chanteerde op basis van gebakken lucht, of zijn slachtoffers dwong tot het verrichten van handelingen waarmee ze gechanteerd kon worden?

Is dit gebeurd?

Dat zal echter niet in het strafdossier van Epstein staan, maar zal dan een andere aanklacht zijn en een ander dossier…
En dan is de enige optie voor justitie tot vervolging over te gaan…. Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Overigens juist ook om een strafaanklacht tegen een ander persoon niet juist te beschadigen.

Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar in mijn wereld mag Trial-by-media niet welbewust door de Justitie geïnitieerd te worden….
Het zou ook wel heel erg dom en idioot zijn daar een voorstander van te zijn, al begin ik bij sommige mensen te twijfelen of ze dat rechtsbeginsel begrijpen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:49 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Van jou mag ik het niet over Trump hebben in mijn eigen topic over het niet vrijgeven (door Trump) van de Epstein files.

Waar zeg ik dat je het niet over Trump mag hebben?

Musk wist al jaren dat Trump in die Epstein files voorkomt.
Alsnog heeft Elon Musk 250 miljoen dollar gedoneerd om Trump President te maken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:53 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ah, gaan we het zo spelen? Zeurt in meerdere comments dat ik Trump aan het bashen ben en hij is nu eenmaal onderdeel van 'waar blijven de Epstein files'.

Ga je nu ook nog proberen je on-topic te houden of kom je alleen zeuren. Hoe dan ook, prettig weekend verder.

Ik wil het best ontopic houden en ik heb al relevante informatie geplaatst.
In tegenstelling tot de TS die alleen maar klaagt over BNW en Trump.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:10 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Of zouden bepaalde figuren zich storen aan de tendens in BNW en ze daarom maar heel schijnheilig een topic openen om een tegengeluid te bieden?

Maak een topic over dit vermeende complot, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 11:06 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Helemaal mee eens! Maar deed ie dat voor Trump, of gewoon om zelf macht te hebben?

Nou, nu het uit is met zijn vriendje wilt hij ineens een eigen politieke partij beginnen. the "America Party".

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 11:03 schreef ems. het volgende:

[..]
Maak een topic over dit vermeende complot, zou ik zeggen.

Het is geen complot.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:47 schreef RM-rf het volgende:
Dat zal echter niet in het strafdossier van Epstein staan, maar zal dan een andere aanklacht zijn en een ander dossier…
En dan is de enige optie voor justitie tot vervolging over te gaan…. Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Dat, dus of er daadwerkelijk handelingen zijn geweest waarmee gechanteerd zou kunnen worden, zal niet in het strafdossier van Epstein staan, omdat?

Het lijkt me voor de strafmaat zeer relevant.

Daarnaast; een andere aanklacht jegens Epstein? Want áls het échte handelingen zijn geweest, dan is hij ook nog een schuldig aan het daarvan opzetten/filmen(?)/niet(!) melden/voorkomen.

Vinden we dat dan, in Epsteinfiles bestand #2?

quote:

Men mag niet zomaar personen gaan beschadigen door allerhande beschuldigingen tegen hen te publiceren, zonder tot vervolging over te gaan.

Waar zeg ik zoiets? Mijn vraag is (of het bekend is) of justitie er onderzoek naar verricht heeft.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:14 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Dat, dus of er daadwerkelijk handelingen zijn geweest waarmee gechanteerd zou kunnen worden, zal niet in het strafdossier van Epstein staan, omdat?

Het lijkt me voor de strafmaat zeer relevant.

Het strafdossier voor de aanklacht tegen Epstein bevat, en ik hoop dat als je eventjes 5 minuten hier zelf goed over nadenkt, mogelijk strafbare zaken die Epstein zelf gepleegd heeft….


Het is onzinnig te denken dat de aanklagers dat dossier gaan volstoppen metstrafbare zaken die door anderen geleegd zouden zijn….


Nog erger, als bewijsvoering mogen ze niet lukraak andere personen gaan beschuldigen van strafbare zaken, als deze niet zelf daarvoor beschuldigd en veroordeeld zijn….
Dus als dit wel essentieel voor de Epstein vervolging was zal men ervoor gezorgd hebben dat zulke zaken ook voor de eventuele strafzaak tegen Epstein ge-anonimiseerde zijn, omdat het openlijk noemen van die anderen, zonder hen zelf te vervolgen zelf ook strafbaar is wegens smaad.


Om het te verduidelijken met een hypothetisch voorbeeld:


Stel je voor dat de onderzoekers bij de huisdoorzoeking van Epstein een VHS aangetroffen hebben waarop prins Andrew Dex heeft met de minderjarige Victoria Giuffre…
Dan is dat nog lang geen bewijs dat Epstein daarvoor veroordeeld kan worden; hooguit zou het misschien vallen onder een subaanklacht van ‘bezit van kinderpornografisch materiaal’… echter voor een veroordeling van Epstein daarvan zal het irrelevant zijn wat exact de identiteit van de personen op de VHS is…
Publicatie van het dossier zal nooit betekenen dat dan zomaar die video door de Overheid verspreid zal worden (ook dat is gewoon illegaal)…
Het dossier bevat hooguit een geanonimiseerde beschrijving, waarbij de gefilmde personen juist niet herkend mogen worden (omdat enkel Epstein aangeklaagd is)

[ Bericht 23% gewijzigd door RM-rf op 07-06-2025 13:39:39 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 10:56 schreef spectrumanalyser het volgende:
Musk wist al jaren dat Trump in die Epstein files voorkomt.
Alsnog heeft Elon Musk 250 miljoen dollar gedoneerd om Trump President te maken.

Waarom hebben de democraten 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen als ze 4/5 jaar lang toegang hadden tot alle FBI files, met een FBI director die Trump haat.

Denk je niet dat als er wat belastends in de files stonden, dat ze hem hiermee hadden gepakt?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:39 schreef epicbeardman het volgende:

[..] 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen (..)

Correctie, 34 veroordelingen die door een rechter uitgesproken zijn…

Op het moment dat Trump verkozen werd liepen nog 6 rechtszaken wegens 91 verschillende aanklachten….

…. Kan overigens dat gezeik over Trump ophouden en we het gewoon over het dossier Epstein hebben?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:44 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Correctie, 34 veroordelingen die door een rechter uitgesproken zijn…

Op het moment dat Trump verkozen werd liepen nog 6 rechtszaken wegens 91 verschillende aanklachten….

…. Kan overigens dat gezeik over Trump ophouden en we het gewoon over het dossier Epstein hebben?

Ik reageer op iemand?

Bekijk deze YouTube-video
Trump says Bill Clinton has a Jeffrey Epstein problem....

Dit is ook al weer 10 jaar oud.

[ Bericht 10% gewijzigd door epicbeardman op 07-06-2025 14:11:32 ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Het strafdossier voor de aanklacht tegen Epstein bevat, en ik hoop dat als je eventjes 5 minuten hier zelf goed over nadenkt, mogelijk strafbare zaken die Epstein zelf gepleegd heeft….


Het is onzinnig te denken dat de aanklagers dat dossier gaan volstoppen metstrafbare zaken die door anderen geleegd zouden zijn….

Ik heb er voor de zekerheid maar even 6 minuten over nagedacht en kom toch tot de conclusie dat de vermeend strafbare zaken gepleegd door anderen mogelijk (en waarschijnlijk juist) door hem (en zijn pooier in crime, de mossad-dochter) zijn voorbedacht, opgezet en vastgelegd. Zie jij in geen van die dingen zelf een strafbaar feit?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Nog erger, als bewijsvoering mogen ze niet lukraak andere personen gaan beschuldigen van strafbare zaken, als deze niet zelf daarvoor beschuldigd en veroordeeld zijn….
Dus als dit wel essentieel voor de Epstein vervolging was zal men ervoor gezorgd hebben dat zulke zaken ook voor de eventuele strafzaak tegen Epstein ge-anonimiseerde zijn, omdat het openlijk noemen van die anderen, zonder hen zelf te vervolgen zelf ook strafbaar is wegens smaad.

Ik heb het niet over beschuldigen, maar (NOGMAALS) over onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:26 schreef RM-rf het volgende:
Stel je voor dat de onderzoekers bij de huisdoorzoeking van Epstein een VHS aangetroffen hebben waarop prins Andrew Dex heeft met de minderjarige Victoria Giuffre…
Dan is dat nog lang geen bewijs dat Epstein daarvoor veroordeeld kan worden; hooguit zou het misschien vallen onder een subaanklacht van ‘bezit van kinderpornografisch materiaal’… echter voor een veroordeling van Epstein daarvan zal het irrelevant zijn wat exact de identiteit van de personen op de VHS is…
Publicatie van het dossier zal nooit betekenen dat dan zomaar die video door de Overheid verspreid zal worden (ook dat is gewoon illegaal)…
Het dossier bevat hooguit een geanonimiseerde beschrijving, waarbij de gefilmde personen juist niet herkend mogen worden (omdat enkel Epstein aangeklaagd is)

Om te bepalen of er sprake is geweest van seks met een minderjarige, of onvrijwille seks, moet zowel de identiteit van het slachtoffer als van de dader vastgelegd worden. En het lijkt me aannemelijk dat er ook een aantal vragen gesteld zouden kunnen/moeten worden aan beide partijen, ter bevoordering van het onderzoek - zeker als je wil bepalen of Epstein het materiaal wilde inzetten als chantagemiddel.

Somthing smells

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:39 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Waarom hebben de democraten 34 onnozele rechtszaken tegen Trump aangespannen als ze 4/5 jaar lang toegang hadden tot alle FBI files, met een FBI director die Trump haat.

Denk je niet dat als er wat belastends in de files stonden, dat ze hem hiermee hadden gepakt?

waarom hebben de republikeinen geen recvhtzaak aangespannen tegen hunter biden terwijl meerdere advocaten van Trump en andere Republikeinen etc toegang hadden tot deze informatie.

in het geval van Epstein ligt het wat genuanceerder omdat Epstein contact had meer hoog geplaatsten uit beide kampen!
al weet ik niet helemaal zeker of in het geval van Trump hij toen al geswitched was van Pro democraat naar Republikein.
Wat ik begreep is na de eerste beschuldigingen had Trump het contact met hem verbroken!

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 15:49 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ik heb er voor de zekerheid maar even 6 minuten over nagedacht en kom toch tot de conclusie dat de vermeend strafbare zaken gepleegd door anderen mogelijk (en waarschijnlijk juist) door hem (en zijn pooier in crime, de mossad-dochter) zijn voorbedacht, opgezet en vastgelegd. Zie jij in geen van die dingen zelf een strafbaar feit?
[..]
Ik heb het niet over beschuldigen, maar (NOGMAALS) over onderzoeken.
[..]
Om te bepalen of er sprake is geweest van seks met een minderjarige, of onvrijwille seks, moet zowel de identiteit van het slachtoffer als van de dader vastgelegd worden. En het lijkt me aannemelijk dat er ook een aantal vragen gesteld zouden kunnen/moeten worden aan beide partijen, ter bevoordering van het onderzoek - zeker als je wil bepalen of Epstein het materiaal wilde inzetten als chantagemiddel.

Ik heb de indruk dat je niet helemaal begrijp wat het "Epstein Dossier" daadwerkelijk is.

Alsof je lijkt te denken dat de Aanklagers lukraak bewijzen van strafdaden van anderen daarin gaat verzamelen, of zaken die verder niet relevant zijn voor de aanklacht tegen Epstein zelf, en dat de betreffende publiek te publiceren gegevens ook volledige identitifeerbare personen als slachtoffers of betroffenen betreft, die dan door publicatie aan een publiekelijke schandpaal genageld worden.

Dat is gewoonweg niet waar... Juist het juridische systeem is al opgezet dat dit voorkomen wordt, dat buiten het strafrechterlijke aspect men publieke aanklachten kan gebruiken om derden ook in een kwaad daglicht te zetten, die zelf niet aangeklaagd zijn.
Je kunt het dossier Epstein zien als de gegevens die ook publiek gegeven worden bij een eventuele rechtzaak, had Epstein nog geleefd en deze rechtzaak dorgegaan zou zijn...
Dat bevat dan _enkel_ zaken waar Epstein zelf voor aangeklaagd werd... als het gaat om chantage, is het verder niet zo heel relevant voor het schuldig verklaren van Epstein, wat de exacte gegevens zijn waarmee Epstein dan derden gechanteerd zou hebben en juist als dat zaken zijn die publiekelijk heel beschadigend zijn, is dat een grond hierover heel weinig te publiceren..

wat betreft het publiceren van identificeerbare gegevens, het amerikaanse juridische systeem kent dan het geven van "Jane/John Doe"
men gebruikt 'plaatshouder-namen' en de daadwerkelijke persoon blijft anoniem.

Ook in het Epstein-dossier dat men publiekelijk kan maken, zal dat vooral het geval zijn met zeer strafbare zaken of gegevens die mensen zeer kunnen beschadigen...
Een rechter heeft wel toegang ter controle tot de dadwerkelijke persoonsgegevens, maar dit mag nooit zomaar publiek gemaakt worden... Ook de overheid als aanklager kan niet lukraak ervoor kiezen plots een Jane/John Doe die in een rechtzaak genoemd is, te identificeren omdat ze dat plots politiek opportuun vinden...

Nogmals, als er bij het onderzoek naar Epstein wel bepaalde strafbare zaken ontdekt zijn, is dat en aparte strafzaak en zal dat tot een separaat onderzoek en bijpassend strafrechterlijk dossier leiden.
Dat sort gegevens worden dan juist buiten het Epstein dossier gehouden.... Wel is het goed mogelijk dat zulke andere zaken in ruil via een plea-deal afgehandeld worden, en een andere persoon die strafbare zaken gepleegd heeft met een relatief geringere straf er vanaf komt, in ruil voor zijn getuigenis en dat hij verder buiten de publiciteit kan blijven (of soms zelfs getuigenbescherming kan krijgen).

Topic kan dicht

quote:

Op maandag 7 juli 2025 11:38 schreef Ali_boo het volgende:
Topic kan dicht

[ x ]

Oh, als de overheid zelf dit zegt dan is het case closed inderdaad. Storm in een glas (epstein-did-not-kill-himself) water.

quote:

Op maandag 7 juli 2025 12:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]
Oh, als de overheid zelf dit zegt dan is het case closed inderdaad. Storm in een glas (epstein-did-not-kill-himself) water.

Dit dus



[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_boo op 07-07-2025 12:22:10 ]

🤔
Bijzonder wel.

Hoe kan Maxwell dan veroordeeld zijn??

Staat die even voor lul

kek