NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)eve-rekensom-geweestquote:Extra Europese defensie-investeringen blijven onduidelijk, 'altijd een fictieve rekensom geweest’
Auteur: Fleur Nuijten | 13-5-2025
Het is nog onduidelijk hoeveel de EU-lidstaten de komende vier jaar extra zullen investeren in defensie. Dat zei Eurocommissaris Valdis Dombrovskis na afloop van een bijeenkomst van de EU-ministers van Financiën. Als onderdeel van het ReArm Europe-plan hoopt de Europese Commissie op een investering van 650 miljard euro, mede mogelijk gemaakt door een versoepeling van de EU-begrotingsregels. Maar brede steun ontbreekt: 'landen staan niet te springen om schulden te maken', zegt Michelle Haas, onderzoeker Europees defensiebeleid aan de Universiteit van Gent.
Tot nu toe hebben 16 van de 27 lidstaten aangegeven gebruik te willen maken van de versoepelde begrotingsregels. Per definitie zijn die plannen van de Europese Unie afhankelijk van inspanningen van lidstaten. 'Die 650 miljard is altijd al een soort fictieve rekensom geweest van de inspanningen die lidstaten op termijn zouden kunnen doen', legt Haas uit. Maar of dat ook daadwerkelijk gebeurt, blijft dus onzeker.
Mix van strategieën
Uit recent onderzoek van Haas voor het Egmontinstituut blijkt dat landen uiteenlopende strategieën hanteren voor defensiefinanciering. 'Sommige landen, zoals Polen, Duitsland en Frankrijk, hebben nieuwe schulden gemaakt. Maar dat heeft ook tot barrières geleid', aldus Haas. Zo bleek bijvoorbeeld de eenmalige Duitse Zeitenwende-budgetinjectie geen structurele oplossing.
Niet elk land met fiscale ruimte kiest voor nieuwe schulden. 'Landen als Denemarken, Zweden en Nederland — die misschien wel meer ruimte hebben dan bijvoorbeeld België, met zijn hoge schuldratio — hebben daar ook niet automatisch voor gekozen', zegt de onderzoeker. Dus ook landen die een bepaalde fiscale structuur hebben en een bepaald beleid volgen, staan volgens Haas niet te springen om schulden te maken.
Oekraïne
Het oorspronkelijke voorstel van Commissievoorzitter Von der Leyen ging uit van een combinatie van nationale begrotingen en leningen. Inmiddels is ook daar onduidelijkheid over ontstaan. Andrius Kubilius, Eurocommissaris voor Defensie, deelde gisteren voor het eerst openlijk dat het geld misschien ook voor Oekraïne gebruikt kan worden.
'Investeringen in de Oekraïense defensie-industrie leveren indirect ook voordelen op voor Europese staten', zegt de onderzoeker, die al langer ziet dat dat een strategie is die wordt aangehouden om de paraatheid te versterken. 'Het gaat uiteindelijk om die gereedheid van Europa en we hebben natuurlijk heel veel te leren van wat Oekraïne allemaal aan het doen is.'
Structurele stappen
Het is nog onduidelijk waarvoor het beoogde bedrag van 150 miljard euro binnen ReArm Europe precies zal worden ingezet. Er wordt onder meer gedebatteerd of dat geld daadwerkelijk naar defensie moet gaan en dan specifiek naar militaire uitgaven, niet bredere veiligheid of infrastructuur. Toch is het volgens Haas vooral zien wat de landen gaan aankondigen en in welke mate deze aankondigingen structureel zullen zijn.
'Wat je nu al ziet, is dat de zogenoemde free rider-landen — zoals België, Spanje en Italië — de afgelopen maanden, mede in het kader van het ReArm Europe-plan en de bredere trans-Atlantische crisis, toch aanzienlijke stappen hebben gezet in het verhogen van hun nationale defensiebudgetten.' De vraag is nu in hoeverre deze verhogingen structureel zullen blijken. 'We moeten gaan zien waar die 150 miljard voor gebruikt gaat worden en welke investeringen daarmee gedaan zullen worden.'
het zogeheten 'rearm europe plan' lijkt minder op een echt plan een meer op een politiek signaal, een stuk papier, iets waar de EU heel goed in is - bergen documenten schrijven maar echt de handen uit de mouwen van hun dure jasjes steken ho maar
intussen in china - hypersonische raketten, ai aangedreven en elektronische oorlogsvoering, robots en drones, modernisering van de strijdmachten, uitbreiding van cyberoperaties, etc - dit alles in rap tempo en op massaschaal. alsmede het feit dat china, in tegenstelling tot de EU, haar plannen niet grandioos verkondigt voor het wereldtoneel en zichzelf graag op de aars klappen, en ook echt dingen bouwt en niet alleen op papier zit te schrijven,
het VK kon vroeger de halve wereld overnemen, niet vanwege hun superieure ras of zoiets, maar dankzij hun militaire superioriteit en technologische innovatie. zo gaat het in de geschiedenis, het recht van de sterkste geldt. straks komt china voor ons, en ik zou bijna zeggen, ik gun het ze van harte.
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 13-05-2025 16:04:07 ]
leg eens uit wat je dan vind dat 'de EU' wel moet doen?quote:Op dinsdag 13 mei 2025 15:47 schreef gwn_een_user het volgende:
het zogeheten 'rearm europe plan' lijkt minder op een echte plan een meer op een politiek signaal, een stuk papier, iets waar de EU heel goed in is - bergen documenten schrijven maar echt de handen uit de mouwen van hun dure jasjes steken ho maar
De EU heeft zelf geen eigen inkomsten en kan dus niet zomaar zelf beslissen waaraan geld uit te geven, op defensie gebied hebben ze zelfs helemaal niks te zeggen...
Als je wel wilt dat de EU bv een eigen budget krijgt daarvoor, en er bv een eigen EU-leger kan ontstaan, moet je ook expliciet aangeven dat je ervoor bent dat dat gebeurt... maar juist veel mensen zien dat heel kritisch...
De huidige basis van het RE-Arm EU programma is vooral het hergebeuriken van al bestaande en behoorlijke succesvolle finaciele instrumenten waarbij de EU extra garanties verleend en kreidetruimte sschept, voor specifieke bestedingen.
eerder al is dat met behoorlijke invloed toegepast in het REPowerEU programma (de overeenkomsten in naamgeving zijn veelzeggend) voor hervormingen en investeringen in de energiesector in heel europa: zuinigereen nieuwere energievormen en meer energiebesparing...
De EU hergebruikt eigenlijk vooral bestaande methodieken om met al beschikbaar geld vooral een grote leverage te genereren...
zonder politieke wil van de Lidstaten komen ze zelf ook verder niet zo heel ver, maar dat is ook een keuze geweest bij het scheppen van de EU... die loopt nu eenmaal aan het handje van de regeringen van de lidstaten en heeft zelf erg beperkte politieke macht.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, laat de EU zijn eigen belastingen heffen, dat maakt ze een stuk slagvaardiger. En dan de nationale kopstukken met hun veto nog inruilen voor democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
ik ben nooit een fan van de EU geweest. het is een gedoemd project. een papieren tijger.quote:
[..]
leg eens uit wat je dan vind dat 'de EU' wel moet doen?
De EU heeft zelf geen eigen inkomsten en kan dus niet zomaar zelf beslissen waaraan geld uit te geven, op defensie gebied hebben ze zelfs helemaal niks te zeggen...
Als je wel wilt dat de EU bv een eigen budget krijgt daarvoor, en er bv een eigen EU-leger kan ontstaan, moet je ook expliciet aangeven dat je ervoor bent dat dat gebeurt... maar juist veel mensen zien dat heel kritisch...
De huidige basis van het RE-Arm EU programma is vooral het hergebeuriken van al bestaande en behoorlijke succesvolle finaciele instrumenten waarbij de EU extra garanties verleend en kreidetruimte sschept, voor specifieke bestedingen.
eerder al is dat met behoorlijke invloed toegepast in het REPowerEU programma (de overeenkomsten in naamgeving zijn veelzeggend) voor hervormingen en investeringen in de energiesector in heel europa: zuinigereen nieuwere energievormen en meer energiebesparing...
De EU hergebruikt eigenlijk vooral bestaande methodieken om met al beschikbaar geld vooral een grote leverage te genereren...
zonder politieke wil van de Lidstaten komen ze zelf ook verder niet zo heel ver, maar dat is ook een keuze geweest bij het scheppen van de EU... die loopt nu eenmaal aan het handje van de regeringen van de lidstaten en heeft zelf erg beperkte politieke macht.
ik wil dat óf de EU totale macht heeft over europa, óf er gewoon helemaal niet is. wat we nu hebben, dat we een groot deel van onze autonomie afdragen maar er niet genoeg voor terug krijgen, vind ik niet fijn. wat we nu hebben is halfslachtig, ineffectief en inefficiënt. het is extreem frustrerend.
Zeker een fan van een autoritaire overheid ....quote:
ik wil dat óf de EU totale macht heeft over europa, óf er gewoon helemaal niet is.
dat is in moderne westen helemaal nergens het geval, geen staatsinstelling heeft een absolute alleenstaande macht.
Ook de nederlandse overheid bestaat uit een veelvoud van verschillende instanties en heeft verantwoordeing af te leggen aan parlementen, maar evengoed valt deze onder controle van de rechterlijke macht.
Autoritaire-sytaat-fans vinden vaak zulke staten heel 'inefficient'..... ze kunnen niet zomaar lekker "doen wat ze willen"...
maar als je een klein beetje geschiedkundige kennis hebt, weet je dat zulke staten helemaal niet zo prettig zijn en vaak verworden tot monsterachtige staten die hun burgers uiteindelijk vermorzelen en stuklopen op grootschalige corruptie die vrij kan woekeren door een gebrek aan intere controle.
Hooguit, en iedere speler van de Civilization-games kan dat beamene... in oorlogssituaties en qua omgang en opbouw van een sterk leger zijn democratieen nooit de allersterkste en kan makkelijk ook in en hoek gedreven worden door veel aggressievere autoritaire staten... natuurlijk totdat deze autoritaire staten zichzelf kapotvechten (de meeste oorlogen blijken alsnog door de meer democratische staat gewonnen en de autoritairen verliezen als het langer duurt uiteindelijk altijd)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik overdrijf uiteraard een beetje met 'totale macht over europa', dat is meer een extreem uiterste. het punt is dat de huidige EU niet toereikend is. ik verwacht er weinig van. ik ben veel meer nationaal ingesteld. maar helaas is het op nationaal niveau ook een grote rotzooiquote:
[..]
Zeker een fan van een autoritaire overheid ....
dat is in moderne westen helemaal nergens het geval, geen staatsinstelling heeft een absolute alleenstaande macht.
Ook de nederlandse overheid bestaat uit een veelvoud van verschillende instanties en heeft verantwoordeing af te leggen aan parlementen, maar evengoed valt deze onder controle van de rechterlijke macht.
Autoritaire-sytaat-fans vinden vaak zulke staten heel 'inefficient'..... ze kunnen niet zomaar lekker "doen wat ze willen"...
maar als je een klein beetje geschiedkundige kennis hebt, weet je dat zulke staten helemaal niet zo prettig zijn en vaak verworden tot monsterachtige staten die hun burgers uiteindelijk vermorzelen en stuklopen op grootschalige corruptie die vrij kan woekeren door een gebrek aan intere controle.
Hooguit, en iedere speler van de Civilization-games kan dat beamene... in oorlogssituaties en qua omgang en opbouw van een sterk leger zijn democratieen nooit de allersterkste en kan makkelijk ook in en hoek gedreven worden door veel aggressievere autoritaire staten... natuurlijk totdat deze autoritaire staten zichzelf kapotvechten (de meeste oorlogen blijken alsnog door de meer democratische staat gewonnen en de autoritairen verliezen als het langer duurt uiteindelijk altijd)
dit is een land dat ooit gave dingen deed zoals de deltawerken en bedrijven als philips voortbracht. nu bezuinigen we op onderwijs en wetenschap en runnen boeren en nimby's het land
Iedere crisis wordt gebruikt om geld te herverdelen over de lidstaten. Dit is noodzakelijk om de euro en zo de EU in stand te houden. Dat was met corona niet anders. Daar liggen nog steeds miljarden op de plank. Nederland krijgt bijna niks. Dat Italië zoveel krijgt en Nederland zo weinig heeft niks met corona-schade te maken en alles met financiële discipline. Nu is het precies weer zo.
The End Times are wild
ik zou een grotere voorstander van de EU zijn geweest als de zuiderse landen er niet bij zaten...het spijt me maar die landen zijn dood gewicht. de EU is te groot, als het kleiner was zouden we betere en sneller beslissingen kunnen nemen (nou ja...)quote:
Iedere crisis wordt gebruikt om geld te herverdelen over de lidstaten. Dit is noodzakelijk om de euro en zo de EU in stand te houden. Dat was met corona niet anders. Daar liggen nog steeds miljarden op de plank. Nederland krijgt bijna niks. Dat Italië zoveel krijgt en Nederland zo weinig heeft niks met corona-schade te maken en alles met financiële discipline. Nu is het precies weer zo.
'toereikend' waarvoor?quote:
het punt is dat de huidige EU niet toereikend is.
De huidige EU doet dat waar de lidstaten onder elkaar overeenstemming voor konden vinden en toesteming voor wilden geven... de lidstaten wilden niet dat de EU zomaar 'meer' zou gaan doen... dus doet de EU precies dat wat de lidstaten wilden, en dat is gewoon niet meer inmenging dan wat de lidstaten wilden ondervinden... en zelfs dat is regelmatig de regering van het ene of andere eu-lid al veels teveel.
Wat de EU wel doet is een blok vormen dat het iig economisch enigszins op kan nemen tegen andere grootmachten, en ervoor zorgt dat deze niet zomaar door hun schaalgrootte domweg door overmacht invloed kunnen nemen...
Militair was dat nooit een urgent probleem, daar had de europese unie lang genoeg zekerheden (die bv de USA ook bewust zo opzette om hun eigen defensie-industrie te versterken en zelf een militair overwicht te behouden, puur uit eigenbelang)...
pas sinds korte tijd is het ook noodzakelijk geworden dat de europese landen veel meer moete investeren en bepaalde terreinen extra opbouwen...
Binnen het financiele deel van RE-Arm EU zijn dat vooral de Ruimtevaart, Cybersecurity, Quantum-computing, Artificial Intelligence, strategische zekerheden en 'life sciences' (een aantal biotechnologische gebieden)... daarvoor bied de EU vooral en raamwerk om meer investeringen voor europese innovatoren, ontwikkelaars en start ups te genereren...
daarvoor genereert de EU vooral veel meer investeringen..
dat zal vast niet genoeg zijn om de kenis en technologierace met andere grootmachten te winnen, maar wel niet te ver achterop te raken
An sich is verder het puur militaire niet iets dat de EU _mag_ doen... dat is geheel de eigen keuze van de lidstaten zelf en moeten die zelf beslutien meer geld uit te geven.. de EU zet via het re ARm EU plan hooguit politieke druk in om de individuele lidstaten zover te krijgen dat ze deze meeruitgaven doen..
Alles leuk als je dat "niet genoeg" vind ... maar geef dan aan wat jij vind dat er anders moet of wat verbeterd moet worden met echte praktische voorbeelden..
anders kom je hooguit over als een betwetrige toetsenbordheld die enkel diegenen kan bekritiseren die iig wel wat aan het doen zijn, al vind je dat verder 'niet genoeg'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goed idee. Op naar een totalitaire superstaat!quote:
Ja, laat de EU zijn eigen belastingen heffen, dat maakt ze een stuk slagvaardiger. En dan de nationale kopstukken met hun veto nog inruilen voor democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
ik begrijp jouw punten. mijn probleem is dat europa nu al heel lang achter de feiten aan loopt. we hebben met zijn allen bezuinigd op defensie en nu staan we voor lul wat betreft rusland-oekraïne en hoe trump ons aan het vernederen is. op technologisch vlak lopen we al ver achter. we maken onze eigen spullen niet meer. het IQ in europa gaat al sinds de jaren 90 gestaag omlaag, in azië gaat het juist steeds verder omhoog. we bezuinigen op onderwijs en wetenschap. woningen zijn onbetaalbaar geworden en er zijn er steeds minder. energieprijzen rijzen de pan uit. jongeren hebben steeds later en steeds minder kinderen. niet enkel in nederland maar in veel delen van europa. alles gaat naar de klote.quote:
[..]
'toereikend' waarvoor?
De huidige EU doet dat waar de lidstaten onder elkaar overeenstemming voor konden vinden en toesteming voor wilden geven... de lidstaten wilden niet dat de EU zomaar 'meer' zou gaan doen... dus doet de EU precies dat wat de lidstaten wilden, en dat is gewoon niet meer inmenging dan wat de lidstaten wilden ondervinden... en zelfs dat is regelmatig de regering van het ene of andere eu-lid al veels teveel.
Wat de EU wel doet is een blok vormen dat het iig economisch enigszins op kan nemen tegen andere grootmachten, en ervoor zorgt dat deze niet zomaar door hun schaalgrootte domweg door overmacht invloed kunnen nemen...
Militair was dat nooit een urgent probleem, daar had de europese unie lang genoeg zekerheden (die bv de USA ook bewust zo opzette om hun eigen defensie-industrie te versterken en zelf een militair overwicht te behouden, puur uit eigenbelang)...
pas sinds korte tijd is het ook noodzakelijk geworden dat de europese landen veel meer moete investeren en bepaalde terreinen extra opbouwen...
Binnen het financiele deel van RE-Arm EU zijn dat vooral de Ruimtevaart, Cybersecurity, Quantum-computing, Artificial Intelligence, strategische zekerheden en 'life sciences' (een aantal biotechnologische gebieden)... daarvoor bied de EU vooral en raamwerk om meer investeringen voor europese innovatoren, ontwikkelaars en start ups te genereren...
daarvoor genereert de EU vooral veel meer investeringen..
dat zal vast niet genoeg zijn om de kenis en technologierace met andere grootmachten te winnen, maar wel niet te ver achterop te raken
An sich is verder het puur militaire niet iets dat de EU _mag_ doen... dat is geheel de eigen keuze van de lidstaten zelf en moeten die zelf beslutien meer geld uit te geven.. de EU zet via het re ARm EU plan hooguit politieke druk in om de individuele lidstaten zover te krijgen dat ze deze meeruitgaven doen..
Alles leuk als je dat "niet genoeg" vind ... maar geef dan aan wat jij vind dat er anders moet of wat verbeterd moet worden met echte praktische voorbeelden..
anders kom je hooguit over als een betwetrige toetsenbordheld die enkel diegenen kan bekritiseren die iig wel wat aan het doen zijn, al vind je dat verder 'niet genoeg'
(persoonlijk woon ik in een kutbuurt met hangjongeren, dus ik slaap slecht en ben vaker gefrustreerd, en mijn gemeente en burgemeester doet hier al jaren niks aan ondanks mijn klachten.)
ergens moet hier nu iets radicaals gaan gebeuren want het kan zo niet veel langer. ik ben nog jong en moet het er maar mee doen. ik besef mij natuurlijk dat ik daardoor ook meer open ben voor radicaal denken. maar zo is het nu eenmaal.
wat moet er gebeuren? ik zie nu graag eindelijk eens Letta's virtuele lidstaat gebeuren, of dergelijke oplossingen die echt anders zijn. minder regeldruk. de militaire macht mag wat mij betreft totaal worden overgeleverd aan de EU, want op lokaal/nationaal niveau gaat dat echt niets worden.
Was fijner geweest als we gewoon een unie hadden met alleen Benelux, Scandinavië, Duitsland, Polen en de Baltische Staten. Wellicht Frankrijk, Zwitserland en Oostenrijk er nog bij, but that's it.
Niks "met zijn allen". Of ja, in de zin dat niemand tegen mag stemmen en dat het allemaal langs de nationale kopstukken gaat, die daar in de achterkamertjes fijn over onderhandelen. De Commissie en Ursula hebben maar heel weinig te vertellen, die mogen alleen met voorstellen aankomen. Het is dus absoluut niet zo dat ze er allemaal aan werken om de bevolking van de EU een beter leven te geven, het is meer dat die regeringsleiders achter de schermen allemaal hetzelfde doen als Trump. Ze willen allemaal de macht. Met Duitsland en Frankrijk vooraan. Uit naam van de bedrijven waar ze de beste deals van krijgen.quote:
[..]
ik begrijp jouw punten. mijn probleem is dat europa nu al heel lang achter de feiten aan loopt. we hebben met zijn allen bezuinigd op defensie en nu staan we voor lul wat betreft rusland-oekraïne en hoe trump ons aan het vernederen is. op technologisch vlak lopen we al ver achter. we maken onze eigen spullen niet meer. het IQ in europa gaat al sinds de jaren 90 gestaag omlaag, in azië gaat het juist steeds verder omhoog. we bezuinigen op onderwijs en wetenschap. woningen zijn onbetaalbaar geworden en er zijn er steeds minder. energieprijzen rijzen de pan uit. jongeren hebben steeds later en steeds minder kinderen. niet enkel in nederland maar in veel delen van europa. alles gaat naar de klote.
(persoonlijk woon ik in een kutbuurt met hangjongeren, dus ik slaap slecht en ben vaker gefrustreerd, en mijn gemeente en burgemeester doet hier al jaren niks aan ondanks mijn klachten.)
ergens moet hier nu iets radicaals gaan gebeuren want het kan zo niet veel langer. ik ben nog jong en moet het er maar mee doen. ik besef mij natuurlijk dat ik daardoor ook meer open ben voor radicaal denken. maar zo is het nu eenmaal.
wat moet er gebeuren? ik zie nu graag eindelijk eens Letta's virtuele lidstaat gebeuren, of dergelijke oplossingen die echt anders zijn. minder regeldruk. de militaire macht mag wat mij betreft totaal worden overgeleverd aan de EU, want op lokaal/nationaal niveau gaat dat echt niets worden.
En daar moeten we van af. De EU moet gaan doen wat de meerderheid van de bevolking wil dat er gebeurt.
hoe dan? europa, en daarmee de EU, is zeer versnipperd. politiek te gefragmenteerd, cultureel te divers, en economisch en demografisch ongelijk. en dan willen er nog meer kansloze landen bij.quote:
[..]
Niks "met zijn allen". Of ja, in de zin dat niemand tegen mag stemmen en dat het allemaal langs de nationale kopstukken gaat, die daar in de achterkamertjes fijn over onderhandelen. De Commissie en Ursula hebben maar heel weinig te vertellen, die mogen alleen met voorstellen aankomen. Het is dus absoluut niet zo dat ze er allemaal aan werken om de bevolking van de EU een beter leven te geven, het is meer dat die regeringsleiders achter de schermen allemaal hetzelfde doen als Trump. Ze willen allemaal de macht. Met Duitsland en Frankrijk vooraan. Uit naam van de bedrijven waar ze de beste deals van krijgen.
En daar moeten we van af. De EU moet gaan doen wat de meerderheid van de bevolking wil dat er gebeurt.
"Kansloos." Naast die paar landen die voldoen aan jouw hoge eisen, schrijf je de rest maar af als derdewereldlanden? Die landen die allemaal ruim in de top 10 zitten van meest welgestelde landen? Waar wij heel veel geld aan verdienen via handel en financiering? Nee, we moeten alleen in zee gaan met landen die het nog beter doen en ons niet nodig hebben.quote:
[..]
hoe dan? europa, en daarmee de EU, is zeer versnipperd. politiek te gefragmenteerd, cultureel te divers, en economisch en demografisch ongelijk. en dan willen er nog meer kansloze landen bij.
En dan ga ik er voor het gemak aan voorbij, dat je die landen liever door het putje spoelt dan te proberen er samen wat van te maken. Alles waar we niet meteen beter van worden heeft alleen en negatieve waarde en daar moeten we van af.
Zero-sum denken, en extreem rechts.
Dit heb ik altijd al gezegd.quote:
[..]
ik ben nooit een fan van de EU geweest. het is een gedoemd project. een papieren tijger.
ik wil dat óf de EU totale macht heeft over europa, óf er gewoon helemaal niet is. wat we nu hebben, dat we een groot deel van onze autonomie afdragen maar er niet genoeg voor terug krijgen, vind ik niet fijn. wat we nu hebben is halfslachtig, ineffectief en inefficiënt. het is extreem frustrerend.
Europa kan alleen werken als er een macht is.
Een gekozen president door de bevolking van Europa.
Niet zoals het nu gaat dat landen nog steeds alleen uitvoeren wat hun willen.
En elke keer een of anderen land die tijdelijk de leiding mag hebben.
Op dat punt is Amerika beter geregeld dan de EU.
Probleem van Amerika is de huis van afgevaardigden dat voor zooi veroorzaakt omdat hun stem hoger is .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
moldavië, een kandidaat-lidstaat was, laatst dat ik het checkte, letterlijk het armste land in europa. de landen van de westelijke balkan hebben ook veel problemen. mijn zorg is dat uitbreiding naar die landen de stabiliteit van de unie beïnvloedt. ik ben niet zo heel blij met wat hongarije doet tegenwoordigquote:
[..]
"Kansloos." Naast die paar landen die voldoen aan jouw hoge eisen, schrijf je de rest maar af als derdewereldlanden? Die landen die allemaal ruim in de top 10 zitten van meest welgestelde landen? Waar wij heel veel geld aan verdienen via handel en financiering? Nee, we moeten alleen in zee gaan met landen die het nog beter doen en ons niet nodig hebben.
En dan ga ik er voor het gemak aan voorbij, dat je die landen liever door het putje spoelt dan te proberen er samen wat van te maken. Alles waar we niet meteen beter van worden heeft alleen en negatieve waarde en daar moeten we van af.
Zero-sum denken, en extreem rechts.
als jij dat extreemrechts vindt, ok dan 🤷♂️ ik heb liever 'pragmatisch', maar goed
Doe niet zo dramatisch en vals man. Geen instabiele landen als een Moldavië of Albanië in de unie willen maakt je niet meteen extreemrechts.quote:
[..]
"Kansloos." Naast die paar landen die voldoen aan jouw hoge eisen, schrijf je de rest maar af als derdewereldlanden? Die landen die allemaal ruim in de top 10 zitten van meest welgestelde landen? Waar wij heel veel geld aan verdienen via handel en financiering? Nee, we moeten alleen in zee gaan met landen die het nog beter doen en ons niet nodig hebben.
En dan ga ik er voor het gemak aan voorbij, dat je die landen liever door het putje spoelt dan te proberen er samen wat van te maken. Alles waar we niet meteen beter van worden heeft alleen en negatieve waarde en daar moeten we van af.
Zero-sum denken, en extreem rechts.
quote:
[..]
moldavië, een kandidaat-lidstaat was, laatst dat ik het checkte, letterlijk het armste land in europa. de landen van de westelijke balkan hebben ook veel problemen. mijn zorg is dat uitbreiding naar die landen de stabiliteit van de unie beïnvloedt. ik ben niet zo heel blij met wat hongarije doet tegenwoordig
als jij dat extreemrechts vindt, ok dan 🤷♂️ ik heb liever 'pragmatisch', maar goed
De zuidelijke niet, de oostelijke niet, als ik het goed heb begrepen uit jouw voorgaande berichten alleen de Benelux, de Scandinavische landen, Duitsland en Polen (omdat die een groot leger hebben). Dat zal de hoeveelheid dozenschuivers hier wel drastisch uitdunnen. Dan kunnen we de Maasvlakte gebruiken om er windmolens op te zetten. En dan kan ook het grootste deel van onze petrochemische industrie dicht.quote:
[..]
ik zou een grotere voorstander van de EU zijn geweest als de zuiderse landen er niet bij zaten...het spijt me maar die landen zijn dood gewicht. de EU is te groot, als het kleiner was zouden we betere en sneller beslissingen kunnen nemen (nou ja...)
Ik weet niet hoeveel vlees we naar welke landen exporteren, maar het zal ongetwijfeld het aantal megastallen ook flink verminderen. En het aantal kassen ook, omdat we dan geen goedkope werkkrachten meer hebben. Al met al goed voor het klimaat en de natuur.
Dat klinkt misschien goed als je een relaxed, niet erg belangrijk kantoorbaantje hebt, maar als de economie met, zeg, een derde slinkt, is er misschien ook minder geld voor mensen die dat soort werk doen.
mijn God nu heb je me echt ontketendquote:
[..]
[..]
De zuidelijke niet, de oostelijke niet, als ik het goed heb begrepen uit jouw voorgaande berichten alleen de Benelux, de Scandinavische landen, Duitsland en Polen (omdat die een groot leger hebben). Dat zal de hoeveelheid dozenschuivers hier wel drastisch uitdunnen. Dan kunnen we de Maasvlakte gebruiken om er windmolens op te zetten. En dan kan ook het grootste deel van onze petrochemische industrie dicht.
Ik weet niet hoeveel vlees we naar welke landen exporteren, maar het zal ongetwijfeld het aantal megastallen ook flink verminderen. En het aantal kassen ook, omdat we dan geen goedkope werkkrachten meer hebben. Al met al goed voor het klimaat en de natuur.
Dat klinkt misschien goed als je een relaxed, niet erg belangrijk kantoorbaantje hebt, maar als de economie met, zeg, een derde slinkt, is er misschien ook minder geld voor mensen die dat soort werk doen.
hier moet ik echt over ranten. sowieso zijn veel van de zaken die jij noemt niet duurzaam. megastallen = mega veel methaanuitstoot.https://www.groene.nl/artikel/het-mes-in-de-melkkoequote:De uitstoot van methaan, zoals door koeien en varkens, is dertig keer gevaarlijker voor het klimaat dan die van CO2. De veestapel moet dus dringend drastisch inkrimpen wil Nederland aan zijn klimaatverplichtingen voldoen. Dit vergt een gigantische omslag in het beleid.
laatst zag ik ook nog een artikel voorbij komen over hoe de intensieve veehouderij ons juist MEER kost dan het opbrengt vanwege de 'maatschappelijke kosten' - de aantasting van ons drinkwater, luchtkwaliteit, het effect op de volksgezondheid. was een onderzoek van WUR maar kan ik even niet meer vinden
daarnaast neemt het agrocomplex ontzettend veel grondgebied in beslag in dit land (meer dan de helft als ik me het goed herinner), maar draagt het nauwelijks bij aan het bbp, minder dan 7%. dat is dus niet bepaald 'een derde' van de economie
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)conomie/6-conclusies.
het kan allemaal heus wel een stuk minder zonder onze voedselvoorziening aan te tasten, zodat we dan meer kunnen bouwen. het is niet enkel de omvang maar ook de intensiteit ervan dat een groot probleem vormt. mede daardoor zitten we nu in een stikstofcrisis en zit alles op slot.
https://nos.nl/collectie/(...)gd-in-acht-grafieken
het kan allemaal een stuk minder en beter gepland. minder landbouw, meer huizen bouwen, fatsoenlijke woningen voor onze jongere bevolking, meer ruimte voor moderne industrie. dat gaat op het moment echt bagger en projecten worden massaal uitgesteld en afgezegd.
hoe dan ook mijn punt was dat de EU efficiënter zou kunnen functioneren met een kleinere, economisch/cultureel/politiek meer samenhangende kern. groter is niet altijd beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 14-05-2025 11:48:28 ]
Kortom, snel een Nexit. Dat is heel goed voor de natuur en dan hebben we ook weer genoeg ruimte om (hele kleine en goedkope) huizen te bouwen als we al die voormalige industrieterreinen en megastallen platgooien. En geen geld meer voor auto's! Win/win!quote:
[..]
mijn God nu heb je me echt ontketend
[..]
https://www.groene.nl/artikel/het-mes-in-de-melkkoe
laatst zag ik ook nog een artikel voorbij komen over hoe de intensieve veehouderij ons juist MEER kost dan het opbrengt vanwege de 'maatschappelijke kosten' - de aantasting van ons drinkwater, luchtkwaliteit, het effect op de volksgezondheid. was een onderzoek van WUR maar kan ik even niet meer vinden
daarnaast neemt het agrocomplex ontzettend veel grondgebied in beslag in dit land (meer dan de helft als ik me het goed herinner), maar draagt het nauwelijks bij aan het bbp, minder dan 7%. dat is dus niet bepaald 'een derde' van de economie
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)conomie/6-conclusies.
het kan allemaal heus wel een stuk minder zonder onze voedselvoorziening aan te tasten, zodat we dan meer kunnen bouwen. het is niet enkel de omvang maar ook de intensiteit ervan dat een groot probleem vormt. mede daardoor zitten we nu in een stikstofcrisis en zit alles op slot.
https://nos.nl/collectie/(...)gd-in-acht-grafieken
het kan allemaal een stuk minder en beter gepland. minder landbouw, meer huizen bouwen, fatsoenlijke woningen voor onze jongere bevolking, meer ruimte voor moderne industrie. dat gaat op het moment echt bagger en projecten worden massaal uitgesteld en afgezegd.
hoe dan ook mijn punt was dat de EU efficiënter zou kunnen functioneren met een kleinere, economisch/cultureel/politiek meer samenhangende kern. groter is niet altijd beter.
|
|
