Waarom laten dit soort mensen zich zo verschrikkelijk misbruiken?
Denken ze echt dat een voortzetting van Saddams beleid beter is dan een oorlog om dat regime omver te werpen???
Als je het dan over misbruik hebt; ook al zijn ze zo gek als een gieter, het is hun eigen keus. Neem liever de Amerikaanse troepen die moeten aanvallen omdat ze beloofd hebben het vaderland te verdedigen.
Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
Vaak als je huilt... ziet niemand je tranen,
Vaak als je zorgen hebt... merkt niemand het op,
Maar laat je een scheet...
quote:Wat een non-argument!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:07 schreef NorthernStar het volgende:
Hoezo laten ze zich misbruiken?Als je het dan over misbruik hebt; ook al zijn ze zo gek als een gieter, het is hun eigen keus. Neem liever de Amerikaanse troepen die moeten aanvallen omdat ze beloofd hebben het vaderland te verdedigen.
Volg jij helemaal geen nieuws?
Het Regime van Saddam gebruikt die "Human shields" als propaganda in de zin van: "Zie je wel, zelfs westerlingen zijn tegen oorlog".
En ze (human shields) en zelfs de Miss Duitsland doet er nix tegen.
Weten ze nu echt niet wat er speelt of zijn ze werkelijk zo anti-amerika dat ze de misdaden van Saddam niet meer zien?
quote:Ze zijn dus voor Saddam, want de oorlog is tegen Saddam.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:11 schreef _MaximuS_ het volgende:
Volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal...Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
quote:Aha, dus je bent ook voor Hitler als je tegen het gebruik van kernwapens tegen hem bent?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:12 schreef NightH4wk het volgende:
Ze zijn dus voor Saddam, want de oorlog is tegen Saddam.
quote:Maar das helemaal niet de intentie van mijn topic, ik vraag me af of vredes-activisten zo verblind zijn door hun anti-alles, dat ze misstanden niet meer willen zien omdat ze tegen oorlog zijn.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:11 schreef _MaximuS_ het volgende:
Volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal...Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
quote:Bullshit!!!!!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:12 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ze zijn dus voor Saddam, want de oorlog is tegen Saddam.
als Saddam oorlog zou gaan voeren tegen Amerika zouden ze ook demonstreren, en dan zijn ze volgens jouw redenering dus ineens voor Bush 
Vaak als je huilt... ziet niemand je tranen,
Vaak als je zorgen hebt... merkt niemand het op,
Maar laat je een scheet...
quote:Nee, maar je helpt hem wel, en je vergelijking klopt niet.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:14 schreef Farzin het volgende:[..]
Aha, dus je bent ook voor Hitler als je tegen het gebruik van kernwapens tegen hem bent?
quote:Dat zal dit keer niet ander zijn hoor. Misschien dat Amerika nog wat oprechter "Oeps, sorry" zal roepen.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:13 schreef Farzin het volgende:
Die mensen gaan niet naar Irak om Saddam Hoessein te verdedigen, zij gaan in ziekenhuizen en scholen zitten, om te voorkomen dat die worden gebombardeerd door Amerika. En dat kwam in het verleden nogal vaak voor.
quote:Dat zouden ze helemaal niet. Ze zouden het toejuichen dat die Amerikaanse nazi's aangevallen worden. De burgerslachtoffers van het WTC waren immers ook maar collateral damage.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:14 schreef _MaximuS_ het volgende:[..]
Bullshit!!!!!
als Saddam oorlog zou gaan voeren tegen Amerika zouden ze ook demonstreren, en dan zijn ze volgens jouw redenering dus ineens voor Bush
quote:Wat een dooddoener, jij weet niet wat de motieven van die vredesactivisten zijn, dus jij mag er ook niet over oordelen.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:14 schreef lawsuit het volgende:
Maar das helemaal niet de intentie van mijn topic, ik vraag me af of vredes-activisten zo verblind zijn door hun anti-alles, dat ze misstanden niet meer willen zien omdat ze tegen oorlog zijn.
quote:Farzin, jij begrijpt mij niet, ik vraag me af waarom die mensen dat doen terwijl zij weten dat ze als pro-saddam propaganda gebruikt gaan worden, Saddam is op zijn minst een seriemoordenaar, waarom lenen zei zich daarvoor?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:13 schreef Farzin het volgende:
Die mensen gaan niet naar Irak om Saddam Hoessein te verdedigen, zij gaan in ziekenhuizen en scholen zitten, om te voorkomen dat die worden gebombardeerd door Amerika. En dat kwam in het verleden nogal vaak voor.
quote:Hoe?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:15 schreef NightH4wk het volgende:
Nee, maar je helpt hem wel,
quote:Waarom niet?
en je vergelijking klopt niet.
quote:Bron?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:15 schreef Meneer_Aart het volgende:
Dat zouden ze helemaal niet. Ze zouden het toejuichen dat die Amerikaanse nazi's aangevallen worden. De burgerslachtoffers van het WTC waren immers ook maar collateral damage.
quote:Lost case
Op zaterdag 22 februari 2003 00:12 schreef lawsuit het volgende:[..]
Wat een non-argument!
Volg jij helemaal geen nieuws?
Het Regime van Saddam gebruikt die "Human shields" als propaganda in de zin van: "Zie je wel, zelfs westerlingen zijn tegen oorlog".En ze (human shields) en zelfs de Miss Duitsland doet er nix tegen.
Weten ze nu echt niet wat er speelt of zijn ze werkelijk zo anti-amerika dat ze de misdaden van Saddam niet meer zien?
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 00:18 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron?
quote:Over serie- en massamoordenaars gesproken, hoeveel onschuldige burgers zijn er wel niet in Afghanistan omgekomen? Hoeveel onschuldige burgers zijn er niet omgekomen door Pinochet en Soeharto, die steun kregen van Amerika?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:17 schreef lawsuit het volgende:
Farzin, jij begrijpt mij niet, ik vraag me af waarom die mensen dat doen terwijl zij weten dat ze als pro-saddam propaganda gebruikt gaan worden, Saddam is op zijn minst een seriemoordenaar, waarom lenen zei zich daarvoor?
quote:Waar slaat dit op?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:15 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat zouden ze helemaal niet. Ze zouden het toejuichen dat die Amerikaanse nazi's aangevallen worden. De burgerslachtoffers van het WTC waren immers ook maar collateral damage.
Neem GreenPeace... het tweede deel van het woord zegt het toch al...
En zo zijn er genoeg anderen die alleen maar protesteren tegen een oorlog!
natuurlijk is er een kleine groep die anti-amerika is, maar de overgrote meerderheid die tegen de oorlog is, is ook echt tegen de oorlog en niet tegen Amerika!
Vaak als je huilt... ziet niemand je tranen,
Vaak als je zorgen hebt... merkt niemand het op,
Maar laat je een scheet...
quote:Met andere woorden: ik heb geen bron die dat bewijst...?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:18 schreef Meneer_Aart het volgende:
quote:Vreemde kijk heb jij op pacifisten.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:15 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat zouden ze helemaal niet. Ze zouden het toejuichen dat die Amerikaanse nazi's aangevallen worden. De burgerslachtoffers van het WTC waren immers ook maar collateral damage.
quote:Maar anti-oorlog mag toch nooit pro-Dictator worden of ben je het daar niet mee eens?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:17 schreef Farzin het volgende:[..]
Wat een dooddoener, jij weet niet wat de motieven van die vredesactivisten zijn, dus jij mag er ook niet over oordelen.
Ik ben ook anti-oorlog, maar tegen een Diktator zoals saddam wil ik zelfs wel in de frontlinie strijden, het maakt niet uit voor welk land.
quote:Hoe:
Op zaterdag 22 februari 2003 00:18 schreef Farzin het volgende:[..]
Hoe?
[..]Waarom niet?
Je zorgt ervoor dat misschien bepaalde wapens niet ingezet worden die misschien wel handig zijn om de oorlog sneller te laten verlopen, en dus help je de ander die in het nadeel zouden zijn als die wapens gebruik zouden worden.
Waarom niet?:
De VS gaat niet zulk soort wapens gebruiken.
[Dit bericht is gewijzigd door NightH4wk op 22-02-2003 00:22]
quote:Daar heeft hij weleens vaker last van.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:20 schreef NorthernStar het volgende:
Vreemde kijk heb jij op pacifisten.
quote:Ben ik het mee eens.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:21 schreef lawsuit het volgende:
Maar anti-oorlog mag toch nooit pro-Dictator worden of ben je het daar niet mee eens?
quote:De risico's zijn te groot, en je weet maar nooit wat er daarna zal gebeuren. Wat voor een regering wordt er door Amerika in Irak geïnstalleerd? Een nieuwe dictatuur, waarschijnlijk. De Iraakse oppositie heeft al verklaard dat Amerikaanse oliemaatschappijen 'als teken van dank' na de oorlog de olievelden toegewezen zullen krijgen. En dat zal anders kunnen uitpakken als de Irakezen hun eigen leiders mogen kiezen.
Ik ben ook anti-oorlog, maar tegen een Diktator zoals saddam wil ik zelfs wel in de frontlinie strijden, het maakt niet uit voor welk land.
quote:Maar Farzin, zelfs als een seriemoordenaar een andere seriemoordenaa om zeep helpt, vindt jij dat nog steeds geen goede daad dan?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:19 schreef Farzin het volgende:[..]
Over serie- en massamoordenaars gesproken, hoeveel onschuldige burgers zijn er wel niet in Afghanistan omgekomen? Hoeveel onschuldige burgers zijn er niet omgekomen door Pinochet en Soeharto, die steun kregen van Amerika?
quote:Als hij ALLEEN de andere seriemoordenaar af zou maken misschien wel jah....
Op zaterdag 22 februari 2003 00:23 schreef lawsuit het volgende:[..]
Maar Farzin, zelfs als een seriemoordenaar een andere seriemoordenaa om zeep helpt, vindt jij dat nog steeds geen goede daad dan?
...maar dat gebeurt dus niet!
Vaak als je huilt... ziet niemand je tranen,
Vaak als je zorgen hebt... merkt niemand het op,
Maar laat je een scheet...
quote:Amerika heeft in de jaren 80 veel massavernietigingswapens geleverd aan Irak. Deze zijn nooit door Irak ingezet tegen een pro-Amerikaans land. Ook niet in de jaren 90, ook niet tijdens de Golfoorlog. Dus waarom zou dat nu wel gebeuren? Er is een kans dat er massavernietigingswapens worden ingezet door Irak, en dat is als er niets meer te redden valt.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:21 schreef NightH4wk het volgende:
Hoe:
Je zorgt ervoor dat misschien bepaalde wapens niet ingezet worden die misschien wel handig zijn om de oorlog sneller te laten verlopen, en dus help je de ander die in het nadeel zouden zijn als die wapens gebruik zouden worden.
quote:Dat neemt niet weg dat niet tegen automatisch voor is.
Waarom niet?:
De VS gaat niet zulk soort wapens gebruiken.
quote:Wat denk jezelf als in het proces een zooi onschuldige mensen mee om zeep worden geholpen en nog eens een hoop op de vlucht moeten, hun familieleden kwijtraken en voor het leven beschadigd worden...
Op zaterdag 22 februari 2003 00:23 schreef lawsuit het volgende:[..]
Maar Farzin, zelfs als een seriemoordenaar een andere seriemoordenaa om zeep helpt, vindt jij dat nog steeds geen goede daad dan?
etc..
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 22-02-2003 00:26]
quote:Het zijn geen pacifisten maar fellow travellers. Je had ze al ten tijde van de koude oorlog, mensen die zo tegen het Amerikaanse kapitalisme waren dat ze de minpunten van de communistische Sovjet-Unie niet meer zagen en in tegenstelling tot de gigantische vluchtelingenstroom juist daar naartoe trokken.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:20 schreef NorthernStar het volgende:
Vreemde kijk heb jij op pacifisten.
Verreweg de meesten kwamen heel vrolijk om in Siberische strafkampen.
quote:Precies.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:24 schreef _MaximuS_ het volgende:
Als hij ALLEEN de andere seriemoordenaar af zou maken misschien wel jah....
...maar dat gebeurt dus niet!
quote:Precies. Of die mensen die vroeger betoogden in Amsterdam voor het communisme en tegen de kapitalistische maatschappij. Totdat een liberale mevrouw ze kwam vertellen dat die mensen in hun verafgode Sovjet Unie doodgeschoten zouden worden als ze zouden willen betogen. Ik zie Farzin al staan tussen die dichtgetikte massa.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:26 schreef speknek het volgende:[..]
Het zijn geen pacifisten maar fellow travellers. Je had ze al ten tijde van de koude oorlog, mensen die zo tegen het Amerikaanse kapitalisme waren dat ze de minpunten van de communistische Sovjet-Unie niet meer zagen en in tegenstelling tot de gigantische vluchtelingenstroom juist daar naartoe trokken.
Verreweg de meesten kwamen heel vrolijk om in Siberische strafkampen.
quote:Misschien wel, die zullen er ongetwijfeld tussen zitten. Net zoals je mensen hebben die die hard pro-Yank zijn en blind achter de propaganda aanlopen.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:26 schreef speknek het volgende:[..]
Het zijn geen pacifisten maar fellow travellers. Je had ze al ten tijde van de koude oorlog, mensen die zo tegen het Amerikaanse kapitalisme waren dat ze de minpunten van de communistische Sovjet-Unie niet meer zagen en in tegenstelling tot de gigantische vluchtelingenstroom juist daar naartoe trokken.
Verreweg de meesten kwamen heel vrolijk om in Siberische strafkampen.
quote:Bron?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:26 schreef speknek het volgende:
Het zijn geen pacifisten maar fellow travellers. Je had ze al ten tijde van de koude oorlog, mensen die zo tegen het Amerikaanse kapitalisme waren dat ze de minpunten van de communistische Sovjet-Unie niet meer zagen en in tegenstelling tot de gigantische vluchtelingenstroom juist daar naartoe trokken.
Verreweg de meesten kwamen heel vrolijk om in Siberische strafkampen.
quote:Ok, meegaand in jouw olie theorie, denk je werkelijk dat de bevolking van Irak nog steeds zo onderdrukt wordt?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:23 schreef Farzin het volgende:[..]
Ben ik het mee eens.
[..]De risico's zijn te groot, en je weet maar nooit wat er daarna zal gebeuren. Wat voor een regering wordt er door Amerika in Irak geïnstalleerd? Een nieuwe dictatuur, waarschijnlijk. De Iraakse oppositie heeft al verklaard dat Amerikaanse oliemaatschappijen 'als teken van dank' na de oorlog de olievelden toegewezen zullen krijgen. En dat zal anders kunnen uitpakken als de Irakezen hun eigen leiders mogen kiezen.
Alles heeft zijn prijs, ik weet zeker dat als wij olie hadden gehad in wo2 en Amerika daarom de strijd tegen hitler aanging dat we nog steeds dankbaar waren voor de bevrijding.
quote:Algemene ontwikkeling heet dat. Met dat autistische gezeur van je om 'bron? bron?'
Op zaterdag 22 februari 2003 00:28 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron?
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 00:28 schreef lawsuit het volgende:
Ok, meegaand in jouw olie theorie, denk je werkelijk dat de bevolking van Irak nog steeds zo onderdrukt wordt?
quote:Als je even doordenkt, dan zul je weten dat Amerika Hitler in het kwadraat had geïnstalleerd in Nederland, als het om de olie ging. Want een democratisch gekozen regering zou weleens kunnen weigeren olie aan Amerika te leveren. En daar gaat het ze om.
Alles heeft zijn prijs, ik weet zeker dat als wij olie hadden gehad in wo2 en Amerika daarom de strijd tegen hitler aanging dat we nog steeds dankbaar waren voor de bevrijding.
Denk je nou echt dat Amerika de keuze van het Iraakse volk gaat respecteren? Stel dat de Irakezen een tweede Saddam kiezen? Wat verwacht je dan?
quote:Uiteraard, maar daar is volgens mij geen speciale term voor. Dus of die groep is minimaal of psychologisch oninteressant. En daar gaat het in dit topic ook niet over.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:28 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien wel, die zullen er ongetwijfeld tussen zitten. Net zoals je mensen hebben die die hard pro-Yank zijn en blind achter de propaganda aanlopen.
quote:Vallen extreemrechtse teksten tegenwoordig dan onder 'algemene ontwikkeling'?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:29 schreef Meneer_Aart het volgende:
Algemene ontwikkeling heet dat. Met dat autistische gezeur van je om 'bron? bron?'
Bovendien moet je je beweringen kunnen bewijzen, in dit geval met een bron. Het heeft niets met algemene ontwikkeling te maken, blijkbaar heb je geen bron en probeer je een antwoord te ontwijken.
quote:Bron?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:28 schreef Farzin het volgende:
Bron?
quote:Schrijven speknek of ik extreemrechtse teksten?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:32 schreef Farzin het volgende:[..]
Vallen extreemrechtse teksten tegenwoordig dan onder 'algemene ontwikkeling'?
quote:Bron?
Bovendien moet je je beweringen kunnen bewijzen, in dit geval met een bron. Het heeft niets met algemene ontwikkeling te maken, blijkbaar heb je geen bron en probeer je een antwoord te ontwijken.
quote:Nee, maar ik meen zoiets op een extreemrechtse website te hebben gelezen, alleen had hij het niet over vredesdemonstranten, maar over 'politiek correcte figuren'.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:34 schreef Meneer_Aart het volgende:
Schrijven speknek of ik extreemrechtse teksten?
quote:Harry Mulisch>>>Cuba.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:26 schreef speknek het volgende:[..]
Het zijn geen pacifisten maar fellow travellers. Je had ze al ten tijde van de koude oorlog, mensen die zo tegen het Amerikaanse kapitalisme waren dat ze de minpunten van de communistische Sovjet-Unie niet meer zagen en in tegenstelling tot de gigantische vluchtelingenstroom juist daar naartoe trokken.
Verreweg de meesten kwamen heel vrolijk om in Siberische strafkampen.
quote:Bron?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:35 schreef Farzin het volgende:
Nee, maar ik meen zoiets op een extreemrechtse website te hebben gelezen, alleen had hij het niet over vredesdemonstranten, maar over 'politiek correcte figuren'.
quote:http://ict.aps.nl/octopus/verwerken/validiteit.htm
Op zaterdag 22 februari 2003 00:34 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Schrijven speknek of ik extreemrechtse teksten?
[..]Bron?
Vaak als je huilt... ziet niemand je tranen,
Vaak als je zorgen hebt... merkt niemand het op,
Maar laat je een scheet...
quote:http://www.democrates.net/communisme.htm
Op zaterdag 22 februari 2003 00:37 schreef speknek het volgende:
Bron?
Het Politiek Correcte Denken verlangt dat je ten allen tijden de slachtoffers van het Kapitaal (Amerika) beschermt, de slachtoffers zijn heilig.
quote:Ach kom op, het begrip 'fellow traveller' hoort wel degelijk bij de algemene opvoeding, iedereen die wel eens de krant openslaat op de opinie pagina kent het. En zo niet typ je het even in bij google.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:38 schreef _MaximuS_ het volgende:
http://ict.aps.nl/octopus/verwerken/validiteit.htm
Het is net zoiets als zeggen 'de slag bij nieuwpoort was in 1600'
Waarna de volgende reageert met 'bron?' 'ik heb zoiets wel eens gelezen op een extreem-rechtse site..'. Moeten wij dat serieus nemen?
quote:Jezus Farzin, geloof je dat echt? Amerika verschilt helemaal niet zoveel van ons als je denkt hoor.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:31 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]Als je even doordenkt, dan zul je weten dat Amerika Hitler in het kwadraat had geïnstalleerd in Nederland, als het om de olie ging. Want een democratisch gekozen regering zou weleens kunnen weigeren olie aan Amerika te leveren. En daar gaat het ze om.
Denk je nou echt dat Amerika de keuze van het Iraakse volk gaat respecteren? Stel dat de Irakezen een tweede Saddam kiezen? Wat verwacht je dan?
In WO1 offerden ze miljoenen militairen op voor onze vrijheid, in WO2 deden ze dit weer, zonder enig gewin, maar vanwege verbondenheid.
Er is nog steeds weinig verschil tussen ons en Amerika, maar hun Durfen zaken aan te pakken, en op de balkan is gebleken dat wij dat niet durfen.
Moeten we nu werkelijk een diktator zijn gang laten gaan?
We zouden juist alle diktators in deze wereld moeten verjagen!
quote:www.dictionary.com
Op zaterdag 22 februari 2003 00:39 schreef Farzin het volgende:
http://www.democrates.net/communisme.htm
fellow traveller
n 1: a communist sympathizer (but not a member of the Communist Party)
quote:Dat was dan ook niet de vraag.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:41 schreef speknek het volgende:
Ach kom op, het begrip 'fellow traveller' hoort wel degelijk bij de algemene opvoeding, iedereen die wel eens de krant openslaat op de opinie pagina kent het. En zo niet typ je het even in bij google.
quote:Jij beweert dat die mensen 'fellow travellers' zijn. Daarvoor wil ik graag een bron.
10. het vertekenen van een standpunt:
en het vertekende standpunt dan bestrijden;
quote:Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:42 schreef lawsuit het volgende:
Jezus Farzin, geloof je dat echt? Amerika verschilt helemaal niet zoveel van ons als je denkt hoor.
quote:Voor onze vrijheid?
In WO1 offerden ze miljoenen militairen op voor onze vrijheid,
Was Nederland dan betrokken bij WO I?
Bovendien raakte Amerika betrokken bij de oorlog omdat Duitsland Amerikaanse schepen torpedeerde, dat heeft echt niets te maken met "opofferen voor onze vrijheid".
quote:Sure, waarom hadden ze tot december 1941 dan niets gedaan? Blijkbaar ging het ze helemaal niet om 'onze vrijheid'.
in WO2 deden ze dit weer, zonder enig gewin, maar vanwege verbondenheid.
quote:Mee eens. Maar niet door zijn volk uit te moorden.
Moeten we nu werkelijk een diktator zijn gang laten gaan?
We zouden juist alle diktators in deze wereld moeten verjagen!
quote:Sorry mijn deductief vermogen is ontoereikend om uit een enkelvoudig woord een causale implicatie af te leiden.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:44 schreef Farzin het volgende:
Jij beweert dat die mensen 'fellow travellers' zijn. Daarvoor wil ik graag een bron.
Nee ik heb geen CAT scan bij de hand om m'n bejegeningen te toetsen, maar de vergelijking gaat op alle punten op dus ik heb ook heel geen reden iets anders aan te nemen.
quote:Ja, en?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
[..]
quote:Volgens mij is dat ook niet de bedoeling of denk je van wel? En waarom dan????
Mee eens. Maar niet door zijn volk uit te moorden.
quote:Meen je dit nu serieus?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
[..]Voor onze vrijheid?
Was Nederland dan betrokken bij WO I?Bovendien raakte Amerika betrokken bij de oorlog omdat Duitsland Amerikaanse schepen torpedeerde, dat heeft echt niets te maken met "opofferen voor onze vrijheid".
[..]Sure, waarom hadden ze tot december 1941 dan niets gedaan? Blijkbaar ging het ze helemaal niet om 'onze vrijheid'.
[..]Mee eens. Maar niet door zijn volk uit te moorden.
Denk je nu echt dat Amerika nix voor ons heeft gedaan?
Amerika bestaat uit Europeanen hoor, we hebben een lotsverbondenheid.
Amerika gaat heus geen burgers uitmoorden om Saddam te verdrijven.
Dit is nu precies wat ik met dit topic bedoel, ben je nu echt zo verblindt door je anti-Amerikanisme dat je Saddam prefereerd?
quote:Vertel...
Op zaterdag 22 februari 2003 00:49 schreef speknek het volgende:
maar de vergelijking gaat op alle punten op
quote:Dus kun je het nauwelijks meer een pure democratie noemen. Bovendien worden burgerrechten ingeperkt door de regering-Bush, als je kritiek uit op Bush word je op een 'zwarte lijst' gezet.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:51 schreef Montagui het volgende:
Ja, en?
quote:Omdat je Irak gaat bombarderen, terwijl Saddam Hoessein gezellig met zijn dubbelgangers in een bunker zit. Wie wordt er dan als eerste geraakt?
Volgens mij is dat ook niet de bedoeling of denk je van wel? En waarom dan????
quote:Indirect misschien, maar op geen moment hebben ze voor onze vrijheid gestreden. Chilenen en Indonesiërs kunnen hierover meepraten.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:51 schreef lawsuit het volgende:
Meen je dit nu serieus?
Denk je nu echt dat Amerika nix voor ons heeft gedaan?
quote:Ja, dus?
Amerika bestaat uit Europeanen hoor, we hebben een lotsverbondenheid.
quote:Nee, dat zeiden ze over Afghanistan ook.
Amerika gaat heus geen burgers uitmoorden om Saddam te verdrijven.
quote:Je verdraait mijn standpunt. Allereerst ben ik niet anti-Amerikaans, dat is een goedkoop 'argument' om de discussie dood te slaan. Niet iedereen die het niet eens is met Bush is anti-Amerikaans. Bovendien zeg jij dat ik "Saddam prefereer", wat geenszins het geval is. Ik vertrouw alleen zeker niet op Amerika, aangezien zij de meest wrede dictators hebben gesteund, dus waarom nu niet?
Dit is nu precies wat ik met dit topic bedoel, ben je nu echt zo verblindt door je anti-Amerikanisme dat je Saddam prefereerd?
quote:Inderdaad. Frankrijk en Duitsland zijn derhalve ook geen pure democratieën. Bij ons is het helemaal mooi, want de minister-president wordt met nul stemmen van de Nederlanders gekozen en ons staatshoofd mag niet eens over gedebatteerd worden!!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:53 schreef Farzin het volgende:
Dus kun je het nauwelijks meer een pure democratie noemen
quote:Het kan inderdaad veel en veel beter. De Kamer moet zich onafhankelijk opstellen tegenover het kabinet. Maar Nederland is veel democratischer en vrijer dan Amerika.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:58 schreef speknek het volgende:
Inderdaad. Frankrijk en Duitsland zijn derhalve ook geen pure democratieën. Bij ons is het helemaal mooi, want de minister-president wordt met nul stemmen van de Nederlanders gekozen en ons staatshoofd mag niet eens over gedebatteerd worden!!
quote:De tijd dat Amerika dictators steunden is allang voorbij, dat was tijdens de koude oorlog, duidelijk een tijd waar jij niks vanaf weet.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Indirect misschien, maar op geen moment hebben ze voor onze vrijheid gestreden. Chilenen en Indonesiërs kunnen hierover meepraten.
[..]Ja, dus?
[..]Nee, dat zeiden ze over Afghanistan ook.
[..]Je verdraait mijn standpunt. Allereerst ben ik niet anti-Amerikaans, dat is een goedkoop 'argument' om de discussie dood te slaan. Niet iedereen die het niet eens is met Bush is anti-Amerikaans. Bovendien zeg jij dat ik "Saddam prefereer", wat geenszins het geval is. Ik vertrouw alleen zeker niet op Amerika, aangezien zij de meest wrede dictators hebben gesteund, dus waarom nu niet?
Amerika heeft nog nooit een oorlog gevoerd om te onderdrukken en dat zullen ze ook nooit doen.
Er is nix slechts aan een oorlog om een dictator te verdrijven.
quote:Mensen die zich afkeren van traditionele bondgenoten en vrije landen en als protest naar het land van de gezworen vijand gaan om die diensten te verlenen. Blijkbaar blind voor de despotische dictatuur die ze zo omarmen.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:52 schreef Farzin het volgende:
Vertel...
quote:Wat te denken van Musharraf, in Pakistan? Of van het Saudische koningshuis? Die knuffeldictators kunnen nog altijd rekenen op Amerikaanse steun.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:00 schreef lawsuit het volgende:
De tijd dat Amerika dictators steunden is allang voorbij, dat was tijdens de koude oorlog, duidelijk een tijd waar jij niks vanaf weet.
quote:Het begint met een V en het eindigt op ietnam.
Amerika heeft nog nooit een oorlog gevoerd om te onderdrukken en dat zullen ze ook nooit doen.
quote:Oorlog is niet de juiste methode om dictators te verdrijven. Democratische hervormingen komen allereerst vanuit het land zelf, een democratie kan niet door een ander land worden opgelegd, tenzij de bevolking van een land erg gezagstrouw is, bijvoorbeeld de Chinezen. Ten tweede moeten mensen die voor de oorlog zijn eens niet zo wisselen van standpunt. Als ze de discussie dreigen te verliezen, beginnen ze te strooien met een ander argument. Voorbeeld: het gaat over massavernietigingswapens, het blijkt dat Blix en El-Baradei niets gevonden hebben, en vinden dat Irak goed meewerkt, dan moet Saddam Hoessein opeens weg omdat hij de mensenrechten schendt. Zoals zoveel andere dictators, en de mensen die voor de oorlog zijn steunen de grootste steuner van dictators op deze aarde, en dat is Amerika. Ten derde weet je niet wat er na de oorlog met Irak gaat gebeuren. Amerika voert waarschijnlijk een oorlog om haar oliebelangen veilig te stellen, dan zal het land echt niet blij zijn als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die weigert de Amerikanen hun olie te geven.
Er is nix slechts aan een oorlog om een dictator te verdrijven.
quote:Ik dacht toch echt dat die levende schilden hadden gezegd dat ze zich zowel verzetten tegen Amerika als tegen Saddam Hoessein. Ze gaan alleen maar in kwetsbare burgergebouwen zitten, om te voorkomen dat deze worden gebombardeerd door Amerika.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:01 schreef speknek het volgende:
Mensen die zich afkeren van traditionele bondgenoten en vrije landen en als protest naar het land van de gezworen vijand gaan om die diensten te verlenen. Blijkbaar blind voor de despotische dictatuur die ze zo omarmen.
quote:ALTIJD nog te prefereren boven Saddam. En zolang het minste kwaad de overhand heeft t.o.v. het ergste kwaad m.i. no problem. Laten we eerst het ergste kwaad aanpakken, daarna kan dan het mindere kwaad aangepakt worden.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus kun je het nauwelijks meer een pure democratie noemen. Bovendien worden burgerrechten ingeperkt door de regering-Bush, als je kritiek uit op Bush word je op een 'zwarte lijst' gezet.
[..]
quote:Denk niet dat het zo 'random' er aan toe zal gaan. Amerika weet heus wel dat ze dat niet kunnen maken.
Omdat je Irak gaat bombarderen, terwijl Saddam Hoessein gezellig met zijn dubbelgangers in een bunker zit. Wie wordt er dan als eerste geraakt?
quote:Origineel keurde de fellow traveller het Sovjet bewind ook af. Maar in the end steun je het wel.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:07 schreef Farzin het volgende:
Ik dacht toch echt dat die levende schilden hadden gezegd dat ze zich zowel verzetten tegen Amerika als tegen Saddam Hoessein. Ze gaan alleen maar in kwetsbare burgergebouwen zitten, om te voorkomen dat deze worden gebombardeerd door Amerika.
quote:Allereerst ben ik het oneens met jouw idee dat Saddam Hoessein een groter kwaad is dan Amerika. Saddam Hoessein mag dan een gevaar zijn voor zijn buurlanden, Amerika is een gevaar voor de wereld. Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof. Dat is een groter gevaar dan een Saddam Hoessein die gegijzeld wordt door wapeninspecteurs.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:20 schreef Montagui het volgende:
ALTIJD nog te prefereren boven Saddam. En zolang het minste kwaad de overhand heeft t.o.v. het ergste kwaad m.i. no problem. Laten we eerst het ergste kwaad aanpakken, daarna kan dan het mindere kwaad aangepakt worden.
quote:Dat is geen argument.
Denk niet dat het zo 'random' er aan toe zal gaan. Amerika weet heus wel dat ze dat niet kunnen maken.
quote:Denk je?
Op zaterdag 22 februari 2003 01:23 schreef speknek het volgende:
Origineel keurde de fellow traveller het Sovjet bewind ook af. Maar in the end steun je het wel.
quote:Vietnam was geen oorlog ter onderdrukking, een beetje raar als je samen met een land vecht tegen een gezamelijke vijand als het je te doen is om onderdrukking nietwaar?
Op zaterdag 22 februari 2003 01:06 schreef Farzin het volgende:[..]
Wat te denken van Musharraf, in Pakistan? Of van het Saudische koningshuis? Die knuffeldictators kunnen nog altijd rekenen op Amerikaanse steun.
[..]
Het begint met een V en het eindigt op ietnam.
[..]Oorlog is niet de juiste methode om dictators te verdrijven. Democratische hervormingen komen allereerst vanuit het land zelf, een democratie kan niet door een ander land worden opgelegd, tenzij de bevolking van een land erg gezagstrouw is, bijvoorbeeld de Chinezen. Ten tweede moeten mensen die voor de oorlog zijn eens niet zo wisselen van standpunt. Als ze de discussie dreigen te verliezen, beginnen ze te strooien met een ander argument. Voorbeeld: het gaat over massavernietigingswapens, het blijkt dat Blix en El-Baradei niets gevonden hebben, en vinden dat Irak goed meewerkt, dan moet Saddam Hoessein opeens weg omdat hij de mensenrechten schendt. Zoals zoveel andere dictators, en de mensen die voor de oorlog zijn steunen de grootste steuner van dictators op deze aarde, en dat is Amerika. Ten derde weet je niet wat er na de oorlog met Irak gaat gebeuren. Amerika voert waarschijnlijk een oorlog om haar oliebelangen veilig te stellen, dan zal het land echt niet blij zijn als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die weigert de Amerikanen hun olie te geven.
Wat Pakistan betreft, als je daar een democratie uitroept stemmen ze nog steeds op Musharraf, er is daar een koude oorlog gaande of is dat je niet op gevallen?
Oorlog is juist wel de juiste manier om dictators te bestrijden, omdat jer er gelijk de voorstanders mee uitschakelt.
Noem me maar naief, maar ik denk dat Amerika nooit een land aanvalt die desondanks zijn anti-Amerikanisme democratisch is, of tegen terrosissme.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 01:27 schreef lawsuit het volgende:
Vietnam was geen oorlog ter onderdrukking, een beetje raar als je samen met een land vecht tegen een gezamelijke vijand als het je te doen is om onderdrukking nietwaar?
quote:
De twee partijen kwamen overeen Vietnam tijdelijk in tweëen te delen en in 1956 vrije verkiezingen te houden. De Amerikanen installeerden een Veramerikaniseerde Vietnamees genaamd Ngo Dinh Diem in Zuid-Vietnam, maar de Vietnamezen accepteerden hem niet. Toen de Amerikanen daarna weigerden de verkiezingen in 1956 te laten doorgaan, begonnen Vietminh guerilla's uit het Zuiden (genaamd Vietcong) openlijk te rebelleren.Lees verder: Link
quote:Wat is je bron?
Wat Pakistan betreft, als je daar een democratie uitroept stemmen ze nog steeds op Musharraf, er is daar een koude oorlog gaande of is dat je niet op gevallen?
quote:Jij denkt dat je 'even' de één miljoen aanhangers van Saddam Hoesseins partij uitschakelt?
Oorlog is juist wel de juiste manier om dictators te bestrijden, omdat jer er gelijk de voorstanders mee uitschakelt.
quote:Venezuela dan? Vorig jaar werd Chàvez afgezet, met steun van Amerika. En dat terwijl het een democratische antiterroristische president was. Gelukkig kwam hij weer terug, en is Carmona (coupleider) aangehouden.
Noem me maar naief, maar ik denk dat Amerika nooit een land aanvalt die desondanks zijn anti-Amerikanisme democratisch is, of tegen terrosissme.
quote:Kijk, en daar geef je het uiteindelijk toe, pro saddam.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Allereerst ben ik het oneens met jouw idee dat Saddam Hoessein een groter kwaad is dan Amerika. Saddam Hoessein mag dan een gevaar zijn voor zijn buurlanden, Amerika is een gevaar voor de wereld. Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof. Dat is een groter gevaar dan een Saddam Hoessein die gegijzeld wordt door wapeninspecteurs.
[..]Dat is geen argument.
Je bekritiseerd Amerika, maar wie wordt daar gefolterd? Wie wordt daar vermoord omdat hij het niet met de regerende eens is?
Is zelfs een Amerikaanse dan niet beter dan een Saddam regime?
quote:Effe voor de duidelijkheid. Ik mag die hele attitude van Amerika ook niet! Maar op dit moment zitten we wel met een grotere onzekerheid dan Amerika, het terrorisme! Laten we effe utopish reageren. Wat dat betreft ben ik er voor om eerst het terrorisme de wereld uit te helpen en reken maar dat als Amerika dan nog zo bezig blijft dat Belgie, Frankrijk en Duitsland veel meer steun gaan krijgen!
Op zaterdag 22 februari 2003 01:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Allereerst ben ik het oneens met jouw idee dat Saddam Hoessein een groter kwaad is dan Amerika. Saddam Hoessein mag dan een gevaar zijn voor zijn buurlanden, Amerika is een gevaar voor de wereld. Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof. Dat is een groter gevaar dan een Saddam Hoessein die gegijzeld wordt door wapeninspecteurs.
[..]Dat is geen argument.
Maar ja, zolang als er fundamentalisme is zal je het terrorisme niet snel de wereld uit krijgen.
quote:Ik ga morgen wel in op de posts in dit topic, dit soort opmerkingen zorgen er echt voor dat ik er geen zin meer an heb.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:32 schreef lawsuit het volgende:
Kijk, en daar geef je het uiteindelijk toe, pro saddam.
quote:Vooruit, speciaal voor jou, op wiens verzoek was Amerika aanwezig in Vietnam, en probeerden ze niet zuid-Vietnam maximaal te steunen?
Op zaterdag 22 februari 2003 01:31 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]
[..]Wat is je bron?
[..]Jij denkt dat je 'even' de één miljoen aanhangers van Saddam Hoesseins partij uitschakelt?
[..]Venezuela dan? Vorig jaar werd Chàvez afgezet, met steun van Amerika. En dat terwijl het een democratische antiterroristische president was. Gelukkig kwam hij weer terug, en is Carmona (coupleider) aangehouden.
Pakistan: heb je enig id wat daar gaande is tussen india en pakistan en waarom?
Venezuala: Ik geef toe, Amerika probeerde hier het beleid te invloeden, maar ze hebben zich _niet_ bemoeid met de verkiezingen, en na de verkiezingen hebben ze er ook zich niet meer mee bemoeid.
quote:Ok, ik geef toe, een beetje flauw van mij.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik ga morgen wel in op de posts in dit topic, dit soort opmerkingen zorgen er echt voor dat ik er geen zin meer an heb.
quote:Ja maar ze laten zich wel misbruiken door de propaganda machiene van Saddam.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:11 schreef _MaximuS_ het volgende:
Volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal...Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
quote:Ik wel ja.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:25 schreef Farzin het volgende:
Denk je?
quote:Bron?
De Iraakse oppositie heeft al verklaard dat Amerikaanse oliemaatschappijen 'als teken van dank' na de oorlog de olievelden toegewezen zullen krijgen.
quote:Bron?
Bovendien worden burgerrechten ingeperkt door de regering-Bush, als je kritiek uit op Bush word je op een 'zwarte lijst' gezet.
quote:En bij deze gaat het me vooral om het platbranden, waar staat dat?
Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof.
En gaarne geen links naar frontpages van het CBS of de CIA ofzo, maar diepe links naar waar meteen bewijs staat van wat jij beweert.
Dank u.
En de opmerking 'autistisch gezeur' vind ik wel heel treffend 
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 12:18 schreef ExTec het volgende:
Bron?
quote:Bron: Tegenlicht
Sinds de aanslagen op 11 september is het patriottisme aan de macht in Amerika. Zo erg houdt de Amerikaanse overheid vast aan de eigen opvattingen over goed en slecht, dat andere meningen niet meer geduld worden. De vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in de grondwet van de vijftig staten, is officieel nog steeds een van de pijlers van de Verenigde Staten. Maar inmiddels is er een blacklist van journalisten en docenten die kritiek hebben op de politiek van Bush. (Zie ook het videofragment van Katrina vanden Heuvel, rechts op deze pagina)
Lynne Cheney, de vrouw van vice-president en minister van Defensie Dick Cheney, heeft zich niet bijster populair gemaakt in de onderwijswereld. Als voorzitter van de ACTA, een non-profitorganisatie voor alumni van universiteiten, heeft zij opdracht gegeven tot het schrijven van een rapport genaamd: Defending Civilization: How Our Universities Are Failing America And What Can Be Done About It.
Het rapport is geschreven als reactie op de aanslagen van 11 september vorig jaar. Lynne Cheney en het ACTA waren van mening dat in moeilijke tijden, waarin de waarden van Amerika onder vuur lagen, het belangrijk was de Amerikaanse geschiedenis tot een prominenter onderdeel van het hoger onderwijs te laten uitgroeien. Maar het rapport zelf rept niet over hoe dit doel kan worden bereikt. Sterker nog, in het schrijfsel worden slechts twee alineas gewijd aan de hoeveelheid Amerikaanse geschiedenis die een student moet doorlopen om een bul in ontvangst te mogen nemen.
Het rapport bestaat vooral uit een lange lijst met citaten van professoren, docenten en studenten van Amerikaanse universiteiten die zich kritisch hebben uitgelaten over de manier waarop de Amerikaanse regering heeft gereageerd op de aanslagen in New York en Washington. De citaten waren aanvankelijk met naam en toenaam van de spreker gepubliceerd, maar toen er een storm van kritiek opstak, werd het stuk verwijderd van de website van het ACTA, om een paar weken later herplaatst te worden. Ditmaal waren de namen vervangen door de functies van degenen van wie het citaat afkomstig is.
Er is niet veel voor nodig om op de lijst terecht te komen. Zo was een simpele constatering dat sommige volkeren Amerika ook als een terroristische staat beschouwen, genoeg om een professor van de universiteit van Washington op te nemen. En een student van de Brown University heeft zijn plekje op de zwarte lijst vergaard met de uitspraak: Its good for the government to know that there are people who want peace instead of bloodshed.
Een van de professoren die op de lijst staan, Hugh Gusterson van het Massachussets Institute of Technology, blies stoom af in een interview in de New York Times. Hij vergeleek de lijst van de ACTA met de vervolgingen van McCarthy in de jaren vijftig van de vorige eeuw. Mede hierdoor berichtten ook andere mainstream kranten over het rapport. Door de storm van kritiek die volgde lijkt de invloed van de zwarte lijst wat te zijn afgenomen. Of mensen veel hinder ondervinden van een plekje op de lijst van Lynne Cheney, is niet bekend.
quote:Waarom doe je het dan zelf?
En de opmerking 'autistisch gezeur' vind ik wel heel treffend
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 15:45 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat is trouwens je bron dat Amerika een dictator gaat installeren?
quote:Bron: Ha'aretz
"My dear Colette, don't worry," said Tom Lantos, the California congressman, as he tried to calm MK Colette Avital of the Labor Party, who was visiting Capitol Hill last week as part of a delegation of the Peace Coalition. "You won't have any problem with Saddam," the Jewish congressman continued. "We'll be rid of the bastard soon enough. And in his place we'll install a pro-Western dictator, who will be good for us and for you."Lantos explained to his guest from Israel that there's no lack of Iraqi opposition figures in exile, but until they learn how to run a state, "we'll be there." According to Lantos that interim period, with an American-sponsored dictator in power, should last between five to six years.
Avital says she asked how one can talk about a dictator in Iraq and at the same time demand "democratic reforms" in the territories as a precondition for renewing the peace process. Lantos said that democratization in the territories is just a general "road map." He reminded her that "the U.S. didn't turn into a democracy overnight." In any case, he promised her that after America gets rid of all the regimes of evil, it will go straight to Syria, "and tell young Assad that's what will happen to him if he doesn't stop supporting terrorism."
quote:Anti-Amerika hausse? Ik had van jou niet verwacht dat je dit soort dooddoeners zou gebruiken. Mensen die het niet eens zijn met Bush uitmaken voor anti-Amerikaans...
Dat schijnt nl. een prominent punt in je anti-Amerika hausse te zijn.
quote:Zolang ze maar de aandacht kunnen afleiden van Irak, zal dat wel makkelijk zijn. Wist je nog dat Bush zei dat hij "Bin Laden dood of levend te pakken zou krijgen"? Als iemand na 11 september zou zeggen dat ze Bin Laden nòòit te pakken zouden krijgen, en dat ze zelfs een nieuwe oorlog zouden beginnen zouder die terrorist te pakken, dan was hij ook uitgemaakt voor wereldvreemd.
Denk je nu werkelijk dat ze, terwijl de internationale gemeenschap er bovenop zit, een 2e Saddam maar dan pro-Amerikaans zullen installeren?
quote:En wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die alle Amerikanen het land uitzet, en weigert oliecontracten te sluiten met Amerika? Denk je dan dat Amerika de democratie zal respecteren?
Ik ben niet zo naief om te denken dat er na de omverwerping van Saddam geen riante oliecontracten afgesloten zullen worden,
quote:Zeg dat maar tegen de mensen in Haïti, Nicaragua, Irak, Chili en Indonesië. Amerika, Bush, gelooft oprecht in de democratie. Hij vindt het zo 'zielig' voor de Irakezen dat ze worden onderdrukt hè, Aart?
echter ik ben ervan overtuigd dat Amerikanen oprecht geloven in democratie
quote:Kan... is ook een mogelijkheid. Maar dan komt er na vier jaar weer een staatsgreep, als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen. Later wordt dan bekend dat die ook werd gesteund door de CIA...
(al was het alleen maar omdat ze dan echt alle krediet in de wereld zullen verliezen)
quote:Oh ja? Is Karzai dan democratisch gekozen? Er waren maar vier kandidaten, waarvan er drie onbekend waren. Bovendien mochten alleen stamhoofden stemmen. Dat noem ik niet democratisch.
Deden ze niet in Afghanistan.
quote:Zwak dat je voorbeelden uit 1945 gaat aanhalen? Dan zijn Chili en Indonesië dan wel wat recenter.
Deden ze niet in Duitsland. Deden ze niet in Japan.
quote:Nee, maar Amerika heeft er wel dictators geïnstalleerd...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:26 schreef speknek het volgende:
Amerika heeft geen oorlog gevoerd met Chili en Indonesië.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 15:45 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat is trouwens je bron dat Amerika een dictator gaat installeren? Dat schijnt nl. een prominent punt in je anti-Amerika hausse te zijn. 'Amerika gaat een dictator installeren!'
quote:bron
Net als bij de oorlog tegen Afghanistan hebben de Amerikanen inmiddels een welgevallige vervanger voor Saddam op het oog. Onder een zestigtal hoge officieren die de laatste vijftien Irak zijn ontvlucht -zij mogen een nieuwe Besturende Raad gaan vormen over staat en leger- troffen zij Nezar al-Khazraji, het voormalige hoofd van de Irakese landmacht aan. Deze in Denemarken verblijvende generaal is niet de eerste de beste. Deense mensenrechtenorganisaties kwamen tot de verbijsterende constatering dat Nezar al Khazraji hoofd was van de Irakese landmacht in het jaar 1988 en in die hoedanigheid verantwoordelijk voor de uitvoering van de zogeheten Anfaal-operaties tegen de Koerdische bevolking. Deze operatie bestond uit een achttal afzonderlijke aanvallen met chemische wapens tegen de Koerdische bevolking. Een Deens actiecomité wil de generaal voor een rechtbank brengen om terecht te staan voor misdaden tegen de menselijkheid. Uitgerekend Nezar al Khazraji is de hoofdkandidaat om de Besturende Raad te gaan leiden. Uit de keuze voor oorlogsmisdadiger Khazraji blijkt zonder meer dat voor de Amerikanen het eigen belang in de regio voorop staat en niet het bevorderen van democratie of de naleving van mensenrechten.
quote:Je zult toch met iets meer moeten komen dan zo'n van *feiten* gespeend artikel...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:00 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]Bron: Ha'aretz
quote:Ach, het gaat allemaal veel verder dan 'het niet eens zijn met het beleid van Bush'. Het is wél anti-Amerikanisme. Feiten maken niet uit, als het maar tegen Amerika is.
Anti-Amerika hausse? Ik had van jou niet verwacht dat je dit soort dooddoeners zou gebruiken. Mensen die het niet eens zijn met Bush uitmaken voor anti-Amerikaans...
quote:Hm, wat een kromme vergelijking. Wellicht wordt er een pro-Amerikaanse (overgangs)regering geinstalleerd, maar het is absurd om te veronderstellen dat er een dictator à la Saddam Hoessein geinstalleerd wordt. Je maakt jezelf echt ongeloofwaardig als je serieus meent dat zoiets zou gebeuren. Nogmaals: Amerika is niet alleen maar de dictatoriale imperialistische grootmacht waar jij ze voor houdt. Ondanks alles houden ze nog wel een béétje rekening met waarden als democratie.
Zolang ze maar de aandacht kunnen afleiden van Irak, zal dat wel makkelijk zijn. Wist je nog dat Bush zei dat hij "Bin Laden dood of levend te pakken zou krijgen"? Als iemand na 11 september zou zeggen dat ze Bin Laden nòòit te pakken zouden krijgen, en dat ze zelfs een nieuwe oorlog zouden beginnen zouder die terrorist te pakken, dan was hij ook uitgemaakt voor wereldvreemd.
quote:Je haalt er echt van alles bij en trekt de zaken weer eens in het extreme. Er worden niet gelijk verkiezingen gehouden, en dat kan ook helemaal niet. De Iraakse bevolking heeft geen enkele ervaring met democratie, denk je dat dat goed kan gaan? In het begin is het altijd aanpoten en niet volgens de regels werken (zie Karzai die desnoods de warlords maar inlijft om de boel bij elkaar te houden). Verder blijkt uit deze opmerking maar weer dat jouw wereld bestaat uit pro-Amerika of anti-Amerika. 'Wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen', my god, denk je dat mensen zich daar op gaan profileren? Hou toch op met dat hypothetische gedoe, ik kan ook wel allerlei scenario's gaan verzinnen.
En wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die alle Amerikanen het land uitzet, en weigert oliecontracten te sluiten met Amerika? Denk je dan dat Amerika de democratie zal respecteren?
Besides that, wat is er mis met oliecontracten als Irak daar aan kan verdienen? Alleen maar beter voor de bevolking.
quote:Nee, ik geloof niet dat het Bush primair om de Irakezen te doen is. Maar ik geloof wel (maar dat mag je dus niet zeggen, want dat is echt bijna godslastering voor bepaalde mensen) dat democratie sterk leeft bij Amerikanen - ze vinden zichzelf niet voor niets de beste democratie in de wereld.
Zeg dat maar tegen de mensen in Haïti, Nicaragua, Irak, Chili en Indonesië. Amerika, Bush, gelooft oprecht in de democratie. Hij vindt het zo 'zielig' voor de Irakezen dat ze worden onderdrukt hè, Aart?
quote:De Koude Oorlog is voorbij, hoewel niet in jouw belevingswereld.
Kan... is ook een mogelijkheid. Maar dan komt er na vier jaar weer een staatsgreep, als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen. Later wordt dan bekend dat die ook werd gesteund door de CIA...
quote:Het is ook nooit goed he. Opnieuw: een volk dat geen ervaring heeft met democratie en jarenlange dictatuur gewend is, daar kun je ook niet ineens algemene verkiezingen zoals in Nederland voor gaan organiseren. Daar zou echt niks van terecht komen. Democratie is iets heel delicaats en moet langzaam groeien, shocktherapie gaat niet werken (zie Rusland). De manier waarop het in Afghanistan gedaan is was zeer netjes, en ook nog eens op een manier zoals men dat in die cultuur gewend is: i.s.m. met de eeuwenoude loya jirga. Allerlei oppositiegroepen werden erbij betrokken, alle natonaliteiten (Pathanen, Turkestanen), er zitten zelfs meerdere vrouwen in het kabinet. Wat wil je nog meer?? Maar ja als het de Grote Satan is is het natuurlijk nooit goed, dan weten onze fatsoensrakkers het allemaal veel beter te vertellen.
Oh ja? Is Karzai dan democratisch gekozen? Er waren maar vier kandidaten, waarvan er drie onbekend waren. Bovendien mochten alleen stamhoofden stemmen. Dat noem ik niet democratisch.
quote:Zwak? Duitsland en Japan zijn prachtige voorbeelden van geslaagde landen, dankzij de hulp van Amerika. Zuid-Korea, nog eentje.
Zwak dat je voorbeelden uit 1945 gaat aanhalen? Dan zijn Chili en Indonesië dan wel wat recenter.
Overigens zal ik niet ontkennen dat Amerika in het verleden, en nog steeds, dictatoren heeft gesteund als hen dat goed uit kwam (net zoals de Sovjet Unie). Het is alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat ze in Irak ronduit een dictator zouden installeren, wat jij maar steeds zo makkelijk beweert, terwijl je tegen verraders die je tegen durven te spreken 'bron? bron?' begint te blèren.
quote:Altijd weer Amerika Amerika Amerika. Franrijk, Rusland en Engeland werkten daar net zo goed aan mee!! Zelfs actief!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:19 schreef Farzin het volgende:[..]
Over serie- en massamoordenaars gesproken, hoeveel onschuldige burgers zijn er wel niet in Afghanistan omgekomen? Hoeveel onschuldige burgers zijn er niet omgekomen door Pinochet en Soeharto, die steun kregen van Amerika?
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 22 februari 2003 00:42 schreef lawsuit het volgende:
Jezus Farzin, geloof je dat echt? Amerika verschilt helemaal niet zoveel van ons als je denkt hoor.
--------------------------------------------------------------------------------
Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
> Je bent weer lekker suggestief bezig Farzin.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
In WO1 offerden ze miljoenen militairen op voor onze vrijheid,
--------------------------------------------------------------------------------
Voor onze vrijheid?
Was Nederland dan betrokken bij WO I?
Bovendien raakte Amerika betrokken bij de oorlog omdat Duitsland Amerikaanse schepen torpedeerde, dat heeft echt niets te maken met "opofferen voor onze vrijheid".
> Misschien was WO2 een beter voorbeeld geweest..
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
in WO2 deden ze dit weer, zonder enig gewin, maar vanwege verbondenheid.
--------------------------------------------------------------------------------
Sure, waarom hadden ze tot december 1941 dan niets gedaan? Blijkbaar ging het ze helemaal niet om 'onze vrijheid'.
Ze wachten af wat in weze heel vreedzaam is. Zelfde principe als nu maar nu begin je te bleren als ze wel direct ingrijpen.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Moeten we nu werkelijk een diktator zijn gang laten gaan?
We zouden juist alle diktators in deze wereld moeten verjagen!
--------------------------------------------------------------------------------
En daar ben ik het 100% mee eens. Frankrijk vindt het zelfs niet eens noodzakelijk Saddam af te zetten. Van hen mag hij gewoon blijven zitten. Dit terwijl de Fransen net zo goed Irak chemische wapens hebben geleverd voor de oorlog tegen de Ayatollah in Iran.
quote:Dan kaats ik de bal terug: waar haal je het vandaan dat Amerika een democratie wil installeren? Ervaringen in het verleden, bijvoorbeeld Chili en Indonesië, hebben al aangetoond dat Amerika geen enkel probleem heeft met dictators.
Op zaterdag 22 februari 2003 17:24 schreef Meneer_Aart het volgende:
Je zult toch met iets meer moeten komen dan zo'n van *feiten* gespeend artikel...
quote:Oh ja? Waar haal je dat vandaan?
Ach, het gaat allemaal veel verder dan 'het niet eens zijn met het beleid van Bush'. Het is wél anti-Amerikanisme. Feiten maken niet uit, als het maar tegen Amerika is.
quote:En wat is er dan zo uniek aan Saddam Hoessein? Helemaal niets, het is gewoon een moordzuchtige dictator, net als zoveel anderen in deze wereld. Of denk jij serieus dat de knuffeldictators die de Amerikanen in Chili en Indonesië hadden geïnstalleerd hun tegenstanders niet uitmoordden?
Hm, wat een kromme vergelijking. Wellicht wordt er een pro-Amerikaanse (overgangs)regering geinstalleerd, maar het is absurd om te veronderstellen dat er een dictator à la Saddam Hoessein geinstalleerd wordt.
quote:Een beetje, ja. Overigens snap ik niet waar je het vandaan haalt dat mesen die het niet eens zijn met Bush vinden dat Amerika een "dictatoriale imperialistische grootmacht" is.
Je maakt jezelf echt ongeloofwaardig als je serieus meent dat zoiets zou gebeuren. Nogmaals: Amerika is niet alleen maar de dictatoriale imperialistische grootmacht waar jij ze voor houdt. Ondanks alles houden ze nog wel een béétje rekening met waarden als democratie.
quote:Democratie... jij zegt dat Amerika het niet kan maken in Irak een dictatuur te installeren, omdat de wereldgemeenschap toekijkt. Maar tegelijk zeg je ook dat Amerika een pro-Amerikaanse 'overgangsregering' gaat installeren, om de zaakjes op orde te krijgen. Wie weet neemt die 'overgangsregering' de macht niet na een paar jaar over, als de wereld zich bezighoudt met andere problemen dan de kwestie-Irak.
Je haalt er echt van alles bij en trekt de zaken weer eens in het extreme. Er worden niet gelijk verkiezingen gehouden, en dat kan ook helemaal niet. De Iraakse bevolking heeft geen enkele ervaring met democratie, denk je dat dat goed kan gaan?
quote:Nee, maar voor Amerika is dat wel belangrijk, aangezien het nadelig zal zijn voor de Amerikaanse economie als een president weigert contracten te sluiten met Amerikaanse bedrijven. En wie zou dat nou doen, anti-Amerika of pro-Amerika. Ehm...?
Verder blijkt uit deze opmerking maar weer dat jouw wereld bestaat uit pro-Amerika of anti-Amerika.
quote:Ik heb niet het idee dat de Irakezen de Amerikanen liefhebben, jarenlang heeft het embargo veel dood en verderf gezaaid. Bovendien hebben de Amerikanen de Iraakse verzetslieden al verraden, in 1991.
'Wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen', my god, denk je dat mensen zich daar op gaan profileren?
quote:Amerika gaat uit van het gunstigste geval, het is dus heel goed mogelijk dat het niet geheel volgens het boekje gaat.
Hou toch op met dat hypothetische gedoe, ik kan ook wel allerlei scenario's gaan verzinnen.
quote:Je gaat geen oorlog voeren om de olie van een land te roven. Ook is Amerika van plan om voor 100 tot 200 miljard dollar aan olie te stelen, om 'de kosten van de oorlog te dekken'. Het Iraakse volk moet de Tomahawks van 10 miljoen dollar betalen, die alleen maar de infrastructuur van een land vernietigen, dat nooit om oorlog heeft gevraagd.
Besides that, wat is er mis met oliecontracten als Irak daar aan kan verdienen? Alleen maar beter voor de bevolking.
quote:Dat is heel wat anders dan dat te zeggen over Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz en Kissinger. In zekere zin heb je gelijk, maar Amerikanen zijn vooral met zichzelf bezig.
Nee, ik geloof niet dat het Bush primair om de Irakezen te doen is. Maar ik geloof wel (maar dat mag je dus niet zeggen, want dat is echt bijna godslastering voor bepaalde mensen) dat democratie sterk leeft bij Amerikanen -
quote:Ja, de beste democratie waar hertellingen door het Hooggerechtshof worden verboden. Overigens vind ik het wel vreemd dat een zichzelf links noemend iemand het opneemt voor extreemrechtse (op dat racistische na) lieden als Bush.
ze vinden zichzelf niet voor niets de beste democratie in de wereld.
quote:Ja, dus? De ene keer doen ze het omdat ze niet anders kunnen, ze zitten immers in de Koude Oorlog, de andere keer doen ze het ook omdat ze het niet anders kunnen, ze zitten namelijk in de 'oorlog tegen het terrorisme'.
De Koude Oorlog is voorbij, hoewel niet in jouw belevingswereld.
quote:Nee, en dat ligt echt niet aan mij.
Het is ook nooit goed he.
quote:Wie controleert dat het geen dictatuur wordt? Over een paar jaar neemt een pro-Amerikaanse Saddam in het kwadraat de macht over, en de salonsocialisten die nu voor de oorlog zijn zullen er dan spijt van hebben.
Opnieuw: een volk dat geen ervaring heeft met democratie en jarenlange dictatuur gewend is, daar kun je ook niet ineens algemene verkiezingen zoals in Nederland voor gaan organiseren. Daar zou echt niks van terecht komen. Democratie is iets heel delicaats en moet langzaam groeien, shocktherapie gaat niet werken
quote:Dat is van een heel andere orde, het land moest namelijk van een planeconomie naar een markteconomie.
(zie Rusland).
quote:Vrije verkiezingen, anders kun je het geen democratie noemen.
De manier waarop het in Afghanistan gedaan is was zeer netjes, en ook nog eens op een manier zoals men dat in die cultuur gewend is: i.s.m. met de eeuwenoude loya jirga. Allerlei oppositiegroepen werden erbij betrokken, alle natonaliteiten (Pathanen, Turkestanen), er zitten zelfs meerdere vrouwen in het kabinet. Wat wil je nog meer??
quote:Wie is de "Grote Satan", en wie zijn "onze fatsoensrakkers"?
Maar ja als het de Grote Satan is is het natuurlijk nooit goed, dan weten onze fatsoensrakkers het allemaal veel beter te vertellen.
quote:Ja, en Chili en Indonesië ook. O wat was de bevolking blij met de 'bevrijding' door Pinochet van het democratische systeem. De door de mensen gekozen president, werd natuurlijk doodgeschoten, maar hij verdiende de dood, want hij was links. Met steun van de CIA. Prachtig voorbeeld hè?
Zwak? Duitsland en Japan zijn prachtige voorbeelden van geslaagde landen, dankzij de hulp van Amerika.
quote:Aha, jij vindt een zich democratisch noemend land als Amerika vergelijkbaar met het dictatoriale Rusland?
Overigens zal ik niet ontkennen dat Amerika in het verleden, en nog steeds, dictatoren heeft gesteund als hen dat goed uit kwam (net zoals de Sovjet Unie).
quote:Ja, en Hitler vergaste de joden. Is dat voor ons een reden om dat ook maar te doen?
Op zaterdag 22 februari 2003 17:29 schreef Ludwig het volgende:
Altijd weer Amerika Amerika Amerika. Franrijk, Rusland en Engeland werkten daar net zo goed aan mee!! Zelfs actief!
quote:Wat is daar suggestief aan?
Op zaterdag 22 februari 2003 17:34 schreef Ludwig het volgende:
Je bent weer lekker suggestief bezig Farzin.
quote:Ja, maar dat was nog steeds niet 'opofferen'. Aangezien Hitler de oorlog had verklaard aan Amerika, moesten ze wel oorlog voeren tegen Duitsland. Ook dat was uit eigenbelang, omdat Hitler anders Amerika had aangevallen, als Europa en Rusland onder de voet gelopen waren.
Misschien was WO2 een beter voorbeeld geweest..
quote:De situatie is niet te vergelijken. In de jaren 40 had een oorlogszuchtige gek half Europa bezet, nu vinden Hans Blix en El-Baradei dat Irak goed meewerkt, maar Powell, Amerikaanse bureauminister, weet het natùùrijk veel beter. Hij zit dan ook altijd in Irak.
Ze wachten af wat in weze heel vreedzaam is. Zelfde principe als nu maar nu begin je te bleren als ze wel direct ingrijpen.
quote:Schandalig dat je "blijven zitten" gebruikt, terwijl Frankrijk alleen maar een vreedzame oplossing wil, met wapeninspecteurs.
En daar ben ik het 100% mee eens. Frankrijk vindt het zelfs niet eens noodzakelijk Saddam af te zetten. Van hen mag hij gewoon blijven zitten. Dit terwijl de Fransen net zo goed Irak chemische wapens hebben geleverd voor de oorlog tegen de Ayatollah in Iran.
quote:Jij bent echt niet goed.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:28 schreef Farzin het volgende:
Ook dat was uit eigenbelang, omdat Hitler anders Amerika had aangevallen, als Europa en Rusland onder de voet gelopen waren.
quote:En jij bent inhoudelijk bezig. Ga nou eens een keer op een normale opbouwende manier in op andermans posts, in plaats van constant op de man spelen. Tegenwoordig mag je niet eens meer een mening hebben als je het niet eens bent met Bush, want dan ben je gelijk "echt niet goed"...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:41 schreef Meneer_Aart het volgende:
Jij bent echt niet goed.
quote:Wanneer vertrekken de eerste menselijke schilden naar Tchetchenie ?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:11 schreef _MaximuS_ het volgende:
Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
Ik hoop dat die lui in Irak een paar Tomahawks van heel dichtbij mogen bewonderen. Hopelijk bind Saddam ze boven op een tank, zoals ie van plan was in 1991.
quote:Mag niet van de Russische overheid...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:43 schreef battlesickloner het volgende:
Wanneer vertrekken de eerste menselijke schilden naar Tchetchenie ?
quote:Een beetje vredesactivist heeft daar toch lak aan.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:45 schreef Farzin het volgende:
Mag niet van de Russische overheid...
quote:Nee maar het geeft wel aan dat niet alleen Amerika in het verleden Saddam heeft gesteund. Vergeet je behoorlijk vaak, al dan niet altijd, te vermelden.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, en Hitler vergaste de joden. Is dat voor ons een reden om dat ook maar te doen?
quote:Maar daar gaat het niet over, Amerika is naast met Groot-Brittannië het enige land dat graag een oorlog wil voeren tegen Irak. Frankrijk en Duitsland willen Irak vreedzaam ontwapenen.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:52 schreef Ludwig het volgende:
Nee maar het geeft wel aan dat niet alleen Amerika in het verleden Saddam heeft gesteund. Vergeet je behoorlijk vaak, al dan niet altijd, te vermelden.
quote:Het gaat hier om het voortbestaan van je eigen land. Ik snap dat je dat eigen belang noemt maar dat zou ieder land doen...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:28 schreef Farzin het volgende:
Ja, maar dat was nog steeds niet 'opofferen'. Aangezien Hitler de oorlog had verklaard aan Amerika, moesten ze wel oorlog voeren tegen Duitsland. Ook dat was uit eigenbelang, omdat Hitler anders Amerika had aangevallen, als Europa en Rusland onder de voet gelopen waren.
quote:Zo goed werkt ie anders niet mee. Kijk naar het verleden en alle resoluties. Afgeven op Powell is goedkoop. Europa is gewoon te laf om ook hun eigen veiligheidsprobleem op te lossen. Europa is net zo goed aan de beurt als terroristen wapens uit Irak krijgen.
[..]De situatie is niet te vergelijken. In de jaren 40 had een oorlogszuchtige gek half Europa bezet, nu vinden Hans Blix en El-Baradei dat Irak goed meewerkt, maar Powell, Amerikaanse bureauminister, weet het natùùrijk veel beter. Hij zit dan ook altijd in Irak.
[..]
quote:Wat is er zo schandalig aan? Saddam mag gewoon blijven regeren op de manier hoe het nu ook doet. Alleen die wapens moeten weg. Voor de rest geeft juist Frankrijk geen ene zier om de Irakezen.
Schandalig dat je "blijven zitten" gebruikt, terwijl Frankrijk alleen maar een vreedzame oplossing wil, met wapeninspecteurs.
quote:Het gaat erover dat je alleen maar afgeeft op Amerika maar ondertussen de geschiedenis van Irak selectief vergeet! Lekkere naieve gedachte trouwens dat Europa alles zo vreedzaam wil! Zonder de Amerikanen had Blix nooit al die inspecteurs in het land gekregen. Dan waren ze simpelweg geweigerd. De Europeanen krijgen op dit moment gewoon gratis het gereedschap van de militaire pressie van de Amerikanen.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar daar gaat het niet over, Amerika is naast met Groot-Brittannië het enige land dat graag een oorlog wil voeren tegen Irak. Frankrijk en Duitsland willen Irak vreedzaam ontwapenen.
Wie heeft overigens de hele Irak kwestie aangeroerd? Was dat niet Amerika? Als zij dat niet gedaan hadden had Saddam gewoon door kunnen gaan met de ontwikkeling van massavernietigingswapens en had Europa er niet naar om gekeken.... Zelfs wapensinspecteurs waren tot voor de Amerikaanse bemoeienis niet nodig...
quote:Dus je geeft zelf al aan dat ze niet 'hun soldaten hebben opgeofferd voor onze vrijheid'. Toch?
Op zaterdag 22 februari 2003 18:55 schreef Ludwig het volgende:
Het gaat hier om het voortbestaan van je eigen land. Ik snap dat je dat eigen belang noemt maar dat zou ieder land doen...
quote:Het gaat om hoe de situatie nu is, en niet om hoe het een paar jaar geleden was.
Zo goed werkt ie anders niet mee. Kijk naar het verleden en alle resoluties.
quote:Zucht... terroristen krijgen geen wapens van Irak, zeker niet als je het hebt over terrroristen als Bin Laden. Ik vind het 'goedkoper' om met zulke oncontroleerbare retoriek te komen, dan Powell te bekritiseren.
Afgeven op Powell is goedkoop. Europa is gewoon te laf om ook hun eigen veiligheidsprobleem op te lossen. Europa is net zo goed aan de beurt als terroristen wapens uit Irak krijgen.
quote:Amerika wel dan? Daarom hebben ze gifgassen en chemische wapens geleverd aan Irak, en hebben ze de leveringen niet stopgezet nadat er veel Koerden werden vergast met hun gifgassen? Bovendien: het gaat om oorlog en vrede, waarbij er vele duizenden doden zullen vallen als er voor oorlog wordt gekozen. Dus niet "Saddam laten zitten" of "hem van de troon stoten".
Wat is er zo schandalig aan? Saddam mag gewoon blijven regeren op de manier hoe het nu ook doet. Alleen die wapens moeten weg. Voor de rest geeft juist Frankrijk geen ene zier om de Irakezen.
Evenzo is het niet zo moeilijk voor te stellen hoe de mensen daar zouden denken over iemand die hier, tienduizenden kilometers verder, veilig, volgevreten en verveeld achter de pc berichten zit te typen over hoe noodzakelijk een oorlog op Irak wel niet is...
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 22-02-2003 19:08]
quote:Daar gaat het niet om, er is niets mis met een stok achter de deur, maar blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:58 schreef Ludwig het volgende:
Het gaat erover dat je alleen maar afgeeft op Amerika maar ondertussen de geschiedenis van Irak selectief vergeet! Lekkere naieve gedachte trouwens dat Europa alles zo vreedzaam wil! Zonder de Amerikanen had Blix nooit al die inspecteurs in het land gekregen. Dan waren ze simpelweg geweigerd. De Europeanen krijgen op dit moment gewoon gratis het gereedschap van de militaire pressie van de Amerikanen.Wie heeft overigens de hele Irak kwestie aangeroerd? Was dat niet Amerika? Als zij dat niet gedaan hadden had Saddam gewoon door kunnen gaan met de ontwikkeling van massavernietigingswapens en had Europa er niet naar om gekeken.... Zelfs wapensinspecteurs waren tot voor de Amerikaanse bemoeienis niet nodig...
quote:Onze vrijheid was een tweede motief ja.
Op zaterdag 22 februari 2003 19:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus je geeft zelf al aan dat ze niet 'hun soldaten hebben opgeofferd voor onze vrijheid'. Toch?
quote:Nee! Het gaat om een opeenhoping van schendingen! Er is al teveel geduld getoond!
[..]Het gaat om hoe de situatie nu is, en niet om hoe het een paar jaar geleden was.
[..]
quote:En waarom zou het dan niet zo zijn? Het zijn Islamitische landen met een haat tegen het Westen en dan vooral Amerika. Het is maar een kwestie van tijd totdat die krachten zich bundelen.
Zucht... terroristen krijgen geen wapens van Irak, zeker niet als je het hebt over terrroristen als Bin Laden. Ik vind het 'goedkoper' om met zulke oncontroleerbare retoriek te komen, dan Powell te bekritiseren.
[..]
quote:Dat waren de Fransen, niet de Amerikanen!
Amerika wel dan? Daarom hebben ze gifgassen en chemische wapens geleverd aan Irak, en hebben ze de leveringen niet stopgezet nadat er veel Koerden werden vergast met hun gifgassen? Bovendien: het gaat om oorlog en vrede, waarbij er vele duizenden doden zullen vallen als er voor oorlog wordt gekozen. Dus niet "Saddam laten zitten" of "hem van de troon stoten".
Het gaat wel om Saddam van de troon stoten! Hij is de oorzaak van al deze ellende! Kijk eens in de spiegel!
quote:Ik heb nog geen grote aanval gezien! Ze duwen nu net zo lang tegen Saddam aan totdat hij toegeeft.
Op zaterdag 22 februari 2003 19:05 schreef Farzin het volgende:[..]
Daar gaat het niet om, er is niets mis met een stok achter de deur, maar blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
quote:Niet zeiken lieverd.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:45 schreef battlesickloner het volgende:[..]
De SP nog wel.
quote:Een gratis stok komt de Europeanen anders verdomd goed uit!
Op zaterdag 22 februari 2003 19:05 schreef Farzin het volgende:[..]
Daar gaat het niet om, er is niets mis met een stok achter de deur, maar blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
quote:Jij denkt serieus dat de Amerikanen dachten: "Hitler is een groot gevaar voor ons, en de Nederlanders hebben nu geen vrijheid."
Op zaterdag 22 februari 2003 19:08 schreef Ludwig het volgende:
Onze vrijheid was een tweede motief ja.
quote:Vroeger misschien, maar Blix en El-Baradei willen de inspecties voorlopig hervatten. Bovendien vind ik het geen goede zaak dat jij wilt dat er een oorlog komt, hoe goed Irak ook meewerkt.
Nee! Het gaat om een opeenhoping van schendingen! Er is al teveel geduld getoond!
quote:
En waarom zou het dan niet zo zijn? Het zijn Islamitische landen met een haat tegen het Westen en dan vooral Amerika. Het is maar een kwestie van tijd totdat die krachten zich bundelen.
quote:Ludwig, je weet heel goed dat de Amerikanen die gifgassen hebben geleverd, of moet ik dat alweer voor je gaan opzoeken?
Dat waren de Fransen, niet de Amerikanen!
quote:Jij ook.
Op zaterdag 22 februari 2003 19:09 schreef Ludwig het volgende:
Ik ga naar Amsterdam! Prettige avond allemaal!
Veel was mij al bekend over deze geesteszieke, wrede moordenaar. Dat hij zijn carriere bij de B'haat partij is begonnen als hitman om politieke tegenstanders (waaronder de toenmalige president van Irak) uit de weg te ruimen, was mij nog niet bekend. Andere details in die documentaire waren te gruwelijk om hier te noemen.
Ik ben nu overtuigd: laat de VS die klo*tzak uit de weg ruimen, desnoods met alle middelen. De Irakezen hebben recht op een normaal bestaan ... zonder voortdurend in doodsangst te zitten of de geheime politie hen komt ophalen voor een "gesprek".
quote:Ok.. Saddam moet misschien weg.. maar is een oorlog daar het legitieme middel voor?
Op maandag 24 februari 2003 08:34 schreef limp_brain het volgende:
Gisteren op Discovery Channel een 2 uur durende documentaire gezien over Saddam.Veel was mij al bekend over deze geesteszieke, wrede moordenaar. Dat hij zijn carriere bij de B'haat partij is begonnen als hitman om politieke tegenstanders (waaronder de toenmalige president van Irak) uit de weg te ruimen, was mij nog niet bekend. Andere details in die documentaire waren te gruwelijk om hier te noemen.
Ik ben nu overtuigd: laat de VS die klo*tzak uit de weg ruimen, desnoods met alle middelen. De Irakezen hebben recht op een normaal bestaan ... zonder voortdurend in doodsangst te zitten of de geheime politie hen komt ophalen voor een "gesprek".
Irakezen die recht hebben op een normaal bestaan; zijn die ermee geholpen als Bagdad helemaal plat gebombadeert wordt? En als dit nobele doel (Saddam afzetten omdat hij zo'n dictator is) echt Amerika's doel was.. waarom hebben ze dat niet 10 jaar terug gedaan.
quote:Precies. Mensenrechten en democratie hebben voor Amerika niet veel waarde. Amerika heeft absoluut geen probleem met mensenrechtenschendingen, zolang die maar worden begaan door bevriende landen. Als voorbeeld neem ik landen als Pakistan en Saudi-Arabië. Beide landen hebben een dictator, en beide landen krijgen steun van Amerika. In Irak gaat het overduidelijk niet om de mensenrechten. En als Saddam Hoessein weg is, wil Amerika zijn macht natuurlijk vestigen in Irak. Bijvoorbeeld door een nieuwe dictator te installeren.
Op maandag 24 februari 2003 13:02 schreef Anduril het volgende:
Irakezen die recht hebben op een normaal bestaan; zijn die ermee geholpen als Bagdad helemaal plat gebombadeert wordt? En als dit nobele doel (Saddam afzetten omdat hij zo'n dictator is) echt Amerika's doel was.. waarom hebben ze dat niet 10 jaar terug gedaan.
quote:Als ik jouw posting lees, dan komt bij mij de gedachte op dat liever Bush dan Saddam maar uit de weg moet worden geruimd. Interessant wereldbeeld houd jij er op na.
Op maandag 24 februari 2003 13:16 schreef Farzin het volgende:[..]
Precies. Mensenrechten en democratie hebben voor Amerika niet veel waarde. Amerika heeft absoluut geen probleem met mensenrechtenschendingen, zolang die maar worden begaan door bevriende landen. Als voorbeeld neem ik landen als Pakistan en Saudi-Arabië. Beide landen hebben een dictator, en beide landen krijgen steun van Amerika. In Irak gaat het overduidelijk niet om de mensenrechten. En als Saddam Hoessein weg is, wil Amerika zijn macht natuurlijk vestigen in Irak. Bijvoorbeeld door een nieuwe dictator te installeren.
quote:Saddam is een schoft, maar Bush is een gevaar voor de wereldvrede, zeker nu hij heeft aangekondigd dat hij het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein uit te schakelen niet uitsluit.
Op maandag 24 februari 2003 13:21 schreef limp_brain het volgende:
Als ik jouw posting lees, dan komt bij mij de gedachte op dat liever Bush dan Saddam maar uit de weg moet worden geruimd. Interessant wereldbeeld houd jij er op na.
quote:"Helemaal plat bombarderen" is niet juist. Het zal een korte, doeltreffende en uiterst nauwkeurige missie worden van de Amerikanen die zo min mogelijk burgerslachtoffers zal eisen.
Op maandag 24 februari 2003 13:02 schreef Anduril het volgende:[..]
Ok.. Saddam moet misschien weg.. maar is een oorlog daar het legitieme middel voor?
Irakezen die recht hebben op een normaal bestaan; zijn die ermee geholpen als Bagdad helemaal plat gebombadeert wordt? En als dit nobele doel (Saddam afzetten omdat hij zo'n dictator is) echt Amerika's doel was.. waarom hebben ze dat niet 10 jaar terug gedaan.
Het is bekend dat de altijd VN tegen was om het regime omver te werpen, het ging haar 12 jaar geleden om 1) het terugtrekken van de Iraakse troepen uit Koeweit en later 2) het ontwapenen van Irak. De VS heeft deze lijn altijd keurig gevolgd ... tot op de dag van vandaag ... ondanks alle protesten van m.n. links.
Het gechicaneer van de Irakezen mbt de wapeninspecties van jaren terug is ontoelaatbaar, terecht dat de Amerikanen nu met de allerergste vergelding dreigen als Irak niet inbindt.
Overigens het waren juist Frankrijk en China die jarenlang VN-sancties tegen Irak tegenhielden ... door eigen belang ingegeven. Nu zitten we allemaal met deze puinhoop.
[Dit bericht is gewijzigd door limp_brain op 24-02-2003 13:33]
quote:Niet helemaal juist. De Amerikaanse defensieleiding heeft gedreigd met het inzetten van nucleaire wapens ..... indien de Irakezen als eerste massavernietigingswapens inzetten, zoals gifgas. Uitdrukkelijk onder die omstandigheid dus.
Op maandag 24 februari 2003 13:28 schreef Farzin het volgende:[..]
Saddam is een schoft, maar Bush is een gevaar voor de wereldvrede, zeker nu hij heeft aangekondigd dat hij het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein uit te schakelen niet uitsluit.
quote:Sure...
Op maandag 24 februari 2003 13:30 schreef limp_brain het volgende:
"Helemaal plat bombarderen" is niet juist. Het zal een korte, doeltreffende en uiterst nauwkeurige missie worden van de Amerikanen die zo min mogelijk burgerslachtoffers zal eisen.
quote:Bron: IPPNW
Washington -- A US-led attack on Iraq could kill between 48,000 and 260,000 civilians and combatants in just the first three months of conflict, according to a study by medical and public health experts. Post-war health effects could take an additional 200,000 lives.
quote:Bron: Observer
War against Iraq looms closer every day. There has been much debate about Saddam's alleged possession of weapons of mass destruction and much rhetoric from George Bush and Tony Blair about the nature of his vicious regime.
So far, there has been official silence on the possible environmental and social implications of an invasion of Iraq. Yet the possible damage to the environment, to communities and above all to civilians deserve urgent moral consideration before any decision for war is taken. Neither the British nor the US Governments have made any published effort to assess these risks, or to show why they are outweighed by the alleged benefits of invasion.Of course, it is impossible to be certain what will happen in any war. No-one knows if it will be short or long, an easy victory for the US or a painful and bloody struggle. All attempts to assess risks are difficult and tentative at best. But we must still look carefully at what happened in previous conflicts, including the damage done by the 1991 Gulf War.
First, targeting industrial and military sites such as armaments factories and oil refineries is likely to lead to acute chemical pollution. A report on the Kosovo war by the United Nations Environment Programme concluded that military action resulted in no general 'ecological catastrophe', but resulted in "some serious hot spots where contamination by hazardous substances released during the air strikes poses risks for human health and the aquatic environment".
The UK Government has named nine sites in Iraq as involved in the production of biological and chemical agents. It can be assumed that these would be early targets for air strikes in the event of war.
During the 1991 war devastating damage was done to the oil industry in Kuwait. Iraqi forces destroyed more than seven hundred oil wells in Kuwait, spilling sixty million barrels of oil. Over ten million cubic metres of soil was still contaminated as late as 1998. A major groundwater aquifer, two fifths of Kuwait's entire freshwater reserve, remains contaminated to this day. Ten million barrels or oil were released into the Gulf, affecting coastline along 1500km and costing more than $700 million to clean up. During the nine months that the wells burned, average air temperatures fell by 10 degrees C as a result of reduced light from the sun. The costs of environmental damage were estimated at $40 billion. Estimates of the numbers likely to die as a result of the air pollution effects were put at about a thousand. Since Iraq has the second largest proven oil reserves of any nation on earth, the potential environmental damage caused by destruction of oil facilities during a new war must be enormous.
Other environmental effects of the 1991 Gulf War included destruction of sewage treatment plants in Kuwait, resulting in the discharge of over 50,000 cubic metres of raw sewage every day into Kuwait Bay.
Secondly, specific weapons likely to be used against Iraq will also create environmental damage. Top of the list of concern are depleted uranium (DU) projectiles.
Depleted uranium is very dense and is used in projectiles designed to pierce armour, reinforced bunkers and other similar targets. Depleted uranium projectiles create fragments and dust which release uranium oxide into the air. Estimates of the amount of depleted uranium used by allied forces in the first Gulf War range from 290 tonnes to 800 tonnes.
Decontamination requires removal of contaminated soil and treatment as radioactive waste. Thousands of hectares of Iraqi land could be contaminated. Decontaminating just 200 hectares at a US Army proving ground cost $4-5bn.
quote:Dat ook, maar Amerika heeft het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein preventief uit te schakelen niet uitgesloten. Als je dat geen gevaar voor de wereldvrede noemt...
Op maandag 24 februari 2003 13:32 schreef limp_brain het volgende:
Niet helemaal juist. De Amerikaanse defensieleiding heeft gedreigd met het inzetten van nucleaire wapens ..... indien de Irakezen als eerste massavernietigingswapens inzetten, zoals gifgas. Uitdrukkelijk onder die omstandigheid dus.
quote:Amerika wil niet koste wat kost een oorlog, Amerika wil dat Saddam ontwapent. Denk je nou echt dat ze voor oorlog kiezen als het ook vreedzaam kan?
Op zaterdag 22 februari 2003 19:05 schreef Farzin het volgende:
blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
quote:Ja.
Op maandag 24 februari 2003 14:03 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Amerika wil niet koste wat kost een oorlog, Amerika wil dat Saddam ontwapent. Denk je nou echt dat ze voor oorlog kiezen als het ook vreedzaam kan?
quote:
De resolutie biedt de VN een laatste kans om te tonen dat de organisatie zichzelf serieus neemt en bereid is zijn eisen kracht bij te zetten. "Dit is de kans voor de Veiligheidsraad om zijn relevantie te tonen", zei Bush. Hij zei niet van plan te zijn opnieuw twee maanden te wachten op een besluit over de resolutie.De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell zei vandaag dat hij verwacht dat de resolutie snel na 7 maart, de dag waarop VN-hoofdinspecteur Blix opnieuw verslag zal uitbrengen, in stemming wordt gebracht.
Daarbij is een oorlog helaas onvermijdelijk. Tenzij er nog een andere oplossing is, maar daar is nog niemand mee gekomen.
quote:Wat een onzin. Bovendien zegt Amerika dat de VN een resolutie moet aannemen, anders wordt de organisatie irrelevant. Dat is chantage.
Op maandag 24 februari 2003 14:28 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Is dat jou argument? De Amerikanen zien gewoon geen heil meer in de inspecties, en daar hebben ze gelijk in. Ze volgen gewoon de resolutie die door de VN opgesteld is.
quote:Wapeninspecteurs.
Daarbij is een oorlog helaas onvermijdelijk. Tenzij er nog een andere oplossing is, maar daar is nog niemand mee gekomen.
quote:Je weet hoop ik wel dat in die resolutie niets staat over het ten val brengen van het regime van Hussein, maar alleen aangeeft dat Irak moet ontwapenen. Dus bij een eventuele oorlog zou alleen Irak ontwapend mogen worden (als je de VN-resolutie wil volgen). En iedereen weet (en daar maakt Bush ook geen geheim van) dat er een nieuwe regering moet komen volgens de VS.
Op maandag 24 februari 2003 14:28 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Is dat jou argument? De Amerikanen zien gewoon geen heil meer in de inspecties, en daar hebben ze gelijk in. Ze volgen gewoon de resolutie die door de VN opgesteld is.
Daarbij is een oorlog helaas onvermijdelijk. Tenzij er nog een andere oplossing is, maar daar is nog niemand mee gekomen.
Echt kul als je denkt dat de VS geen heil ziet inspecties maar wel in de VN.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dat heb ik nog nergens gelezen. Bron graag.
Op maandag 24 februari 2003 13:35 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat ook, maar Amerika heeft het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein preventief uit te schakelen niet uitgesloten. Als je dat geen gevaar voor de wereldvrede noemt...
quote:De VN ondernam ook al niks toen de inspecteurs in 1998 het land uit werden gezet, al twaalf jaar gaat Saddam Hoessein zijn gang, onder oog van de VN.
Op maandag 24 februari 2003 14:30 schreef Farzin het volgende:Wat een onzin. Bovendien zegt Amerika dat de VN een resolutie moet aannemen, anders wordt de organisatie irrelevant. Dat is chantage.
In Kosovo keek de VN ook al toe, toen moest de NAVO het maar oplossen. Het ontbreekt de VN gewoon aan daadkracht, en is daarom behoorlijk irrelevant.
quote:Doe maar...
Op maandag 24 februari 2003 14:42 schreef limp_brain het volgende:
Oké, een mening van een krant. Ik kan andere bronnen aanhalen die uitgaan van veel minder burgerslachtoffers.
quote:Ja, dus?
Op maandag 24 februari 2003 14:44 schreef Pierke_Smulders het volgende:
De VN ondernam ook al niks toen de inspecteurs in 1998 het land uit werden gezet, al twaalf jaar gaat Saddam Hoessein zijn gang, onder oog van de VN.
In Kosovo keek de VN ook al toe, toen moest de NAVO het maar oplossen. Het ontbreekt de VN gewoon aan daadkracht, en is daarom behoorlijk irrelevant.
quote:Dus is Amerika nog behoorlijk mild als ze zeggen dat de VN irrelevant wordt, ipv van irrelevant is.
Op maandag 24 februari 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:Ja, dus?
Dus.
quote:Daar gaat Amerika niet over hoor.
Op maandag 24 februari 2003 15:01 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Dus is Amerika nog behoorlijk mild als ze zeggen dat de VN irrelevant wordt, ipv van irrelevant is.
Dus.
quote:[url]http://www.ipsnews.be/categorieen/focus/index.shtml
Op maandag 24 februari 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Doe maar...
De eerste: schattingen over het aantal slachtoffers van een eventuele oorlog in Irak lopen sterk uiteen. De vorige Golfoorlog kostte bijna 200.000 mensen het leven. Volgens een onderzoek van de Oxford Research Group is de kans groot dat het Irakese regime de Amerikaanse troepen zal trachten te verwikkelen in lang aanhoudende straatgevechten in Bagdad. Daarbij zouden makkelijk 10.000 burgers kunnen omkomen. Buiten Bagdad is het volgens de Oxford Research Group "bijna zeker" dat Saddam Hoessein de chemische en biologische wapens zal inzetten waarover hij beschikt. Dat zou snel tot vele tienduizenden extra slachtoffers kunnen leiden. In het slechtste geval zou het de Amerikaanse troepen kunnen verleiden om nucleair terug te slaan. Dat zou het aantal slachtoffers in de honderdduizenden kunnen doen oplopen.
Dus: het gaat om voorwaardelijke omstandigheden. Jouw uitspraak heeft geen absolute geldigheid. Het betekent dus dat volgens deskundigen het aantal burgerslachtoffers minder dan 10.000 bedraagt mits de VS het karwei snel en vakkundig klaart ... dus zonder in straatgevechten verwikkeld te raken.
PS: krijg ik van jou nog die bron over het mogelijk als eerste gebruiken van nucleaire wapens door de VS? Alvast bedankt.
quote:PS: slecht gesaneerd gebitje heb je!
Op maandag 24 februari 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Doe maar...
quote:Als je een land aanvalt omdat het mogelijk nbc-wapens heeft, die het in de toekomst mogelijk tegen jou of bondgenoten (lees: israel) zal gebruiken, is dat duidelijk preventief.
Op maandag 24 februari 2003 14:43 schreef limp_brain het volgende:[..]
Dat heb ik nog nergens gelezen. Bron graag.
quote:Als je die bron ff doorleest dan zie je wel dat hij je standpunt alleen maar bestrijdt. Het is vrijwel zeker dat Saddam (als hij ze heeft) chemische of biologische wapens zal gebruiken, en dat Amerika daarop zal antwoorden met niet conventionele wapens, dus die honderduizenden wapens komen er wel. Heb jij ooit de VS een karwei vakkundig zien klaren?
Op maandag 24 februari 2003 15:19 schreef limp_brain het volgende:[..]
De eerste: schattingen over het aantal slachtoffers van een eventuele oorlog in Irak lopen sterk uiteen. De vorige Golfoorlog kostte bijna 200.000 mensen het leven. Volgens een onderzoek van de Oxford Research Group is de kans groot dat het Irakese regime de Amerikaanse troepen zal trachten te verwikkelen in lang aanhoudende straatgevechten in Bagdad. Daarbij zouden makkelijk 10.000 burgers kunnen omkomen. Buiten Bagdad is het volgens de Oxford Research Group "bijna zeker" dat Saddam Hoessein de chemische en biologische wapens zal inzetten waarover hij beschikt. Dat zou snel tot vele tienduizenden extra slachtoffers kunnen leiden. In het slechtste geval zou het de Amerikaanse troepen kunnen verleiden om nucleair terug te slaan. Dat zou het aantal slachtoffers in de honderdduizenden kunnen doen oplopen.
Dus: het gaat om voorwaardelijke omstandigheden. Jouw uitspraak heeft geen absolute geldigheid. Het betekent dus dat volgens deskundigen het aantal burgerslachtoffers minder dan 10.000 bedraagt mits de VS het karwei snel en vakkundig klaart ... dus zonder in straatgevechten verwikkeld te raken.
PS: krijg ik van jou nog die bron over het mogelijk als eerste gebruiken van nucleaire wapens door de VS? Alvast bedankt.
quote:Ja.
Op maandag 24 februari 2003 17:20 schreef Anduril het volgende:[..]
Als je een land aanvalt omdat het mogelijk nbc-wapens heeft, die het in de toekomst mogelijk tegen jou of bondgenoten (lees: israel) zal gebruiken, is dat duidelijk preventief.
[..]Als je die bron ff doorleest dan zie je wel dat hij je standpunt alleen maar bestrijdt. Het is vrijwel zeker dat Saddam (als hij ze heeft) chemische of biologische wapens zal gebruiken, en dat Amerika daarop zal antwoorden met niet conventionele wapens, dus die honderduizenden wapens komen er wel. Heb jij ooit de VS een karwei vakkundig zien klaren?
quote:Panama, Granada, Golfoorlog I, Bosnië-Herzegowina, Joegoslavië.
Op maandag 24 februari 2003 17:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Vertel...
Jij mag hun mislukkingen noemen (die zijn er).
Mij ging het om jouw zeer tendentieuze uitspraak over de Amerikaanse aanpak.
Farzin, schatje, ik openende dit topic over de waanzin van de human shields, niet over hoe anti-america je wel niet bent.
Ontopic posten dus graag.
Hebben jullie afgelopen week de actualiteit een beetje gevolgd?
Er was een item bij NoVa (geloof ik, weet het niet meer helemaal zeker) over die shields, een aantal waren opgesteld bij een energiecentrale, dat is dus een volkomen legitiem doel in een oorlog.
Deze mensen steunen dus ook actief een dictator!
Echt volkomen doorgeslagen deze mensen, waarom steunt een VREDES-activist in godsnaam een luguber type als Saddam?
Wat ik dus niet snap, is waarom grijpen die pacifisten die in Irak zitten nu niet het buitenkansje aan om te gaan demonstreren voor de ontwapening van het Iraakse leger.....
Daarmee zouden ze veel meer resultaat boeken!!! Ze mogen mijn makeup wel lenen om wat vrolijke kleurtjes op hun snuit te schilderen.
En ik wil ze ook wel wat spuitbussen opsturen om wat Iraakse tanks roze te spuiten. 
Gewoon een ludieke actie.... Lachuh joh.
quote:Hier weer zo 1, Voor de duidelijkheid, Irak is dus echt niet kewl, er worden daar mensen-rechten geschonden alsof het normaal is.
Op zaterdag 1 maart 2003 04:38 schreef Ierepier het volgende:
irak de gekste
quote:saddam de doodste?
Op zaterdag 1 maart 2003 04:38 schreef Ierepier het volgende:
irak de gekste
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:dat kan je wel zo mooi zeggen maar het wel schenden van mensenrechten is tegenwoordig normaler dan de mensenrechten respecteren.
Op zaterdag 1 maart 2003 15:42 schreef lawsuit het volgende:[..]
Hier weer zo 1, Voor de duidelijkheid, Irak is dus echt niet kewl, er worden daar mensen-rechten geschonden alsof het normaal is.
maar ik zal je gerust stellen; het was een grapje
|
|
