Bronquote:Nederland is volgens het Global Footprint Network vandaag al door de grondstoffen heen die de aarde in een jaar kan produceren. Vorig jaar viel die dag op 1 april, maar dat verschil komt niet doordat we minder zijn gaan gebruiken.
De datum wordt door onderzoekers per land berekend door de beschikbaarheid van natuurlijke hulpbronnen (biocapaciteit) te delen door consumptie (ecologische voetafdruk) van landen, en daarna te vermenigvuldigen met het aantal dagen in een jaar. Biocapaciteit is de beschikbaarheid van mineralen, brandstoffen zoals olie en gas, hout, katoen, landbouwgrond, voedsel en water.
In Nederland hebben we een grote voetafdruk, maar relatief weinig natuurlijke hulpbronnen. Dat zorgt ervoor dat de datum meestal vroeg in het jaar valt. Ter vergelijking: Qatar staat bovenaan de lijst met 6 februari en Uruguay onderaan met 17 december. En alle landen samen 'vierden' Earth Overshoot Day vorig jaar op 1 augustus.
"Als iedereen ter wereld zou leven zoals Nederlanders, zouden we op 5 mei alles hebben verbruikt wat de aarde in een jaar kan vernieuwen", legt de vanuit Nederland betrokken onderzoeker Joost Brinkman uit. "Net als bij een bankrekening kun je met gezond verstand redeneren dat je op een gegeven moment in de problemen komt als je jaren achter elkaar meer uitgeeft dan je binnenkrijgt."
Earth Overshoot Day werd ooit bedacht om aan te tonen hoe snel de ecologische voetafdruk van de wereldbevolking groeit. De datum moet laten zien hoe we jaarlijks 'te veel' vragen van de planeet, oftewel 'overbevragen'. Die definitie wordt vrij breed genomen, van ontbossing en overbevissing, tot aan de hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten.
Verbetering van kwaliteit van data rond Nederlandse export
Dat deze dag nu op 5 mei valt, betekent dat we de rest van het jaar eigenlijk 'op de pof' leven. Vorig jaar was het op 1 april al raak. Dat verschil heeft volgens de onderzoekers niet per se te maken met prestaties, maar met een verbetering van de kwaliteit van data rond Nederlandse export.
Volgens de rekenaars is een lichtpunt dat de ecologische voetafdruk per Nederlander sinds 2005 met 40 procent is gedaald. Dat zou te maken hebben met klimaatbeleid, zuiniger energieverbruik en meer efficiëntie in de industrie. Maar de biocapaciteit werd tegelijkertijd met de helft kleiner.
Of misschien een "grondstoffentoeslag".
Dit soort berichten zijn sociaal terrorisme.
Een schuld complex aanlullen.
Waarop baseer je dat?quote:Op maandag 5 mei 2025 06:35 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Veel zuiniger dan de Nederlander kan je haast niet leven in een modern ontwikkelde maatschappij en op basis van de huidige technologie.
Klopt de data nu wel helemaal dan?quote:Dat deze dag nu op 5 mei valt, betekent dat we de rest van het jaar eigenlijk 'op de pof' leven. Vorig jaar was het op 1 april al raak. Dat verschil heeft volgens de onderzoekers niet per se te maken met prestaties, maar met een verbetering van de kwaliteit van data rond Nederlandse export.
Ik denk dat er nog steeds enorm veel te verbeteren is, maar dit soort nieuwsberichten is alleen maar stemmingmakerij.
Sinds 2005 met 40% gedaald.quote:
Jij denkt serieus dat je Nul kan behalen?
Dat kan alleen als je geen co2 meer uitademt.
Je denkt wel heel zwart-wit nu.quote:
[..]
Sinds 2005 met 40% gedaald.
Jij denkt serieus dat je Nul kan behalen?
Dat kan alleen als je geen co2 meer uitademt.
Er is nog een hele wereld tussen de 40% die het gedaald is en de 100% (Nul).
Eens, maar ik denk dat hoeveel je 'kan' gebruiken schaalt met de grootte vd populatie?quote:Op maandag 5 mei 2025 06:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik zou nog 100.000 a 150.000 mensen importeren komend jaar, dan ligt het grondstoffengebruik het jaar er op vast lager.
Of misschien een "grondstoffentoeslag".
Nee, dat moeten we niet willen dat ze in arme landen ook een beetje leuk kunnen leven, in gezondheid en met voldoende te eten...quote:
En dus zie je maar weer hoe belangrijk het is dat we niet de hele wereld naar dezelfde levensstandaard moeten tillen als Nederland.
Oh oke, dus jullie berichten van vorig jaar waren gebaseerd op onvolledige gegevens en daardoor eigenlijk gewoon incorrect.quote:Dat verschil heeft volgens de onderzoekers niet per se te maken met prestaties, maar met een verbetering van de kwaliteit van data rond Nederlandse export.
Ik heb hier nog wat stof op de grond liggenquote:
Ik gooi nog wat grondstoffen in de pan, mij maken ze niks!
Wat ook niet zo gek is, want als gemiddeld gezien alles op 1 augustus op was, dan moesten we ieder jaar 5 maanden thuis verhongeren.
Kortom, grote onzin.
tja, de Boomers die de komende ~10 jaar nog gaan omvallen moeten wel aangevuld worden natuurlijk.quote:
Huh en van links moeten we ook doorgaan met de massaimmigratie. Erg gek dit!
Meer inzicht, elk jaar is het gewoon gebaseerd op wat we op dat moment weten. Moeten we er dan maar vanuit gaan dat alles wat we nu weten incorrect is omdat het misschien ooit in de toekomst incorrect blijkt?quote:
[..]
Oh oke, dus jullie berichten van vorig jaar waren gebaseerd op onvolledige gegevens en daardoor eigenlijk gewoon incorrect.
Genoeg zandputten in Nederland...quote:
Het is dus een sommetje waarbij ze kijken wat we jaarlijks allemaal uit de grond kunnen halen via mijnbouw en landbouw. Wat afhankelijk is van de waarde daarvan. Niemand gaat een mijn opzetten waar alleen silicium (zand en klei) uit komt, want daar verdien je niets mee. En als de vraag naar een grondstof of landbouwproduct hoog is, wordt de productie daarvan ook verhoogd.
Wat ook niet zo gek is, want als gemiddeld gezien alles op 1 augustus op was, dan moesten we ieder jaar 5 maanden thuis verhongeren.
Kortom, grote onzin.
En je snapt het principe niet helemaal. De aarde verwerkt afvalstoffen van de producten die we gebruiken. Bijvoorbeeld bomen die gekapt worden, die kunnen ook weer teruggroeien. Stel dat dat teruggroeien h 100 jaar kost, en we hebben 10.000 hectares. Kap ik 100 hectare per jaar, dan kan ik dat duizenden jaren blijven doen. Kap ik 1000 hectares per jaar, dan is er naar 10 jaar nauwelijks nog een boom over die te kappen is. Dus in een jaar dat ik 1000 hectares kap, ben ik na het kappen van 100 hectares door mijn 'budget' van dat jaar heen. Kap ik elke dag evenveel, dan zal dat dus na ongeveer 36 dagen zijn, begin februari dus.
Dat insinueren ze inderdaad. En voor bosbouw zou je dat kunnen zeggen. Maar niet voor gewone landbouw en al helemaal niet voor mijnbouw.quote:
[..]
Genoeg zandputten in Nederland...
En je snapt het principe niet helemaal. De aarde verwerkt afvalstoffen van de producten die we gebruiken. Bijvoorbeeld bomen die gekapt worden, die kunnen ook weer teruggroeien. Stel dat dat teruggroeien h 100 jaar kost, en we hebben 10.000 hectares. Kap ik 100 hectare per jaar, dan kan ik dat duizenden jaren blijven doen. Kap ik 1000 hectares per jaar, dan is er naar 10 jaar nauwelijks nog een boom over die te kappen is. Dus in een jaar dat ik 1000 hectares kap, ben ik na het kappen van 100 hectares door mijn 'budget' van dat jaar heen. Kap ik elke dag evenveel, dan zal dat dus na ongeveer 36 dagen zijn, begin februari dus.
Ja, de Aarde recyclet alles, maar dat is op geologische tijdsschalen. Het is niet dat ijzererts weer "aangroeit". Hoogstens door plaattektoniek. Dus dan blijft in het bovenstaande plaatje alleen de recycling over. Maar ze hebben het ook over mijnbouw. Dus wat bedoelen ze nu precies? Niet wat ze zeggen, dat is duidelijk.
"Biocapaciteit is de beschikbaarheid van mineralen, brandstoffen zoals olie en gas, hout, katoen, landbouwgrond, voedsel en water." Maar alleen wat we al gewonnen hebben? Alleen wat we recyclen? En voor landbouw tellen ze ook het groeien van nieuwe gewassen mee? Of misschien alles wat we recyclen of uit de lucht halen? Of gewoon alles wat al boven de grond is? En wat heeft "bio" te maken met recycling?
Ze hebben het dus alleen over landbouw en zoet water. Dat is het totaal. Het kappen van bossen, het verminderen van de hoeveelheid zoet water, het aanleggen van nieuwe akkers en vooral het verstoken van fossiele brandstoffen zijn minpunten en trekken ze daar van af. De rest telt niet mee.
Kortom, leuk voor Greenpeace, maar geen wetenschap.
Misschien kun je dan beter ook lezen wat de achterliggende methodes zijn:quote:
[..]
Dat insinueren ze inderdaad. En voor bosbouw zou je dat kunnen zeggen. Maar niet voor gewone landbouw en al helemaal niet voor mijnbouw.
Ja, de Aarde recyclet alles, maar dat is op geologische tijdsschalen. Het is niet dat ijzererts weer "aangroeit". Hoogstens door plaattektoniek. Dus dan blijft in het bovenstaande plaatje alleen de recycling over. Maar ze hebben het ook over mijnbouw. Dus wat bedoelen ze nu precies? Niet wat ze zeggen, dat is duidelijk.
"Biocapaciteit is de beschikbaarheid van mineralen, brandstoffen zoals olie en gas, hout, katoen, landbouwgrond, voedsel en water." Maar alleen wat we al gewonnen hebben? Alleen wat we recyclen? En voor landbouw tellen ze ook het groeien van nieuwe gewassen mee? Of misschien alles wat we recyclen of uit de lucht halen? Of gewoon alles wat al boven de grond is? En wat heeft "bio" te maken met recycling?
Ze hebben het dus alleen over landbouw en zoet water. Dat is het totaal. Het kappen van bossen, het verminderen van de hoeveelheid zoet water, het aanleggen van nieuwe akkers en vooral het verstoken van fossiele brandstoffen zijn minpunten en trekken ze daar van af. De rest telt niet mee.
Kortom, leuk voor Greenpeace, maar geen wetenschap.
https://www.mdpi.com/2079-9276/7/3/58
https://www.mdpi.com/2071-1050/11/7/2164
Boek via Amazon
Ok.quote:
[..]
Misschien kun je dan beter ook lezen wat de achterliggende methodes zijn:
https://www.mdpi.com/2079-9276/7/3/58
https://www.mdpi.com/2071-1050/11/7/2164
Boek via Amazon
Dat is precies wat ik hierboven ook zeg.quote:Additivity: Given that human life competes for biologically productive surfaces, these surface areas can be summed. The Ecological Footprint adds up all human demands on nature that compete for biologically productive space [21], such as providing natural resources, accommodating urban infrastructure, or absorbing excess carbon from burning fossil fuels. The Ecological Footprint then becomes comparable to the available biologically productive space, or biocapacity.
Gaat dit alleen over landbouw, of ook over mijnbouw? Is alleen landbouw, "natuurlijke regeneratie", toegestaan als recycling? Je mag alleen landbouw doen en alleen biologisch, dus geen kunstmest, alleen op bestaande akkers en alleen als je genoeg zoet water over hebt? En in alle gevallen moet je dan de door ons extra geproduceerde CO2 bij de pluspunten tellen en niet bij de minpunten.quote:Equivalence: Biologically productive areas vary in their ability to produce biological flows (i.e., biological resources and services used by people). Therefore, areas are scaled proportionally to their biological productivity. As such, the unit of measurement for Ecological Footprint accounting, the global hectare (gha), represents a rate of biological regeneration equal to that of a world-average biologically productive hectare [16,21]. This regenerative productivity can be used for resource production, waste sequestration, or physical occupation, which are mutually exclusive (e.g., urban infrastructure can occupy productive areas).
Kortom, alle andere dingen zijn slecht. Terug naar de natuur en weer allemaal boer worden. En dan moeten we eerst 90% van de mensen het land uitzetten, want anders hebben we niet genoeg ruimte om van de landbouw te kunnen leven. Bye, bye, zwaai, zwaai.
Als je de natuur wilt beschermen is het misschien beter hiermee te beginnen:
Mensen houden niet van concurrentie.
En inderdaad, stoppen met bossen omhakken zou ook een goede zijn. Dan moeten we eerst ophouden met geld verdienen boven alles te stellen.
Tot dit?quote:
Equivalence: Biologically productive areas vary in their ability to produce biological flows (i.e., biological resources and services used by people). Therefore, areas are scaled proportionally to their biological productivity. As such, the unit of measurement for Ecological Footprint accounting, the global hectare (gha), represents a rate of biological regeneration equal to that of a world-average biologically productive hectare [16,21]. This regenerative productivity can be used for resource production, waste sequestration, or physical occupation, which are mutually exclusive (e.g., urban infrastructure can occupy productive areas).
quote:
Gaat dit alleen over landbouw, of ook over mijnbouw? Is alleen landbouw, "natuurlijke regeneratie", toegestaan als recycling? Je mag alleen landbouw doen en alleen biologisch, dus geen kunstmest, alleen op bestaande akkers en alleen als je genoeg zoet water over hebt? En in alle gevallen moet je dan de door ons extra geproduceerde CO2 bij de pluspunten tellen en niet bij de minpunten.
Ik vraag me af of dit alleen over landbouw en bovengronds bodemgebruik gaat of dat ze mijnbouw ook onder de mineralen laten vallen. Fossiele brandstoffen worden genoemd, maar mogen we ook dingen zoals aluminium, koper en ijzer gebruiken? Andere mineralen die uit een mijn komen, zoals lithium? Zijn bijvoorbeeld zonnepanelen, windmolens en elektrische auto's wel toegestaan? Computers? Of alleen van gerecyclede materialen?quote:
Hoe kom je van dit:
[..]
Tot dit?
[..]
Overigens, fossiele brandstoffen regenereren ook, alleen is de tijdschaal waarop dat gebeurt zo lang, miljoenen jaren, dat het per jaar slechts om minimale regeneratie gaat, waarschijnlijk te miniem om een wezenlijk verschil in de uitkomst te krijgen (zal over minuten of secondes gaan), voor extractieve mijnbouw zal het niet veel anders zijn.
Maar het is dus een specifieke selectie. Een verzameling van dingen en regels die uitgekozen zijn om een bepaald punt te maken. Met een uitkomst die heel negatief klinkt als je groen bent, zodat je met je vinger kunt wijzen naar die slechte mensen, maar verder erg onzinnig is. Want als het zo simpel was, zaten we allemaal het halve jaar zonder eten. En zijn windmolens, zonnepanelen en elektrische auto's geen oplossing, maar maken ze het probleem net erger.quote:
En vervolgens begin je over of alleen landbouw natuurlijke regeneratie gaat, en vervolgens presenteer je het of alleen biologische landbouw geldig is, zonder kunststof, en alleen op bestaande akkers?
Overigens, fossiele brandstoffen regenereren ook, alleen is de tijdschaal waarop dat gebeurt zo lang, miljoenen jaren, dat het per jaar slechts om minimale regeneratie gaat, waarschijnlijk te miniem om een wezenlijk verschil in de uitkomst te krijgen (zal over minuten of secondes gaan), voor extractieve mijnbouw zal het niet veel anders zijn.
Het is geen coherent wereldbeeld, maar dat is ook niet gewenst.
Je kunt niet alles redelijkerwijs meten, je kunt wel een selectie maken van indicatoren die zowel een goede indicatie geven, als goed (accuraat, op veel plekken, representatief etc) te meten zijn.quote:
[..]
Maar het is dus een specifieke selectie. Een verzameling van dingen en regels die uitgekozen zijn om een bepaald punt te maken. Met een uitkomst die heel negatief klinkt als je groen bent, zodat je met je vinger kunt wijzen naar die slechte mensen, maar verder erg onzinnig is. Want als het zo simpel was, zaten we allemaal het halve jaar zonder eten. En zijn windmolens, zonnepanelen en elektrische auto's geen oplossing, maar maken ze het probleem net erger.
Het is geen coherent wereldbeeld, maar dat is ook niet gewenst.
Kortom, het klinkt goed en je wilt geloven.quote:
[..]
Je kunt niet alles redelijkerwijs meten, je kunt wel een selectie maken van indicatoren die zowel een goede indicatie geven, als goed (accuraat, op veel plekken, representatief etc) te meten zijn.
Nee, je hebt oogkleppen op. Je hoeft niet altijd alles overal precies en voortdurend te meten om een goed idee te krijgen van processen, effecten, invloeden en trends. Sterker nog, er wordt nooit alles, overal, en voortdurend gemeten om inzicht te krijgen in de echte wereld.quote:
[..]
Kortom, het klinkt goed en je wilt geloven.
Klopt wel, want sinds de tweede wereldoorlog zijn we bewust bezig met zelfvoorzienendheid. In de jaren '50 werden mensen naar Canada geëmigreerd omdat er naar verhouding te weinig landbouwgrond is om alle monden te voeden en we dus afhankelijk zijn van import.quote:
[..]
Klopt de data nu wel helemaal dan?
Ik denk dat er nog steeds enorm veel te verbeteren is, maar dit soort nieuwsberichten is alleen maar stemmingmakerij.
Dat we nu de op een na grootste voedselexporteur zijn hebben we te danken aan de import van grondstoffen. Als deze import wegvalt dan klopt het inderdaad dat we c.a. een derde van Nederland met voedsel uit eigen bodem kunnen voeden en de rest moeten importeren.
Dit gegeven wordt in de Nederlandse statistieken landvoetafdruk genoemd. Als je erop zoekt kun je voldoende informatie vinden op overheidssites.
Zeker, het is heel goed als je uitzoekt hoe die processen werken en wat de verantwoordelijkheden zijn. Daar leer je een hoop van. Maar dan moet je ook naar het grote geheel kijken en niet alleen naar je interessegebied.quote:
[..]
Nee, je hebt oogkleppen op. Je hoeft niet altijd alles overal precies en voortdurend te meten om een goed idee te krijgen van processen, effecten, invloeden en trends. Sterker nog, er wordt nooit alles, overal, en voortdurend gemeten om inzicht te krijgen in de echte wereld.
Wat hier vooral over het hoofd wordt gezien is de omschakeling van lokale productie naar globalisatie, zoals @ACT-F ook zegt. De ketens zijn tegenwoordig wereldomspannend. En we produceren dus met zijn allen ieder jaar genoeg om wereldwijd aan de jaarlijkse vraag te voldoen. Niet alleen maar net genoeg om 7 maanden van te kunnen leven. Dan mis je de helft van het plaatje en is het slechts een praatje voor de bühne.
Je snapt het echt niet he? Het gaat niet alleen om de productie, dan mis je de helft van het plaatje.quote:
[..]
Zeker, het is heel goed als je uitzoekt hoe die processen werken en wat de verantwoordelijkheden zijn. Daar leer je een hoop van. Maar dan moet je ook naar het grote geheel kijken en niet alleen naar je interessegebied.
Wat hier vooral over het hoofd wordt gezien is de omschakeling van lokale productie naar globalisatie, zoals @:ACT-F ook zegt. De ketens zijn tegenwoordig wereldomspannend. En we produceren dus met zijn allen ieder jaar genoeg om wereldwijd aan de jaarlijkse vraag te voldoen. Niet alleen maar net genoeg om 7 maanden van te kunnen leven. Dan mis je de helft van het plaatje en is het slechts een praatje voor de bühne.
Ok, leg het eens uit.quote:
[..]
Je snapt het echt niet he? Het gaat niet alleen om de productie, dan mis je de helft van het plaatje.
Het gaat ook om hoeveel hout er terug kan groeien, hoeveel CO2 en kan worden opgenomen etc. Dat zijn ook geen vaste waarde, want kan samen hangen met droogte en temperatuur enzo (zo zijn veel bosgebieden de afgelopen tien jaar ofzo omgeslagen van netto CO2 opslaan, tot netto CO2 uitstoten). Trouwens ook de productie-capaciteit van land gebruikt door mensen is niet statisch, die is over de jaren ook gegroeid, door verbeterde en nieuwe technieken oa. Dus je vergeet letterlijk de helft van het plaatje als je zegt dat het alleen gaat om productie.quote:
Maar jij denkt er veel verstand van te hebben. Hoe zou jij het berekenen?
Dat heb ik al gezegd: je kijkt naar wat we wereldwijd allemaal produceren, kijkt wat voor grondstoffen daar voor gebruikt zijn en waar die vandaan komen. Dan heb je bij landbouw vooral de CO2, gifstoffen en machines, maar daar komen dan een hoop sierproducten en levensmiddelen uit. Als je het gaat verpakken heb je ook potjes (glas) en plastic (olie) nodig, natuurlijk.quote:
[..]
Het gaat ook om hoeveel hout er terug kan groeien, hoeveel CO2 en kan worden opgenomen etc. Dat zijn ook geen vaste waarde, want kan samen hangen met droogte en temperatuur enzo (zo zijn veel bosgebieden de afgelopen tien jaar ofzo omgeslagen van netto CO2 opslaan, tot netto CO2 uitstoten). Trouwens ook de productie-capaciteit van land gebruikt door mensen is niet statisch, die is over de jaren ook gegroeid, door verbeterde en nieuwe technieken oa. Dus je vergeet letterlijk de helft van het plaatje als je zegt dat het alleen gaat om productie.
Maar jij denkt er veel verstand van te hebben. Hoe zou jij het berekenen?
Het is eventueel ook interessant om te kijken wat voor restproducten dat oplevert en wat daar mee gebeurt, maar die zitten al verrekend in de grondstoffen die in het systeem gaan. En daar ging dit niet over.
Bossen omhakken is lucratief: die hoef je niet te groeien want die staan er al en in veel landen waar ze dat grootschalig doen is die grond nog niet geclaimd. Je hebt dan dus gratis hout en grond die je dan bijvoorbeeld kunt gaan verpachten voor landbouw (soja). Je hebt daar wel grote machines voor nodig.
Maar dat wil je helemaal niet weten: je wilt een lijstje van de slechte dingen die we met de natuur doen. En dan liefst in een formaat waardoor het tot de verbeelding spreekt, zoals dat we de natuur de helft van het jaar verder om zeep helpen. Daar heb ik ook een voorzetje voor gegeven, maar dat heb je van tafel geveegd.
Maar nu zit ik het toch weer uit te leggen.
Je hebt echt geen idee volgens mij waar je het over hebt. Alles wat jij zegt doet men eigenlijk al, in veel meer detail dan jij hier opschrijft.
En bossen groei je niet? Heel veel hout komt uit productie-bossen, die speciaal voor de productie van hout zijn aangeplant. Maar een aangeplant jong bos, vaak met exotische bomen, levert veel minder ecosysteem-services (oa bijv CO2 opslag), dan volwassen natuurlijk bos.