[Dit bericht is gewijzigd door Elevation op 21-02-2003 20:34]
Amerika mag dan Scheveningen binnenvallen om zijn president binnen te halen.
1 kernfysicus
quote:Bush begint niet. Sadam is al begonnen.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:28 schreef - het volgende:
Als George W. Bush een oorlog begint tegen Irak...
Hij had wapens, heeft ze niet vernietigd, dus heeft ze nog.
Als hij ze inderdaad verstopt heeft op drie schepen is het inderdaad de achterbakse, slinkse zak waar Bush hem al jaren voor houdt.
Dus wie begint er nou?
quote:Waarop is dat gebasseerd? Kunnen we dan theoretisch ook een inval van Joegoslaven, excuses, Servie-Montenegroes krijgen, om Milosevic terug mee naar Joegoslavie mee te nemen?
Op vrijdag 21 februari 2003 20:32 schreef Ludwig het volgende:
Nee,Amerika mag dan Scheveningen binnenvallen om zijn president binnen te halen.
quote:Ik vind oorlog voeren en mensen vermoorden anders ook behoorlijke misdaden......
Op vrijdag 21 februari 2003 20:31 schreef Elevation het volgende:
Milosevic staat o.a. terecht voor oorlogsmisdaden. (etnische zuiveringen e.d.)
quote:voorlopig is er veel gegis, en nog niks bewezen...dus begin niet waar bush m al jaren voor houdt, want het gaat over hoe gevaarlijk saddam is en nie wa bush er van vind...momenteel vind ik bush gevaarlijker....saddam houdt zijn machtspellekes tenminste in zijn eigen land....
Op vrijdag 21 februari 2003 20:35 schreef Gia het volgende:[..]
Bush begint niet. Sadam is al begonnen.
Hij had wapens, heeft ze niet vernietigd, dus heeft ze nog.Als hij ze inderdaad verstopt heeft op drie schepen is het inderdaad de achterbakse, slinkse zak waar Bush hem al jaren voor houdt.
Dus wie begint er nou?
your
clothes
on!
quote:het is gebaseerd op een wet die de Amerikanen afgelopen zomer aangenomen hebben.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:41 schreef - het volgende:[..]
Waarop is dat gebasseerd? Kunnen we dan theoretisch ook een inval van Joegoslaven, excuses, Servie-Montenegroes krijgen, om Milosevic terug mee naar Joegoslavie mee te nemen?
quote:Het weerhoudt ons er niet van niks te proberen.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:43 schreef cptmarco het volgende:[..]
het is gebaseerd op een wet die de Amerikanen afgelopen zomer aangenomen hebben.
1 kernfysicus
quote:terwijl je weet dat 't zinloos is?
Op vrijdag 21 februari 2003 20:44 schreef tvlxd het volgende:Het weerhoudt ons er niet van niks te proberen.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Nee.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:28 schreef - het volgende:
Als George W. Bush een oorlog begint tegen Irak, waarbij zonder enige twijfel vele (al dan niet burger-)slachtoffers vallen, zou hij dan voorgeleid kunnen worden aan het internationaal strafhof in Den Haag waar op dit moment nog steeds het proces tegen Milosevic bezig is?
Burger slachtoffers zijn gewoon collateral damage. Het oorlogs tribunaal is voor personen die tijdens het voeren van oorlogen misdaden begaan. Oftewel, die de conventie van Geneve over schrijden. Dus je kan eerder Sadam verwachten in Den Haag dan Bush.
quote:succes met het graven van een schuttersputje op het strand van Scheveningen....
Op vrijdag 21 februari 2003 20:44 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het weerhoudt ons er niet van niks te proberen.
Het is denk ik, niet realitisch om het te proberen.
quote:slimmerdje, het woord is oorlogsmisdaden. Dat betekent dus dat "normaal" oorlogvoeren dus alleen militairen bevechten en militaire installaties bombarderen, niet een misdaad is. Het is pas een oorlogsmisdaad als je etnische zuiveringen uitvoert, expres burgers bombardeert en ga zo maar door.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:42 schreef - het volgende:[..]
Ik vind oorlog voeren en mensen vermoorden anders ook behoorlijke misdaden......
quote:welles
Op vrijdag 21 februari 2003 20:35 schreef Gia het volgende:
Bush begint niet. Sadam is al begonnen.
Hij had wapens, heeft ze niet vernietigd, dus heeft ze nog.Als hij ze inderdaad verstopt heeft op drie schepen is het inderdaad de achterbakse, slinkse zak waar Bush hem al jaren voor houdt.
Dus wie begint er nou?
nietes
welles
nietes
Mag ik je erop wijzen dat ook Amerika over kernwapens beschikt, en dat zijn er (vermoedelijk) veel meer dan dat Irak er heeft. Deze zijn bovendien veel gevaarlijker en zijn niet eens veilig opgeborgen. Onlangs was er een vrouw een opslagplaats in Amerika binnengedrongen en heeft daar een half uur lang op haar gemakje de schotelantennes van de communicatiesystemen kapot kunnen slaan...
[/offtopic]
quote:Mag ik je erop wijzen dat jij uitermate slecht geinformeerd bent. En dit alles gebeurde op een Amerikaanse basis in Nederland door een of andere linkse rakker.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:49 schreef - het volgende:
[offtopic]
[..]
Mag ik je erop wijzen dat ook Amerika over kernwapens beschikt, en dat zijn er (vermoedelijk) veel meer dan dat Irak er heeft. Deze zijn bovendien veel gevaarlijker en zijn niet eens veilig opgeborgen. Onlangs was er een vrouw een opslagplaats in Amerika binnengedrongen en heeft daar een half uur lang op haar gemakje de schotelantennes van de communicatiesystemen kapot kunnen slaan...[/offtopic]
[Dit bericht is gewijzigd door KapiteinRuigbaard op 21-02-2003 20:51]
quote:kom op, niet zo fatalistisch.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:45 schreef Vision het volgende:[..]
terwijl je weet dat 't zinloos is?
1 kernfysicus
quote:Maar zo kun je in principe wel wetten uit je duim gaan zuigen. Zo kunnen ze daar in Amerika een wet maken die hun ten alle tijden het recht geeft Irak binnen te vallen. Dat is toch belachelijk, want wat als het Strafhof die wet van de Amerikanen dan weer niet erkent? Bovendien heb ik het over berechten, dus niet straffen of zelfs niet schuldig verklaren.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:43 schreef cptmarco het volgende:[..]
het is gebaseerd op een wet die de Amerikanen afgelopen zomer aangenomen hebben.
quote:Welcome to the world of politics
Op vrijdag 21 februari 2003 20:51 schreef - het volgende:[..]
Maar zo kun je in principe wel wetten uit je duim gaan zuigen. Zo kunnen ze daar in Amerika een wet maken die hun ten alle tijden het recht geeft Irak binnen te vallen. Dat is toch belachelijk, want wat als het Strafhof die wet van de Amerikanen dan weer niet erkent?
1 kernfysicus
Dat zij zelf wel vinden dat ze het recht hebben om Afghanen op Cuba vast te houden is iets geheel anders...... 
[Dit bericht is gewijzigd door cptmarco op 21-02-2003 20:56]
quote:Excuses voor mijn slechte voorbeeld dan, echter ben ik nog steeds van mening dat niets maar dan ook niets Amerika wel het recht zou geven om over kernwapens te beschikken en Irak niet.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:50 schreef KapiteinRuigbaard het volgende:[..]
Mag ik je erop wijzen dat jij uitermate slecht geinformeerd bent. En dit alles gebeurde op een Amerikaanse basis in Nederland door een of andere linkse rakker.
[/offtopic]
quote:Nee, dit is een wet die is aangenomen. Amerika heeft het recht om dit te doen. Zoek er anders zelf maar eens naar in dit forum. Het is genoeg in de publiciteit geweest.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:41 schreef - het volgende:[..]
Waarop is dat gebasseerd? Kunnen we dan theoretisch ook een inval van Joegoslaven, excuses, Servie-Montenegroes krijgen, om Milosevic terug mee naar Joegoslavie mee te nemen?
quote:Soevereiniteit is iets waar Amerikanen nou eenmaal prijs op stellen. Ze houden zich wel aan internationale regels, maar dit was een te zwaar punt voor hen.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:54 schreef cptmarco het volgende:
de Amerikanen stellen heel simpel: eigen nationale wetten gaan boven leuk bedachte, internationele regeltjes waar zij het niet mee eens zijn en dus niet erkennen. Zij zijn dan de enige die soldaten die oorlogsmisdrijven gepleegt hebben kunnen berechten.
1 kernfysicus
quote:Ach wat is het verschil? Nederland heeft, of in ieder geval kan zo aan, kernwapens (komen).
Op vrijdag 21 februari 2003 20:55 schreef - het volgende:
[offtopic]
[..]Excuses voor mijn slechte voorbeeld dan, echter ben ik nog steeds van mening dat niets maar dan ook niets Amerika wel het recht zou geven om over kernwapens te beschikken en Irak niet.
[/offtopic]
quote:Is een punt maar ik denk dat er wel degelijk een wezenlijk verschil is tussen de rest van de westerse samenleving en dictators als in Irak en Noord-Korea. Liever wij dan hen...
Op vrijdag 21 februari 2003 20:55 schreef - het volgende:
[offtopic]
[..]Excuses voor mijn slechte voorbeeld dan, echter ben ik nog steeds van mening dat niets maar dan ook niets Amerika wel het recht zou geven om over kernwapens te beschikken en Irak niet.
[/offtopic]
quote:Ik vind het onhumaniter om iemand te vermoorden, wie het ook is, zelfs al is het Osama Bin Laden, Saddam Houssein, George Bush of voor mijn part Joseph Stalin. En dan is oorlog waarbij duizenden mensen gedood worden gerechtvaardigd? Sorry, maar ik snap dat niet.. Amerikanen (de Republiekeinen althans, de mening van de Democraten op dit punt ken ik niet) zijn fel tegen euthenasie, iets waarbij de patient zelf bewust kiest en met inspraak van de naasten, over zijn of haar eigen dood, maar ongevraagd vele anderen vermoorden kan wel?
Op vrijdag 21 februari 2003 20:48 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
slimmerdje, het woord is oorlogsmisdaden. Dat betekent dus dat "normaal" oorlogvoeren dus alleen militairen bevechten en militaire installaties bombarderen, niet een misdaad is. Het is pas een oorlogsmisdaad als je etnische zuiveringen uitvoert, expres burgers bombardeert en ga zo maar door.
quote:een bijzondere signature heb je eigenlijk (in het licht van je vorige posts).
Op vrijdag 21 februari 2003 21:01 schreef - het volgende:[..]
Ik vind...
quote:ik heb zitten zoeken naar aanleiding van je post en nu zie ik hem, foutje in de topictitel
Op vrijdag 21 februari 2003 20:52 schreef battlesickloner het volgende:
KOFSCHIP
quote:beetje gedateerd is ie
Op vrijdag 21 februari 2003 21:05 schreef cptmarco het volgende:
een bijzondere signature heb je eigenlijk (in het licht van je vorige posts).
[/offtopic]
quote:Wat dacht je van de VN-resolutie??
Op vrijdag 21 februari 2003 20:55 schreef - het volgende:
[offtopic]
Excuses voor mijn slechte voorbeeld dan, echter ben ik nog steeds van mening dat niets maar dan ook niets Amerika wel het recht zou geven om over kernwapens te beschikken en Irak niet.
quote:vn resolutie ok, maar ik vind redenen vanuit de waarden voor de mens belangrijker dan die vanuit het oogpunt regelgeving. het is dus bijvoorbeeld gerechtvaardigd oorlog te voeren, wat ik dus onmenselijk vind..
Op vrijdag 21 februari 2003 21:41 schreef Pierke_Smulders het volgende:[..]
Wat dacht je van de VN-resolutie??
:D:D:D:D Na Amerika is GB aan de beurt
Maar dat vond je zeker geen topic waard. 
quote:Kromme vergelijking. Ieder weldenkend mens op deze wereld weet dat Saddam Hoessein de mensenrechten schendt, en de meeste mensen vinden ook dat hij gestraft moet worden voor zijn misdaden. Alleen blijkt het zo te zijn dat het vervolgen van Amerikanen 'out of the question' is, en dat is natuurlijk te gek voor woorden. Iedereen die oorlogsmisdaden begaat, moet zich daarvoor verantwoorden. Of het nou gaat om Saddam Hoessein of Bush.
Op vrijdag 21 februari 2003 22:59 schreef OK_DAN het volgende:
Vind je dat Saddam ook gestraft moet worden? Die heeft heel wat meer moorden op z'n geweten dan Bush, heeft ook heel wat mensen persoonlijk afgeknald.
quote:Tja, so far hebben Saddam (en bv Milosevic) oorlogsmisdaden begaan. Daarnaast krijgt Saddam steun van terrorristische organisaties zoals die van Osama en zal hij niet vies zijn van steun aan terroristische organisaties. En ik mag er toch wel vanuit gaan dat iedereen vindt dat terrorisme bestreden moet/mag worden!
Op vrijdag 21 februari 2003 23:23 schreef Farzin het volgende:[..]
Kromme vergelijking. Ieder weldenkend mens op deze wereld weet dat Saddam Hoessein de mensenrechten schendt, en de meeste mensen vinden ook dat hij gestraft moet worden voor zijn misdaden. Alleen blijkt het zo te zijn dat het vervolgen van Amerikanen 'out of the question' is, en dat is natuurlijk te gek voor woorden. Iedereen die oorlogsmisdaden begaat, moet zich daarvoor verantwoorden. Of het nou gaat om Saddam Hoessein of Bush.
Volgens mij kunnen we Bush nog niet in het dezelfde categorie plaatsen. Buiten het feit dat het misschien verstandiger en wenselijker is om de algemene steun van de VN te hebben staat het Bush niets in de weg om Saddam van zijn troon te stoten...en dat is GEEN oorlogsmisdaad.
Op het moment dat hij het zonder VN steun doet EN onnodig geweld daarvoor gebruikt, wordt de zaak mogelijk anders. En alhoewel het verrekte klote is als er onschuldige slachtoffers vallen, kan ik me niet voorstellen dat er buitensporig en onnodig geweld gebruikt gaat worden die de term 'oorlogsmisdadiger' gaan rechtvaardigen.
Saddam kan anders ook nog lekker van zijn pensioentje gaan genieten in Zwitserland! Lijkt me ook best wel interessant hoe het er dan in Irak aan toe gaat als hij vrijwillig opstapt.
quote:Er zijn 25.000 onschuldige Afghanen omgekomen door zijn oorlog, en dat terwijl hij geen bewijs had geleverd voor de betrokkenheid van Afghaanse organisaties bij de terroristische aanslagen van 11 september.
Op vrijdag 21 februari 2003 23:47 schreef OK_DAN het volgende:
Wacht nou eerst die oorlog maar af voor je Bush al bij voorbaat gaat veroordelen. Van Saddam weten we tenminste al dat 'ie tot massamoord op onschuldige burgers in staat is.
quote:Tsja, so far heeft Saddam Hoessein massavernietigingswapens gekregen van mensen als Bush en Rumsfeld. Een kind geef je geen wapen, een dictator lever je geen massavernietingswapens. Amerika was erg verkeerd bezig, en nu nog steeds.
Op vrijdag 21 februari 2003 23:47 schreef Montagui het volgende:
Tja, so far hebben Saddam (en bv Milosevic) oorlogsmisdaden begaan.
quote:Kul, geen enkele westerse (incl. Mossad) veiligheidsdienst kon daar bewijs voor vinden.
Daarnaast krijgt Saddam steun van terrorristische organisaties zoals die van Osama en zal hij niet vies zijn van steun aan terroristische organisaties. En ik mag er toch wel vanuit gaan dat iedereen vindt dat terrorisme bestreden moet/mag worden!
quote:Wanneer?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:12 schreef Farzin het volgende:[..]
Tsja, so far heeft Saddam Hoessein massavernietigingswapens gekregen van mensen als Bush en Rumsfeld. [..]
quote:Jah, dream on. Saddam heeft niks te maken met terrorisme?
Kul, geen enkele westerse (incl. Mossad) veiligheidsdienst kon daar bewijs voor vinden.
quote:In de jaren tachtig.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:47 schreef Montagui het volgende:
Wanneer?
quote:Zo, dat is pas een sterk argument. Volgens Mosad, CIA, en MI6 heeft Saddam Hoessein inderdaad helemaal niets te maken met organisaties als Al-Qaeda. Sterker nog, de terrorist Bin Laden heeft een hekel aan het bewind van Saddam Hoessein.
Jah, dream on. Saddam heeft niks te maken met terrorisme?
quote:Je hebt ze zelf geteld zeker...
Op zaterdag 22 februari 2003 00:10 schreef Farzin het volgende:Er zijn 25.000 onschuldige Afghanen omgekomen door zijn oorlog,
quote:Klopt, zei ook een deskundige in NOVA, de zoveelste in de rij.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:48 schreef Farzin het volgende:[..]
Sterker nog, de terrorist Bin Laden heeft een hekel aan het bewind van Saddam Hoessein.
quote:Dus voordat Saddam die wapens ging misbruiken?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:48 schreef Farzin het volgende:In de jaren tachtig.
quote:Hmmm, volgens mij heeft onlangs Osama zijn steun betuigt aan Saddam (of was dat misschien een neptape gefrabiceerd door de VS?)!!
Zo, dat is pas een sterk argument. Volgens Mosad, CIA, en MI6 heeft Saddam Hoessein inderdaad helemaal niets te maken met organisaties als Al-Qaeda. Sterker nog, de terrorist Bin Laden heeft een hekel aan het bewind van Saddam Hoessein.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 00:52 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Je hebt ze zelf geteld zeker...
quote:Bron: Volkskrant donderdag 30 januari 2003
In Afghanistan - dat net als Irak zo'n 26 miljoen inwoners heeft - kwamen bij de bombardementen in de oorlog vorig jaar naar schatting vijfduizend burgers om het leven. Nog eens twintigduizend mensen stierven door de indirecet gevolgen van de oorlog. De VN denken niet dat de situatie in Irak vergelijkbaar is, omdat de overwegend stedelijke bevolking van Irak veel minder zelfvoorziend is dan die in het rurale Afghanistan. De infrastructuur van het land zal bij een aanval grotendeels vernield worden. Wegen, bruggen en elektriciteitscentrales zijn waarschijnlijke doelwitten van een militaire actie. Hierdoor zal transport van goederen nauwelijks meer mogelijk zijn. Ook hierbij zal bijvoorbeeld het drinkwater - en het rioolnetwerk niet meer functioneren.
quote:Nee, zelfs daarna:
Op zaterdag 22 februari 2003 00:57 schreef Montagui het volgende:
Dus voordat Saddam die wapens ging misbruiken?
quote:Bron: NOS Nieuws
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen die ziektes als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest tot gevolg kunnen hebben.Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.
quote:Vertel... wanneer heeft Bin Laden zijn steun betuigd aan Saddam Hoessein? Bovendien zijn tapes makkelijk na te maken.
Hmmm, volgens mij heeft onlangs Osama zijn steun betuigt aan Saddam (of was dat misschien een neptape gefrabiceerd door de VS?)!!
quote:Precies, dat bedoel ik. Je kan slechts deze Bush er op aanspreken met wat er vroeger aan wapenhandel gedreven is!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee, zelfs daarna:
[..]Bron: NOS Nieuws
[..]
Aan de andere kant geeft het nu wel het voordeel (vanuit het VS oogpunt) dat Amerika WEET wat Irak heeft... toch?
quote:Sorry, no time to search...maar als je dat al niet weet??? Maar nee, laat maar, je zal er dan toch vanuit gaan dat de tape gefrabiceerd is, dus what's the point?
Vertel... wanneer heeft Bin Laden zijn steun betuigd aan Saddam Hoessein? Bovendien zijn tapes makkelijk na te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Montagui op 22-02-2003 01:13]
quote:oke, de Volkskrant heeft ze geteld, maar misschien zal het wel in die orde van grote liggen.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:57 schreef Farzin het volgende:In Afghanistan - dat net als Irak zo'n 26 miljoen inwoners heeft - kwamen bij de bombardementen in de oorlog vorig jaar naar schatting vijfduizend burgers om het leven. Nog eens twintigduizend mensen stierven door de indirecet gevolgen van de oorlog
Bron: Volkskrant donderdag 30 januari 2003
Dit soort cijfertjes zijn natuurlijk makkelijk te gebruiken. Wat veel moeilijker is, is om het aantal levens te tellen dat juist gered is door de oorlog in afghanistan, mensen die niet meer vermoord worden door de taliban, mijnen die opgeruimd worden, voedselhulp, misschien een nieuwe aanslag die zo voorkomen is. En dat zijn er veel en veel meer, omdat dat om tientallen jaren gaat dat de taliban daar nog zou blijven zitten.
quote:Hypocriet hoor. Eerst niet protesteren tegen het vergassen van de Koerden, zelfs het verzoek van Amnesty weigeren om Irak geen bondgenoot meer te noemen, en nu dat land aanvallen omdat ze 16 jaar geleden Amerikaans gifgas hebben ingezet tegen de Koerden.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:12 schreef Montagui het volgende:
Precies, dat bedoel ik. Je kan slechts deze Bush er op aanspreken met wat er vroeger aan wapenhandel gedreven is!
quote:Tenzij... die massavernietigingswapens zijn vernietigd.
Aan de andere kant geeft het nu wel het voordeel (vanuit het VS oogpunt) dat Amerika WEET wat Irak heeft... toch?
quote:
Sorry, no time to search...maar als je dat al niet weet??? Maar nee, laat maar, je zal er dan toch vanuit gaan dat de tape gefrabiceerd is, dus what's the point?
quote:Maar dat was voor het niet ingrijpen bij de slachtpartijen door Christelijke milities. Sharon zal dus hooguit aangeklaagd worden voor nalatigheid. Daarbij is nog lang niet zeker of hij schuldig bevonden wordt.
Op vrijdag 21 februari 2003 21:37 schreef schatje het volgende:
Ja dat kan, Ariel Sharon van Israël is in België aangeklaagd wegens genocide, alleen geniet hij nu nog onschendbaarheid omdat hij premier is.
ontopic: Bush kan gestraft worden als hij willens en wetens oorlogsmisdaden begaat. Voor het beginnen en uitvoeren van de oorlog zelf niet.
quote:Nee, dat heeft de VN gedaan.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:12 schreef Pierke_Smulders het volgende:
oke, de Volkskrant heeft ze geteld, maar misschien zal het wel in die orde van grote liggen.
quote:Moeilijk... want volgens Afghaanse organisaties die opkomen voor de rechten van de vrouw, hebben de Taliban en de Noordelijke Alliantie inhoudelijk weinig verschillen, en gaat het voornamelijk om de macht.
Dit soort cijfertjes zijn natuurlijk makkelijk te gebruiken. Wat veel moeilijker is, is om het aantal levens te tellen dat juist gered is door de oorlog in afghanistan, mensen die niet meer vermoord worden door de taliban, mijnen die opgeruimd worden, voedselhulp, misschien een nieuwe aanslag die zo voorkomen is. En dat zijn er veel en veel meer, omdat dat om tientallen jaren gaat dat de taliban daar nog zou blijven zitten.
quote:Zucht...ik zeg net dat je mensen niet moet afrekenen op wat generaties daarvoor gedaan hebben??? Amerika wil NU echt Saddam niet weg hebben om wat er 16 jaar geleden gebeurd is!
Op zaterdag 22 februari 2003 01:16 schreef Farzin het volgende:[..]
Hypocriet hoor. Eerst niet protesteren tegen het vergassen van de Koerden, zelfs het verzoek van Amnesty weigeren om Irak geen bondgenoot meer te noemen, en nu dat land aanvallen omdat ze 16 jaar geleden Amerikaans gifgas hebben ingezet tegen de Koerden.
[..]
quote:Tsja, daar is geen bewijs voor of tegen!
Tenzij... die massavernietigingswapens zijn vernietigd.
[..]
quote:Hoe vaak heb je Bush niet horen zeggen dat Saddam Hoessein 'zijn eigen volk heeft vergast'? Te vaak. Maar ik ben het met je eens, het gaat overduidelijk niet om de massavernietigingswapens.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:27 schreef Montagui het volgende:
Zucht...ik zeg net dat je mensen niet moet afrekenen op wat generaties daarvoor gedaan hebben??? Amerika wil NU echt Saddam niet weg hebben om wat er 16 jaar geleden gebeurd is!
quote:Daarom gaan er ook inspecteurs naar Irak.
Tsja, daar is geen bewijs voor of tegen!
quote:Nee, dat tribunaal heeft een mandaat voor de behandeling van oorlogsmisdaden in het voormalige Joegoslavië. Hij kan ook niet door het ICC worden berecht omdat de VS het verdrag van Rome niet hebben ondertekend.
Op vrijdag 21 februari 2003 20:28 schreef - het volgende:
Als George W. Bush een oorlog begint tegen Irak, waarbij zonder enige twijfel vele (al dan niet burger-)slachtoffers vallen, zou hij dan voorgeleid kunnen worden aan het internationaal strafhof in Den Haag waar op dit moment nog steeds het proces tegen Milosevic bezig is?
Hij zou alleen in de VS kunnen worden aangeklaagd, maar daar verwacht ik ook niet veel van tenzij hij rechtstreeks de soldaten gaat bevelen.
quote:Nee, de inspecteurs gaan naar Irak omdat er geen bewijs is dat de wapens zijn vernietigd, dat betekent dus dat de reden voor de inspecties is dat ze er mogelijk wel zijn.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:35 schreef Farzin het volgende:[..]
Hoe vaak heb je Bush niet horen zeggen dat Saddam Hoessein 'zijn eigen volk heeft vergast'? Te vaak. Maar ik ben het met je eens, het gaat overduidelijk niet om de massavernietigingswapens.
[..]Daarom gaan er ook inspecteurs naar Irak.
quote:Verbeterd.
Op vrijdag 21 februari 2003 21:13 schreef - het volgende:
[offtopic]
ik heb zitten zoeken naar aanleiding van je post en nu zie ik hem, foutje in de topictitel
quote:Een Israëlisch onderzoekstribunaal oordeelde in 1983 dat Sharon indirect verantwoordelijk was voor de massamoorden.Sharon moest toen aftreden.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:17 schreef speknek het volgende:[..]
Maar dat was voor het niet ingrijpen bij de slachtpartijen door Christelijke milities. Sharon zal dus hooguit aangeklaagd worden voor nalatigheid. Daarbij is nog lang niet zeker of hij schuldig bevonden wordt.
* De VN zal vroeg of laat de actie tegen de regering van Iraq steunen
* Het doel van de operatie is niet het uitmoorden van burgers
* Bush is niet alleen, dus zal je alle medeplichtigen moeten arresteren
* Praktisch punt: hoe wil je Bush arresteren? Het witte huis belegeren?
En als het al lukt.. en de VS gaan nederland binnen vallen om Bush terug te halen.. hebben we een flinke rel hier want dan moeten de overige NAVO landen ons helpen. Reken maar uit wat dat tot gevolg heeft.
quote:
Van fok!frontpageEr worden voorbereidingen getroffen om de Amerikaanse President George W. Bush af te kunnen zetten als er een oorlog in Irak komt. Volgens Roll Call van de krant van Capitol Hill worden er op dit moment juridische stappen ondernomen om het afzettingsproces (impeach) te starten als er een preventieve oorlog tegen Irak komt. Bush zou een oorlogsmisdaad plegen als hij een dergelijke oorlog zou beginnen.
Meer dan twintig vooraanstaande advocaten en juristen woonden afgelopen dinsdag een vergadering bij georganiseerd door activisten, over een afzettingsprocedure van Bush.
Inmiddels schijnt een officiele klacht tegen Bush te zijn ingediend. De aanklacht is te lezen op http://www.ca1.uscourts.gov/cgi-bin/getopn.pl?OPINION=03-1266.01A
|
|
