quote:Aangifte tegen overheid vanwege geheime detentie Weski
De verdediging van Inez Weski heeft aangifte gedaan tegen de overheid vanwege de manier waarop zij is vastgehouden. Ze beschuldigen het Openbaar Ministerie onder andere van wederrechtelijke vrijheidsberoving.
Deze week concludeerde de Inspectie Justitie en Veiligheid dat Weski na haar arrestatie in 2023 negen dagen "deels buiten bescherming van de wet" heeft vastgezeten op een onbekende locatie, waar het ontbrak aan toezicht.
Volgens de advocaten moet de strafzaak tegen Weski mogelijk helemaal van tafel, nu blijkt dat de regels zijn geschonden. In de rechtbank in Rotterdam pleitten ze vandaag eerst voor onafhankelijk onderzoek naar de detentieomstandigheden van Weski.
Woedend
Tijdens een tweede zitting in de strafzaak tegen Weski toonde de verdediging zich woedend over de opstelling van het Openbaar Ministerie. Dat zou opzettelijk en structureel de regels hebben overtreden en er alles aan hebben gedaan om de waarheid over de detentie van Weski te verbloemen.
"Zij zat met gevaar voor haar leven in isolatie met vijftig anonieme wisselende bewakers in een ondergrondse atoombunker onder Kamp Zeist", schetste advocaat Carry Knoops. "Zij mocht niet weten waar zij was en ook haar omgeving niet, alsof zij van de aardbodem was verdwenen."
Een jaar geleden publiceerde Weski een boek, waarin ze beschreef hoe ze de eerste dagen na haar arrestatie gevangen werd gehouden op een geheime plek. Ze suggereerde dat de overheid dit deed om haar te breken en zelfs te doden. Het OM deed dit af als totale onzin.
Mannenafdeling
Volgens Knoops stond Weski valselijk geregistreerd op een mannenafdeling van de gevangenis in Zwolle, terwijl ze in werkelijkheid op Kamp Zeist werd vastgehouden. Daar zou haar medische zorg zijn onthouden.
Weski's advocaten zeggen dat er bij leidinggevenden van het detentiepersoneel meerdere levensbedreigende situaties zijn gemeld, waarop niet of nauwelijks werd gereageerd. Na negen dagen werd ze overgeplaatst naar de vrouwengevangenis in Nieuwersluis.
Inez Weski (70) was vandaag zelf niet aanwezig bij de zitting. Ze wordt verdacht van deelname aan de criminele organisatie van haar voormalige cliënt Ridouan Taghi en zijn zoons. Ze zou berichten over drugshandel en witwassen hebben doorgespeeld van en naar Taghi in de gevangenis. Het OM deed daarover geen nieuwe mededelingen.
"Geheime detentie is in strijd met de Nederlandse wet en het VN-verdrag tegen gedwongen verdwijningen."quote:Weski liep volgens advocaat gevaar
"Het onder de voet lopen van andermans mensenrechten mag nooit worden beloond", zei Knoops. Zij hekelde het feit dat het OM "de werkelijkheid heeft toegedekt". Weski is volgens Knoops twee keer met spoed overgeplaatst omdat haar gezondheid gevaar liep op de plek waar ze vastzat.
De inspectie heeft de overheid ook al op de vingers getikt hierover.
We geven het OM vrij spel en die misbruiken hun positie steeds erger, bah!
Hoop dat de strafzaak tegen Weski van tafel wordt geveegd nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 10-04-2025 13:12:40 ]
Ik ben wel benieuwd naar een iets bredere verklaring van het OM.quote:Op donderdag 10 april 2025 11:15 schreef Mikeytt het volgende:
Ze suggereerde dat de overheid dit deed om haar te breken en zelfs te doden. Het OM deed dit af als totale onzin.
Dat het niet mag lijkt me duidelijk en ik kan me ook niet voorstellen dat het OM dat niet wist. Ze moeten er dus wel een behoorlijke reden voor moeten hebben om toch tot geheime opsluiting over te gaan.
Hoe dan ook is het nogal dom van het OM om die internationale regel te schenden, dat kan een precedent bieden voor andere landen.
Bij een dergelijke schending van de wet is het heel plausibel dat ze binnenkort vrij is.quote:
Ik zie net bij Saskia dat Knoops de advocaat is, dit gaat een interessant proces worden.
Weski werd verdacht lid te zijn van een criminele organisatie van zware criminelen, en van het doorgeven van boodschappen in die organisatie (bijv voor afstellen verklaringen, of geven opdrachten), dus kan best dat die voorwaarden die jij noemt toepasselijk waren. Waar leg je de grens?quote:
We zien dat het OM steeds meer trekjes begint te krijgen van de geheime politie in militaire dictaturen. Detentie " in beperking" was ooit bedoeld om te voorkomen dat zware criminele verdachten onderling afstemden wat hun verklaringen zouden zijn, of dat verdachten medeplichtigen buiten de gevangenis opdracht zouden geven om getuigen te intimideren (of erger), maar het lijkt in toenemende mate gebruikt te worden om hele gewone verdachten te treiteren en te isoleren, in de hoop zo makkelijker een bekentenis los te peuteren.
Ik zou gokken dat het ook deels om haar eigen veiligheid ging, maar zou verwachten dat het OM dat wel duidelijk zou aangeven.quote:
[..]
Weski werd verdacht lid te zijn van een criminele organisatie van zware criminelen, en van het doorgeven van boodschappen in die organisatie (bijv voor afstellen verklaringen, of geven opdrachten), dus kan best dat die voorwaarden die jij noemt toepasselijk waren. Waar leg je de grens?
Lijkt me dat ze dat ook zeker hebben meegenonen in de overweging, en dan gaat dat nu tegen ze gebruikt worden. Als ze onschuldig is, waarom zou ze dan beschermd moeten worden?quote:
[..]
Ik zou gokken dat het ook deels om haar eigen veiligheid ging, maar zou verwachten dat het OM dat wel duidelijk zou aangeven.
Naja Taghi heeft wel meer onschuldige advocaten laten omleggen natuurlijkquote:
[..]
Lijkt me dat ze dat ook zeker hebben meegenonen in de overweging, en dan gaat dat nu tegen ze gebruikt worden. Als ze onschuldig is, waarom zou ze dan beschermd moeten worden?
Oehh.. wat is 'onschuldig'?quote:
[..]
Lijkt me dat ze dat ook zeker hebben meegenonen in de overweging, en dan gaat dat nu tegen ze gebruikt worden. Als ze onschuldig is, waarom zou ze dan beschermd moeten worden?
Heb zo het vermoeden dat Taghi daar een andere definitie van heeft dan jij en ik.