NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja. Maar dan ga je uit van de nog enigszins redelijkheid van andere. Maar Rusland is het land dat een terreuraanslag laat plegen door hun eigen inlichtingdienst. En Trump is ook helemaal knetter.quote:Op zaterdag 22 februari 2025 14:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jouw kinderachtige gedoe. Geef het nou maar gewoon toe met je 1-richtingsverkeer
200 tot 300 europese nukes zijn al voldoende om volledig rusland uit te roeien zolang je het houdt bij grote populatiecentra en de achterbuurten met rust laat.
Als je alle kernwapens van de VS weg zou halen dan hebben we er 500 over. Daarmee kan je 2x de populatie van rusland kapotmaken.
MAD geldt gewoon nog steeds. Zelfs zonder de VS. En dat is in de nuke-endgame het enige wat er toe doet. Elk land wat niet aan MAD kan voldoen ligt open. Europa ligt niet open.
Uiteraard is het allemaal speculaties. Maar ik heb het vertrouwen gewoon niet. Zou liever zien dat wij ook flinke afschrikking hebben. Dat is alles.
Ik heb het letterlijk zelf gecheckt. Bij de andere helft ontbreekt het lontje zelfs!quote:
[..]
Zou kunnen. Maar is dat je eigen gedachte, of heb je daar bronnen voor? en zelfs dan hebben ze er nog circa 3.000. Plus dat de VS zich nu ook vijandelijk begint te gedragen.
De zorgen dat Europa maar weinig afschrikking kent, is toch niet onterecht?
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Hahaquote:
[..]
Ik heb het letterlijk zelf gecheckt. Bij de andere helft ontbreekt het lontje zelfs!
Ik denk dat Rusland dit keer echt vrede wil.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Bij MAD hoef je geen rekening te houden met de redelijkheid van de ander. Er zijn 2 uitkomsten. Iedereen laat zijn nukes thuis. Iedereen laat ze buiten spelen. Dat zijn de 2 uitkomsten.quote:
[..]
Ja. Maar dan ga je uit van de nog enigszins redelijkheid van andere.
6000 nukes is belachelijke overkill. En al die nukes moeten ELK JAAR onderhouden worden. En de kernkop moet volledig plutonium vervanging krijgen elke 20 jaar. Onderhoudsgeld wat door corruptie ligt te dobberen als oligarchenjacht ergens in de caraiben.
En dat zijn de cijfers voor moderne nukes. De cijfers zijn nog veel slechter voor die jaren 70-80 nonsens waar die 6000 waarschijnlijk vooral over gaat.
3x raden wie welk consistent onderhoud pleegt over zijn nukes. De UK en Frankrijk.
Rusland die claimt 6000 nukes te hebben is als een man die claimt een lul van 1 meter te hebben.
Een nutteloze overdrijving want geen vrouw wil een lul van 1 meter naar binnen laten glijden.
En gelijksoortig heb je als Rusland maar 600 nukes nodig om Europa en de VS kapot te maken.
Prima. Laten we DUBBELE redundantie toepassen .. 1200 nukes.
Dat ze met het getal 6000 aankomen en jou daarmee in je bedje laten bibberen is hilarisch.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Russen zijn de uitvinders van toekomstmuziek.quote:
Ik denk dat Rusland dit keer echt vrede wil.
[ x ]
Yea, she's on crack.
Kernwapens van Frankrijk en VK zijn niet genoeg om Rusland af te schrikken. Daar heb je echt de VS voor nodig.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Rusland ook hoor, voor de strategische kernwapens. Die werken gewoon naar behoren. En dat weet Frankrijk en het VK ook.quote:
3x raden wie welk consistent onderhoud pleegt over zijn nukes. De UK en Frankrijk.
De tactische kernwapens, waar Rusland er ook veel van heeft, is een heel ander verhaal. Daar weten we heel weinig van en die zouden niet goed onderhouden kunnen worden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Maar zelfs met dit alles meegenomen staat Rusland daarin toch machtiger dan een samenwerking van welwillende EU landen? wat als Engeland en Frankrijk er helemaal geen zin in hebben om de nucleaire bescherming van andere EU landen te zijn?quote:
[..]
Bij MAD hoef je geen rekening te houden met de redelijkheid van de ander. Er zijn 2 uitkomsten. Iedereen laat zijn nukes thuis. Iedereen laat ze buiten spelen. Dat zijn de 2 uitkomsten.
6000 nukes is belachelijke overkill. En al die nukes moeten ELK JAAR onderhouden worden. En de kernkop moet volledig plutonium vervanging krijgen elke 20 jaar. Onderhoudsgeld wat door corruptie ligt te dobberen als oligarchenjacht ergens in de caraiben.
En dat zijn de cijfers voor moderne nukes. De cijfers zijn nog veel slechter voor die jaren 70-80 nonsens waar die 6000 waarschijnlijk vooral over gaat.
3x raden wie welk consistent onderhoud pleegt over zijn nukes. De UK en Frankrijk.
Rusland die claimt 6000 nukes te hebben is als een man die claimt een lul van 1 meter te hebben.
Een nutteloze overdrijving want geen vrouw wil een lul van 1 meter naar binnen laten glijden.
En gelijksoortig heb je als Rusland maar 600 nukes nodig om Europa en de VS kapot te maken.
Prima. Laten we DUBBELE redundantie toepassen .. 1200 nukes.
Dat ze met het getal 6000 aankomen en jou daarmee in je bedje laten bibberen is hilarisch.
Dit dus. En ook daarop kunnen we niet meer vertrouwen.quote:
Kernwapens van Frankrijk en VK zijn niet genoeg om Rusland af te schrikken. Daar heb je echt de VS voor nodig.
500 europese nukes (ja op ICBM's) zijn voldoende om 90+% van de russische bevolking mee te vermoorden.quote:
Kernwapens van Frankrijk en VK zijn niet genoeg om Rusland af te schrikken. Daar heb je echt de VS voor nodig.
Het enige wat europa moet laten zien is de paraatheid van die nukes.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De nukes waar Rusland consistent onderhoud op pleegt is een veel kleiner getal dan 6000. En dat is mijn hele punt. Ze hebben misschien wel een lul van 25+ cm.. Daar klaar je de klus mee bij 90% van de vrouwen... heel respectabel. Maar niet een lul van 1 meter..quote:
[..]
Rusland ook hoor, voor de strategische kernwapens. Die werken gewoon naar behoren. En dat weet Frankrijk en het VK ook.
De tactische kernwapens, waar Rusland er ook veel van heeft, is een heel ander verhaal. Daar weten we heel weinig van en die zouden niet goed onderhouden kunnen worden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik heb nog geen test gezien, ondanks alle dreigementen. Ik denk dat ze zelf ook bang zijn dat zo'n test letterlijk met een sisser aflooptquote:
[..]
Rusland ook hoor, voor de strategische kernwapens. Die werken gewoon naar behoren. En dat weet Frankrijk en het VK ook.
De tactische kernwapens, waar Rusland er ook veel van heeft, is een heel ander verhaal. Daar weten we heel weinig van en die zouden niet goed onderhouden kunnen worden.
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Oke. Daar ga ik voor het gemak volledig in mee. laat het de helft zijn. Dan is toch nog het verschil gigantisch?quote:
[..]
De nukes waar Rusland consistent onderhoud op pleegt is een veel kleiner getal dan 6000. En dat is mijn hele punt. Ze hebben misschien wel een lul van 25+ cm.. heel respectabel. Maar niet een lul van 1 meter..
De rest van de EU is afhankelijk van Frankrijk en Engeland. En dat moet nog worden opgebouwd ook. Omdat we al die tijd uit gingen van de nucleaire bescherming van de VS.
Mijn punt is dat er een getal is van het aantal nukes wat een grootmacht nodig heeft om alles bij de ander kapot te maken. Alles daar boven is redundant. Sterker nog.. een jaarlijkse verspilling aan resources.quote:
[..]
Maar zelfs met dit alles meegenomen staat Rusland daarin toch machtiger dan een samenwerking van welwillende EU landen?
NAVO regels blijven gewoon gelden voor alle NAVO landen. Zelfs als de VS morgen er volledig uit stapt. Die nukes gaan de lucht in.quote:wat als Engeland en Frankrijk er helemaal geen zin in hebben om de nucleaire bescherming van andere EU landen te zijn?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom denk je dat die 'regels' niet slechts een papierenwerkelijkheid zijn?quote:
[..]
Mijn punt is dat er een getal is van het aantal nukes wat een grootmacht nodig heeft om alles bij de ander kapot te maken. Alles daar boven is redundant.
[..]
NAVO regels blijven gewoon gelden voor alle NAVO landen. Zelfs als de VS morgen er volledig uit stapt. Die nukes gaan de lucht in.
Want volgens diezelfde regels moet de VS ook voldoen aan artikel 5, bijv. Maar jij weet zeker dat ze daar ook aan gaan voldoen? je kan gelijk hebben, hoor. Maar ben wel benieuwd waarom je dat denkt.
Omdat er voor andere NAVO landen geen reden is om aan te nemen dat hun steden niet morgen op de hitlist van Rusland staan.quote:
[..]
Waarom denk je dat die 'regels' niet slechts een papierenwerkelijkheid zijn?
Zodra die nukes op Europese landen vallen dan is alles vogelvrij. Geen enkele politicus kan nog roepen "ohhhh misschien slaan ze ons over".
Basic Game theory.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Heb heb je aan meer destructie?quote:
[..]
Met 6000 kun je voor meer destructie zorgen aan de andere kant. Verder heeft Rusland wel bewezen ook weinig om de eigen burgerbevolking te geven.
Niks.
Of je een land 1 x opblaast of 6000 x.
Dat maakt geen verschil.
En 2 kernbommen op Moskou en Sint Petersburg gaan wel wat verder dan 'eigen burgerbevolking '.
This is good. Voor de laatste citaat "het grootste probleem van de Europeanen is mentaal. Hun strategische denken was, wat kunnen wij doen MET de Amerikanen? Hierdoor is hun strategische denken 80 jaar verloederd".quote:
Bekijk deze YouTube-video
Nieuwsuur uitzending van gisterenavond over NAVO zonder de VS
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja oke. Eens.quote:
[..]
Omdat er voor andere NAVO landen geen reden is om aan te nemen dat hun steden niet morgen op de hitlist van Rusland staan.
Zodra die nukes op Europese landen vallen dan is alles vogelvrij. Geen enkele politicus kan nog roepen "ohhhh misschien slaan ze ons over".
Basic Game theory.
Jamaar Poetin geeft niets om zijn bevolking...quote:
[..]
500 europese nukes (ja op ICBM's) zijn voldoende om 90+% van de russische bevolking mee te vermoorden.
Het enige wat europa moet laten zien is de paraatheid van die nukes.
Goed. Helemaal los van kernwapens. Waarin zouden welwillende, westers gezinde landen wel gezamenlijk moeten investeren om voor conventionele afschrikking te zorgen? en als er troepen richting Oekraine gaan, kunnen wij dan nu al voor voldoende 'afschrikking' zorgen zonder de luchtsteun van de VS?
Niemand weet hoe goed de kernwapens van Rusland werken. Zelf denk ik dat ze er slechter voorstaan dan jij denkt. Rusland is nogal corrupt.quote:
Rusland ook hoor, voor de strategische kernwapens. Die werken gewoon naar behoren. En dat weet Frankrijk en het VK ook.
Desalniettemin, al werkt er maar een handvol, dan is dat genoeg voor een effectieve afschrikking.
Waarom hoor ik dan steeds van mensen, bijvoorbeeld Rob de Wijk, dat het kernwapenarsenaal van Frankrijk of VK niet voldoende is?quote:
[..]
500 europese nukes (ja op ICBM's) zijn voldoende om 90+% van de russische bevolking mee te vermoorden.
Het enige wat europa moet laten zien is de paraatheid van die nukes.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Alsof je dat even zo doet... Dat zou een ongekende escalatie zijn. En bovendien ook helemaal niet nodig nu Trump aardig deescaleerd.quote:
[..]
Ik heb nog geen test gezien, ondanks alle dreigementen. Ik denk dat ze zelf ook bang zijn dat zo'n test letterlijk met een sisser afloopt
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
