De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 4

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:20 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij was lutheraan, Luther was de grootheid van de reformatie

En hield gelukkig een hoop van de oude traditie in ere: beelden in de kerk, Maria-verering, eucharistie.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Er zijn wel meer dingen die Veith heeft gezegd waar ik het niet mee eens ben of die net wat genuanceerder liggen. Maar dat zijn over het algemeen details die verder geen afbreuk doen aan de strekking van het verhaal. In dit geval dat er een wezenlijk verschil is tussen de Alexandrijnse teksten waar de kritische tekst op gebaseerd is en de Byzantijnse tekst/TR, en dat het van belang is om je daar bewust van te zijn bij het kiezen van een bijbel. Dat is nog steeds even valide, of Origen nu wel of niet geloofde in een letterlijk offer of niet, dat is een detail.

Hij

Liegt.

Punt.

Het is trouwens Origenes. Niet Orginis of Origen.

Origenes had een afkeer van docetisme, maar dhr. Veith, 'afgestudeerd theoloog'; komt even met Origenes als grondlegger van het docetisme.

Meer hoef je niet te weten mbt zijn 'opleiding'.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jij bent ervan overtuigd dat hij liegt, dat is wat anders. Verder citeerde hij hier iemand anders, het zijn niet zijn woorden, ook dat is niet nauwkeurig. Er is te weinig context om te weten waar de auteur van het citaat precies naar verwijst. Maar als Origen zegt dat het kruisoffer van Jezus strikt allegorisch en niet historisch moet worden opgevat, en dat het bloed een offer voor Satan was, dan is er toch wel wat voor te zeggen dat hij de orthodox-protestantse opvatting dat het een letterlijk historisch bloedoffer is geweest, ontkend heeft.

Dat heeft Origenes niet gezegd.

Maar toe, geef een citaat uit de werken van Origenes zelf.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben nog aan het lezen.

Verder is het een detail, een voetnoot in het hele verhaal.

Dus ik denk ook niet dat ik er heel veel tijd aan ga besteden, er zijn interessantere dingen die ik met mijn tijd kan doen.

Nee, het is essentieel.

Als hij hierover liegt, zoiets opvallends voor zelfs een amateur-theoloog, waarom zou je dan ook maar iets van hem moeten aannemen?

De verzamelde geschriften van Origenes staan hier.

Noem titel en hoofdstuk waarin ik kan lezen dat hij EXPLICITLY DENIED dat Jezus een offer heeft gebracht, noch in ziel, noch in lichaam.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jongen houd nou toch eens op, lees je niet wat ik zeg? Ik heb andere dingen te doen dan jou van citaten te voorzien. Als je het onderwerp werkelijk zo belangrijk vindt, zoek dan zelf uit wat dat citaat precies betekende? Stuur Veith een mail anders.

Ah zo.

Je gooit hier een video neer, met allemaal BEWIJZEN hoe het zit, dan blijkt dat zelfs de meest basale feiten omtrent kerkvaders totaal geloochend worden, en nu moeten anderen op zoek gaan naar dat citaat dat niet bestaat?

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is een detail, werkelijk 3 seconden in een video van twee uur ofzo. Het is niet de strekking van het verhaal, of het punt dat bewezen moet worden. Maar blijkbaar snap je het verschil niet tussen een detail en een essentieel punt.

Tuurlijk, Ali.

Het is maar 3 seconden pure leugens...

Origenes heeft meer betekend voor het orthodoxe christendom dan hele kerkgemeenschappen bij elkaar, maar kom, laat ik hem geheel foutief als karikatuur van datgene waar hij tegen streed afbeelden in mijn aversie jegens alles voor 1517, en de wat minder kritische achterban slikt het wel.

Lukt, zie ik

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Veith claimt dan ook geen onfeilbaarheid, noch doe ik dat, als hier al gefaald is, wat maar de vraag is aangezien er veel te weinig context is maar daar een fatsoelijke uitspraak over te doen. Zo'n uitspraak zou ook je nieuwsgierigheid kunnen aanwakkeren om te snappen wat er nou eigenlijk bedoeld is daar, aangezien het toch hoogst opmerkelijk zou zijn als de auteur van dat citaat zo'n regelrechte leugen zou vertellen. Het kan hoor, maar zoek dat eerst eens uit met een open geest, in plaats van hier te proberen je gelijk te halen, terwijl dat totaal irrelevant is voor het onderwerp van de video, namelijk bijbelversies vergelijken.

Omdat, beste Ali, ik i.t.t. jou en Veith Origenes wel heb gelezen. Met je nieuwsgierigheid. En open geest. Was jij dat maar, dan zou je dit soort misleidende video's niet dumpen.

Maar je gaat Origenes niet lezen, want je hebt de propaganda van Veith al geslikt.

En ja, het is een regelrechte leugen, maar in dienst van de ultieme waarheid mag dat natuurlijk.

Ik hoef verder geen gelijk te halen, Origenes' eigen werken tonen dat aan.

Wat is het volgende Ali? Ambrosius van Milaan leerde unitarisme?

Geen wonder dat je zo'n bizarre kijk op de RKK en OOK hebt... je hebt de primaire bronnen nooit gezien.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is totaal niet relevant. Hij geloofde ook dat de zon, de maan en de sterren een ziel hadden. Vermakelijke literatuur hoor, maar om nou te zeggen dat dit heel belangrijk is voor het geloof, nee. Hij was onderdeel van een stroming met een steeds grotere neiging om de bijbel allegorisch te interpreteren. Iemand die geloofde dat de doop en andere werken vergeving van zonden brachten. De man heeft de kerk heel veel schade berokkend met zijn schrijfsels. Ik lees liever de bijbel zelf dan dat soort dingen, zou jij ook eens moeten doen in plaats van te pochen met alle kerkvaders die je gelezen hebt, alsof dat enig spiritueel voordeel oplevert.

Dat weet je niet want je hebt zijn 'schrijfsels' nooit gelezen.

Buitengewoon laag niveau dit.

quote:

Op maandag 3 februari 2025 20:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik zeg net dat ik erin begonnen ben. Dat betekent dat ik er delen van heb gelezen en delen niet. Wat snap je daar niet aan?

... en toch plemp je een video neer waarin hij wordt genoemd.

Iemand met een daadwerkelijk open geest gaat bronnen raadplegen aleer hij alles voor zoete koek slikt. Derhalve weet ik dat die open geest bij jou helemaal niet aanwezig was, en had ik je er niet op gewezen had je gewoon door blijven ratelen dat Origenes een gnostische aanhanger van het docetimse was, ook al blijkt uit zijn werken dat hij precies het tegenovergestelde was.

En zo ga je om met alle bronnen van voor 1517, want je bent niet nieuwsgierig, hebt geen open geest, je hebt wat propagandakanalen gevonden die je klip en klaar de antwoorden geven, ook al zijn deze gebaseerd op dubieuze zo niet ronduit frauduleuze stellingen.

Je aversie tegen alles voor 1517 is niet omdat je die periode daadwerkelijk bestudeerd hebt, je hebt ergens opgevangen dat het voor 1517 allemaal duisternis en ellende was, en hebt daarom die periode niet eens waardig geacht om te bestuderen.

Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof, nieuwsgierigheid en bias, open geest en dogmatisme.

Verder: Luther geloofde in heksen en, tijdelijk zelfs dat de duivel in gehandicapte kinderen gevaren was. Maar laten we hem - naast zijn virulent antisemitisme en gewelddadige uitspraken over boeren die in opstand kwamen tegen de elite - zien als de échte brenger van het licht. Origenes heeft zich nooit zo bloeddorstig uitgelaten over anderen. Kennelijk omdat hij het evangelie eerder en beter begreep dan deze gewezen Augustijnermonnik.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-02-2025 21:02:37 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2025 21:02 schreef Alarmonoff het volgende:
[ x ]

Bekijk deze YouTube-video

schitterende traditie

quote:

Op maandag 3 februari 2025 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja Luther heeft wel meer gekke dingen geschreven. En ook goeie dingen. Dat doen mensen namelijk, niemand is perfect. Moet je dan meteen iemand verketteren tot een LEUGENAAR!!11!?

Of moeten we nu Origenes vergelijken met Luther? Waarom? Wat interesseert mij zo'n vergelijking nou weer?

Zie je niet dat ik vooral geïnteresseerd ben in de bijbel? Dat ik daarom die video geplaatst heb, en niet om een voetnoot over Origenes?

Ik ben nu wel klaar met deze discussie. Wat wil je nou van mij, dat ik alles wat Veith zeg ineens als een leugen beschouw? Waarom zou ik? Ik heb die specifieke video in 2006 gezien. Sindsdien heb ik van alles bestudeerd. Kan ik alles controleren? Nee, ik moet ook nog werken, en heb relaties, en andere dingen te doen. Misschien heb jij werkelijk niets anders te doen dan de hele dag kerkvaders lezen en erover opscheppen op Fok, maar ik heb daar geen tijd voor.

Wat, zoals Veith met Origenes doet?

Ja, ik moet ook werken. Daarom ben ik hier overdag zelden. Nee, ik schep niet op over kerkvaders. Ja ik wijs je erop wanneer er flagrante leugens verkondigd worden. Vreemde retoriek allemaal.