BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat er investeerders waren zegt niks natuurlijk. Elizabeth Holmes had een miljardenbedrijf gebaseerd op een scam. Daar is honderden miljoenen in ingevesteerd door rijke technische nitwits.
Compressie heeft zijn limiet. Die limiet ligt hoger dan wat nu mogelijk is maar dat vereist ook rekenkracht om weergave mogelijk te maken. Dat soort rekenkracht was er simpelweg bijna 30 jaar terug niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-11-2024 11:04:59 ]
Compressie heeft zijn limiet. Die limiet ligt hoger dan wat nu mogelijk is maar dat vereist ook rekenkracht om weergave mogelijk te maken. Dat soort rekenkracht was er simpelweg bijna 30 jaar terug niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-11-2024 11:04:59 ]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.quote:Op dinsdag 26 november 2024 01:46 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik kan hier wel weer op ingaan, de technische kant, maar dat zal je ook weer afdoen als “blabla”, zoals mijn vorige post, waar je nota bene zelf vroeg om stelling te nemen. Ook hierop, op wat je nu stelt, ben je vaker gecorrigeerd, sinds 2004 al, en het wordt ook uitgelegd in de links die in de OP staan, maar je blijft dezelfde verkeerde aannames herhalen, bijv. “dat er 16 speelfilms op een 64kb chipkaart worden opgeslagen”.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?quote:Je weet zelf dat dat niet waar is. Een andere voorbeeld is dat je het hebt over “het geheel beschrijven van een film”, terwijl die sleutelcode geen beschrijving is van een film, laat staan een gehele beschrijving. En nee, je begrijpt er zelf niets van als je het voor zoveelste keer over “
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"quote:compressie” hebt. Ik geef je een tip ga terug naar de basis, wat Jan Sloot beschreef als de ‘principe’ werking (wat 4 pagina’s beslaat in het boek), verdiep je daar eens in.
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.quote:Dit wordt ook beknopt in de links beschreven. Dat is, als mijn posts alleen maar “blabla” voor je zijn, want ik zie wel hoe je reageert sinds 2004, met alleen maar korte berichtjes, omdat je er niet veel over kan vertellen, behalve het in alle toonaarden ontkennen en decennialang dezelfde fouten herhalen.
een totaal nietszeggende uitspraakquote:Als je je niet in het verhaal wilt verdiepen, omdat je er geen zin/tijd/geld aan wilt verspillen, neem dan op z’n minst een open houding aan, i.p.v. zo stellig een standpunt in te nemen.
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.quote:Verder kom ik liever met mensen als Pieper of andere deskundigen die erbij waren en er verstand van hebben dan Uri Geller. Ik moet zogenaamd tot eigen conclusie komen en zelf nadenken, waar jij onder verstaat dat ik moet meegaan in je eigen zwakke redeneringen en argumenten.
Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jan_Onderwater op 26-11-2024 08:57:16 ]
Jan, neem nou even een open houding aan en laat Sloot in je leven. Groter dan Hawking en Einstein bijelkaar.quote:
[..]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
[..]
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?
[..]
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"
[..]
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.
[..]
een totaal nietszeggende uitspraak
[..]
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.
Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.
En beethoven toont weer zijn ware aard !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dank je voor je waardevolle bijdrage aan deze discussie. Je inhoudelijke reactie wordt zeer gewaardeerd en we kijken vol spanning uit naar je verdere posts. Hiervoor wensen we je alle succes.quote:
En beethoven toont weer zijn ware aard !
Vind ik vergezocht om er een goochelshowtje van te maken met een assistente/derde, en zelfs daarmee verklaar je veel aspecten van het verhaal niet. Gelukkig schuilt er geen Henk of Ingrid in ons FOK!ers. Wij - als experts - op FOK! - die er niet bij waren - hebben het gelukkig helemaal door. Sloot zou pas miljoenen eraan verdienen als de details omtrent de werking van zijn uitvinding overgedragen werd, niet eerder.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat er nog een onbekende derde was die Sloot van uitvinding, en feedback voorzag. Als het om macht en geld gaat, hebben een aantal dossiers uit heden en verleden toch bewezen dat er een Henk en Ingrid in iedereen schuilt. Het dossier Sloot is al vijfentwintig jaar oud. Dat interesseert me, net zoals de air gap en het air gapped zijn van de elektronica van tegenwoordig.
[url]https://www.youtube.com/watch?v=vhNnc0ln63c&list=PLYRLr4Nd5IEVfWNLIE4jtVzTKL6v3hMMX[url]
(met melodramatische muziek)
Vroeger werd het het geluid bij een 8mm film op een koperdraadje naast de frames van de film vastgelegd, het geluidsspoor, en het was leuk om daar mee te klooien natuurlijk, ander geluid bij de beelden voegen. Film freaks wilden daar iets mee toen video geïntroduceerd werd, want achtten hun techniek superieur. Affaire Sloot speelt zich af in de tijd van overgang van magneetband naar chip als gegevensdrager van bewegende beelden. Duurde in de bancaire wereld nog even langer tot die doorgevoerd werd;)
Wi-fi stond in die tijd nog in kinderschoenen en verklaart andere zaken omtrent zijn uitvinding niet. Verder leuk al die anekdotes over vroeger, maar dan moet je dus belangrijke aspecten van de uitvinding en het verhaal die eerder belicht zijn compleet negeren.
Je negeert hiermee zoals gewoonlijk mijn reactie die aantoonde dat je weer fout zat: dat de “Visualist” totaal niet vergelijkbaar is met de uitvinding.quote:
[.Even afvinken wat we hebben tot zover
[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.
[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.
[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.
[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.
[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is..]
@:RJ125
Your call.
En lees de octrooi aanvragen na als je twijfelt aan video synthese. Staan op die site hier gedeeld (ivm de vorm van ouderwetse opmaak lastig deelbaar via een mobiel)
Je punten hier zijn eerder aanbod gekomen en ontkracht, zoals je argument over BeOS. Verder is het de zoveelste woordenbrij. Wat is nou weer “een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids”? Wat is “een mogelijke droom in video synthese”? enz. Dan spreek je over gegoochel? In vrijwel elke post kom je onsamenhangend over en waar ik bij het lezen hoofdpijn van krijg. Ik zie alleen onduidelijke claims en begrippen die aan elkaar worden geregen, en dat zonder enige onderbouwing. DeMolay merkte het eerder terecht op als “word salad”.
Ik heb daar wel antwoord op gegeven en het staat duidelijk in de OP. We kwamen erachter dat je zelf wist wat de claims waren (die staan immers in de OP), maar dat je net als Uri Geller een spel zat te spelen. En met dat spel ben je nog steeds bezig door verkeerde aannames te herhalen, waarin je talloze keren sinds 2004 in gecorrigeerd bent (ook in dit topic). Het komt neer op stropoppen die je steeds aan het optuigen bent. Verder heb ik niet aangegeven dat je het moest googelen, het staat immers in de OP en vele links en reportages die daar staan.quote:
[..]
hee, Ik heb jou gevraagd wat het nu wel was, daarop schreef je hele lamenten, maar gaf daar geen duidelijk antwoordt op. je gaf aan dat ik zelf maar moest googelen.
Toen ik je vroeg is het dit, draaide je weer, hele verhalen, geen JA of NEE.
Staat allemaal in de OP en de links daarin. Ik verwijs je daarnaar, aangezien je de inhoud van mijn posts steeds negeert. Een normaal denkende mens verdiept zich eerst in het onderwerp voordat hij het als “onzin” en “broodje aap” afdoet. Daar heb jij sinds 2004 de tijd voor gehad, maar je blijft na talloze correcties van users dezelfde mantra's herhalen, omdat je geen steekhoudend argument kan produceren.quote:[..]
Als die sleutelcode dat niet is, wat is die sleutelcode dan wel, wat is überhaupt het nut van die sleutel als het dit niet is en waar staat de informatie waaruit de specifieke film uit de jukebox gegenereerd kan worden?
Gek he, dat er gevraagd wordt je ergens in te verdiepen voordat je onzin uitkraamt en met bijv. Uri Geller komt.quote:[..]
Ah, daar is ie weer, de "Verdiep je er maar eens in"
Wel degelijk heb ik dat gedaan en ik ga mezelf niet blijven herhalen, vandaar de verwijzing naar de OP en de links daarin waar het enigszins wat uitgebreider in staat. Ook daar worden je beweringen ontkracht, dat het niet gaat om speelfilms die op een chipkaart worden opgeslagen noch dat het om compressie gaat.quote:[..]
Dit roep je bij herhaling, maar antwoorden op de vraag hoe het dan wel is, dat doe je niet.
Het is een veelzeggende uitspraak dat voor elke discussie geldt waar je aan deelneemt, dat is: als je niet voor paal wilt staan, zoals bij jou het geval is, met als dieptepunt dat je met Uri Geller kwam en bizarre kromme vergelijking maakt.quote:[..]
een totaal nietszeggende uitspraak
Het is inhoudelijk, maar je negeert en ontkent het simplistisch. Je recyclet zwakke argumenten en het frustreert je dat ik je kromme vergelijkingen, valse links en het spel dat je hier speelt blootleg.quote:[..]
Ik zie geen enkel inhoudelijk antwoord van je.
Weer kom je niet verder dan, nee, zo zit het niet, maar niet hoe het dan wel zit.
Ik ben het wel met Jan/Piet eens (en dat gebeurt niet snel..) dat jouw betoog niet erg sterk overkomt. :-)quote:
[..]
Je negeert hiermee zoals gewoonlijk mijn reactie die aantoonde dat je weer fout zat: dat de “Visualist” totaal niet vergelijkbaar is met de uitvinding.
Je punten hier zijn eerder aanbod gekomen en ontkracht, zoals je argument over BeOS. Verder is het de zoveelste woordenbrij. Wat is nou weer “een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids”? Wat is “een mogelijke droom in video synthese”? enz. Dan spreek je over gegoochel? In vrijwel elke post kom je onsamenhangend over en waar ik bij het lezen hoofdpijn van krijg. Ik zie alleen onduidelijke claims en begrippen die aan elkaar worden geregen, en dat zonder enige onderbouwing. DeMolay merkte het eerder terecht op als “word salad”.
Leg nou eens uit wat het volgens jou WEL is/was. kunnen we misschien iets van leren....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het interesseert mij niet hoe het op jou overkomt.quote:
[..]
Ik ben het wel met Jan/Piet eens (en dat gebeurt niet snel..) dat jouw betoog niet erg sterk overkomt. :-)
Leg nou eens uit wat het volgens jou WEL is/was. kunnen we misschien iets van leren....
Heb ik al uitgelegd én het staat in de OP. Wat begrijp je daar niet aan?
Dacht je nu werkelijk dat toen Sloot de boer op ging met zijn uitvinding -de uitvinding van de eeuw nog wel, en dat van de hardwerkende, gewone Nederlandse man. Dat die Sloot zijn persoon en persoonlijke omgeving door de scanner van allerlei financieel belanghebbenden, en financieel geïnteresseerden is gegaan. Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.quote:
[..]
Vind ik vergezocht om er een goochelshowtje van te maken met een assistente/derde, en zelfs daarmee verklaar je veel aspecten van het verhaal niet. Gelukkig schuilt er geen Henk of Ingrid in ons FOK!ers. Wij - als experts - op FOK! - die er niet bij waren - hebben het gelukkig helemaal door. Sloot zou pas miljoenen eraan verdienen als de details omtrent de werking van zijn uitvinding overgedragen werd, niet eerder.
Wi-fi stond in die tijd nog in kinderschoenen en verklaart andere zaken omtrent zijn uitvinding niet. Verder leuk al die anekdotes over vroeger, maar dan moet je dus belangrijke aspecten van de uitvinding en het verhaal die eerder belicht zijn compleet negeren.
We waren er niet bij. We hebben wat oude bewegende beelden van de Netwerk uitzending. Een boek over de technische aspecten. En een website om het allemaal nog eens door te lezen.
Goh, zoveel woorden nodig om geen antwoord te gevenquote:
[..]
Ik heb daar wel antwoord op gegeven en het staat duidelijk in de OP. We kwamen erachter dat je zelf wist wat de claims waren (die staan immers in de OP), maar dat je net als Uri Geller een spel zat te spelen. En met dat spel ben je nog steeds bezig door verkeerde aannames te herhalen, waarin je talloze keren sinds 2004 in gecorrigeerd bent (ook in dit topic). Het komt neer op stropoppen die je steeds aan het optuigen bent. Verder heb ik niet aangegeven dat je het moest googelen, het staat immers in de OP en vele links en reportages die daar staan.
[..]
Staat allemaal in de OP en de links daarin. Ik verwijs je daarnaar, aangezien je de inhoud van mijn posts steeds negeert. Een normaal denkende mens verdiept zich eerst in het onderwerp voordat hij het als “onzin” en “broodje aap” afdoet. Daar heb jij sinds 2004 de tijd voor gehad, maar je blijft na talloze correcties van users dezelfde mantra's herhalen, omdat je geen steekhoudend argument kan produceren.
[..]
Gek he, dat er gevraagd wordt je ergens in te verdiepen voordat je onzin uitkraamt en met bijv. Uri Geller komt.
[..]
Wel degelijk heb ik dat gedaan en ik ga mezelf niet blijven herhalen, vandaar de verwijzing naar de OP en de links daarin waar het enigszins wat uitgebreider in staat. Ook daar worden je beweringen ontkracht, dat het niet gaat om speelfilms die op een chipkaart worden opgeslagen noch dat het om compressie gaat.
[..]
Het is een veelzeggende uitspraak dat voor elke discussie geldt waar je aan deelneemt, dat is: als je niet voor paal wilt staan, zoals bij jou het geval is, met als dieptepunt dat je met Uri Geller kwam en bizarre kromme vergelijking maakt.
[..]
Het is inhoudelijk, maar je negeert en ontkent het simplistisch. Je recyclet zwakke argumenten en het frustreert je dat ik je kromme vergelijkingen, valse links en het spel dat je hier speelt blootleg.
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.quote:
Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De octrooien zijn er ook.quote:
[..]
Dacht je nu werkelijk dat toen Sloot de boer op ging met zijn uitvinding -de uitvinding van de eeuw nog wel, en dat van de hardwerkende, gewone Nederlandse man. Dat die Sloot zijn persoon en persoonlijke omgeving door de scanner van allerlei financieel belanghebbenden, en financieel geïnteresseerden is gegaan. Zodra een partij als Philips zich ermee ging bemoeien, maakte dat enorm krachtige, maar in de uitvoering subtiele en haast onzichtbare krachten los van de BV Nederland, en buitenlandse BV's die BV Nederland nauwgezet in de gaten hield.
We waren er niet bij. We hebben wat oude bewegende beelden van de Netwerk uitzending. Een boek over de technische aspecten. En een website om het allemaal nog eens door te lezen.
Er is ook een kritisch interview met Pieper. In dat interview lijkt Pieper eerst te willen aangeven dat hij precies weet hoe alles werkt. Maar bij doorvragen geeft hij aan dat de broncode verloren is gegaan, alsof dat een escape is om het er niet over te hebben. Ik koppel er het verstoppen van een blunder aan vast. Maar als iemand daar een wonder in wil zien. Be my guest.
Bronnen: die site die hier eerder gedeeld werd waaruit je niets kunt kopieeren.
Misschien was de encryptie key wel een paar GB grootquote:
Een film van 100 minuten heeft 144.000 frames.
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Als je iedere frame een uniek nummer wilt geven wordt dat al lastig, hebben we het nog geeneens over informatie
Philips heeft dat ook nog met verklaring ondersteund waarin ze aangaven dat Pieper niet bij Philips is vertrokken om Sloot maar om iets (niet zo spannends) rond een Philips settop box in een periode voor Pieper met Sloot in zee ging.quote:
[..]
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.
Philips' technici van Natlab wezen Sloot zijn "uitvinding" en claims afquote:
[..]
Philips heeft dat ook nog met verklaring ondersteund waarin ze aangaven dat Pieper niet bij Philips is vertrokken om Sloot maar om iets (niet zo spannends) rond een Philips settop box in een periode voor Pieper met Sloot in zee ging.
Philips gaf aan het te willen laten onderzoeken door het eigen natlab. Dat toonde bereidheid zich ermee te willen bemoeien. Sloot wilde geen bemoeienis van techneuten. Die wilde het product at blind sight voor de hoofdprijs verkopen maar bij Philips werkten ze niet zo. Daarvoor moest Sloot blijkbaar in de VS zijn. Bij Philips werkten ze trager, stroperiger, ambtelijker. Want je kunt van alles verkopen, maar dat betekent nog niet dat het het product ook kunt leveren.quote:
[..]
Nou nee. Philips had eigenlijk geen interesse maar gaf wat ingenieurs opdracht om het ding te onderzoeken en testen. Dat is nooit wat geworden wegens de achterdocht van Jan S. Men geloofde er niet echt in toen. Pas toen Roel Pieper er zich mee ging bemoeien (en dat deed ie het liefst buiten Philips om) was er enige interesse vanuit investeerders wegens het netwerk van Roel P.
Met andere woorden. Je kunt geen huid van een regenboogruimtebeer verkopen voor het geschoten is.quote:
[..]
Philips gaf aan het te willen laten onderzoeken door het eigen natlab. Dat toonde bereidheid zich ermee te willen bemoeien. Sloot wilde geen bemoeienis van techneuten. Die wilde het product at blind sight voor de hoofdprijs verkopen maar bij Philips werkten ze niet zo. Daarvoor moest Sloot blijkbaar in de VS zijn. Bij Philips werkten ze trager, stroperiger, ambtelijker. Want je kunt van alles verkopen, maar dat betekent nog niet dat het het product ook kunt leveren.
Maar dat deed men uiteindelijk wel.
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.quote:
[..]
Goh, zoveel woorden nodig om geen antwoord te geven
Wat Jan_Onderwater doet is niet discussiëren, maar een kinderachtig spelletje spelen. Hij ‘vraagt’ zogenaamd naar de claims, terwijl die claims duidelijk in de OP staan, waar hij nota bene zelf op gereageerd heeft met “onzin”. En dan weet hij het alsnog zo klaar te spelen dat hij daar met stropoppen op reageert. Er wordt bijv. duidelijk gesteld dat het geen compressie is, wat doet hij: compressie dit, compressie dat. En dat het geen compressie is is hem al sinds 2004 duidelijk, net als andere gegevens. Maar dit spelletje spelen en die stropoppen constant optuigen en recyclen en aanvallen, sinds 2004, is de enige manier waarop hij zijn standpunt overeind kan houden.
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.quote:
[..]
Philips' technici van Natlab wezen Sloot zijn "uitvinding" en claims af
Precies!quote:
[..]
Met andere woorden. Je kunt geen huid van een regenboogruimtebeer verkopen voor het geschoten is.
Maar dat deed men uiteindelijk wel.
Er gingen vele deuren open voor Sloot en Pieper, en toen....was er niets meer.
Maar het was toch de uitvinding van de eeuw?!
Veel producten die op de consumenten markt komen, zijn afleidingen van militaire-politionele toepassingen. (magnetron, GPS, TOR, gezichtsherkenning)
Als er dan eerst een eenling, en dan een groepje rondloopt met claims als "uitvinding van de eeuw" (en ook heel handig voor de beveiligingsindustrie, live opnames kunnen terugspoelen etc) dan trekt dat de aandacht van organisaties die óf zich afvragen waar iets gelekt is, of zich afvragen wat ze gemist hebben aan wapenontwikkeling bij de tegenstander. Het complotterige aan deze affaire ontstond na de dood van Sloot. Dat de man zo paranoia was kan andere redenen hebben dan angst dat zijn uitvinding gestolen zou worden zonder zelf er beter van te worden. Daarom sluit ik de rol van een nog onbekende derde nog niet uit.
Waartoe dient die sleutel als het geen film info bevat?quote:
[..]
Niet verassend, want je ziet ook geen antwoord in de OP. Je wilt geen antwoord zien.
Nee, natlab werd gevraagd er naar te kijken. Ze wezen het verhaal af.quote:
[..]
Bij NatLab waren ze wel degelijk geïnteresseerd. Er werden dan ook niet voor niets 3 demonstraties op verschillende momenten gegeven. Bij de eerste demo werd al hun nieuwsgierigheid gewekt. Bij de tweede demo ook, maar Sloot en enkele betrokkenen wilden de werking pas prijsgeven als er een deal werd gesloten, omdat ze anders bang waren dat Philips ermee aan de haal zou gaan. Later kregen ze een brief van Philips over dat ze te weinig informatie over de werking hadden gegeven en dus geen deal. De derde demonstratie was met een Natlab-ingenieur en Pieper (die nog voor Philips werkte), waarbij Pieper bij het zien van de demonstratie zodanig onder de indruk was dat hij zijn volgende afspraak afzegde.
