Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 8

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee hoor
Ik zeg dat ik niet geloof in dit verhaal en in de demo’s van horen zeggen. Je slikt het spannende verhaal voor zoete koek.
Er wordt keer op keer verwezen naar allerlei zaken doet niet verifieerbaar zijn. Ik probeer je aan de hand van voorbeelden en parabelen duidelijk te maken dat het geen steekhoudende argumenten zijn.
Iris Geller is een oplichter. Hij kon experts oplichten omdat hij wist hoe die denken.
Feit: Er is geen enkel tastbaar bewijs
Feit: Datatechnisch is het onmogelijk om alle films te genereren uit een databank. Je zou immers ook alle films kunnen genereren die nog niet gemaakt zijn.
Feit: De hoeveelheid data op de geheugenkaart is te klein voor zelfs maar een index

Maar goed, wellicht begrijp ik de claim verkeerd. Wat precies zou sloot nu hebben bedacht als het geen compressie is of drie dimensionale bits?
Wat had die LTS’er met een knutselhobby in TV’s nu allemaal gemaakt?

Maar je gelooft wel in Uri Geller. Het is niet dat ik het verhaal voor zoete koek slik, maar slik wat jij post niet voor zoete koek, omdat ik me, i.t.t. jou, hierin wel verdiept heb. Tot nu toe ben je alleen gekomen met kromme vergelijkingen, valse links proberen te leggen en Uri Geller, die voor mij als argumenten totaal niet steekhoudend zijn. Je veegt wetenschappers, technici en een onderzoeksjournalist van tafel en komt met een mentalist. Dat maakt je standpunt ongeloofwaardiger dan het verhaal zelf. Eric Smit is een onderzoeksjournalist en geeft in zijn boek 11 pagina's aan bronnen.

Precies, je haalt dus Uri Geller erbij als “expert”, omdat hij een oplichter is (die niks zegt over Jan Sloot, maar waarvan je zijn uitspraak projecteert op Sloot), maar wetenschappers en technici vind je dan weer niet geloofwaardig als experts in hun vakgebied. Je wringt jezelf hiermee in allerlei bochten vind ik.

De uitspraak van Geller heb ik al ontkracht, omdat je kinderen juist in alles kan laten geloven en die ga je ook niet technische uitvindingen laten beoordelen. Zoals ik al zei: door wel in Uri te geloven heb je de rollen hier omgedraaid. Daarnaast zegt zijn uitspraak, waar je wel waarde aan hecht, totaal niks over Jan Sloot of zijn uitvinding. Het is een zogenaamde ‘mentalist’ die je verkiest boven een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici.

Wat betreft je “feiten”:
*: Er zijn meerdere en betrouwbare getuigen van dat bewijs, van een topfunctionaris uit de computerindustrie, investeerders, wetenschappers en technici, tot aan een bank die zoveel vertrouwen in de uitvinding had dat ze 70 miljoen erin wilden investeren.
*: Er is geen sprake van ‘data’, daar heb ik eerder citaten van aangehaald. Er is geen sprake van ‘alle’ films genereren uit een ‘databank’, maar het coderen en opslaan van o.a. films en de betreffende films weer terughalen/decoderen. Je komt met een zogenaamde “feit” die gebaseerd is op een wilde theorie die op internet rondgaat over hoe zijn uitvinding ‘mogelijk’ zou hebben gewerkt.
*: De chipkaart bevat alleen de sleutelcodes, het gaat om het kastje, daar heb ik je eerder op gewezen. Je “feiten” vind ik zeer zwakke argumenten die je recyclet.

Dat is de vraag, als het gaat om de werking van zijn coderingssysteem. Elektronica was niet alleen zijn hobby, maar ook zijn werk, waar hij wel meer deed dan alleen TV’s repareren. Je probeert zijn ervaring en kennis af te zwakken en in diskrediet te brengen, omdat je niks overtuigends hebt. Misschien moet je je even in autodidacten gaan verdiepen die verder zijn gekomen in hun leven dan de hele dag op FOK! zitten.

quote:

Op donderdag 21 november 2024 05:17 schreef Fer het volgende:

[..]
Zou ik ook doen, als ik Pieper was geweest. Die wilde ook niet meer op zijn bek gaan.

Het gaat niet om wat jij zou doen, die er niet bij was en er niet in gelooft. Op deze manier waan je je als helderziende die even alles voor een ander kan invullen, zelfs als de feiten dat tegenspreken. Pieper heeft nooit beweerd dat hij Sloot ‘doorhad’ en heeft het bedrijf na zijn dood laten bestaan met als reden dat in het geval de broncode gevonden zou worden ze door kunnen gaan. Het zou nog steeds een uitvinding zijn die in de communicatiewereld voor opzien zou kunnen zorgen, aldus Pieper lang na de dood van Sloot.

Mensen moeten zich ook even de mid-90s voorstellen. Mensen kochten net hun 1e DVD speler, Windows 95 had een clipje van Weezer op hun installatie disk staan. MP4 en Divx waren nog in ontwikkeling. De gemiddelde pc had minder HDD ruimte dan een DVD van 4,7GB.

Een kastje wat zo een paar beelden full motion video kan presenteren op een tv was nog heel bijzonder toen.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 07:19 schreef Fer het volgende:
Mensen moeten zich ook even de mid-90s voorstellen. Mensen kochten net hun 1e DVD speler, Windows 95 had een clipje van Weezer op hun installatie disk staan. MP4 en Divx waren nog in ontwikkeling. De gemiddelde pc had minder HDD ruimte dan een DVD van 4,7GB.

Een kastje wat zo een paar beelden full motion video kan presenteren op een tv was nog heel bijzonder toen.

Dat was er in dezelfde beschreven tijden met BeOS en z’n real time effecten op een scherm vol video’s die moeiteloos speelden. (rond 17:40 een scherm vol)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dat was in tijden dat MacOS en Windows kraakten bij de gedachte eraan. Apple heeft een overname van BeOS nog even overwogen voordat Jobs terugkwam en de erfenis van NeXT omdoopte tot OS X

Dus “alleen” de omlijnde claim dat er iets op het scherm werd getoverd, dat voor die tijd onmogelijk was, waarmee het verhaal een onware mijlpaal wil creeeren. Dat is eentje die richting de prullenbak kan. Als je BeOS had getoond aan de gemiddelde Mac of Windows-Gebruiker, programmeur of zakenman dan was het nog net geen hekserij geweest en “met de snelheid van BeOS” scoort natuurlijk voor geen meter als je een persoon boven de elementen uit wil laten stijgen als een soort programmeergod.

Dus waar de lezer bedwelmt wordt met een soort wederopstandingscasus is in dit deel van de beschreven demonstratie.

Why Did BeOS Fail?
With its highly-praised tech and close run-ins with success, BeOS is almost a textbook case of painful tech what-if scenarios. Most famously, in 1996, Apple made an offer to purchase Be and its intellectual property with the intention of making BeOS the core of a new Macintosh OS. Be's executives balked at the price offered (reportedly, around $120 million), and negotiations soon stalled.

When Steve Jobs got wind of the potential BeOS deal, he offered up NeXT and its operating system, which ultimately won. Thus, Apple's Mac OS X was born, but its impetus could just as easily have been BeOS had Be accepted Apple's initial offer.

https://www.howtogeek.com(...)-did-people-love-it/

Het is apart dat er zoiets was, maar dat er simpelweg geen opening was in de markt. Dat de hele bibliotheek aan DOS en WIndows meuk die Microsoft meesleepte belangrijker was dan een gigantische sprong in de tijd. Achteraf mogen ze bij Apple ook blij zijn dat ze uiteindelijk voor Jobs zijn gegaan met NeXT want met een implementatie van BeOS en het naderende faillesment waren ze nu vermoedelijk voltooid verleden tijd geweest.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 22-11-2024 08:48:51 ]

quote:

Op donderdag 21 november 2024 20:07 schreef RJ125 het volgende:

[..]

Het is niet dat ik het verhaal voor zoete koek slik, maar slik wat jij post niet voor zoete koek, omdat ik me, i.t.t. jou, hierin wel verdiept heb.

Vertel dan eens, wat was het dan concreet wat Sloot had bedacht?

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 14:55 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Vertel dan eens, wat was het dan concreet wat Sloot had bedacht?

Dat is de vraag he. Ik beweer nergens dat ik weet hoe het werkt, anders was ik wel rijk of dood geweest. Het gaat om of het verhaal geloofwaardig is, en gezien het complete verhaal acht ik het zeer aannemelijk dat het waar is. Er moet wel een kern van waarheid in zitten. Die mensen met kennis en ervaring en de bank gaan geen tientallen miljoenen erin investeren en hun naam op het spel zetten voor zoiets wat heel makkelijk ontmaskerd kan worden als het oplichterij was, ... tenzij wat ze hebben gezien zodanig indruk heeft gemaakt dat ze overtuigd raakten van de werking. Een aantal mensen die veel geld in hem wilden investeren kenden hem ook persoonlijk en zagen hem niet voor een oplichter aan. En als ik het verhaal lees, dan zie ik hem ook als een serieuze hard werkende gezinsman. Zijn dood, een dag voor de deal, bevestigd zijn verhaal nog meer, aangezien zijn uitvinding het einde zou betekenen voor grote elektronica bedrijven. Dus het hele verhaal is voor mij geloofwaardig.

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:05 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is de vraag he. Ik beweer nergens dat ik weet hoe het werkt, anders was ik wel rijk of dood geweest. Het gaat om of het verhaal geloofwaardig is, en gezien het complete verhaal acht ik het zeer aannemelijk dat het waar is. Er moet wel een kern van waarheid in zitten. Die mensen met kennis en ervaring en de bank gaan geen tientallen miljoenen erin investeren en hun naam op het spel zetten voor zoiets wat heel makkelijk ontmaskerd kan worden als het oplichterij was, ... tenzij wat ze hebben gezien zodanig indruk heeft gemaakt dat ze overtuigd raakten van de werking. Een aantal mensen die veel geld in hem wilden investeren kenden hem ook persoonlijk en zagen hem niet voor een oplichter aan. En als ik het verhaal lees, dan zie ik hem ook als een serieuze hard werkende gezinsman. Zijn dood, een dag voor de deal, bevestigd zijn verhaal nog meer, aangezien zijn uitvinding het einde zou betekenen voor grote elektronica bedrijven. Dus het hele verhaal is voor mij geloofwaardig.

Ik vroeg niet hoe het werkt, ik vroeg wat het nu precies was, als het geen wonder data compressie was

Software engineer Adam Gordon Bell postulates that Sloot may have believed in his idea because he failed to fully understand its mathematical limits, and thinking he simply needed to refine the code, he faked the demonstrations.[3]

Sloot was een electronicasleutelaar. En dat iemand 'm hoogbegaafde programmeerskills wil toeschrijven maakt al een grote rek in de mogelijkheden. Maar dan moet ie nu ook nog de wiskundigen voorbij qua kennis.

Is het verhaal nog even spannend als Sloot en Pieper door deze zeer grote vermoedelijke misser / blunder het project stilzwijgend de nek hebben omgedraaid? Beter geweest voor beide onder de noemer "Don't ask, don't tell" (behalve dan dat het in een mooie thriller van een verhaal werd gestopt)

In die draai is Pieper erin gepiepelt, maar koos voor de rommel onder het tapijt en Sloot niet aan te klagen om z'n eigen carriere te redden en is Sloot waarschijnlijk toch wel zwaar teleurgesteld naar zijn einde gegaan.

De reacties op de Zembla-docu van destijds waren ook dat Pieper verdacht was bij het verhaal dat het bronmateriaal verdwenen was. Maar dat ze gezamelijk met wederinstemming de spreekwoordelijke fik erin hebben gezet ligt zoveel dichter bij een menselijker idee van een catastrofale fout met een carriere reddend einde, dan dat we toe moeten naar dat Pieper zéér duistere kanten heeft.

Hij heeft waarschijnlijk geen oplichter in Sloot gezien maar een gepassioneerd iemand die een droom had die niet wiskundig haalbaar bleek. Dan is van Sloot een karikatuur maken in een thriller een hele mooie ode aan een overledene die een droom had.

[ Bericht 34% gewijzigd door Beathoven op 23-11-2024 01:38:48 ]

Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

quote:

Op vrijdag 22 november 2024 21:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik vroeg niet hoe het werkt, ik vroeg wat het nu precies was, als het geen wonder data compressie was

Dat is jou meermaals in dit topic (en andere topics) verteld, maar je valt steeds in herhaling omdat je zwakke argumenten op zijn. Ik ga niet discussiëren om de discussie. Dus als je nieuwe betere argumenten weet te vinden dan lees ik het wel.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:42 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Dat is jou meermaals in dit topic (en andere topics) verteld, maar je valt steeds in herhaling omdat je zwakke argumenten op zijn. Ik ga niet discussiëren om de discussie. Dus als je nieuwe betere argumenten weet te vinden dan lees ik het wel.

Nope, dat is het niet, Jij post hele lamenten over dat je je er in verdiept hebt, en dat ik het mis heb over wat het nu was/is, maar ff beschrijven wat het nu wel was, of wat er wel geclaimd werd, ho maar.
Dan kwam je met een uitvoerige beschrijving dat je ook niet weet hoe het werkte, maar dat was mijn vraag niet.
En op die vraag wil je nu ineens geen antwoord geven?
LOL

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Het lijkt erop dat het een enorm vergezocht en onuitvoerbaar concept van “PostScript voor films” was.

It is not about compression. Everyone is mistaken about that. The principle can be compared with a concept as Adobe-postscript, where sender and receiver know what kind of data recipes can be transferred, without the data itself actually being sent.[7][8]

Leuk.. maar zoiets toepassen op films is wel wezenlijk een ander verhaal. Tenzij Sloot alleen de gedachte heeft gehad dat dit “mogelijk zou kunnen zijn” doordat hij zich door Adobe postscript liet inspireren, en dacht dat als je er wel wat geld en mankracht tegenaan gooit je wonderen tot stand brengt. Die demo kan slechts een schets van zijn “toekomstvisioen” zijn geweest (Let op: dit is iemand die in de oneindige droom- en goudkoorts van de vroege jaren ‘90 leefde)

Vanaf dit punt gaan we het multiversum van wonderland in…

Pieter Spronck rebuts Pieper's codebook analogy by pointing out that Sloot claimed his invention was capable of encoding any video, not only those videos composed from a particular finite set of "recipes".[8]

In the [Sloot Digital Coding System], it is claimed that no movies are stored, only basic building blocks of movies, such as colours and sounds. So, when a number is presented to the SDCS, it uses the number to fetch colours and sounds, and constructs a movie out of them. Any movie. No two different movies can have the same number, otherwise they would be the same movie. Every possible movie gets its own unique number. Therefore, I should be able to generate any possible movie by loading some unique number in the SDCS.
Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane — I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane[!...] Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you.

Denkbaar dat Pieper ook “zoiets” dacht van “PostScript voor films… meteen de markt op! ” Het waren de jaren dat iedere investeerder onuitvoerbare ideeën uitvoerbaar achtte met magiërs van programmeurs.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-11-2024 11:36:19 ]

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:26 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het lijkt erop dat het een enorm vergezocht en onuitvoerbaar concept van “PostScript voor films” was.

It is not about compression. Everyone is mistaken about that. The principle can be compared with a concept as Adobe-postscript, where sender and receiver know what kind of data recipes can be transferred, without the data itself actually being sent.[7][8]

Leuk.. maar zoiets toepassen op films is wel wezenlijk een ander verhaal. Tenzij Sloot alleen de gedachte heeft gehad dat dit “mogelijk zou kunnen zijn” doordat hij zich door Adobe postscript liet inspireren, en dacht dat als je er wel wat geld en mankracht tegenaan gooit je wonderen tot stand brengt. Die demo kan slechts een schets van zijn “toekomstvisioen” zijn geweest (Let op: dit is iemand die in de oneindige droom- en goudkoorts van de vroege jaren ‘90 leefde)

Vanaf dit punt gaan we het multiversum van wonderland in…

Pieter Spronck rebuts Pieper's codebook analogy by pointing out that Sloot claimed his invention was capable of encoding any video, not only those videos composed from a particular finite set of "recipes".[8]

In the [Sloot Digital Coding System], it is claimed that no movies are stored, only basic building blocks of movies, such as colours and sounds. So, when a number is presented to the SDCS, it uses the number to fetch colours and sounds, and constructs a movie out of them. Any movie. No two different movies can have the same number, otherwise they would be the same movie. Every possible movie gets its own unique number. Therefore, I should be able to generate any possible movie by loading some unique number in the SDCS.
Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane — I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane[!...] Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you.

Denkbaar dat Pieper ook “zoiets” dacht van “PostScript voor films… meteen de markt op! ” Het waren de jaren dat iedere investeerder onuitvoerbare ideeën uitvoerbaar achtte met magiërs van programmeurs.

Tja, dat zei ik al, je zou films kunnen genereren die nooit gemaakt zijn, sterker nog, alle films die mogelijk zijn. Dat zijn meer mogelijkheden, veel en veel meer mogelijkheden dan er atomen in het universum zijn.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 11:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Tja, dat zei ik al, je zou films kunnen genereren die nooit gemaakt zijn, sterker nog, alle films die mogelijk zijn. Dat zijn meer mogelijkheden, veel en veel meer mogelijkheden dan er atomen in het universum zijn.

Klopt, niet haalbaar en daarom beter om het maar naar de fabelwereld van een geromantiseerde IT-thriller te sturen. Kon er alsnog aan verdient worden.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 10:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nope, dat is het niet, Jij post hele lamenten over dat je je er in verdiept hebt, en dat ik het mis heb over wat het nu was/is, maar ff beschrijven wat het nu wel was, of wat er wel geclaimd werd, ho maar.
Dan kwam je met een uitvoerige beschrijving dat je ook niet weet hoe het werkte, maar dat was mijn vraag niet.
En op die vraag wil je nu ineens geen antwoord geven?
LOL

Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je beantwoord nog steeds de vraag niet

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:29 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je beantwoord nog steeds de vraag niet

Je hebt dan ook geen vraag gesteld.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 12:26 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je valt weer in herhaling Pietverdriet, ik heb er antwoord op gegeven (zelfs in dit topic, je negeert alleen consequent de inhoud van mijn posts). Al sinds 2004 wordt jou verteld wat het is, maar sinds die tijd, vanaf dag 1, zit je vastgeroest in het idee dat het wel een “hoax” moet zijn, en dat op basis van verkeerde aannames waar je constant in gecorrigeerd bent. Je recyclet zeer zwakke argumenten en bent zo diep gezonken dat je een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici negeert en met Uri Geller komt die je wel geloofwaardig acht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

I.p.v. iedereen neer te sabelen die iets ongegrond zwevends wil laten landen, kun je jezelf ook afvragen waarom jij zo’n liefhebber lijkt te zijn van het type “Larger than life” romans en al het kritisch denken opzij schuift.

En waarom een grote bak zand over iets dat de carrière van Pieper kon beschadigen (zijn beoordelingsniveau had de container in kunnen gaan) niet in dezelfde verbeeldingskracht ligt.

Dat er wel wat meer nodig is dan een gecreëerde “mistbank” voor een mega “wow-effect” is wat aan de kant van kritiek op de critici bij de believers ontbreekt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je hebt dan ook geen vraag gesteld.

[ afbeelding ]

Het waren er zelfs 3
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Maar goed, sneer en draai lekker verder, het is duidelijk dat je geen idee hebt.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 14:30 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het waren er zelfs 3
Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?

Maar goed, sneer en draai lekker verder, het is duidelijk dat je geen idee hebt.

Je snapt het niet. Net zoals jij ontkent dat ik je vragen heb beantwoord (die ik wel degelijk in dit topic meerdere keren heb beantwoord, net als de talloze andere users in meerdere topics die tot 2004 teruggaan), ontken ik dat jij vragen hebt gesteld. Ik speel het spelletje met je mee.

Overigens: Als je de antwoorden op die "vragen" zogenaamd niet weet, waarom roep je vanaf het begin “broodje aap”, “onzin”, je moet dan toch kennis hebben van de claims? Zie je, dit is wat ik bedoel met dat je een spel aan het spelen bent, omdat je geen één steekhoudend argument kan produceren.

Je simpele vragen worden op talloze sites, zoals Wikipedia, en zelfs de OP, beantwoord. Als je dan toch ontkent dat ik ze heb beantwoord, dan kan je je daar even inlezen, voordat je in het wilde weg “broodje aap” en “onzin” roept.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 13:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]
I.p.v. iedereen neer te sabelen die iets ongegrond zwevends wil laten landen, kun je jezelf ook afvragen waarom jij zo’n liefhebber lijkt te zijn van het type “Larger than life” romans en al het kritisch denken opzij schuift.

En waarom een grote bak zand over iets dat de carrière van Pieper kon beschadigen (zijn beoordelingsniveau had de container in kunnen gaan) niet in dezelfde verbeeldingskracht ligt.

Dat er wel wat meer nodig is dan een gecreëerde “mistbank” voor een mega “wow-effect” is wat aan de kant van kritiek op de critici bij de believers ontbreekt.

Ik kan geen touw vastknopen aan deze woordenbrij.

quote:

Op zaterdag 23 november 2024 23:29 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Je snapt het niet. Net zoals jij ontkent dat ik je vragen heb beantwoord (die ik wel degelijk in dit topic meerdere keren heb beantwoord, net als de talloze andere users in meerdere topics die tot 2004 teruggaan), ontken ik dat jij vragen hebt gesteld. Ik speel het spelletje met je mee.

Overigens: Als je de antwoorden op die "vragen" zogenaamd niet weet, waarom roep je vanaf het begin “broodje aap”, “onzin”, je moet dan toch kennis hebben van de claims? Zie je, dit is wat ik bedoel met dat je een spel aan het spelen bent, omdat je geen één steekhoudend argument kan produceren.

Je simpele vragen worden op talloze sites, zoals Wikipedia, en zelfs de OP, beantwoord. Als je dan toch ontkent dat ik ze heb beantwoord, dan kan je je daar even inlezen, voordat je in het wilde weg “broodje aap” en “onzin” roept.

Wederom beantwoord je de vragen niet.