NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)nergieverkenning-kevquote:Het is heel erg onwaarschijnlijk geworden dat Nederland het klimaatdoel voor het jaar 2030 nog kan halen. Dat blijkt uit de zogenoemde Klimaat- en Energieverkenning (KEV). "We lopen ongeveer vijf jaar achter."
In plaats van de wettelijk afgesproken 55 procent daling van de uitstoot van broeikasgassen, komt Nederland uit op een afname van 44 tot 52 procent, ten opzichte van 1990. "Alleen extra beleid dat snel reducties oplevert kan het doel dichterbij brengen" aldus de KEV. Maar de kans dat dit nog lukt voor 2030 is erg klein.
Volgens directeur Marko Hekkert van het Planbureau voor de Leefomgeving betekent dit een slecht rapportcijfer voor Nederland: "Als de kans dat je een doel haalt dat je jezelf hebt gesteld kleiner is dan 5 procent, dan kan ik helaas alleen een ruime onvoldoende geven."
Somberder
Het jaarlijkse overzichtsrapport is somberder dan een jaar geleden. Vorig jaar leek het klimaatdoel voor 2030 nog binnen bereik te komen. Al was toen ook al wel de teneur dat alles mee moest zitten. Maar nu zijn de onderzoekers een stuk negatiever.
Dat komt onder meer door een vertraging in de aanleg van windparken op zee, problemen bij de productie van groene waterstof en vertraging in reductieafspraken met de industrie. Maar ook politieke keuzes van het nieuwe kabinet dragen bij aan de slechte cijfers. Dat is bijvoorbeeld het geval in de sectoren landbouw en mobiliteit.
Zo heeft dit kabinet afscheid genomen van rekeningrijden, waardoor mensen over de hele linie meer blijven rijden. Daardoor is er meer CO2-uitstoot dan anders het geval zou zijn geweest. In de landbouw hoopt het kabinet op een nieuwe derogatie in Brussel. Als dat lukt zal de uitstoot van boerenbedrijven minder dalen dan werd gedacht.
'Wiebelend beleid'
Wel signaleren de onderzoekers dat er de afgelopen jaren al wel een snelle daling van de uitstoot van broeikasgassen heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld door meer hernieuwbare energie, en door hogere energieprijzen. Inmiddels ligt de uitstoot in Nederland zo’n 36 procent lager dan in 1990.
Maar voor 2030 moet daar dus nog een forse schep bovenop. Ook andere besluiten van het kabinet helpen daarbij niet. Zoals het niet langer verplicht stellen van de hybride warmtepomp, als een cv-ketel aan vervanging toe is, en het afschaffen van de lucratieve salderingsregeling voor mensen met zonnepanelen.
Marko Hekkert stelt dat daarbij sprake is van 'wiebelend beleid', wat niet helpt als mensen nadenken over de aanschaf van zonnepanelen. "Eerst hebben we een salderingsregeling, daarna wordt voorgesteld om die in stukjes af te schaffen, dan toch weer niet, en nu wordt de regeling ineens helemaal afgeschaft. Daar worden mensen heel erg onzeker van. Onzekerheid helpt nooit bij het nemen van investeringsbeslissingen. Jojobeleid werkt contraproductief."
Vijf jaar achterop
Het overzichtsrapport wordt jaarlijks opgesteld door meerdere organisaties, zoals het CBS, PBL, TNO en RIVM. Zij wijzen erop dat het klimaatbeleid niet stopt in 2030. In 2050 moet de uitstoot uitkomen op netto nul. Dat wil zeggen: er mag niet meer uitstoot plaatsvinden, dan er tegelijk ook weer uit de lucht wordt gehaald, bijvoorbeeld doordat bomen CO2 opnemen om te groeien.
Als je ervan uitgaat dat de hele transitie ongeveer 50 jaar duurt, zitten we nu op de helft, legt Hekkert uit. "We moeten dus nog ongeveer tweederde doen in de helft van de tijd." Wat het PBL betreft beweegt Nederland wel in de juiste richting, maar niet in het juiste tempo.
"We lopen ongeveer 5 jaar achter, dus we denken dat we in 2035 de doelen halen die we voor 2030 hadden gesteld. Dan kan je zeggen: dat is 5 jaar vertraging en dus niet zo erg. Maar de tijd tot 2050 wordt steeds korter, en dus moeten we in de resterende tijd steeds meer doen."
poll
Het gaat over de maakbaarheid. Daar komt de hele klimaatdiscussie ook vandaan: wij hebben impact op de natuur.quote:Op woensdag 30 oktober 2024 14:50 schreef ieniminimuis het volgende:
[..]
Het is wel onhoudbaar. En er zijn in de topic al genoeg argumenten aangedragen waarom. Jij wilt ze alleen niet voor waarheid aannemen.
Dus is verdere discussie totaal nutteloos.
Maar hoe maakbaar? Wat kunnen we allemaal beïnvloeden? Nou, heel veel. We kunnen bijvoorbeeld alle landbouw in afgesloten ruimtes gaan doen en dan zorgen dat er geen CO2 in de buitenlucht terecht komt. Ook in meerdere verdiepingen en zelfs onder de grond. We kunnen ook onze riolering aansluiten op grote algen- en gistkwekerijen en daaruit ons eten samenstellen. Het grootste nadeel van kweekvlees is niet dat het niet bestaat uit dezelfde bestanddelen, maar dat het uiterlijk en de textuur heel anders zijn. Het lijkt niet genoeg op "echt" vlees. Maar het is net zo voedzaam.
En we kunnen ook de CO2 uit de lucht halen.
Ja, dat kost allemaal bergen energie, maar dat geldt voor alle groene alternatieven. Recycling is hier ook een belangrijke. Hoe meer energie, hoe meer we kunnen. Dus het gaat er maar om wat je wilt. We kunnen alle machines de deur uit doen. Terug naar de natuur en je eigen eten verbouwen. Alhoewel dat in dichtbevolkte landen niet haalbaar is.
Of we kunnen het allemaal mechaniseren, zoals hierboven beschreven. Niets op de goedkoopste manier, maar op de manier die de minste impact op ons leefmilieu heeft. Al het eten maken in grote fabrieken. Alles recyclen. Alle auto's vervangen door trams en treinen. Of minimaal alle wegen afsluiten van de buitenlucht. Een dak er over en de ongewenste stoffen uit de lucht halen. We hebben wol, katoen, hout en een heleboel andere natuurlijke producten al voor een groot deel vervangen door kunststoffen, nu de rest nog. Met genoeg energie kunnen we bijna alles.
En dat is het grootste verschil. De hoeveelheid energie die je als individu kunt verbruiken bepaalt je welvaart. Minder energie is dus automatisch ook minder welvaart. Al die niet-essentiële dingen, al die luxe. Veel mensen vinden dat het hebben van een auto ook een eerste levensbehoefte is hier in Nederland, terwijl we toch goede voetpaden en fietspaden hebben. En ook een elektrische auto vereist een grote CO2 productie. Denk ook aan de benodigde infrastructuur. In dezelfde luxe blijven leven voor veel minder energie is onmogelijk.
De discussie zou dus niet moeten zijn: op welke luxe kunnen we bezuinigen, maar: hoe gaan we al die energie produceren?
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 30-10-2024 15:55:59 ]
Natuurlijk, het ligt aan de leesvaardigheid van een ander en niet aan de persoon die van 'dat is niet de reden' gaat naar 'dat is een van de twee redenen die belangrijk genoeg zijn om te noemen' en zelfs dan nog niet een begin heeft gemaakt van het onderbouwen van zijn stelling.quote:Op woensdag 30 oktober 2024 15:31 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ik word emotioneel van mensen die doen alsof ze niet kunnen lezen, of doen alsof.
[..]
Dat is beide jouw probleem, van niet kunnen lezen of doen alsof.
Het staat niet ter discussie dat rundsvlees in die zin minder efficiënt is. Maar dat maakt het niet onhoudbaar. Als op aarde slechts 1 miljoen mensen zouden leven is het geen enkel probleem, dat zul je met mij eens zijn.quote:
[..]
[..]
Enjoy en probeer vooral iets dat Google heet. Zoek vooral even op hoeveel voedsel en water een koe moet eten om 1kg vlees te leveren
Dus het kale feitje dat het minder efficiënt is, onderbouwt geenszins dat het onhoudbaar is.
Dat is immers vrij absoluut.
Alsof ik tegen een muur praat. Je went het gesprek steeds zo dat het jou uitkomt.quote:
[..]
Het staat niet ter discussie dat rundsvlees in die zin minder efficiënt is. Maar dat maakt het niet onhoudbaar. Als op aarde slechts 1 miljoen mensen zouden leven is het geen enkel probleem, dat zul je met mij eens zijn.
Dus het kale feitje dat het minder efficiënt is, onderbouwt geenszins dat het onhoudbaar is.
Dat is immers vrij absoluut.
Eerst heeft de hele wereld niet dezelfde vleesconsumptie als Nederland, dus vind je het geen goed argument. Nu is het ineens dat als we minder mensen op aarde hebben dat het dan wel goed komt.
En dat laatste is precies het punt. Als je al persoon voor je voedselconsumptie meer natuurlijke hulpbronnen gebruikt dan dat de aarde zichzelf van kan herstellen spreken we over uitputting. Op dit moment is de consumptie van de gemiddelde Westerse mens zo groot dat de aarde zichzelf niet kan herstellen. Zie o.a. het argument dat voor de Nederlandse vleesconsumptie er 4-5 aardes nodig zijn.
Als de aarde zich niet kan herstellen is er dus uitputting en is het dus onhoudbaar.
Maar went het gesprek nog een keer naar je hand omdat de argumenten je niet bevallen en je verder niet verder kunt denken dan dat er in de desbetreffende post geschreven wordt.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Dat argument wordt vaak gevoerd: als iedereen op aarde zich hetzelfde zou gedragen als in dit geval Nederlanders. Dan zouden er inderdaad meerdere aardes nodig zijn. Alleen houdt deze statistiek geen rekening met de lagere welvaart in arme landen. Aanname is dat de grote gezinnen, met vaak wel 10 kinderen (ondanks ontbreken van kinderbijslag) ook de westerse consumptie gaan aannemen. Dat is niet echt realistisch.quote:
[..]
En dat laatste is precies het punt. Als je al persoon voor je voedselconsumptie meer natuurlijke hulpbronnen gebruikt dan dat de aarde zichzelf van kan herstellen spreken we over uitputting. Op dit moment is de consumptie van de gemiddelde Westerse mens zo groot dat de aarde zichzelf niet kan herstellen. Zie o.a. het argument dat voor de Nederlandse vleesconsumptie er 4-5 aardes nodig zijn.
Als de aarde zich niet kan herstellen is er dus uitputting en is het dus onhoudbaar.
Dubbel gevaccineerd tegen vliegschaamte
Maar alleen de Nederlandse consumptie staat omgerekend al voor 4-5 aardes. Dus onhoudbaar. Het boeit niet eens wat de concumptie van andere landen is.quote:
[..]
Dat argument wordt vaak gevoerd: als iedereen op aarde zich hetzelfde zou gedragen als in dit geval Nederlanders. Dan zouden er inderdaad meerdere aardes nodig zijn. Alleen houdt deze statistiek geen rekening met de lagere welvaart in arme landen. Aanname is dat de grote gezinnen, met vaak wel 10 kinderen (ondanks ontbreken van kinderbijslag) ook de westerse consumptie gaan aannemen. Dat is niet echt realistisch.
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
quote:Op woensdag 30 oktober 2024 15:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Natuurlijk, het ligt aan de leesvaardigheid van een ander en niet aan de persoon die van 'dat is niet de reden' gaat naar 'dat is een van de twee redenen die belangrijk genoeg zijn om te noemen' en zelfs dan nog niet een begin heeft gemaakt van het onderbouwen van zijn stelling.
Gast echt lees het topic er even op na, ik en anderen hebben meerdere bronnen gegeven. Verder kan een gezond eetpatroon ook met veel minder tot geen vlees toe. Je laatste alinea heb je zelf verzonnen, ik eet ook gewoon vlees al is het minder dan vroeger.quote:
[..]
Er is een onderzoek waaruit blijkt dat het onhoudbaar is? Zo. Waarom heb je die bron niet gegeven dan?
Verder is er een hele goede reden om vlees te blijven eten: onderdeel van een gezond eetpatroon en lekker.
Als jij vegan wil eten, prima. Maar dring jouw levensstijl niet aan anderen op.
Als de materie je de pet te boven gaat kan dat, geef gewoon toe. Als je niet begrijpend kunt lezen ook prima. Als dat niet het geval is beschouw ik je vanaf nu als een hele vermoeiende troll want anders snap ik daadwerkelijk niet waar het hier mis gaat.
What Would Goku Do
Bevolkingsgroei gaat de komende decennia afvlakken wereldwijd gezien. Nog steeds kunnen we de groei met het huidige systeem niet aan, dat blijft.quote:
[..]
Dat argument wordt vaak gevoerd: als iedereen op aarde zich hetzelfde zou gedragen als in dit geval Nederlanders. Dan zouden er inderdaad meerdere aardes nodig zijn. Alleen houdt deze statistiek geen rekening met de lagere welvaart in arme landen. Aanname is dat de grote gezinnen, met vaak wel 10 kinderen (ondanks ontbreken van kinderbijslag) ook de westerse consumptie gaan aannemen. Dat is niet echt realistisch.
What Would Goku Do
De ecologische voetafdruk staat flink ter discussie. Maar dat is ook niet relevant, want de stelling was dat de HUIDIGE vleesconsumptie onhoudbaar is.quote:
[..]
Alsof ik tegen een muur praat. Je went het gesprek steeds zo dat het jou uitkomt.
Eerst heeft de hele wereld niet dezelfde vleesconsumptie als Nederland, dus vind je het geen goed argument. Nu is het ineens dat als we minder mensen op aarde hebben dat het dan wel goed komt.
En dat laatste is precies het punt. Als je al persoon voor je voedselconsumptie meer natuurlijke hulpbronnen gebruikt dan dat de aarde zichzelf van kan herstellen spreken we over uitputting. Op dit moment is de consumptie van de gemiddelde Westerse mens zo groot dat de aarde zichzelf niet kan herstellen. Zie o.a. het argument dat voor de Nederlandse vleesconsumptie er 4-5 aardes nodig zijn.
Als de aarde zich niet kan herstellen is er dus uitputting en is het dus onhoudbaar.
Maar went het gesprek nog een keer naar je hand omdat de argumenten je niet bevallen en je verder niet verder kunt denken dan dat er in de desbetreffende post geschreven wordt.
Overigens is het leuk en aardig om te kijken naar de consumptie per persoon in Nederland, maar als sinds de tweede wereldoorlog de rest van de wereld het geboortecijfer op Nederlands niveau had gehouden, dan hadden we geen probleem gehad.
Het is altijd makkelijk redeneren in een deelveld, maar het slaat verder nergens op. In Nederland heet het krijgen van een kind slecht voor het milieu en het klimaat, maar op de een of andere manier zijn er toch heel veel mensen die menen dat dit soort verwijten alleen tegen Westerse landen mogen worden geuit.
Het zal allemaal wel.
De mens heeft vele problemen overwonnen en dat zullen ze ook doen met klimaatverandering. Waarbij ik denk dat de oplossingen vooral gezocht moeten worden in goede alternatieven (al lastig zat, zie mijn verwijzing naar de BEV), want niet alleen wil de gemiddelde Nederlander geen stap terug doen, er zijn nog enkele miljarden die nog vele stappen voorwaarts willen doen en daar nog moreel gezien recht op hebben ook. We kunnen toch moeilijk tegen mensen die nog geen stromend water hebben en riolering dat ze maar lekker op een houtje moeten blijven bijten, nietwaar?
Het is overigens wenden.
Natuurlijk wel.quote:
[..]
Maar alleen de Nederlandse consumptie staat omgerekend al voor 4-5 aardes. Dus onhoudbaar. Het boeit niet eens wat de concumptie van andere landen is.
Want als je zo gaat redeneren is er wel een individu die nog veel meer 'aardes' verbruikt (ik herhaal: het is een leuke manier van communiceren, maar meer ook niet) en dat maakt het ook niet onhoudbaar.
Er zijn nu eenmaal verschillen.
Overigens: het staat jou vrij om jouw eigen voetafdruk te beperken. Doe je dat ook?
Blijven herhalen dat je gelijk hebt maakt het niet waar.quote:
[..]
[..]
Gast echt lees het topic er even op na, ik en anderen hebben meerdere bronnen gegeven. Verder kan een gezond eetpatroon ook met veel minder tot geen vlees toe. Je laatste alinea heb je zelf verzonnen, ik eet ook gewoon vlees al is het minder dan vroeger.
Als de materie je de pet te boven gaat kan dat, geef gewoon toe. Als je niet begrijpend kunt lezen ook prima. Als dat niet het geval is beschouw ik je vanaf nu als een hele vermoeiende troll want anders snap ik daadwerkelijk niet waar het hier mis gaat.
En zeiken over vlees eten en het dan zelf ook doen maakt je hypocriet. Overigens, ik ben ook hypocriet, net als de rest van het forum. Maar toch.
Als we alle landbouw met grote machines gaan doen? Of als we het allemaal met de hand gaan doen? Op open akkers of in kassen? Met of zonder kunstmest en/of landbouwgif? Graag wat specifieker zijn.quote:
[..]
Maar alleen de Nederlandse consumptie staat omgerekend al voor 4-5 aardes. Dus onhoudbaar. Het boeit niet eens wat de concumptie van andere landen is.
Maar het systeem is in constante ontwikkeling... Dus wat heb je aan dit soort uitspraken, zelfs als ze waar zijn?quote:
[..]
Bevolkingsgroei gaat de komende decennia afvlakken wereldwijd gezien. Nog steeds kunnen we de groei met het huidige systeem niet aan, dat blijft.
Blijven laten zien dat je weigert of niet in staat bent te snappen wat de argumenten zijn maakt ook niet dat het niet waar is.quote:
[..]
Blijven herhalen dat je gelijk hebt maakt het niet waar.
En zeiken over vlees eten en het dan zelf ook doen maakt je hypocriet. Overigens, ik ben ook hypocriet, net als de rest van het forum. Maar toch.
Verder ben ik misschien een hypocriet, dat maakt de stelling dat de huidige vleesconsumptie/productie onhoudbaar is ook niet minder waar. Sterker nog, ik geloof best dat het wel houdbaar is als we minder vlees eten dan nu, het compleet afschaffen is misschien niet nodig. Maar dat het in de huidige vorm niet kan blijft.
Gewoon, een beetje conserveren met elkaar en van elkaar leren. Kun jij nog een voorbeeld aan nemen.quote:
[..]
Maar het systeem is in constante ontwikkeling... Dus wat heb je aan dit soort uitspraken, zelfs als ze waar zijn?
What Would Goku Do
Kerel je begon zelf over andere tijden. Alle machtig wat een figuur ben je.quote:
[..]
De ecologische voetafdruk staat flink ter discussie. Maar dat is ook niet relevant, want de stelling was dat de HUIDIGE vleesconsumptie onhoudbaar is.
Overigens is het leuk en aardig om te kijken naar de consumptie per persoon in Nederland, maar als sinds de tweede wereldoorlog de rest van de wereld het geboortecijfer op Nederlands niveau had gehouden, dan hadden we geen probleem gehad.
Het is altijd makkelijk redeneren in een deelveld, maar het slaat verder nergens op. In Nederland heet het krijgen van een kind slecht voor het milieu en het klimaat, maar op de een of andere manier zijn er toch heel veel mensen die menen dat dit soort verwijten alleen tegen Westerse landen mogen worden geuit.
Het zal allemaal wel.
De mens heeft vele problemen overwonnen en dat zullen ze ook doen met klimaatverandering. Waarbij ik denk dat de oplossingen vooral gezocht moeten worden in goede alternatieven (al lastig zat, zie mijn verwijzing naar de BEV), want niet alleen wil de gemiddelde Nederlander geen stap terug doen, er zijn nog enkele miljarden die nog vele stappen voorwaarts willen doen en daar nog moreel gezien recht op hebben ook. We kunnen toch moeilijk tegen mensen die nog geen stromend water hebben en riolering dat ze maar lekker op een houtje moeten blijven bijten, nietwaar?
Het is overigens wenden.
What Would Goku Do
He he, we zijn er...quote:
[..]
Blijven laten zien dat je weigert of niet in staat bent te snappen wat de argumenten zijn maakt ook niet dat het niet waar is.
Verder ben ik misschien een hypocriet, dat maakt de stelling dat de huidige vleesconsumptie/productie onhoudbaar is ook niet minder waar. Sterker nog, ik geloof best dat het wel houdbaar is als we minder vlees eten dan nu, het compleet afschaffen is misschien niet nodig. Maar dat het in de huidige vorm niet kan blijft.
[..]
Gewoon, een beetje conserveren met elkaar en van elkaar leren. Kun jij nog een voorbeeld aan nemen.
Maar geloven doe je beter in de kerk.
Verder ben jij degene die hier hardleers is, door maar te blijven doordrammen over jouw stelling, terwijl je gewoon niets hebt om deze te bewijzen.
Niets? Wat waren al die redeneringen, cijfers en bronnen in deel 1 van dit topic dan? Andere users en ik kunnen jou niet overtuigen omdat je a) te dom bent of b) een troll. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Wat denk je zelf dat het is?quote:
[..]
He he, we zijn er...
Maar geloven doe je beter in de kerk.
Verder ben jij degene die hier hardleers is, door maar te blijven doordrammen over jouw stelling, terwijl je gewoon niets hebt om deze te bewijzen.
Wederom pak je er weer een gedeelte van iemand zn post uit, negeer je de rest, en dan ga je straks zeker weer zeggen dat we je geen argumenten geven?
What Would Goku Do
De ecologische voetafdruk is inderdaad misleidend, maar dat was niet het punt waar ieniemienie het om draaide. Zit je weer andermans woorden verkeerd te interpreteren net als het ipcc rapport?quote:
En deze is voor @:ieniminimuis:
https://decorrespondent.n(...)a-3712-da6cd3b24763#
What Would Goku Do
Wat boeit het?quote:
[..]
Natuurlijk wel.
Want als je zo gaat redeneren is er wel een individu die nog veel meer 'aardes' verbruikt (ik herhaal: het is een leuke manier van communiceren, maar meer ook niet) en dat maakt het ook niet onhoudbaar.
Er zijn nu eenmaal verschillen.
Overigens: het staat jou vrij om jouw eigen voetafdruk te beperken. Doe je dat ook?
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Hij zet de graag de discussie naar zijn eigen hand zodat het lijkt alsof hij altijd gelijk heeft.quote:
[..]
De ecologische voetafdruk is inderdaad misleidend, maar dat was niet het punt waar ieniemienie het om draaide. Zit je weer andermans woorden verkeerd te interpreteren net als het ipcc rapport?
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Dus dit heeft ze niet geschreven?quote:
[..]
De ecologische voetafdruk is inderdaad misleidend, maar dat was niet het punt waar ieniemienie het om draaide. Zit je weer andermans woorden verkeerd te interpreteren net als het ipcc rapport?
Als de aarde zich niet kan herstellen is er dus uitputting en is het dus onhoudbaar.
En wat heb ik volgens jou verkeerd geïnterpreteerd ten aanzien van het IPCC rapport? Man en paard (en graag een keer concreet, want jij mag je wel eens realiseren dat posten op het internet ook CO2 uitstoot met zich brengt en dan is het niet zo handig om 99% complete shit te laten zijn).
|
|
