Maar op veel punten staan ze loodrecht op elkaar denk ik.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
Hoeveel van die dingen die wetenschappelijk bewezen zijn, worden niet telkens weer achterhaald?
quote:Geloof en wetenschap zijn inderdaad in theorie moeilijk met elkaar te verenigen. Ze hebben in de praktijk echter wel degelijk met elkaar te maken. Na een wetenschappelijk symposium in het Vaticaan heeft Steven Hawkin één of twee nuanceringen in "A brief history of Time" aangebracht. Terwijl juist andere bekende wetenschappers hun belangrijkste werk in een klooster deden. Het is een misverstand dat wetenschappers niet gelovig kunnen zijn, omdat zij dan in de schepping moeten geloven. Einstein is, na eerst een bijdrage aan de ontdekking van de quantummechanica te hebben geleverd, geschrokken van de consequenties van het godeloze indeterminisme ervan. Er wordt ook nog steeds theologie aan de universiteiten onderwezen, maar zijn dat eigenlijk niet de kathedralen van de wetenschap?
Op woensdag 19 februari 2003 12:32 schreef Karboenkeltje het volgende:
Geloof en weteschap vallen voor geen meter te combineren. De één kan en mag geen uitspraken over de ander doen. Geloof is sowieso per definitie onwetenschappelijk. Het omgekeerde is ook min of meer van toepassing; de oerknal sluit geen godheid uit.
"De wetenschap" is tijden in bepaalde opzichten eigenlijk niet veel meer geweest dan een raar soort geloof. Ook met bepaalde aannames, die je gewoon aan moet nemen om er ook maar iets mee verder te kunnen.
Als je gelooft dat iets wetenschappelijk aantonen de enige manier is om ergens zeker van te zijn, is dat net zo goed geloven als geloven in willekeurig welke god.
Twee apparten velden.Omdat ik van bier houd mag ik wijn toch ook nog wel lekker vinden?
Zonder geloof geen wetenschap, zonder wetenschap geen geloof.
quote:Dat vind ik een gewaagde uitspraak...
Op woensdag 19 februari 2003 15:36 schreef Schorpioen het volgende:
Zonder geloof geen wetenschap, zonder wetenschap geen geloof.
quote:Ik zei helemaal niet dat gelovigen geen wetenschap kunnen bedrijven of dat wetenschappers niet mogen geloven. Alleen moeten die twee zaken wel gescheiden gehouden worden. Ik ken wel een paar katholieke natuurkundigen (nog nèt geen creationisten) maar die gaan er niet vanuit dat hun werk invloed zal hebben op de kerk, sterker nog; ze zouden héél pissig worden als het vaticaan uitspraken zou doen over hun werk.
Op woensdag 19 februari 2003 13:00 schreef the.moderator het volgende:[..]
-knip-
quote:Ik zit dus op een Christelijk (zeg maar gerust "fijn") MBO [landstede] en mijn mentor daar heeft lesgegeven in natuurkunde. Hij weet er echt enorm veel van. Hij had dus een hele mooie theorie over de zondvloed. Dat bewees hij dmv de natuurkunde. Was er behoorlijk van onder de indruk... Maar hij heeft me echt niet kunnen overtuigen!
Op woensdag 19 februari 2003 16:02 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Ik zei helemaal niet dat gelovigen geen wetenschap kunnen bedrijven of dat wetenschappers niet mogen geloven. Alleen moeten die twee zaken wel gescheiden gehouden worden. Ik ken wel een paar katholieke natuurkundigen (nog nèt geen creationisten) maar die gaan er niet vanuit dat hun werk invloed zal hebben op de kerk, sterker nog; ze zouden héél pissig worden als het vaticaan uitspraken zou doen over hun werk.
Waarin mensen geloofden is in de loop der eeuwen ontzettend vaak veranderd, gewijzigd, aangepast, opgesplitst. Waarom zou je je geloof gelijk opgeven? Waarom zou je het beeld niet enigzins aanpassen zodat het weer klopt? Geloof is nooit bewezen. Wat nooit bewezen is, daar moet je in geloven. Geloof het of niet. 
Naar mijn mening is het geloof de wetenschap van het verleden. Het was en is een manier om kennis door te geven. Geloof leeft dus nog steeds, en zolang je het laat leven, je geloof laat groeien en aanpast, kan het in perfecte harmonie met de wetenschap samengaan. 
quote:Goed voorbeeld! Bijbelse verhalen verklaren met wetenschappelijk inzicht (en eventueel onderzoek naar wonderen zoals het vaticaan dat doet) is natuurlijk een prima raakvlak tussen geloof en wetenschap.
Op woensdag 19 februari 2003 16:20 schreef Ronny2K het volgende:
Hij had dus een hele mooie theorie over de zondvloed. Dat bewees hij dmv de natuurkunde.
Maar ik bedoel eigenlijk dat ik hier (op Fok!) regelmatig stellingen zie als: "Geen God, want quantummechanica!" en dát vind ik enorm fout. Ik heb zelf geen idee of Godheden bestaan of niet maar ik ben redelijk zeker dat bijvoorbeeld natuurkunde géén uitsluitsel daarover kan geven. Of dus het omgekeerde (Géén quantummechanica want God dobbelt niet!).
Maar ik vind zelf dat ik een prima balans heb gevonden, ik accepteer wat ik op school leer, en ik betrek daarbij mijn godsdienst niet, ik probeer met behulp van de moderne wetenschap en ook met behulp van een geloof een eigen mening te bouwen, tis nu nog een kaartenhuisje, maar mijns inziens moet het te verenigen zijn, als je het een maar niet op het andere toepast.
Zondvloed zal er best geweest zijn door god, maar god zal dan de natuurkundige reacties hebben opgewekt zodat die plaatsvond, y'know?
(FYI, ben geen christen, ben hindoeistisch opgevoed, dus geen invloed vanaf de kerk verder)
)Ik heb nu 35 jaar zeer intensief alles van de wetenschap bestudeerd en alles van religies en alles van filosofie/theosofie/metafysica en daar staat geen kaartenhuisje meer maar een berg. 
quote:Vertel eens meer over je ideeen/bevindingen, ik ben daar wel in geinteresseerd.
Op woensdag 19 februari 2003 22:07 schreef Rakedje het volgende:
Laat ik het dan zo stellen. Bepaalde wetenschappelijke bevindingen zijn gelijk aan bepaalde religieuse theorama's. En andersom zijn bepaalde religieuze theorama's gelijk aan wetenschappelijke bevindingen. (maar goed dat laatse lag voor de handIk heb nu 35 jaar zeer intensief alles van de wetenschap bestudeerd en alles van religies en alles van filosofie/theosofie/metafysica en daar staat geen kaartenhuisje meer maar een berg.
NVV forum mijn nick is Ed (en ook mijn voornaam ... )
De Natuur forum mijn nick is Ed.
Zedenweb forum mijn nick is edsmits. (Vooral de topics in forum Algemeen).
Mijn overige posts hier op Fok (dat zijn er nog niet veel).
en natuurlijk ben ik ook persoonlijk tot commentaar bereid @ Ed@smits.us
En verder zal de toekomst het leren.
volgens mij is dat bewezen.
maar waarom is die ooit geweest? is dat ook nog aangetoond? dat vind ik namelijk ook wel iets om je hersens eens flink over te laten kraken.
en verder, volgens de bijbel maakte god de aarde,
volgens de wetenschap is de aarde ontstaan door de knal en de gevolgen ervan...
wat nu te geloven?
en nog wat anders, volgens de bijbel, waren er dus gelijk 2 mensen op aarde (adam en eva), maar de bijbel zegt ik de loop van tijd tot 0 VC (voor christes) of 0 NC (na christus) niets over dino's,
en die hebben wetenschappelijk wel bestaan.
vond men toen de bijbel geschreven werd, de dino's niet imposant genoeg om over te schrijven?
ARGH, dit is een goede hersenkraker 
ik ga nog even verder na denken...
wees gegroet
[Dit bericht is gewijzigd door Xilantof op 05-03-2003 13:45]
foto-nerd
De bijbel zit vol met symbolen, symbolen voor weetjes, regeltjes en handige feitjes. Het verhaal van Adam en Eva vertelt ons dat er twee mensen nodig zijn om er meer te maken. Ach, en dat verhaaltje van de schepping eromheen, dat leek ons indertijd nou eenmaal een wetenschappelijke verklaring. De schepping zie ik als een wetenschappelijke theorie, dus variabel.
De bijbel is een schoolboekje uit het jaar 1000. Ongeloofelijk verouderd omdat het nooit veranderd is, en dat is de fout. Het geloof in de bijbel was ooit wetenschap, maar omdat men aannam dat alles wat erin stond waar was, leefde de wetenschap niet meer. Geloof [i]is[/] wetenschap. Je moet alleen gewillig zijn je geloof aan te passen naar de werkelijkheid. 
De Bijbel is couranter dan je zult denken.. en het is geen wetenschap uit het jaar 1000.
De canon is rond het jaar 100 afgerond....
in IItim 3:16 lees je dat de Bijbel nuttig is om te onderwijzen te weerlegen en op te voeden..
De Bijbel is een boek dat inzicht geeft. Waarom zou God in zijn boek liegen over het ontstaan van de aarde? omdat we niet zouden begrijpen.. we staan nu NOG te kijkeb van het feit dat in Jozua de zon stil stond DAT BEGRIJPEN WE NU NOG NIET.
enneh.. die big bang theorie.. waar haal je die vandaan.. dat is een on aannemelijker dan het Christelijk geloof
met betrekking tot dino's:
in Job lezen we overigens iets over een nijlpaard. het woor wat er in de grondtaal (hebreeuws) staat komt nergens anders voor en wordt in buiten bijbels bronnen gevonden in verband met groot beest.. (dino?)
als je een beetj evaker naar discovery had gekeken had je geleerd dat de dino's door een gigantisch watervloed zijn omgekomen (HEE waar ken ik dat van)..
ennh... een vriendelijk verzoek.. wilen jullie God met een hoofdletter schrijven? Je respecteerd de nick typografieen van anderen ook :-)
Geloof is wetenschap; een stelling in de bijbel is waar totdat het tegendeel bewezen is. De schepping spreekt misschien deels de waarheid, maar niet helemaal. Misschien is God alleen het bewustzijn, is het verhaal van de schepping dus het verhaal van het ontstaan van het bewustzijn. Natuurlijk staan er dingen in de bijbel die waar zijn! Anders was er nooit iemand gaan geloven
Duh. 
quote:'Nough said...
Op woensdag 5 maart 2003 15:03 schreef Zonko het volgende:
Misschien is God alleen het bewustzijn...
quote:en rond 400 is de censuur er door gegaan
Op woensdag 5 maart 2003 14:51 schreef ds_polleke het volgende:
Pardon? verouderd?
De Bijbel is couranter dan je zult denken.. en het is geen wetenschap uit het jaar 1000.
De canon is rond het jaar 100 afgerond....
quote:Daar kan je beter de margriet of de libelle voor pakken, ga met de tijd mee....
in IItim 3:16 lees je dat de Bijbel nuttig is om te onderwijzen te weerlegen en op te voeden..
quote:God liegt niet. De Bijbel is met metaforen en verborgen waarheden geschreven in verhaal vorm. Dus (en daar ga ik maar weer) lees dat Boek nu eens echt, in plaats van die woordjes. Ga het verhaal begrijpen wat er staat en niet alleen die ene vers of ene zin.
De Bijbel is een boek dat inzicht geeft. Waarom zou God in zijn boek liegen over het ontstaan van de aarde? omdat we niet zouden begrijpen.. we staan nu NOG te kijkeb van het feit dat in Jozua de zon stil stond DAT BEGRIJPEN WE NU NOG NIET.
quote:Is zeker wel aannemelijk, het is namelijk voor de moderne mens makkelijker te interpreteren. De Bijbel had een mooi verhaal neergezet voor de mensen van toen. Dat er een hele mooie waarheid in deze schepping zit is wat anders... Maar de mens evolueert, wordt 'slimmer' dus zou het Christendom ook wel mee mogen moderniseren (Paus afschaffen, Dode Zeerollen vrijgeven, Geld teruggeven aan de katholieken, etc etc)
enneh.. die big bang theorie.. waar haal je die vandaan.. dat is een on aannemelijker dan het Christelijk geloof
quote:Lettertjes......
met betrekking tot dino's:in Job lezen we overigens iets over een nijlpaard. het woor wat er in de grondtaal (hebreeuws) staat komt nergens anders voor en wordt in buiten bijbels bronnen gevonden in verband met groot beest.. (dino?)
quote:En nu nog het Boek voor jou he?
als je een beetj evaker naar discovery had gekeken had je geleerd dat de dino's door een gigantisch watervloed zijn omgekomen (HEE waar ken ik dat van)..
meer esotherisch
quote:Ok.. ik heb vroeger op een christelijke school gezeten en ook daar uit de bijbel gelezen en al. Ben afgelopen jaar paar keer naar de kerk geweest voor mijn vriendin en meer niet. Maar als ik die man/vrouw zo aanhoor en diegene leest wat uit het boek en legt het dan uit.. dan verbouwt hij de hele betekenis van die tekst... soms zelfs tot het omgekeerde aan toe. Moet iedereen die de bijbel leest dan maar zelf hun eigen interpretatie geloven? En zo ja.. welk geloof is dan goed?
Op woensdag 5 maart 2003 15:26 schreef MacMeester het volgende:[..]
en rond 400 is de censuur er door gegaan
[..]Daar kan je beter de margriet of de libelle voor pakken, ga met de tijd mee....
[..]God liegt niet. De Bijbel is met metaforen en verborgen waarheden geschreven in verhaal vorm. Dus (en daar ga ik maar weer) lees dat Boek nu eens echt, in plaats van die woordjes. Ga het verhaal begrijpen wat er staat en niet alleen die ene vers of ene zin.
[..]Is zeker wel aannemelijk, het is namelijk voor de moderne mens makkelijker te interpreteren. De Bijbel had een mooi verhaal neergezet voor de mensen van toen. Dat er een hele mooie waarheid in deze schepping zit is wat anders... Maar de mens evolueert, wordt 'slimmer' dus zou het Christendom ook wel mee mogen moderniseren (Paus afschaffen, Dode Zeerollen vrijgeven, Geld teruggeven aan de katholieken, etc etc)
[..]Lettertjes......
[..]En nu nog het Boek voor jou he?
[Dit bericht is gewijzigd door Mordreth op 05-03-2003 16:09]
quote:Yo, jij wilt ook telkens je naam bovenaan de "Wetenschap, Filosofie & Theologie" lijst hebben staan he? Lijk je intelligenter dan je bent, Rijt-je.
Op woensdag 5 maart 2003 15:32 schreef Mordreth het volgende:[..]
Ok.. ik heb vroeger op een christelijke school gezeten en ook daar uit de bijbel gelezen en al. Ben afgelopen jaar paar keer naar de kerk geweest voor mijn vriendin en meer niet. Maar als ik die man/vrouw zo aanhoor en diegene leest wat uit het boek en legt het dan uit.. dan verbouwt hij de hele betekenis van die tekst... soms zelfs tot het omgekeerde aan toe. Moet iedereen die de bijbel leest dan maar zelf hun eigen intrepetatie geloven? En zo ja.. welk geloof is dan goed?
"Maar als ik die man/vrouw zo aanhoor en diegene leest wat uit het boek en legt het dan uit.. dan verbouwt hij de hele betekenis van die tekst... "
Leg 'ns uit dan...
"En zo ja.. welk geloof is dan goed?"
Geloven in jezelf... Hebben WIJ wel nodig. 
quote:Hehe.. Zit gewoon deze forum beetje af te struinen en zag paar onderwerpen instaan
Op woensdag 5 maart 2003 15:39 schreef Ronny2K het volgende:[..]
Yo, jij wilt ook telkens je naam bovenaan de "Wetenschap, Filosofie & Theologie" lijst hebben staan he? Lijk je intelligenter dan je bent, Rijt-je.
"Maar als ik die man/vrouw zo aanhoor en diegene leest wat uit het boek en legt het dan uit.. dan verbouwt hij de hele betekenis van die tekst... "
Leg 'ns uit dan...
"En zo ja.. welk geloof is dan goed?"
Geloven in jezelf... Hebben WIJ wel nodig.
.Maar effe ontopic.
Wat valt er aan uit te leggen? Diegene die die tekst uitlegde vertelde het naar eigen .. en dan is mijn vraag eigenlijk: moet je op zo'n manier de bijbel lezen en zo ja.. welk geloof is dan goed?
[Dit bericht is gewijzigd door Mordreth op 05-03-2003 16:08]
quote:Als je "het" op die manier bekijkt, dan is geen enkel geloof goed. Dan krijg je er niets anders dan narigheid (kutzooi, kolerebende, allemaal van die termpjes die ze hier liever niet zien...) van. Israel versus Palestijnen. Protestanten versus katholieken etc, etc.
Op woensdag 5 maart 2003 15:47 schreef Mordreth het volgende:
.. welk geloof is dan goed?
quote:Leg ook maar 'ns even uit...
Op woensdag 5 maart 2003 15:47 schreef Mordreth het volgende:intrepetatie
Wel offtopic...
quote:Beter zo?
Op woensdag 5 maart 2003 16:05 schreef Ronny2K het volgende:[..]
Leg ook maar 'ns even uit...
Wel offtopic...
Zet je msn eens aan trouwens.
Trouwens.. hier van uitgaande dat er een geloof is natuurlijk
maar wat ik hier hoor is dat de betekenis van de Heilige Schrift volledig wordt afgedaan. Wetenschap is niet zaligmakend
er zijn et weinig doorslaggevenede beijzenvoor de lezing gie "de wetenschap" geeft voor het ontstaan van de wereld.. enneh.. DE wetenschap bestaat niet.. ook dat is ieders interpretatie..
-- dat idee ondergraaft alke mogelijke discussie.. dan wordt dit forum een naast elkaar zetten van meningen..
STAP EENS UIT HET POST-MODERNISME..
quote:Om er toch ff op terug te komen,
Op woensdag 5 maart 2003 15:32 schreef Mordreth het volgende:
Ok.. ik heb vroeger op een christelijke school gezeten en ook daar uit de bijbel gelezen en al. Ben afgelopen jaar paar keer naar de kerk geweest voor mijn vriendin en meer niet. Maar als ik die man/vrouw zo aanhoor en diegene leest wat uit het boek en legt het dan uit.. dan verbouwt hij de hele betekenis van die tekst... soms zelfs tot het omgekeerde aan toe. Moet iedereen die de bijbel leest dan maar zelf hun eigen interpretatie geloven? En zo ja.. welk geloof is dan goed?
Lees de Bijbel en begin bij het Nieuwe Testament. Ga het op je gemak lezen. Laat deze prachtige verhalen op je inwerken. En lees het na een paar weken (of dagen) nog eens hetzelfde verhaal. Langzamerhand kunnen deze mooie verhalen steeds duidelijker worden, en wellicht jou helderheid geven. En inderdaad, de Bijbel moet je zelf lezen en leren begrijpen. Een dominee of pastoor heeft daar zijn visie op wat wel eens afwijkt met wat er werkelijk staat.
meer esotherisch
quote:Je spreekt jezelf tegen. Eerst verkondig je op haast post-modernistische wijze dat de wetenschap ook niet zaligmakend is. Dat DE wetenschap niet bestaat en dat dat ook maar ieders interpretatie is. Daar tegenover postuleer je het bestaan van God en de waarheid van de Heilige Schrift ("Waarom zou God in zijn boek liegen").
Op donderdag 6 maart 2003 07:59 schreef ds_polleke het volgende:
....
STAP EENS UIT HET POST-MODERNISME..
Kom op zeg.
quote:De behomoth bedoel je. Wat zegt dat nou joh?
in Job lezen we overigens iets over een nijlpaard. het woor wat er in de grondtaal (hebreeuws) staat komt nergens anders voor en wordt in buiten bijbels bronnen gevonden in verband met groot beest.. (dino?)
quote:Ohh, dus als het in je straatje te pas komt, dan wil je graag gebruik maken van de wetenschap. Typisch.
als je een beetj evaker naar discovery had gekeken had je geleerd dat de dino's door een gigantisch watervloed zijn omgekomen (HEE waar ken ik dat van)..
quote:Waar staat in de bijbel dan dat dat moet? Als ik het goed begrepen heb zouden we eigenlijk GD moeten schrijven.
ennh... een vriendelijk verzoek.. willen jullie God met een hoofdletter schrijven? Je respecteerd de nick typografieen van anderen ook :-)
Sorry polleke, maar die hoofdletter kun je echt niet van mensen eisen (hoewel ik het zelf meestal wel doe). Als je er trouwens naar vraagt, dan proef ik toch ook een beetje een verzoek tot erkenning voor het bestaan van god. Tsja, en dan wordt ik recalcitrant hè, kan ik niks aan doen.
quote:Ik zou je dan nog willen meegeven om bij het evangelie van Marcus te beginnen.
Op donderdag 6 maart 2003 09:35 schreef MacMeester het volgende:[..]
Om er toch ff op terug te komen,
Lees de Bijbel en begin bij het Nieuwe Testament. Ga het op je gemak lezen. Laat deze prachtige verhalen op je inwerken. En lees het na een paar weken (of dagen) nog eens hetzelfde verhaal. Langzamerhand kunnen deze mooie verhalen steeds duidelijker worden, en wellicht jou helderheid geven. En inderdaad, de Bijbel moet je zelf lezen en leren begrijpen. Een dominee of pastoor heeft daar zijn visie op wat wel eens afwijkt met wat er werkelijk staat.
quote:Ik wil zeggen dat je niet met twee maten kunt meten...
Op donderdag 6 maart 2003 10:12 schreef Koerok het volgende:[..]
Je spreekt jezelf tegen. Eerst verkondig je op haast post-modernistische wijze dat de wetenschap ook niet zaligmakend is. Dat DE wetenschap niet bestaat en dat dat ook maar ieders interpretatie is. Daar tegenover postuleer je het bestaan van God en de waarheid van de Heilige Schrift ("Waarom zou God in zijn boek liegen").
Kom op zeg.
Behandel de wetenschap als religie of theologie als wetenschap.. anders zijn ze niet te vergelijken.
quote:Dat je niet kan zeggen dat er geen dino's waren..
De behomoth bedoel je. Wat zegt dat nou joh?
quote:als part-time theoloog ben ik wetenschapper ;-)
Ohh, dus als het in je straatje te pas komt, dan wil je graag gebruik maken van de wetenschap. Typisch.
quote:het wordt als eigennaam gebruikt.. wanneer je het hebt over goden is het zonder als je refereert aan jhwh dan is het God of met NOG MEER RESPECT " G'D" (in dat geval mogen de nullen en enen waaruit deze post bestaat niet verwijdert worden :-)
Waar staat in de bijbel dan dat dat moet? Als ik het goed begrepen heb zouden we eigenlijk GD moeten schrijven.
Sorry polleke, maar die hoofdletter kun je echt niet van mensen eisen (hoewel ik het zelf meestal wel doe). Als je er trouwens naar vraagt, dan proef ik toch ook een beetje een verzoek tot erkenning voor het bestaan van god. Tsja, en dan wordt ik recalcitrant hè, kan ik niks aan doen.
quote:Door wie?
Op donderdag 6 maart 2003 12:06 schreef ds_polleke het volgende:
het wordt als eigennaam gebruikt
quote:Ok.. maar als iedereen weer een andere kijk erop heeft.. wie heeft er dan gelijk?
Op donderdag 6 maart 2003 09:35 schreef MacMeester het volgende:[..]
Om er toch ff op terug te komen,
Lees de Bijbel en begin bij het Nieuwe Testament. Ga het op je gemak lezen. Laat deze prachtige verhalen op je inwerken. En lees het na een paar weken (of dagen) nog eens hetzelfde verhaal. Langzamerhand kunnen deze mooie verhalen steeds duidelijker worden, en wellicht jou helderheid geven. En inderdaad, de Bijbel moet je zelf lezen en leren begrijpen. Een dominee of pastoor heeft daar zijn visie op wat wel eens afwijkt met wat er werkelijk staat.
quote:Jij.
Op donderdag 6 maart 2003 12:33 schreef Mordreth het volgende:[..]
Ok.. maar als iedereen weer een andere kijk erop heeft.. wie heeft er dan gelijk?
Luister naar je gevoel. Jouw gevoel geeft echt wel aan of iets wel of niet voor jou waar is. Of dat nu in de Bijbel staat of dat een predikant dit met zijn visie aan jou verkondigt. Dat maakt gewoon niet uit.
meer esotherisch
quote:Ja maar... je hebt allemaal verschillende soorten geloof he? Bij de 1 mag je dit niet op zondag en bij de ander mag je dat niet doen en bij de 1 is het zus en de ander zo. Welke is daarvan dan juist? Bij welke zal god zeggen van: zo heb ik het bedoelt.. want daarover heeft iedereen weer een andere visie...
Op donderdag 6 maart 2003 12:37 schreef MacMeester het volgende:[..]
Jij.
Luister naar je gevoel. Jouw gevoel geeft echt wel aan of iets wel of niet voor jou waar is. Of dat nu in de Bijbel staat of dat een predikant dit met zijn visie aan jou verkondigt. Dat maakt gewoon niet uit.
quote:Sluit je aan bij dat gene waar jou gevoel rust vindt en de waarheid vindt. Ik en vele anderen kunnen dat toch niet voor jou bepalen?
Op donderdag 6 maart 2003 12:40 schreef Mordreth het volgende:[..]
Ja maar... je hebt allemaal verschillende soorten geloof he? Bij de 1 mag je dit niet op zondag en bij de ander mag je dat niet doen en bij de 1 is het zus en de ander zo. Welke is daarvan dan juist? Bij welke zal god zeggen van: zo heb ik het bedoelt.. want daarover heeft iedereen weer een andere visie...
Bij geloof gaat het er nu net om dat jij zelf tot inzicht komt en niet een inzicht zomaar aanneemt.
meer esotherisch
quote:Nouja nu doe je net alsof dat bij de wetenschap wel zo gaat, terwijl gaten schieten in andermans theorieen nu juist de pijler van de wetenschap is.
Op donderdag 6 maart 2003 12:46 schreef MacMeester het volgende:
Bij geloof gaat het er nu net om dat jij zelf tot inzicht komt en niet een inzicht zomaar aanneemt.
Je stelling dat juistheid afhangt van je paradigma is wel interessant overigens, alhoewel het wel weer gevaarlijk dicht naar nihilisme hangt.
quote:Ik heb niet gezegd dat dat bij de wetenschap wel zo gaat, alhoewel ik wel het idee heb dat wetenschappelijke theoriën sneller als waarheid worden gezien zonder dat eerst zelf te onderzoeken.
Op donderdag 6 maart 2003 12:54 schreef speknek het volgende:
Nouja nu doe je net alsof dat bij de wetenschap wel zo gaat, terwijl gaten schieten in andermans theorieen nu juist de pijler van de wetenschap is.
quote:Mijn idee is, kijk naar een overtuiging of stelling en onderzoek het. Jouw gevoel geeft dan vanzelf wel aan of het bevredigend is of niet.
Je stelling dat juistheid afhangt van je paradigma is wel interessant overigens, alhoewel het wel weer gevaarlijk dicht naar nihilisme hangt.
meer esotherisch
quote:Ok.. stel dat ik nu een geloof kies.. maar wel geloof is nu HET geloof... bij welk geloof kan je zeggen: zo heeft god het bedoelt.
Op donderdag 6 maart 2003 12:46 schreef MacMeester het volgende:[..]
Sluit je aan bij dat gene waar jou gevoel rust vindt en de waarheid vindt. Ik en vele anderen kunnen dat toch niet voor jou bepalen?
Bij geloof gaat het er nu net om dat jij zelf tot inzicht komt en niet een inzicht zomaar aanneemt.
quote:Dat is mijn vraag niet. Ik vraag: van al die verschillende soorten geloof... en al die verschillende intepertaties van de bijbel.. welk is dan de juiste volgens god zelf?
Op vrijdag 7 maart 2003 12:52 schreef Zonko het volgende:
Dat moet je zelf bedenken, wat voor jou het meest logisch klinkt, dat geloof je. Misschien geloof je wel in de wetenschap? Misschien geloof je wel dat er geen God bestaat?
Want dat weet niemand.
Om maar een voorbeeld te geven: de 1 zegt dat je op zondag niks mag doen.. de ander zegt dat je op zondag de dingen moet doen die je op andere dagen niet doet. Maar hoe heeft god het nou bedoelt met die zondag.
quote:Lees dat Boek zelf ff....
Op vrijdag 7 maart 2003 13:01 schreef Mordreth het volgende:[..]
Dat is mijn vraag niet. Ik vraag: van al die verschillende soorten geloof... en al die verschillende intepertaties van de bijbel.. welk is dan de juiste volgens god zelf?
Want dat weet niemand.
Om maar een voorbeeld te geven: de 1 zegt dat je op zondag niks mag doen.. de ander zegt dat je op zondag de dingen moet doen die je op andere dagen niet doet. Maar hoe heeft god het nou bedoelt met die zondag.
meer esotherisch
Het is heel jammer dat je er niets uit mag publiceren, want een van de verhalen spreekt me heel erg aan uit dit boekje. Het is geschreven door Prof.dr.ir. A. van den Beukel, en hij is fysicus. In het kort zegt hij dit:
"waar het uiteindelijk om draait is dat de wetenschap wel allemaal feiten kunnen lijken, maar dat de gewone mens deze dingen ook maar aanneemt. Het geloof is in wezen dus precies hetzelfde... We kunnen het niet bewijzen, maar we nemen aan dat het er is"
ik hoop dat ik het zo juist samengevat heb, dit is wat ik er van maak natuurlijk
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
quote:Ik meen dat "de aarde was weer woest en ledig" de oorspronkelijke tekst is. Hieruit zou af te leiden zijn dat er eerder een schepping is geweest, of dat er eerder leven is geweest voordat alles (opnieuw) geformeerd werd. Misschien kent iemand een authentieke bron die dit bevestigt?
Op woensdag 5 maart 2003 13:20 schreef Xilantof het volgende:
even over de oerknal oftewel The Big Bangen nog wat anders, volgens de bijbel, waren er dus gelijk 2 mensen op aarde (adam en eva), maar de bijbel zegt ik de loop van tijd tot 0 VC (voor christes) of 0 NC (na christus) niets over dino's,
en die hebben wetenschappelijk wel bestaan.
zie het boek: "Waren onze goden kosmonauten?"
"waar het uiteindelijk om draait is dat het geloof wel allemaal feiten kunnen lijken, maar dat de gewone mens deze dingen ook maar aanneemt. De wetenschap is in wezen dus precies hetzelfde... We kunnen het niet bewijzen, maar we nemen aan dat het er is"
bedoel je zeker
quote:Dat is een absolute onjuistheid. Als er iets strak en wiskundig in elkaar zit, is het de quantum-theorie wel.
Op vrijdag 28 maart 2003 16:42 schreef lief_hemeltje het volgende:
in het boek : heksenkunsten van pyllis curot staat beschreven dat magie te verklaren is met de kwantum fysica theorie..dit zou het eerste geloof zijn waarbij het "belangrijkste" onderwerp van het geloof te verklaren is...
Ik moet nog even goed bedenken hoe dit onder woorden te brengen, maar ik zal er ooit een topic aan wijden
quote:vetgedrukt, onderstreept, schuingedrukt... Ik raad iedereen het boekje in ieder geval van harte aan!
Op donderdag 27 maart 2003 21:02 schreef ds_polleke het volgende:
"waar het uiteindelijk om draait is dat het geloof wel allemaal feiten kunnen lijken, maar dat de gewone mens deze dingen ook maar aanneemt. De wetenschap is in wezen dus precies hetzelfde... We kunnen het niet bewijzen, maar we nemen aan dat het er is"bedoel je zeker
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
en om even over iets wat iemand hier zei,
de bijbel kan idd door iedereen anders worden geinterpreteerd... daardoor kan iedereen kleine dingen van het geloof voor zich zelf verandere terwijl de grote lijnen door de kerk worden aan gegeven.
en de God schrijf ik altijd met een grote "G". ik heb er geen reden voor, ik doe dat gewoon.
soms krijg ik het idee van sommige mensen (niet hier op FOK!) dat mensen die geloven beter zijn dan de mensen die niet geloven. domme opmerkingen vind ik.
kan het moeilijk onderbouwen maar dan blijf ik maar even bij het eerste artikel van de grondwet.
zelf ben ik er nog niet helemaal uit hoe het met mij precies zit, met geloven enzo.
wees gegroet
foto-nerd
quote:Absoluut niet met je eens. Geloof en wetenschap hebben veel gemeen, en bieden beiden een model om werkelijkheid in te vangen. En imho zijn ze tot op zekere hoogte prima met elkaar te verenigen.
Op woensdag 19 februari 2003 15:36 schreef Schorpioen het volgende:
Geloof en wetenschap verhouden zich tot elkaar als hoog en laag, donker en licht, dag en nacht, yin en yang. Tegengesteld aan elkaar, maar ze zijn onderling afhankelijk en kunnen niet zonder elkaar!
Zonder geloof geen wetenschap, zonder wetenschap geen geloof.
quote:Geloof en wetenschap hebben beiden in wezen hetzelfde doel, nl zoeken naar waarheid, maar de wegen daarnaartoe zijn compleet tegengesteld. De wetenschap 'zegt' dat dingen alleen bestaan als ze meetbaar, waarneembaar, reproduceerbaar zijn, alles wat daar niet aan voldoet is irrelevant, geloof 'zegt' precies het tegenovergestelde: dat er dingen bestaan die niet meetbaar, waarneembaar, reproduceerbaar zijn, sterker nog dat het daar juist om gaat.
Op zondag 30 maart 2003 21:59 schreef Mariel het volgende:[..]
Absoluut niet met je eens. Geloof en wetenschap hebben veel gemeen, en bieden beiden een model om werkelijkheid in te vangen. En imho zijn ze tot op zekere hoogte prima met elkaar te verenigen.
Ze zijn heel goed te combineren, ze kunnen prima naast elkaar bestaan en bijten elkaar niet noodzakelijk. Je kan ook niet een compleet en consistent wereldbeeld baseren op alleen geloof of op alleen wetenschap. Beide fundamenten heb je nodig. Maar ze zijn niet te verenigen tot 1 denk ik. Hoe zou jij dat dan zien? Hoe wil je de tegenstellingen tussen de 2 opheffen?
quote:Laat de wetenschap het aardse beschrijven, en het geloof het spirituele. Dan ben je al een flink eind denk ik.
Op maandag 31 maart 2003 16:18 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ze zijn heel goed te combineren, ze kunnen prima naast elkaar bestaan en bijten elkaar niet noodzakelijk. Je kan ook niet een compleet en consistent wereldbeeld baseren op alleen geloof of op alleen wetenschap. Beide fundamenten heb je nodig. Maar ze zijn niet te verenigen tot 1 denk ik. Hoe zou jij dat dan zien? Hoe wil je de tegenstellingen tussen de 2 opheffen?
quote:Dan combineer je ze dus maar verenig je ze niet.
Op maandag 31 maart 2003 17:26 schreef Mariel het volgende:[..]
Laat de wetenschap het aardse beschrijven, en het geloof het spirituele. Dan ben je al een flink eind denk ik.
We zijn het weer eens geloof ik
quote:Wordt haast griezelig soms
Op maandag 31 maart 2003 18:05 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dan combineer je ze dus maar verenig je ze niet.
We zijn het weer eens geloof ik
|
|
