quote:Op de opener van deze post
Op donderdag 27 februari 2003 19:36 schreef richardc het volgende:[..]
En op wie zijn post slaat dit als ik vragen mag?
werd dit Haar tot eene verveling
Zij besloot er eens uit te gaan en
omdat het buiten wel koud zou zijn,
trok Zij de pennen uit het werkje
en schiep er gedachteloos een broekpakje van.
you can ride in a pink mustang
quote:En jij pretendeert te weten dat er niemand is die weet wat god wil? Dat lijkt me niet minder arrogant.
Op vrijdag 21 februari 2003 13:26 schreef Isabeau het volgende:[..]
Dit is op zich een stukken arroganter stuk dan het lieve luchtige van RaisinGirl.
Jij pretendeert te weten wat God wil.
quote:God zelf bemoeit zich niet met ons als individuen en heeft dat ook nooit gedaan.
Op maandag 3 maart 2003 13:03 schreef MikeDJ het volgende:
De manier hoe jij God aanspreekt ligt aan jezelf, ook het moment wanneer je dat wilt doen. Met een gebed is het zo dat God weet wat je wil, maar dat jij daar in een gebed om vraagt, hoeft niet te betekenen dat je het ook krijgt. God zal bepalen wanneer en op welke manier je gebed verhoord wordt. Een gebed is een gesprek met God, waarin je alles kan vertellen en vragen, maar een gebed moet geen smeekmede worden om bijvoorbeeld morgen toch maar de loterij te winnen om die dure auto te kunnen kopen. Een gebed is bedoeld om een relatie met God te hebben en daarin dus ook daadwerkelijk je hart te kunnen luchten.
Helaas is het niet meer zo dat God 's avonds naar de aarde afdaalt om daar te wandelen in het hof gemaakt door hem en zo te kunnen praten met iedereen.
God zal je gebeden verhoren op een manier die jijzelf niet voor mogelijk houd, maar waarbij je later toch de hand van God in kan zien. (Ik heb zelf iets dergelijks al mogen meemaken).
De "God" waar jij het hier over hebt is gewoon jouw persoonlijke Engel. Hij/Zij zal jou bijstaan in jouw leven en gehoor geven aan jouw onzelfzuchtig gebed.
quote:Deze '10 geboden' zijn de oude regels uit het Oude Testament om de mensen van die periode te 'sturen' en in het gareel te houden, en zijn niet meer van deze tijd.
Maar als jij niet leeft naar de regels die God gesteld heeft in de 10 geboden en je niet leeft naar het gebed wat je uitgesproken hebt, dan zal God het ook niet verhoren.
Bijvoorbeeld:
Exodus 21:24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.
Exodus 21:25 Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
Kan dus echt niet meer.
Lees de Evangeliën, daar in staat dat Jezus jou als Christen nieuwe 'regels' heeft gegeven. Bijvoorbeeld als u op uw linker wang wordt geslagen, keer hem ook de rechter toe. Oftewel wraak en vergelding heeft geen zin, je schaadt uiteindelijk ook jezelf, dat is de wet van Karma.
Maar dat even terzijde
meer esotherisch
quote:De God uit de Bijbel in ieder geval wel. D'r worden daar zát voorbeelden beschreven.
Op woensdag 5 maart 2003 11:38 schreef MacMeester het volgende:God zelf bemoeit zich niet met ons als individuen en heeft dat ook nooit gedaan.
quote:Is dat een New Age theorie?
De "God" waar jij het hier over hebt is gewoon jouw persoonlijke Engel. Hij/Zij zal jou bijstaan in jouw leven en gehoor geven aan jouw onzelfzuchtig gebed.
quote:De 10 geboden lijken mij nog zeker nuttig als richtlijn. Niet doden, je ouders eren, niet jaloers zijn, etc etc. Het belang van deze regels is echter veranderd, in het Nieuwe Testament.
Deze '10 geboden' zijn de oude regels uit het Oude Testament om de mensen van die periode te 'sturen' en in het gareel te houden, en zijn niet meer van deze tijd.
quote:Die staan niet in de door jou genoemde '10 Geboden'. Het betreft hier bepaalde Joodse wetten, net als het niet mogen eten van bloedworst etc. Je moet ze inderdaad voor een groot deel in de juiste historische en culturele context plaatsen.
Bijvoorbeeld:
Exodus 21:24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.
Exodus 21:25 Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
Kan dus echt niet meer.
quote:Och, het latere boek Openbaringen staat weer vol met 'wraak' en 'oordeel'. Alles heeft z'n plaats en tijd blijkbaar.
Lees de Evangeliën, daar in staat dat Jezus jou als Christen nieuwe 'regels' heeft gegeven. Bijvoorbeeld als u op uw linker wang wordt geslagen, keer hem ook de rechter toe. Oftewel wraak en vergelding heeft geen zin, je schaadt uiteindelijk ook jezelf, dat is de wet van Karma.
quote:Inderdaad
Maar dat even terzijde
.
quote:Die 'rechtstreekse dialoog' zoals genoemd, het lijkt me dat daar 'bidden' mee wordt bedoeld. Dan zijn we het eens.
Op zaterdag 1 maart 2003 11:56 schreef Blasfemie het volgende:Genesis 18, ben er mee bekend. Er staat heel duidelijk dat hij met god aan het praten was in een rechtstreekse dialoog. Je moet de bijbel niet te letterlijk nemen.
je moet de bijbel op de juiste manier lezen.. en alles in de context plaatsen.
De tien geboden hebben niet afgedaan zolas gezegd maar zijn verduidelijkt door Jezus Christus. als je de tien geboden filtert krijg je wat hij sprek dus: Heb je naaste lief en God boven alles!
Nu weer back on toppic.
in Jakobus staat dat het gebed van de rechtvaardige veel vermag.
wel moet je zien dat de HG onze gebeden vertaald.. EN de plannen van God hebben doorgang/voorrang.
het geweldige verhaal over sodom laat zien dat god WEL persoonlijke bemoeienis heeft met de mensen (ook eerdere posts hierover gezien).
om te begrijpen waarom we GOD niet kunnen begrijpen moet je Job eens lezen. God laat toe (is niet actief de agressor) dat Job ellende overkomt..
Job zegt dat god Groot is en we hem niet begrijpen..
quote:Als je de bijbel eens goed bekijkt zijn er meerdere Goden aan het werk. (ik kan zo geen voorbeelden noemen, maar ik herinner me dat er meer topics hierover zijn geweest)
Op woensdag 5 maart 2003 12:16 schreef DennisMoore het volgende:
De God uit de Bijbel in ieder geval wel. D'r worden daar zát voorbeelden beschreven.
quote:Als jij dat zo wil noemen, mij best. Ik zie dat niet als een New Age theorie. dit is zoals ik het voel. Je kan van God niet verlangen dat hij jouw kleine persoonlijke kwesties in eigen persoon (??) zal aanhoren en zal helpen?
Is dat een New Age theorie?
quote:Dat bedoelde ik dus.
De 10 geboden lijken mij nog zeker nuttig als richtlijn. Niet doden, je ouders eren, niet jaloers zijn, etc etc. Het belang van deze regels is echter veranderd, in het Nieuwe Testament.
quote:Dat klopt maar de 10 Geboden zijn ook in dat hystorische en culturele tijdperk opgesteld, vandaar dat ik de twee regels erbij heb gezet uit Exodus om het duidelijker te maken. Dan valt het op dat het daardoor dus veel meer van toepassing voor dat tijdperk was.
Die staan niet in de door jou genoemde '10 Geboden'. Het betreft hier bepaalde Joodse wetten, net als het niet mogen eten van bloedworst etc. Je moet ze inderdaad voor een groot deel in de juiste historische en culturele context plaatsen.
quote:Hallo, deze Openbaringen zijn geschreven door Johannes en dus ook geïnterpreteerd door een ingewijde met een tijdsbeeld van 20 eeuwen terug. Logisch dat hij het over 'wraak' en 'oordeel' heeft.
Och, het latere boek Openbaringen staat weer vol met 'wraak' en 'oordeel'. Alles heeft z'n plaats en tijd blijkbaar.
God oordeelt niet.
ik moest het even kwijt
meer esotherisch
quote:Misschien.
Op woensdag 5 maart 2003 12:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Die 'rechtstreekse dialoog' zoals genoemd, het lijkt me dat daar 'bidden' mee wordt bedoeld. Dan zijn we het eens.
Misschien ook niet. 
Bidden is in mijn beleving geen rechtstreekse dialoog met god, en als ik de topicstarter goed interpreteer ook niet in haar beleving.
De dialoog die jij als 'bewijs' aanvoert is van dubieuze aard als je deze letterlijk neemt. De bijbelverhalen hebben hoofzakelijk een symbolische betekenis. In dit geval zou je kunnen zeggen dat er de speurtocht, van de mens naar in hoeverre generalisatie grond kan en mag zijn voor oordelen en veroordelen, verbeeld in wordt. Het ontwakende ethische besef dat de groep niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van het individu.
De god waar hier op gedoeld wordt is de Sokratische god, het geweten (ook wel ziel), de stem van god die leeft in ieder mens en waarmee inderdaad een rechstreekse dialoog mogelijk is. Maar dit is niet de onnoembare 
, die door een mens niet gekend kan worden.
quote:Waarschijnlijk zijn er dan meerdere vormen van 'bidden'. Meditatie-achtig, dialoog-achtig, ritueel-achtig...
Op woensdag 5 maart 2003 15:38 schreef Blasfemie het volgende:Bidden is in mijn beleving geen rechtstreekse dialoog met god, en als ik de topicstarter goed interpreteer ook niet in haar beleving.
quote:'k Vind dit een voorbeeld van het (wetenschappelijk) onverklaarbare proberen te verklaren door er bijzonder krom en wazig omheen te lullen, sorry. Als je gelooft in die bijbelse God (aanname), dan is het bijzonder simpel om ook te geloven in het idee van 'praten met God', en dan heb je geen symbolische vergezochte verklaringen nodig. Wat overigens niet wil zeggen dat veel bijbel-verhalen geen diepere (tweede) betekenis zouden hebben.
De dialoog die jij als 'bewijs' aanvoert is van dubieuze aard als je deze letterlijk neemt. De bijbelverhalen hebben hoofzakelijk een symbolische betekenis. In dit geval zou je kunnen zeggen dat er de speurtocht, van de mens naar in hoeverre generalisatie grond kan en mag zijn voor oordelen en veroordelen, verbeeld in wordt. Het ontwakende ethische besef dat de groep niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van het individu.
quote:Waarom zou Abraham zijn eigen geweten gaan vragen om die stad te redden, zo stom zou ie niet zijn. Hij geloofde wel degelijk in iets buiten zichzelf. Een God die gekend wil worden, voor zover dat voor een mens mogelijk is. God had niet voor niets Abraham uitgekozen en 'm een stuk land beloofd. Als je iéts uit dat verhaal kan halen, dan is het juist wel dat die God zich wilde laten kennen.
De god waar hier op gedoeld wordt is de Sokratische god, het geweten (ook wel ziel), de stem van god die leeft in ieder mens en waarmee inderdaad een rechstreekse dialoog mogelijk is. Maar dit is niet de onnoembare
quote:Ik verklaar het juist heel simpel en helder vanuit een psycho-sociale benadering.
Op woensdag 5 maart 2003 19:30 schreef DennisMoore het volgende:'k Vind dit een voorbeeld van het (wetenschappelijk) onverklaarbare proberen te verklaren door er bijzonder krom en wazig omheen te lullen, sorry. Als je gelooft in die bijbelse God (aanname), dan is het bijzonder simpel om ook te geloven in het idee van 'praten met God', en dan heb je geen symbolische vergezochte verklaringen nodig. Wat overigens niet wil zeggen dat veel bijbel-verhalen geen diepere (tweede) betekenis zouden hebben.
Ik geloof in die bijbelse god en vind het absoluut niet simpel om ook te geloven in het idee van rechtstreeks praten met god (alsof die god zich binnen de menselijke sfeer van ervaren zou bevinden), tenzij je die god dus ziet als de god waar onder andere Sokrates het over had.
De hele bijbel is een boek wat de ontwikkeling en geschiedenis van de mens weerspiegeld in beeldspraak en symbolen (zoals alle literatuur zich bediend van beeldspraak en symbolen om geestelijke begrippen over te brengen). Jouw interpretatie is die van de kleuter die een boekje leest over kabouters en die aanneemt dat kabouters bestaan omdat ze in het boekje staan.
quote:Nee als je weer zo letterlijk simpel voorstelt zou het wel een beetje raar overkomen. Abraham is geen historische figuur waarover met zekerheid iets te zeggen valt. En een god die zich wil laten kennen, betekent nog niet een klessebes die gaat staan keuvelen met een van zijn schepselen.
Waarom zou Abraham zijn eigen geweten gaan vragen om die stad te redden, zo stom zou ie niet zijn. Hij geloofde wel degelijk in iets buiten zichzelf. Een God die gekend wil worden, voor zover dat voor een mens mogelijk is. God had niet voor niets Abraham uitgekozen en 'm een stuk land beloofd. Als je iéts uit dat verhaal kan halen, dan is het juist wel dat die God zich wilde laten kennen.
quote:Of de reactie van die kleuter is hetzelfde als die van een volwasseene die in god gelooft.
Op woensdag 5 maart 2003 20:25 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Ik verklaar het juist heel simpel en helder vanuit een psycho-sociale benadering.
Ik geloof in die bijbelse god en vind het absoluut niet simpel om ook te geloven in het idee van rechtstreeks praten met god (alsof die god zich binnen de menselijke sfeer van ervaren zou bevinden), tenzij je die god dus ziet als de god waar onder andere Sokrates het over had.
De hele bijbel is een boek (zoals eigenlijk alle literatuur) wat de ontwikkeling en geschidenis van de mens weerspiegeld in beeldspraak en symbolen. Jouw interpretatie is die van de kleuter die een boekje leest over kabouters en die aanneemt dat kabouters bestaan omdat ze in het boekje staan.
[..]
quote:Of de reactie van die (ahum) volwassene is hetzelfde als die van een dier welk (in het geval van een kind: nog) geen rede kent.
Op woensdag 5 maart 2003 20:27 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Of de reactie van die kleuter is hetzelfde als die van een volwasseene die in god gelooft.
quote:Geloven hoeft toch ook niet te appeleren aan de rede?
Op woensdag 5 maart 2003 20:31 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Of de reactie van die (ahum) volwassene is hetzelfde als die van een dier welk (in het geval van een kind: nog) geen rede kent.
quote:Nee natuurlijk niet. Ethica en esthetica hoeven ook niet te appeleren aanb de rede. Maar filosofen denken daar door de eeuwen heen toch wat genuanceerder over. De mensheid heeft daar zijn ontwikkeling aan te danken en juist die rede onderscheid hem van het dier.
Op woensdag 5 maart 2003 20:31 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Geloven hoeft toch ook niet te appeleren aan de rede?
Doordat wij naar Gods beeld geschapen zijn (hij heeft ons bijna goddelijk gemaakt) hebben we de neiging (sinds de "zondeval" ) om zelf God te spelen..
we accepteren geen Opperwezen.. in welke vorm dan ook..
EN trots datr we zijn op onze authonomie.
En een kolerezooi dat we ervan maken..
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 06-03-2003 12:07]
quote:Dat komt simpelweg doordat mensen de Bijbel misbruiken en half lezen.
Op donderdag 6 maart 2003 08:05 schreef ds_polleke het volgende:
Is het nu zo moeilijk te accepteren dat er een God is? is het nu zo moeilijk te begrijpen dat die god NIET te doorgronden is?Doordat wij naar Gods beeld geschapen zijn (hij heeft ons bijna goddelijk gemaakt) hebben we de neiging (sinds de "zondeval" ) om zelf God te spelen..
we accepteren geen Opperwezen.. in welke vorm dan ook..
EN trots datr we zijn op onze authonomie.En een kolerezooi dat we ervan maken..
meer esotherisch
quote:Wat een wonderlijke constateringen. Ben je niet bekend met het feit dat zo'n tachtig procent van de wereldbevolking een religie aanhangt?
Op donderdag 6 maart 2003 08:05 schreef ds_polleke het volgende:
Is het nu zo moeilijk te accepteren dat er een God is? is het nu zo moeilijk te begrijpen dat die God NIET te doorgronden is?Doordat wij naar Gods beeld geschapen zijn (hij heeft ons bijna goddelijk gemaakt) hebben we de neiging (sinds de "zondeval" ) om zelf God te spelen..
we accepteren geen Opperwezen.. in welke vorm dan ook..
EN trots datr we zijn op onze authonomie.En een kolerezooi dat we ervan maken..
Zal ik nu eens, even tendentieus, constateren dat we er daarom een kolerezooi van maken?
That makes you
What you are
En er niet naar leven..
Daarom is het een rotzooi in de wereld
...
quote:generaliseren....
Op donderdag 6 maart 2003 15:00 schreef ds_polleke het volgende:
MAg ik je erop wijzen dat het leeuwedeel van de gelovigen in dit land "protestants" als geloof hebben maar de bijbel niet opendoen,En er niet naar leven..
Daarom is het een rotzooi in de wereld
...
zeker de Bijbel niet gelezen....
meer esotherisch
quote:En de meesten daarvan hangen geen religie aan maar verschuilen hun angst om als individu te leven in een groep.
Op donderdag 6 maart 2003 13:38 schreef OllieA het volgende:[..]
Wat een wonderlijke constateringen. Ben je niet bekend met het feit dat zo'n tachtig procent van de wereldbevolking een religie aanhangt?
Zal ik nu eens, even tendentieus, constateren dat we er daarom een kolerezooi van maken?
quote:In de bijbel wordt ook te pas en te onpas gegeneraliseerd. En als het zo uitkomt gezegd dat je dat niet moet doen.
Op donderdag 6 maart 2003 15:14 schreef MacMeester het volgende:[..]
generaliseren....
zeker de Bijbel niet gelezen....
quote:Volgens mij is het een rotzooi in de wereld om dat achterlijke mensen een boek nodig hebben om naar te leven. Gadverdamme leer eens voor jullie zelf te denken en bepalen wat goed en fout is.
Op donderdag 6 maart 2003 15:00 schreef ds_polleke het volgende:
MAg ik je erop wijzen dat het leeuwedeel van de gelovigen in dit land "protestants" als geloof hebben maar de bijbel niet opendoen,En er niet naar leven..
Daarom is het een rotzooi in de wereld
...
|
|
