Het allergrootste raadsel echter was of een gebed al dan niet verhoord zou worden, en waarom sommige gebeden door God wel serieus werden genomen en andere gebeden niet. Ik dacht vroeger dat je tijdens het bidden een testje aflegde voor God: mooie en originele gebeden, die God kon waarderen, werden verhoord, de saaie en vervelende zeurgebeden niet. Het leek mij wel logisch, want als ik God was, zou ik ook zo te werk gaan. Volgens de Russische wiskundige Aleksej Nikolajevitsj Krylov, die zich ook in de kwestie verdiept heeft, bestaat er echter een heel andere, praktische verklaring voor de vele (vermeende) onverhoorde gebeden. Volgens deze Krylov duurt het enige tijd voordat het gebed daadwerkelijk bij God aankomt. Ondanks Gods almachtigheid gelden voor Hem dezelfde wetten, die Hij zelf heeft geschapen. Dit betekent dat de gebeden een behoorlijke afstand hebben af te leggen door het heelal alvorens God er kennis van kan nemen. Hoe lang dit duurt, is afhankelijk van de afstand tussen de aarde en Gods troon. Krylov heeft een poging gedaan dit te berekenen en ik moet zeggen dat het heel aardig bedacht is. In 1905, zo zegt Krylov, hebben alle Russen tijdens de voor de hen zo dramatische Russisch-Japanse oorlog God gesmeekt om de Japanners te straffen. Ogenschijnlijk leek het of deze gebeden onverhoord bleven. Pas in 1923 bleek echter dat God wel degelijk had opgelet. Japan werd in dat jaar getroffen door een verschrikkelijke aardbeving, waarbij Tokio en Yokohama verwoest werden. Honderdduizend Japanners kwamen om het leven. Tussen de gebeden en de verhoring lag dus een periode van achttien jaar. Krylov concludeerde dat de afstand tussen de aarde en Gods troon negen jaar bedraagt. Als God een gebed hoort en daarna maatregelen neemt, doet Zijn bevel er vervolgens weer negen jaar over om de aarde te bereiken. Negen lichtjaar is eigenlijk in ons onmetelijk heelal helemaal niet zo veel, dus je zou kunnen zeggen dat God best dichtbij zit. Misschien op een mooie ster. Nu is er toevallig op negen lichtjaar van de aarde een ster genaamd Sirius in het sterrenbeeld Grote Hond. Om precies te zijn, staat Sirius op 8,6 lichtjaar van de aarde. Als God eind van het jaar 1913, toen Hij de gebeden van de Russen hoorde, meteen had gereageerd dan had de aardbeving al in 1922 plaatsgevonden. De conclusie lijkt dan ook gerechtvaardigd dat God 0,8 jaar heeft moeten nadenken hoe Hij die duivelse Japanners nu eens zou straffen.
God zetelt dus op de ster Sirius. En als je gebeden niet meteen verhoord worden, raak dan niet in paniek; over ruim 18 jaar komt het allemaal goed!
you can ride in a pink mustang
Verder vind ik het ver gezocht om een aardbeving 18 jaar later te koppelen aan gebeden die gedaan zijn... Wie zegt dat God niet in een andere dimensie zit en dat de gebeden hem direct berijken, of zelfs dat tijd geen rol speelt (niet bestaat).
En je kan bidden wat je wil, als je er niet naar leeft zal het waarschijnlijk weinig uitmaken...
quote:Vergezocht? Ik vind het juist van een heerlijk simpele logica! Waren alle ondoorgrondelijke wegen van God maar zo gemakkelijk te verklaren.
Op woensdag 19 februari 2003 11:10 schreef pirke het volgende:
Verder vind ik het ver gezocht om een aardbeving 18 jaar later te koppelen aan gebeden die gedaan zijn...
you can ride in a pink mustang
quote:Dan zouden het geen ondoorgrondelijke wegen zijn......
Op woensdag 19 februari 2003 11:14 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Vergezocht? Ik vind het juist van een heerlijk simpele logica! Waren alle ondoorgrondelijke wegen van God maar zo gemakkelijk te verklaren.
Tijdens mijn conversaties met de Man Upstairs heb ik toch een wat kortere response tijd meegemaakt.
Ik denk dat de door jou genoemde rus een beetje teveel van zijn nationale drank heeft geconsumeerd.
quote:Uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat deze man de nobelprijs hoort te krijgen.
Op woensdag 19 februari 2003 11:29 schreef DoctorB het volgende:Ik denk dat de door jou genoemde rus een beetje teveel van zijn nationale drank heeft geconsumeerd.
you can ride in a pink mustang
Dat verhaal van die Rus is alleen maar lachwekkend uiteraard.
Maar ik geloof d'r niks van
Maar ff een antwoord op de vragen:
1: Niemand weet precies Gods bedoelingen, dus ook niet hoe Hij het liefst heeft dat Hij aangesproken wordt. M.i. kun je bidden hoe jij dat wil, hoe je er het fijnst bij voelt. God zal immers altijd naar je luisteren.
2: Als Hij gebeden wel of niet verhoort, heeft Hij daar zo zijn (ondoorgrondelijke) redenen voor. Die kan niemand hier op aarde uitleggen.
Zo kan dit leven ook een beloning zijn voor het goede vorige leven dat je had. Echter als je 'afzwakt' zal je volgende leven minder zijn.
Je weet het niet 
quote:Agreed. De mens heeft per definitie ongelijk. Da's fnuikend.
Op woensdag 19 februari 2003 13:45 schreef thoth het volgende:
Zodra wij het idee krijgen dat er niet goed geluisterd is of er geen direct gevolg aan onze gebeden gegeven wordt dan zijn zijn wegen plotseling ondoorgrondelijk? Ik heb dat altijd één van de grootste zwaktes van god gevonden maar eigenlijk is het de grote zwakte van de gelovige mens natuurlijk.
quote:Maar dan alleen als je over precies 18 jaar doodgaat
Op woensdag 19 februari 2003 12:52 schreef pirke het volgende:
Het kan ook zijn dat dit leven een straf is voor hoe je in een vorig leven geleefd hebt. Je kan wel bidden en denken dat Hij niet luistert, maar misschien krijg je in je volgend leven wel een veel beter leven dankzij de gebeden in dit leven.Zo kan dit leven ook een beloning zijn voor het goede vorige leven dat je had. Echter als je 'afzwakt' zal je volgende leven minder zijn.
Je weet het niet
quote:Nee, ze zijn altijd ondoorgrondelijk. Ook als je gebeden wel verhoord worden. Want waarom zou Hij gehoor geven aan je verzoek?
Zodra wij het idee krijgen dat er niet goed geluisterd is of er geen direct gevolg aan onze gebeden gegeven wordt dan zijn zijn wegen plotseling ondoorgrondelijk? Ik heb dat altijd één van de grootste zwaktes van god gevonden maar eigenlijk is het de grote zwakte van de gelovige mens natuurlijk
quote:Je kan toch ook bidden voor de verhoring van je gebeden?
Op woensdag 19 februari 2003 13:57 schreef ChrisJX het volgende:
Want waarom zou Hij gehoor geven aan je verzoek?
quote:Maar waarom zou Hij die opvolgen, enz, enz.
Op woensdag 19 februari 2003 14:05 schreef zodiakk het volgende:[..]
Je kan toch ook bidden voor de verhoring van je gebeden?
En bidden om de verhoring van je gebeden is onzin, aangezien je al bidt om verhoord te worden.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 19-02-2003 14:07]
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 14:05 schreef zodiakk het volgende:Je kan toch ook bidden voor de verhoring van je gebeden?
.
quote:Omdat dat volgens mij herhaaldelijk in de bijbel beloofd is?
Op woensdag 19 februari 2003 13:57 schreef ChrisJX het volgende:Nee, ze zijn altijd ondoorgrondelijk. Ook als je gebeden wel verhoord worden. Want waarom zou Hij gehoor geven aan je verzoek?
De bijbel staat in ieder geval vól met voorbeelden waarin het wél zo is.
Echt, ik heb genoten van je stukje en herken enigszins de kleine dilemma's die ik als kind ook al ervaarde. Wanneer bid je en hoe doe je dat dan? Wat vraag je eigenlijk aan God. Ik bedoel maar: God! Of je cavia weer beter wordt...maar ja, had God niet iets beters te doen (kindjes in Ethiopie of zo redden) dan jouw cavia. Ik begrijp nu ook wel dat bidden voor cavia's geen nut heeft; cavia's worden niet eens 18 jaar oud 
quote:Klopt, maar de voorbeelden waarin dat niet gedaan is zijn er niet (veel) beschreven. Dat wordt met alles gedaan. Alleen successen worden beschreven.
Op woensdag 19 februari 2003 14:09 schreef DennisMoore het volgende:Omdat dat volgens mij herhaaldelijk in de bijbel beloofd is?
De bijbel staat in ieder geval vól met voorbeelden waarin het wél zo is.
En Gods keus om het ene wel te verhoren en de andere niet, kunnen mensen niet snappen.
quote:Bij mijn weten heb ik daar nooit last van gehad hoor...
Lieve RaisinGirl, wat ben je toch geniaal!! Echt, ik heb genoten van je stukje en herken enigszins de kleine dilemma's die ik als kind ook al ervaarde. Wanneer bid je en hoe doe je dat dan? Wat vraag je eigenlijk aan God. Ik bedoel maar: God! Of je cavia weer beter wordt...maar ja, had God niet iets beters te doen (kindjes in Ethiopie of zo redden) dan jouw cavia.
quote:Kindjes in Ethiopie wel, dan?
Ik begrijp nu ook wel dat bidden voor cavia's geen nut heeft; cavia's worden niet eens 18 jaar oud
Je moet dus op lange termijn bidden. Als je over 10 jaar een cavia wil: nu beginnen!
quote:Hè bah, ik dacht dat gelovigen dol waren op cirkelredeneringen,
Op woensdag 19 februari 2003 14:07 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar waarom zou Hij die opvolgen, enz, enz.
En bidden om de verhoring van je gebeden is onzin, aangezien je al bidt om verhoord te worden.
.
quote:Nee, alleen op graancircels
Op woensdag 19 februari 2003 14:44 schreef zodiakk het volgende:Hè bah, ik dacht dat gelovigen dol waren op cirkelredeneringen,
Scheelt toch weer negen jaar.
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 16:56 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, het is prettig om te weten dat ik over 17,5 jaar m'n rijbewijs zeker heb.
Geef ons heden ons dagelijks brood !
Sinds wanneer is heden gelijk aan "over 18 jaar"
Lijkt wel een soort computerspelletje a la Black&White ofzo, waar je als godheid je kracht krijgt door het gebed van je volgelingen.
Rare onlogische sprookjesregels zouden dat zijn...
Je zal wel een planeet of een maan bedoelen ofzoiets.
quote:God kan alles
Op donderdag 20 februari 2003 22:47 schreef Larus_atricilla het volgende:
Hoe kan God nou opeen ster zitten. Dat is toch veel te heet!
Je zal wel een planeet of een maan bedoelen ofzoiets.
Waarom je moet bidden? God wil er om gebeden worden.
Welke toon aanslaan? een eerbiedige.
Waarom niet alles waar je om bidt gebeurt? God is geen cola-automaat waar je een euro in gooit en hetgeen je wilt er direct uit komt. God doet de dingen op Zijn tijd en Zijn manier.
Waar mag je om bidden? je mag alles voor God brengen!
.
you can ride in a pink mustang
quote:Precies!
Op donderdag 20 februari 2003 22:53 schreef LLCoolR het volgende:
Handen gevouwen en ogen dicht zijn geen voorwaarden om te bidden, maar het is een manier om je goed te concentreren en eerbied te tonen.
Waarom je moet bidden? God wil er om gebeden worden.
Welke toon aanslaan? een eerbiedige.
Waarom niet alles waar je om bidt gebeurt? God is geen cola-automaat waar je een euro in gooit en hetgeen je wilt er direct uit komt. God doet de dingen op Zijn tijd en Zijn manier.
Waar mag je om bidden? je mag alles voor God brengen!
Ô
Het gaat dus niet om een bepaalde reactietijd.
Dat alle gebeden niet verhoord worden is logisch, dat zou niet eens kunnen! Terwijl de ene groenlinks-stemmer hier bid dat alle vogeltjes nog jaren doorvliegen, bid een afrikaan dat alle vogeltjes direct uit de lucht vallen om op gegeten te kunnen worden.
God beantwoord niet die gebeden die het meest (of het langst) worden gebeden, maar de oprechte gebeden.
ps. Dit heeft natuurlijk ook niks met God of zijn verhoren van gebeden te maken; ik kan nu bidden wat ik wil dat ik morgen een enveloppe met een paar miljoen ¤ vind, maar dat zal niet gebeuren, hoe lang ik ook bid.
Het mooie van God is juist dat hij je niet geeft wat je denkt dat belangrijk is voor je (die miljoen ¤ of je cavia of wat dan ook), maar dat wat echt belangrijk is (medeleven, contact, enz.)
quote:Lijkt meer een soort gokautomaat. Je mag je geld erin gooien. Of je ook wint is nog maar de vraag.
Op donderdag 20 februari 2003 22:53 schreef LLCoolR het volgende:Waarom niet alles waar je om bidt gebeurt? God is geen cola-automaat waar je een euro in gooit en hetgeen je wilt er direct uit komt. God doet de dingen op Zijn tijd en Zijn manier.
Waar mag je om bidden? je mag alles voor God brengen!
quote:Dit is op zich een stukken arroganter stuk dan het lieve luchtige van RaisinGirl.
Op donderdag 20 februari 2003 22:53 schreef LLCoolR het volgende:
Handen gevouwen en ogen dicht zijn geen voorwaarden om te bidden, maar het is een manier om je goed te concentreren en eerbied te tonen.
Waarom je moet bidden? God wil er om gebeden worden.
Welke toon aanslaan? een eerbiedige.
Waarom niet alles waar je om bidt gebeurt? God is geen cola-automaat waar je een euro in gooit en hetgeen je wilt er direct uit komt. God doet de dingen op Zijn tijd en Zijn manier.
Waar mag je om bidden? je mag alles voor God brengen!
Jij pretendeert te weten wat God wil.
quote:Dat zijn inderdaad exact mijn woorden
Op donderdag 20 februari 2003 22:53 schreef LLCoolR het volgende:
Handen gevouwen en ogen dicht zijn geen voorwaarden om te bidden, maar het is een manier om je goed te concentreren en eerbied te tonen.
. Maar volgens sommige gelovigen is dat de enige manier waarop je mag bidden. Zo kan ik me nog goed herinneren dat toen ik klein was er in de kerk altijd een meneer tegenover mij zat, die tijdens het bidden huichelachtig om zich heen aan het spieden was in de hoopvolle verwachting dat hij iemand zou kunnen betrappen op het - eveneens - openhouden van de ogen tijdens het gebed. Als hij zag dat ik ook naar hem keek, dan staarde hij me woedend aan (wat op zich best een aardig spelletje was; ik keek hem dan op mijn beurt ook woedend aan, zodat hij nóg bozer ging kijken, etc. etc. ).quote:Maar mensen horen toch ook geen automaten te zijn waar je een muntje ingooit waarna er op mechanische en ingestudeerde wijze een gebed uit komt rollen volgens vaste regeltjes? Dat lijkt me voor God ook niet erg plezierig. En wat is precies 'eerbiedig' bidden? Ook daarover verschillen de meningen.
Waarom je moet bidden? God wil er om gebeden worden.
Welke toon aanslaan? een eerbiedige.
Waarom niet alles waar je om bidt gebeurt? God is geen cola-automaat waar je een euro in gooit en hetgeen je wilt er direct uit komt. God doet de dingen op Zijn tijd en Zijn manier.
Waar mag je om bidden? je mag alles voor God brengen!
Wat mij betreft, ik heb op een gegeven moment mijn eigen gesprekjes met God opgestart, absoluut niet volgens de methode die mij was aangeleerd. Dat ging er niet bepaald eerbiedig aan toe, het liep vaak uit op een heftige discussie. Ruzie maken met God is volgens mij toch veel beter dan schijnheilig doen alsof hij zo fantaaastisch is. .
Zo heb ik nu bijvoorbeeld ook een beetje een ruzietje met Hem omdat ik vind dat Hij Vlens moet unbannen. Maar Hij is een beetje eigenwijs. .
you can ride in a pink mustang
quote:Dit lijkt toch verdacht veel op flirten.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:17 schreef RaisinGirl het volgende:
Als hij zag dat ik ook naar hem keek, dan staarde hij me woedend aan (wat op zich best een aardig spelletje was; ik keek hem dan op mijn beurt ook woedend aan, zodat hij nóg bozer ging kijken, etc. etc.
Zo jong al.
En dat in de kerk.
Hm.
quote:Je moet onze lieve heer natuurlijk niet om het onmogelijke vragen... Zo'n ban is niet niks.
Zo heb ik nu bijvoorbeeld ook een beetje een ruzietje met Hem omdat ik vind dat Hij Vlens moet unbannen. Maar Hij is een beetje eigenwijs.
That makes you
What you are
quote:Zo!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:45 schreef Rakedje het volgende:
God interesseert zich drie keer nix voor ons. De totale arrogantie dat een enkel mens het wezen van God zou kunnen beroeren. God is geen rechter of wijze man/vrouw. God is onnoembaar en alleen gekend in zijn werken. Bid gij worm, bid dat gij mag leven, bid dat enig licht u gegund is, maar nooit, hou nooit de onnoembare ter rekenschap.
Dat is harde taal.
U is op de hoogte, zie ik.
That makes you
What you are
Enne kijk es ff om je heen?
[Dit bericht is gewijzigd door Rakedje op 22-02-2003 01:12]
quote:Waarom eigenlijk niet? David (
Op zaterdag 22 februari 2003 00:45 schreef Rakedje het volgende:
Bid gij worm, bid dat gij mag leven, bid dat enig licht u gegund is, maar nooit, hou nooit de onnoembare ter rekenschap.
) won ook van Goliath. .
you can ride in a pink mustang
quote:Hoi RG
Op zaterdag 22 februari 2003 19:09 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Waarom eigenlijk niet? David (
wist je dat ik ook met asilies heb gewerkt? Nah ja jij doet het beleidsmatige maar toch.
De moeilijke gevallen die in een gewone AZC niet te handhaven zijn met een fikse psychiatrische achtergrond uit den verre verzamelden zich midden in de stad Amsterdam, 80% criminelen ik ben er wat bedreigd, en allemaal voor een ding : In naam van ...
Bidden is net als puffen bij je eerste kind, afleiding van jezelf, mijn dochter zei laatst : mam, ik doe iedereen na , hoe kan je dan jezelf zijn? Kijk dat vind ik nou mooi, een gebed waard.
Laten we bidden voor al die mooie prille eerste gedachten .
Doeg, fatima
quote:Zo denk ik er ook over.
Op donderdag 20 februari 2003 22:53 schreef LLCoolR het volgende:
Handen gevouwen en ogen dicht zijn geen voorwaarden om te bidden, maar het is een manier om je goed te concentreren en eerbied te tonen.
Waarom je moet bidden? God wil er om gebeden worden.
Welke toon aanslaan? een eerbiedige.
Waarom niet alles waar je om bidt gebeurt? God is geen cola-automaat waar je een euro in gooit en hetgeen je wilt er direct uit komt. God doet de dingen op Zijn tijd en Zijn manier.
Waar mag je om bidden? je mag alles voor God brengen!
God hoort elk gebed aan, maar beslist zelf welke Hij in vervulling laat gaan en welke niet. En daar heeft Hij zo zijn redenen voor.
quote:Dat is een theorie die ik nog wel zou willen geloven. God is de mensheid. Of, God is het leven. Wat ik eigenlijk het liefste denk is dat God het bewustzijn is.
Op zaterdag 22 februari 2003 21:54 schreef Rakedje het volgende:
Jij bent God Zonko en hij jij.
Want sinds dat we ons bewust zijn, is er God, zijn we ons bewust van God. Zou God wel bestaan als er geen mensen waren om in hem te geloven? Dat vraag ik mij af ...Maar stel dat God enkel is in de mensheid. Wat is dan een gebed? Lijkt mij een oproep aan je medemens om hulp. En volgens mij worden de meeste gebeden dan wel verhoord, zolang je niet om onmogelijke dingen vraagt. God is misschien ook maar een mens 
Het leven voert langs een weg van stijgend bewustzijnsniveau. Van eencelligen naar planten en via dieren naar de mens.
De nieuwe mens weet dat God er is hij wordt hem gewaar door de kennis van de idee zoals door Plato (die het van Sokrates had) onder andere geopperd.
Ik ervaar het idee. Dat verkrijg je alleen in werkelijk geloof. Dit geloof is de kracht die de ziel laat bewegen. Door de ziel te bewegen wordt men God gewaar. Het geloof is als de spier die de hand doet bewegen en op die wijze neemt de hand het onzichtbare, de lucht, gewaar, zo ook als het geloof de ziel beweegt neemt hij het voor hem onzichtbare, God, gewaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Rakedje op 25-02-2003 21:25]
quote:Hier ben ik het mee eens.
Op dinsdag 25 februari 2003 21:11 schreef Rakedje het volgende:
Ik ervaar het idee. Dat verkrijg je alleen in werkelijk geloof. Dit geloof is de kracht die de ziel laat bewegen. Door de ziel te bewegen wordt men God gewaar. Het geloof is als de spier die de hande doet bewegen en op die wijze neemt de hand het onzichtbare, de lucht, gewaar, zo ook als het geloof de ziel beweegt neemt hij het voor hem onzichtbare, God, gewaar.
Alleen bestaat 'ziel' dan niet.
quote:Mja, leuk filosofisch verhaaltje, maar voor 80% van de gelovigen is een geloof toch gewoon een theorie die antwoord geeft op een stel concrete vragen:
Op dinsdag 25 februari 2003 21:11 schreef Rakedje het volgende:
Zonko, je zit er heel dicht bij. Het geschapen zijn naar Gods evenbeeld van de mens zit hem in het bewustzijn.Het leven voert langs een weg van stijgend bewustzijnsniveau. Van eencelligen naar planten en via dieren naar de mens.
De nieuwe mens weet dat God er is hij wordt hem gewaar door de kennis van de idee zoals door Plato (die het van Sokrates had) onder andere geopperd.
Ik ervaar het idee. Dat verkrijg je alleen in werkelijk geloof. Dit geloof is de kracht die de ziel laat bewegen. Door de ziel te bewegen wordt men God gewaar. Het geloof is als de spier die de hand doet bewegen en op die wijze neemt de hand het onzichtbare, de lucht, gewaar, zo ook als het geloof de ziel beweegt neemt hij het voor hem onzichtbare, God, gewaar.
1. hoe kom ik hier, hoe is alles ontstaan;
2. wat doe ik hier, wat is het doel van alles;
3. waar ga ik naartoe, wat is er na de dood.
quote:Geïnstitutionaliseerde geloven geven geen enkel antwoord, alleen maar vaagheden die voor antwoord worden geslikt. Hiermee bedoel ik dat de vertegenwoordigers van deze geloven zelf geen echte gods-ervaring kennen, met andere woorden de lamme leidt de blinde.
Op dinsdag 25 februari 2003 22:33 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mja, leuk filosofisch verhaaltje, maar voor 80% van de gelovigen is een geloof toch gewoon een theorie die antwoord geeft op een stel concrete vragen:
1. hoe kom ik hier, hoe is alles ontstaan;
2. wat doe ik hier, wat is het doel van alles;
3. waar ga ik naartoe, wat is er na de dood.
Voor mij is het 'leuke' filosofische verhaaltje realiteit geworden.
quote:Dat is jouw mening... Maar jouw verhaal klonk mij een stuk vager in de oren... en geeft geen concreet antwoord op genoemde vragen. (Los even van wat de waarheid zou zijn.)
Op dinsdag 25 februari 2003 23:23 schreef Rakedje het volgende:Geïnstitutionaliseerde geloven geven geen enkel antwoord, alleen maar vaagheden die voor antwoord worden geslikt.
quote:En wie ben jij om dat te beweren? Ik denk dat een zeer groot deel van de 'geestelijke leiders' absoluut echte gods-ervaringen kent!
Hiermee bedoel ik dat de vertegenwoordigers van deze geloven zelf geen echte gods-ervaring kennen, met andere woorden de lamme leidt de blinde.
quote:En geeft het antwoord op genoemde 3 'levensvragen', of zijn die vragen voor jou niet relevant?
Voor mij is het 'leuke' filosofische verhaaltje realiteit geworden.
(Oeh, dit gaat eigenlijk wel erg offtopic...)
quote:God is alles wat is, de mens is daar een onderdeel van, een betere uitdrukking voor God is de Onnoembare. Geloof is de onwankelbare overtuiging. Echt geloof zet 'iets' (wat populair gezegd de ziel wordt genoemd) in beweging (is analogie), de ziel is het goddelijke deel van de mens, de hand behoort bij het materiële deel, als dit materiële deel beweegt kan het lucht waarnemen (iets wat we niet kunnen zien), als dit goddelijke deel van de mens 'beweegt' neemt het God waar, iets wat we met de geest niet kunnen zien.
Op dinsdag 25 februari 2003 22:38 schreef Zonko het volgende:
Wat, in hemelsnaam, wat? Wat zet het geloof in beweging? Ideeën? Ik geloof niet in god, ik geloof in mensen. Is dat hetzelfde? Wat versta jij onder geloof? Wat moet ik doen om ... in beweging te zetten?
Om dit goddelijke deel van jezelf in beweging te kunnen zetten zul je moeten werken aan je geloof. Werkelijk geloof heb je niet maar kan je verkrijgen. Hij die zoekt zal vinden.
quote:Dat is niet alleen mijn mening maar ook het antwoord wat ik krijg als ik 'gelovigen' vraag naar wat ze nu begrijpen van de uitleg van hun geestelijke leiders. Ik zet gelovig tussen aanhalingstekens omdat de zogenaamde gelovigen niet werkelijk geloven, althhans ik ben er nog geen tegengekomen. Het geeft hun geen concrete antwoorden. Ik kom zelf uit de katholieke kant, heb veel ervaring met dit geloof en de mensen die het belijden. Door mijn interesse voor het geloof heb ik ook met mensen van andere geloofsovertuigingen gesproken, mijn mening (want dat is het uiteraard) is dan ook daarop gebaseerd.
Op dinsdag 25 februari 2003 23:28 schreef DennisMoore het volgende:Dat is jouw mening... Maar jouw verhaal klonk mij een stuk vager in de oren... en geeft geen concreet antwoord op genoemde vragen. (Los even van wat de waarheid zou zijn.)
Welke concrete antwoorden ken jij op die vragen?
quote:Zeer groot deel? Wellicht wel, aannemelijker (voor mij) niet. Dat er bij zin die de gods-ervaring benaderen staat voor mij vast. Ik versta daaronder het gewaarworden van dat wat de ziel genoemd wordt, echter tussen jezelf gewaar zijn van de ziel en deze laten bewegen zodat je god ervaart zit een wereld verschil.
En wie ben jij om dat te beweren? Ik denk dat een zeer groot deel van de 'geestelijke leiders' absoluut echte gods-ervaringen kent!
quote:Die vragen zijn relevant, ik ken de antwoorden. Die antwoorden ga ik jou niet hier geven, daarvoor kun je persoonlijk met mij in contact treden.
En geeft het antwoord op genoemde 3 'levensvragen', of zijn die vragen voor jou niet relevant?
Heb jij de antwoorden op deze genoemde 3 levensvragen?
quote:Wat je daar mee doet? Het staat buiten doen, het is een bovenatuurlijke ervaring. Er is geen troost in, het staat buiten troost. Met andere woorden je ziet de wereld losgemaakt van haar dualistische karakter, je ervaart dat wat er voorbij het Maya (zoek maar op) is. God is niet het onderbewuste, het onderbewuste is gewoon het ego. Instinct is intuïtie, het goddelijke deel, de ziel. En in die zin bij de moderne mens inderdaad verloren.
Op dinsdag 25 februari 2003 23:34 schreef Zonko het volgende:
Dus ik beweeg mijn "ziel". Wat doe ik er dan mee? Troost ik mijn omgeving? Troost ik mijzelf? Is God niet gewoon ons onbewuste, waar ons bewuste mee probeert om te gaan? Is God niet gewoon ons "verloren" instinct?
kom jij misschien toevallig ook uit Rusland?
you can ride in a pink mustang
quote:Tja, en ik ken dan weer veel mensen die er zeker wel die concrete antwoorden uit halen... Hoewel ze altijd met dingen blijven worstelen.
Op dinsdag 25 februari 2003 23:47 schreef Rakedje het volgende:Dat is niet alleen mijn mening maar ook het antwoord wat ik krijg als ik 'gelovigen' vraag naar wat ze nu begrijpen van de uitleg van hun geestelijke leiders.
quote:Dat is dan een kwestie van definitie van 'godservaring'. De ene wil iets mystieks voelen, in vervoering raken, de ander wil een soort intens 'geluk' voelen ofzo. Een ander is tevreden als alles rationeel gezien mooi op z'n plek gevallen is.
Zeer groot deel? Wellicht wel, aannemelijker (voor mij) niet. Dat er bij zin die de gods-ervaring benaderen staat voor mij vast. Ik versta daaronder het gewaarworden van dat wat de ziel genoemd wordt, echter tussen jezelf gewaar zijn van de ziel en deze laten bewegen zodat je god ervaart zit een wereld verschil.
quote:No, thank you.
Die vragen zijn relevant, ik ken de antwoorden. Die antwoorden ga ik jou niet hier geven, daarvoor kun je persoonlijk met mij in contact treden.
quote:Deels... op dit moment in voldoende mate voor mij om er tevreden mee te zijn. Enneh, 'k zeg daarmee niet dat ik christelijk zou zijn he?
Heb jij de antwoorden op deze genoemde 3 levensvragen?
quote:Je hoeft helemaal nergens in te geloven. Tenzij je antwoorden wil hebben op je vragen en/of aan een 'betere' wereld wil werken.
Op dinsdag 25 februari 2003 23:55 schreef Zonko het volgende:
Dus ik geloof in God, dat zet mijn ziel in beweging zodat ik iets kan ervaren wat je niet kunt benoemen? Erg vaag allemaal. Wat moet ik dan geloven, vraag ik nogmaals.
quote:Met werkelijk concrete antwoorden is worsteling met dingen(
Op dinsdag 25 februari 2003 23:53 schreef DennisMoore het volgende:Tja, en ik ken dan weer veel mensen die er zeker wel die concrete antwoorden uit halen... Hoewel ze altijd met dingen blijven worstelen.
), nou ja in ieder geval met deze vragen, overbodig.quote:En zeer weinigen ervaren god echt.
Dat is dan een kwestie van definitie van 'godservaring'. De ene wil iets mystieks voelen, in vervoering raken, de ander wil een soort intens 'geluk' voelen ofzo. Een ander is tevreden als alles rationeel gezien mooi op z'n plek gevallen is.
quote:Jij bedankt, scheelt me weer heel veel energie.
No, thank you.
quote:En wil je ze ook mededelen?
Deels... op dit moment in voldoende mate voor mij om er tevreden mee te zijn. Enneh, 'k zeg daarmee niet dat ik christelijk zou zijn he?
Enneh ik had ook nog geen concrete voorstelling van je geloofsaard. 
Come on, zeg nou. Waar moet ik in geloven? Waar geloof jij in? Wat is geloof voor jou?
quote:Zonder rationeel denken geen werkelijk geloof.
Op woensdag 26 februari 2003 00:06 schreef Zonko het volgende:
Pff. Ik kan geen betere wereld maken door rationeel te denken? Ik kan geen antwoord op mijn vragen vinden door zelf te denken hoe het mogelijk zou zijn? Is geloven de enige manier?
Met rationeel denken alleen komt er volgens mij inderdaad geen betere wereld. Als jij denkt van wel, hoop ik dat je gelijk hebt.
Natuurlijk kan jij zelf antwoorden vinden op jouw vragen, sterker nog niemand anders kan die vinden. Ik hoop van harte dat je ze ook zal vinden.
quote:Je moet nergens in geloven. Als het moeten is, is het geen geloven, dat is een contradictio in adjecto.
Come on, zeg nou. Waar moet ik in geloven? Waar geloof jij in? Wat is geloof voor jou?
Ik geloof dat de mens zijn oorsprong kan kennen, dat de mens in staat is een nieuwe wereldorde te scheppen waarin de mens in vrede met zichzelf en aldus ook met zijn omgeving is. Ik geloof dat de mens uiteindelijk voorbestemd is om de schepping te vervolmaken. Geloof is voor mij het gereedschap waarmee dat te bereiken is.
Natuurlijk kan een betere wereld niet alleen bereikt worden met rationeel denken, daar heb je ook emotioneel denken bij nodig, medeleven, kennis, en geloof in het feit dat het je gaat lukken om de wereld te verbeteren.
Maar hoe zit dat dan. Ik wil graag geloven, zodat ik kan ontdekken wat jij me duidelijk probeert te maken. Ik wil het, dus moet ik weten wat, of waarin ik moet geloven. En wat jij net zegt dat je gelooft, daar ben ik het mee eens, maar dat zegt niks. Is dat geloof? Is geloof niet iets dat je zegt van; ik geloof dat het zo en zo in elkaar zit?
quote:Ik geloof je Zonko. De vraag is geloof jij mij. Ik stond eens in jouw schoenen. Je hebt de kwaliteiten die noodzakelijk zijn om tot inzicht te komen. Hiervoor heb je in ieder geval twee dingen nodig. De wil tot geloven en de rationele capaciteiten om te kunnen zien dat alleen geloof en ratio tesamen tot werkelijk inzicht leiden.
Op woensdag 26 februari 2003 00:28 schreef Zonko het volgende:
Geloof me, ik wil het graag vatten, maar ik snap het niet. Dat is dan ook het probleem met geloof vaak, het valt niet te snappen. Maar als ik iets niet snap, niet begrijp, kan ik er niet in geloven.
quote:Je kan de moeilijke weg volgen of de iets minder moeilijke.
Natuurlijk kan een betere wereld niet alleen bereikt worden met rationeel denken, daar heb je ook emotioneel denken bij nodig, medeleven, kennis, en geloof in het feit dat het je gaat lukken om de wereld te verbeteren.Maar hoe zit dat dan. Ik wil graag geloven, zodat ik kan ontdekken wat jij me duidelijk probeert te maken. Ik wil het, dus moet ik weten wat, of waarin ik moet geloven. En wat jij net zegt dat je gelooft, daar ben ik het mee eens, maar dat zegt niks. Is dat geloof? Is geloof niet iets dat je zegt van; ik geloof dat het zo en zo in elkaar zit?
De moeilijke is net als ik alles onderzoeken op hun waarde. Hiertoe bijvoorbeeld technieken aanleren als concentratie, meditatie en contemplatie. Het lichaam leren kennen en in harmonie brengen met de geest, door bijvoorbeeld Yoga of Tai Chi. Alles kennis die je kan bevatten tot je nemen over filosofie, theosofie, religie, metafysica, fysica, biologie, literatuur, kunst, geschiedenis, psychologie, etcetera. Hier jaar in jaar uit, dag in dag uit, pak hem beet 18 uur per dag je mee bezig houden.
De iets minder moeilijke is het voorgaande maar dan met behulp van een klankbord. Ik of een ander kan dat klankbord zijn.
Jou is de keus.
quote:Wat een domme opmerking.
Op woensdag 26 februari 2003 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Wie denkt dat bidden ook maar enig effect heeft is een beetje onrealistisch om niet te zeggen dom, hou je liever bezig met wat nuttigs.
Als deze mensen merken/voelen dat het werkt, en/of zich er prettig bij voelen, wie ben jij dan om te zeggen dat 't onzin is, en niet nuttig...
quote:Als ik zeker wist dat bidden werkte, bad ik dat God bepaalde mensen eens wat argumenten gaf. Waar slaat die stelling op? Verklaar je nader s.v.p. Dit is een D-I-S-C-U-S-S-I-E , met A-R-G-U-M-E-N-T-E-N. Zomaar je mening geven is onrealistisch, om niet te zeggen dom.
Op woensdag 26 februari 2003 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Wie denkt dat bidden ook maar enig effect heeft is een beetje onrealistisch om niet te zeggen dom, hou je liever bezig met wat nuttigs.
quote:En wat als ik nou geloof, dat ik zelf mijn weg kan vinden? Wat als ik nou geloof dat ik reeds in bijna perfecte harmonie ben met mijn lichaam en omgeving? Op het moment kan ik me bijna niet voorstellen dat ik nog gelukkiger momenten zal meemaken.
Op woensdag 26 februari 2003 13:42 schreef Rakedje het volgende:
Jou is de keus.
Heb ik het geloof dan nog nodig, of heb ik het dan reeds bereikt? Geloven mensen niet gewoon omdat ze wanhopig zijn?
quote:Check maar in eerdere posts van mij, daarin heb ik mijn atellingen over religie al meer als genoeg beargumenteerd, en daarover gesproken, het enige wat ik van jullie gelovigen hoor is 'het is een gevoel' dus praat me niet over meningen.
Op woensdag 26 februari 2003 17:31 schreef Zonko het volgende:[..]
Als ik zeker wist dat bidden werkte, bad ik dat God bepaalde mensen eens wat argumenten gaf. Waar slaat die stelling op? Verklaar je nader s.v.p. Dit is een D-I-S-C-U-S-S-I-E , met A-R-G-U-M-E-N-T-E-N. Zomaar je mening geven is onrealistisch, om niet te zeggen dom.
Geen eerdere posts van jou in deze discussie.
Ten tweede:
Ik ben niet een van "jullie gelovigen".
Ten derde:
Wat is nut? Mijn Oma put een hoop troost en hoop uit gebeden sinds mijn Opa een beroerte heeft gehad en er lanzaam weer bovenop komt. Doordat mijn Oma bid, durft ze weer verder te gaan en te hopen. Is dat niet zinvol dan?
quote:ok, voor gelovige mensen heeft het een 'nut' omdat het misschien een placebo werking geeft.
Op woensdag 26 februari 2003 17:47 schreef Zonko het volgende:
Ten eerste:Geen eerdere posts van jou in deze discussie.
Ten tweede:
Ik ben niet een van "jullie gelovigen".
Ten derde:
Wat is nut? Mijn Oma put een hoop troost en hoop uit gebeden sinds mijn Opa een beroerte heeft gehad en er lanzaam weer bovenop komt. Doordat mijn Oma bid, durft ze weer verder te gaan en te hopen. Is dat niet zinvol dan?
quote:Dan ben ik alleen maar blij voor je mijn beste Zonko. Dan heb jij, denk ik, het geloof niet nodig.
Op woensdag 26 februari 2003 17:36 schreef Zonko het volgende:[..]
En wat als ik nou geloof, dat ik zelf mijn weg kan vinden? Wat als ik nou geloof dat ik reeds in bijna perfecte harmonie ben met mijn lichaam en omgeving? Op het moment kan ik me bijna niet voorstellen dat ik nog gelukkiger momenten zal meemaken.
Heb ik het geloof dan nog nodig, of heb ik het dan reeds bereikt? Geloven mensen niet gewoon omdat ze wanhopig zijn?
Ik geloof niet omdat ik wanhopig ben, ik ben wanhopig omdat ik geloof.
En dat laatste slaat alleen op het lot van de mensheid in de nabije toekomst. Blijkbaar kunnen we niets doen om dat onheil af te wenden. Blijkbaar kan ik ook niets doen om dat onheil af te wenden 
, plan B is al voorbereid. Op de dag dat de invasie in Irak een feit is, wordt het in werking gesteld.
quote:Whaha! Grapjas.
Op woensdag 26 februari 2003 18:13 schreef Rakedje het volgende:plan B is al voorbereid. Op de dag dat de invasie in Irak een feit is, wordt het in werking gesteld.
quote:Nee, maar over enkele eeuwen zullen we er achter komen, o grote Nostradamus II.
Op woensdag 26 februari 2003 18:42 schreef Rakedje het volgende:
Je bent nu net zo ongenuanceerd bezig als Evil_Jur. Je weet helemaal niet wat ik bedoel.
En dit topic gaat eigenlijk over gebed.
Doet me denken aan signaal transformaties naar hyperspace.
quote:Cool!
Op woensdag 26 februari 2003 18:53 schreef M.ALTA het volgende:
Goed topic.Doet me denken aan signaal transformaties naar hyperspace.
... Mij, daarentegen, doet het denken aan het eind van "The wizard of Oz", waarbij Dorothy haar hakken tegen elkaar tikt, en opeens weer thuis is.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Amen.
quote:Ik was ontopic.
Op donderdag 27 februari 2003 02:43 schreef puntloos het volgende:
Goed goed, nu mag het inderdaad wel weer wat ontopic.
Het komt wel vaker voor dat een onderwerp in WFt eens serieus wordt toegelicht, niet begrepen wordt en vervolgens zegt men dat de toelichting off-topic is. 
De rubriek Truth is naar mijn mening wetenschappelijker dan WFT, omdat deze misverstanden mijns inziens te vaak voorkomen op WFT.
quote:Nee, in mijn ogen heeft deze man het absoluut niet begrepen.
Op woensdag 19 februari 2003 11:42 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat deze man de nobelprijs hoort te krijgen.
Als je ervanuit gaat dat God kwaad met kwaad zal vergelden en als je uberhaubt daarom durft te bidden/vragen dat te doen dan heb je het helemaal niet goed begrepen.
Zowiezo vraag ik me af wat het nut is om het geloof wetenschappelijk proberen te benaderen en of je dat uberhaubt ook wel zou moeten doen.
Ik vind van niet.
Wanneer je 18 jaar moet wachten voordat je gebed beantwoord wordt, dan zouden we kunnen zeggen dat Hij niet almachtig is. Zuiver je geloof beste vriend.
quote:En de volgende one-liner noem jij "serieus toelichten"?
Op donderdag 27 februari 2003 12:18 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik was ontopic.
Het komt wel vaker voor dat een onderwerp in WFt eens serieus wordt toegelicht, niet begrepen wordt en vervolgens zegt men dat de toelichting off-topic is.
De rubriek Truth is naar mijn mening wetenschappelijker dan WFT, omdat deze misverstanden mijns inziens te vaak voorkomen op WFT.
quote:Het doet M.ALTA ergens aan denken... tja, dan wordt er al gauw een serieus licht op het vraagstuk geworpen.
Op woensdag 26 februari 2003 18:53 schreef M.ALTA het volgende:Doet me denken aan signaal transformaties naar hyperspace.
That makes you
What you are
quote:Zie je wel dat je het niet begrijpt.
Op donderdag 27 februari 2003 17:59 schreef OllieA het volgende:[..]
En de volgende one-liner noem jij "serieus toelichten"?
[..]Het doet M.ALTA ergens aan denken... tja, dan wordt er al gauw een serieus licht op het vraagstuk geworpen.
Signaal = symbool/teken t.b.v. communicatie
Transformatie = overbrenging, uitstraling
Hyperspace = deel van groter universum dan het fysieke heelal (meer-dimensionaal)
Zender (mens) en ontvanger (mens, god) in de hyperspace.
quote:En op wie zijn post slaat dit als ik vragen mag?
Op donderdag 27 februari 2003 17:39 schreef Hattab het volgende:
Nee me niet kwalijk, maar God is almachtig, d.w.z. Hij staat constant overal ter plekke voor je klaar om je gebeden te horen. Soms krijgen we inderdaad niet direct antwoord op ons gebed, maar dit wil niet zeggen dat Hij niet geluisterd heeft. Ten eerste: soms geeft God exact wat je vraagt. Ten tweede: soms geeft God helemaal niet wat je vraagt. Ten derde: en soms geeft Hij nog betere ding of iets dan wat jij hebt gevraagd. Je krijgt dus altijd antwoord. Soms met NEE!Wanneer je 18 jaar moet wachten voordat je gebed beantwoord wordt, dan zouden we kunnen zeggen dat Hij niet almachtig is. Zuiver je geloof beste vriend.
Almacht bestaat niet:
Kan een almachtig iemand, bijvoorbeeld God, dan een steen maken die hij zelf niet kan optillen? Ik dacht het niet.
quote:en
Op woensdag 26 februari 2003 18:44 schreef DennisMoore het volgende:En dit topic gaat eigenlijk over gebed.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 00:52 schreef DennisMoore het volgende:Abraham wist God's criteria mbt Sodom toch maar mooi aan te passen...
quote:en
Op woensdag 26 februari 2003 20:32 schreef Zonko het volgende:
Let's get back ontopic: Wie gaat er bidden om het onheil dat rakedje zojuist voorspeld heeft te keren?
quote:
Op vrijdag 28 februari 2003 00:32 schreef Zonko het volgende:
Almacht bestaat niet:Kan een almachtig iemand, bijvoorbeeld God, dan een steen maken die hij zelf niet kan optillen? Ik dacht het niet.
quote:Een simpele paradox.
Op vrijdag 28 februari 2003 00:32 schreef Zonko het volgende:
Kan een almachtig iemand, bijvoorbeeld God, dan een steen maken die hij zelf niet kan optillen? Ik dacht het niet.
Dus God is niet almachtig, ...... dat klopt. Maar wat betekent dat?
quote:Dat was wel degelijk on-topic. Omdat het om het verhoren van gebed ging, in het geval van Abraham en de stad Sodom.
Op vrijdag 28 februari 2003 12:54 schreef Blasfemie het volgende:
quote:Het zou ook prettig zijn als mensen hun geloof eens op een meer relativerende wijze zouden benaderen. Ik mag toch hopen dat God over meer gevoel voor humor beschikt dan de gemiddelde poster in dit topic.
Op donderdag 27 februari 2003 17:39 schreef Hattab het volgende:
Wanneer je 18 jaar moet wachten voordat je gebed beantwoord wordt, dan zouden we kunnen zeggen dat Hij niet almachtig is. Zuiver je geloof beste vriend.
you can ride in a pink mustang
quote:Definieer jij een rechtstreekse dialoog met vraag en antwoord als gebed?
Op vrijdag 28 februari 2003 13:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat was wel degelijk on-topic. Omdat het om het verhoren van gebed ging, in het geval van Abraham en de stad Sodom.
quote:En zijn de visioenen van Nostradamus niet veel anders dan beelden die hij te zien kreeg als antwoord op zijn gebed?
Op woensdag 26 februari 2003 18:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, maar over enkele eeuwen zullen we er achter komen, o grote Nostradamus II.
En dit topic gaat eigenlijk over gebed.
quote:Lees het betreffende stukje in de bijbel maar eens na. Staat duidelijk dat Abraham aan 't bidden was om de verwoesting van de stad te proberen te voorkomen. En dat God daar op een bepaalde manier op reageerde.
Op zaterdag 1 maart 2003 09:12 schreef Blasfemie het volgende:Definieer jij een rechtstreekse dialoog met vraag en antwoord als gebed?
quote:'k Heb geen idee hoe Nostradamus 'te werk' ging.
En zijn de visioenen van Nostradamus niet veel anders dan beelden die hij te zien kreeg als antwoord op zijn gebed?
quote:Ja.
Op zaterdag 1 maart 2003 09:17 schreef Blasfemie het volgende:[..]
En zijn de visioenen van Nostradamus niet veel anders dan beelden die hij te zien kreeg als antwoord op zijn gebed?
Maar betekent dat dan dat god er een soort van voorkeursbehandeling op na houdt? Veel gelovigen bidden en alle gebeden worden gehoord maar slechts enkele worden gehonoreerd? En wat voor maatstaf hanteert god dan? Aan welke eisen moet een gebed voldoen alvorens god er gehoor aan geeft?
quote:Nee dat betekent alleen dat sommige mensen 'hun ziel en zaligheid' in leggen in hun zoektocht naar contact met 'god'. En dat daar dan ook de betekenis in ligt van; zoekt en gij zult vinden.
Op zaterdag 1 maart 2003 11:22 schreef thoth het volgende:[..]
Ja.
Maar betekent dat dan dat god er een soort van voorkeursbehandeling op na houdt? Veel gelovigen bidden en alle gebeden worden gehoord maar slechts enkele worden gehonoreerd? En wat voor maatstaf hanteert god dan? Aan welke eisen moet een gebed voldoen alvorens god er gehoor aan geeft?
quote:Genesis 18, ben er mee bekend. Er staat heel duidelijk dat hij met god aan het praten was in een rechtstreekse dialoog. Je moet de bijbel niet te letterlijk nemen.
Op zaterdag 1 maart 2003 09:56 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Lees het betreffende stukje in de bijbel maar eens na. Staat duidelijk dat Abraham aan 't bidden was om de verwoesting van de stad te proberen te voorkomen. En dat God daar op een bepaalde manier op reageerde.
[..]'k Heb geen idee hoe Nostradamus 'te werk' ging.
quote:Op de opener van deze post
Op donderdag 27 februari 2003 19:36 schreef richardc het volgende:[..]
En op wie zijn post slaat dit als ik vragen mag?
werd dit Haar tot eene verveling
Zij besloot er eens uit te gaan en
omdat het buiten wel koud zou zijn,
trok Zij de pennen uit het werkje
en schiep er gedachteloos een broekpakje van.
you can ride in a pink mustang
quote:En jij pretendeert te weten dat er niemand is die weet wat god wil? Dat lijkt me niet minder arrogant.
Op vrijdag 21 februari 2003 13:26 schreef Isabeau het volgende:[..]
Dit is op zich een stukken arroganter stuk dan het lieve luchtige van RaisinGirl.
Jij pretendeert te weten wat God wil.
quote:God zelf bemoeit zich niet met ons als individuen en heeft dat ook nooit gedaan.
Op maandag 3 maart 2003 13:03 schreef MikeDJ het volgende:
De manier hoe jij God aanspreekt ligt aan jezelf, ook het moment wanneer je dat wilt doen. Met een gebed is het zo dat God weet wat je wil, maar dat jij daar in een gebed om vraagt, hoeft niet te betekenen dat je het ook krijgt. God zal bepalen wanneer en op welke manier je gebed verhoord wordt. Een gebed is een gesprek met God, waarin je alles kan vertellen en vragen, maar een gebed moet geen smeekmede worden om bijvoorbeeld morgen toch maar de loterij te winnen om die dure auto te kunnen kopen. Een gebed is bedoeld om een relatie met God te hebben en daarin dus ook daadwerkelijk je hart te kunnen luchten.
Helaas is het niet meer zo dat God 's avonds naar de aarde afdaalt om daar te wandelen in het hof gemaakt door hem en zo te kunnen praten met iedereen.
God zal je gebeden verhoren op een manier die jijzelf niet voor mogelijk houd, maar waarbij je later toch de hand van God in kan zien. (Ik heb zelf iets dergelijks al mogen meemaken).
De "God" waar jij het hier over hebt is gewoon jouw persoonlijke Engel. Hij/Zij zal jou bijstaan in jouw leven en gehoor geven aan jouw onzelfzuchtig gebed.
quote:Deze '10 geboden' zijn de oude regels uit het Oude Testament om de mensen van die periode te 'sturen' en in het gareel te houden, en zijn niet meer van deze tijd.
Maar als jij niet leeft naar de regels die God gesteld heeft in de 10 geboden en je niet leeft naar het gebed wat je uitgesproken hebt, dan zal God het ook niet verhoren.
Bijvoorbeeld:
Exodus 21:24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.
Exodus 21:25 Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
Kan dus echt niet meer.
Lees de Evangeliën, daar in staat dat Jezus jou als Christen nieuwe 'regels' heeft gegeven. Bijvoorbeeld als u op uw linker wang wordt geslagen, keer hem ook de rechter toe. Oftewel wraak en vergelding heeft geen zin, je schaadt uiteindelijk ook jezelf, dat is de wet van Karma.
Maar dat even terzijde
meer esotherisch
quote:De God uit de Bijbel in ieder geval wel. D'r worden daar zát voorbeelden beschreven.
Op woensdag 5 maart 2003 11:38 schreef MacMeester het volgende:God zelf bemoeit zich niet met ons als individuen en heeft dat ook nooit gedaan.
quote:Is dat een New Age theorie?
De "God" waar jij het hier over hebt is gewoon jouw persoonlijke Engel. Hij/Zij zal jou bijstaan in jouw leven en gehoor geven aan jouw onzelfzuchtig gebed.
quote:De 10 geboden lijken mij nog zeker nuttig als richtlijn. Niet doden, je ouders eren, niet jaloers zijn, etc etc. Het belang van deze regels is echter veranderd, in het Nieuwe Testament.
Deze '10 geboden' zijn de oude regels uit het Oude Testament om de mensen van die periode te 'sturen' en in het gareel te houden, en zijn niet meer van deze tijd.
quote:Die staan niet in de door jou genoemde '10 Geboden'. Het betreft hier bepaalde Joodse wetten, net als het niet mogen eten van bloedworst etc. Je moet ze inderdaad voor een groot deel in de juiste historische en culturele context plaatsen.
Bijvoorbeeld:
Exodus 21:24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.
Exodus 21:25 Brand voor brand, wond voor wond, buil voor buil.
Kan dus echt niet meer.
quote:Och, het latere boek Openbaringen staat weer vol met 'wraak' en 'oordeel'. Alles heeft z'n plaats en tijd blijkbaar.
Lees de Evangeliën, daar in staat dat Jezus jou als Christen nieuwe 'regels' heeft gegeven. Bijvoorbeeld als u op uw linker wang wordt geslagen, keer hem ook de rechter toe. Oftewel wraak en vergelding heeft geen zin, je schaadt uiteindelijk ook jezelf, dat is de wet van Karma.
quote:Inderdaad
Maar dat even terzijde
.
quote:Die 'rechtstreekse dialoog' zoals genoemd, het lijkt me dat daar 'bidden' mee wordt bedoeld. Dan zijn we het eens.
Op zaterdag 1 maart 2003 11:56 schreef Blasfemie het volgende:Genesis 18, ben er mee bekend. Er staat heel duidelijk dat hij met god aan het praten was in een rechtstreekse dialoog. Je moet de bijbel niet te letterlijk nemen.
je moet de bijbel op de juiste manier lezen.. en alles in de context plaatsen.
De tien geboden hebben niet afgedaan zolas gezegd maar zijn verduidelijkt door Jezus Christus. als je de tien geboden filtert krijg je wat hij sprek dus: Heb je naaste lief en God boven alles!
Nu weer back on toppic.
in Jakobus staat dat het gebed van de rechtvaardige veel vermag.
wel moet je zien dat de HG onze gebeden vertaald.. EN de plannen van God hebben doorgang/voorrang.
het geweldige verhaal over sodom laat zien dat god WEL persoonlijke bemoeienis heeft met de mensen (ook eerdere posts hierover gezien).
om te begrijpen waarom we GOD niet kunnen begrijpen moet je Job eens lezen. God laat toe (is niet actief de agressor) dat Job ellende overkomt..
Job zegt dat god Groot is en we hem niet begrijpen..
quote:Als je de bijbel eens goed bekijkt zijn er meerdere Goden aan het werk. (ik kan zo geen voorbeelden noemen, maar ik herinner me dat er meer topics hierover zijn geweest)
Op woensdag 5 maart 2003 12:16 schreef DennisMoore het volgende:
De God uit de Bijbel in ieder geval wel. D'r worden daar zát voorbeelden beschreven.
quote:Als jij dat zo wil noemen, mij best. Ik zie dat niet als een New Age theorie. dit is zoals ik het voel. Je kan van God niet verlangen dat hij jouw kleine persoonlijke kwesties in eigen persoon (??) zal aanhoren en zal helpen?
Is dat een New Age theorie?
quote:Dat bedoelde ik dus.
De 10 geboden lijken mij nog zeker nuttig als richtlijn. Niet doden, je ouders eren, niet jaloers zijn, etc etc. Het belang van deze regels is echter veranderd, in het Nieuwe Testament.
quote:Dat klopt maar de 10 Geboden zijn ook in dat hystorische en culturele tijdperk opgesteld, vandaar dat ik de twee regels erbij heb gezet uit Exodus om het duidelijker te maken. Dan valt het op dat het daardoor dus veel meer van toepassing voor dat tijdperk was.
Die staan niet in de door jou genoemde '10 Geboden'. Het betreft hier bepaalde Joodse wetten, net als het niet mogen eten van bloedworst etc. Je moet ze inderdaad voor een groot deel in de juiste historische en culturele context plaatsen.
quote:Hallo, deze Openbaringen zijn geschreven door Johannes en dus ook geïnterpreteerd door een ingewijde met een tijdsbeeld van 20 eeuwen terug. Logisch dat hij het over 'wraak' en 'oordeel' heeft.
Och, het latere boek Openbaringen staat weer vol met 'wraak' en 'oordeel'. Alles heeft z'n plaats en tijd blijkbaar.
God oordeelt niet.
ik moest het even kwijt
meer esotherisch
quote:Misschien.
Op woensdag 5 maart 2003 12:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Die 'rechtstreekse dialoog' zoals genoemd, het lijkt me dat daar 'bidden' mee wordt bedoeld. Dan zijn we het eens.
Misschien ook niet. Bidden is in mijn beleving geen rechtstreekse dialoog met god, en als ik de topicstarter goed interpreteer ook niet in haar beleving.
De dialoog die jij als 'bewijs' aanvoert is van dubieuze aard als je deze letterlijk neemt. De bijbelverhalen hebben hoofzakelijk een symbolische betekenis. In dit geval zou je kunnen zeggen dat er de speurtocht, van de mens naar in hoeverre generalisatie grond kan en mag zijn voor oordelen en veroordelen, verbeeld in wordt. Het ontwakende ethische besef dat de groep niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van het individu.
De god waar hier op gedoeld wordt is de Sokratische god, het geweten (ook wel ziel), de stem van god die leeft in ieder mens en waarmee inderdaad een rechstreekse dialoog mogelijk is. Maar dit is niet de onnoembare , die door een mens niet gekend kan worden.
quote:Waarschijnlijk zijn er dan meerdere vormen van 'bidden'. Meditatie-achtig, dialoog-achtig, ritueel-achtig...
Op woensdag 5 maart 2003 15:38 schreef Blasfemie het volgende:Bidden is in mijn beleving geen rechtstreekse dialoog met god, en als ik de topicstarter goed interpreteer ook niet in haar beleving.
quote:'k Vind dit een voorbeeld van het (wetenschappelijk) onverklaarbare proberen te verklaren door er bijzonder krom en wazig omheen te lullen, sorry. Als je gelooft in die bijbelse God (aanname), dan is het bijzonder simpel om ook te geloven in het idee van 'praten met God', en dan heb je geen symbolische vergezochte verklaringen nodig. Wat overigens niet wil zeggen dat veel bijbel-verhalen geen diepere (tweede) betekenis zouden hebben.
De dialoog die jij als 'bewijs' aanvoert is van dubieuze aard als je deze letterlijk neemt. De bijbelverhalen hebben hoofzakelijk een symbolische betekenis. In dit geval zou je kunnen zeggen dat er de speurtocht, van de mens naar in hoeverre generalisatie grond kan en mag zijn voor oordelen en veroordelen, verbeeld in wordt. Het ontwakende ethische besef dat de groep niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van het individu.
quote:Waarom zou Abraham zijn eigen geweten gaan vragen om die stad te redden, zo stom zou ie niet zijn. Hij geloofde wel degelijk in iets buiten zichzelf. Een God die gekend wil worden, voor zover dat voor een mens mogelijk is. God had niet voor niets Abraham uitgekozen en 'm een stuk land beloofd. Als je iéts uit dat verhaal kan halen, dan is het juist wel dat die God zich wilde laten kennen.
De god waar hier op gedoeld wordt is de Sokratische god, het geweten (ook wel ziel), de stem van god die leeft in ieder mens en waarmee inderdaad een rechstreekse dialoog mogelijk is. Maar dit is niet de onnoembare
quote:Ik verklaar het juist heel simpel en helder vanuit een psycho-sociale benadering.
Op woensdag 5 maart 2003 19:30 schreef DennisMoore het volgende:'k Vind dit een voorbeeld van het (wetenschappelijk) onverklaarbare proberen te verklaren door er bijzonder krom en wazig omheen te lullen, sorry. Als je gelooft in die bijbelse God (aanname), dan is het bijzonder simpel om ook te geloven in het idee van 'praten met God', en dan heb je geen symbolische vergezochte verklaringen nodig. Wat overigens niet wil zeggen dat veel bijbel-verhalen geen diepere (tweede) betekenis zouden hebben.
Ik geloof in die bijbelse god en vind het absoluut niet simpel om ook te geloven in het idee van rechtstreeks praten met god (alsof die god zich binnen de menselijke sfeer van ervaren zou bevinden), tenzij je die god dus ziet als de god waar onder andere Sokrates het over had.
De hele bijbel is een boek wat de ontwikkeling en geschiedenis van de mens weerspiegeld in beeldspraak en symbolen (zoals alle literatuur zich bediend van beeldspraak en symbolen om geestelijke begrippen over te brengen). Jouw interpretatie is die van de kleuter die een boekje leest over kabouters en die aanneemt dat kabouters bestaan omdat ze in het boekje staan.
quote:Nee als je weer zo letterlijk simpel voorstelt zou het wel een beetje raar overkomen. Abraham is geen historische figuur waarover met zekerheid iets te zeggen valt. En een god die zich wil laten kennen, betekent nog niet een klessebes die gaat staan keuvelen met een van zijn schepselen.
Waarom zou Abraham zijn eigen geweten gaan vragen om die stad te redden, zo stom zou ie niet zijn. Hij geloofde wel degelijk in iets buiten zichzelf. Een God die gekend wil worden, voor zover dat voor een mens mogelijk is. God had niet voor niets Abraham uitgekozen en 'm een stuk land beloofd. Als je iéts uit dat verhaal kan halen, dan is het juist wel dat die God zich wilde laten kennen.
quote:Of de reactie van die kleuter is hetzelfde als die van een volwasseene die in god gelooft.
Op woensdag 5 maart 2003 20:25 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Ik verklaar het juist heel simpel en helder vanuit een psycho-sociale benadering.
Ik geloof in die bijbelse god en vind het absoluut niet simpel om ook te geloven in het idee van rechtstreeks praten met god (alsof die god zich binnen de menselijke sfeer van ervaren zou bevinden), tenzij je die god dus ziet als de god waar onder andere Sokrates het over had.
De hele bijbel is een boek (zoals eigenlijk alle literatuur) wat de ontwikkeling en geschidenis van de mens weerspiegeld in beeldspraak en symbolen. Jouw interpretatie is die van de kleuter die een boekje leest over kabouters en die aanneemt dat kabouters bestaan omdat ze in het boekje staan.
[..]
quote:Of de reactie van die (ahum) volwassene is hetzelfde als die van een dier welk (in het geval van een kind: nog) geen rede kent.
Op woensdag 5 maart 2003 20:27 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Of de reactie van die kleuter is hetzelfde als die van een volwasseene die in god gelooft.
quote:Geloven hoeft toch ook niet te appeleren aan de rede?
Op woensdag 5 maart 2003 20:31 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Of de reactie van die (ahum) volwassene is hetzelfde als die van een dier welk (in het geval van een kind: nog) geen rede kent.
quote:Nee natuurlijk niet. Ethica en esthetica hoeven ook niet te appeleren aanb de rede. Maar filosofen denken daar door de eeuwen heen toch wat genuanceerder over. De mensheid heeft daar zijn ontwikkeling aan te danken en juist die rede onderscheid hem van het dier.
Op woensdag 5 maart 2003 20:31 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Geloven hoeft toch ook niet te appeleren aan de rede?
Doordat wij naar Gods beeld geschapen zijn (hij heeft ons bijna goddelijk gemaakt) hebben we de neiging (sinds de "zondeval" ) om zelf God te spelen..
we accepteren geen Opperwezen.. in welke vorm dan ook..
EN trots datr we zijn op onze authonomie.
En een kolerezooi dat we ervan maken..
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 06-03-2003 12:07]
quote:Dat komt simpelweg doordat mensen de Bijbel misbruiken en half lezen.
Op donderdag 6 maart 2003 08:05 schreef ds_polleke het volgende:
Is het nu zo moeilijk te accepteren dat er een God is? is het nu zo moeilijk te begrijpen dat die god NIET te doorgronden is?Doordat wij naar Gods beeld geschapen zijn (hij heeft ons bijna goddelijk gemaakt) hebben we de neiging (sinds de "zondeval" ) om zelf God te spelen..
we accepteren geen Opperwezen.. in welke vorm dan ook..
EN trots datr we zijn op onze authonomie.En een kolerezooi dat we ervan maken..
meer esotherisch
quote:Wat een wonderlijke constateringen. Ben je niet bekend met het feit dat zo'n tachtig procent van de wereldbevolking een religie aanhangt?
Op donderdag 6 maart 2003 08:05 schreef ds_polleke het volgende:
Is het nu zo moeilijk te accepteren dat er een God is? is het nu zo moeilijk te begrijpen dat die God NIET te doorgronden is?Doordat wij naar Gods beeld geschapen zijn (hij heeft ons bijna goddelijk gemaakt) hebben we de neiging (sinds de "zondeval" ) om zelf God te spelen..
we accepteren geen Opperwezen.. in welke vorm dan ook..
EN trots datr we zijn op onze authonomie.En een kolerezooi dat we ervan maken..
Zal ik nu eens, even tendentieus, constateren dat we er daarom een kolerezooi van maken?
That makes you
What you are
En er niet naar leven..
Daarom is het een rotzooi in de wereld
...
quote:generaliseren....
Op donderdag 6 maart 2003 15:00 schreef ds_polleke het volgende:
MAg ik je erop wijzen dat het leeuwedeel van de gelovigen in dit land "protestants" als geloof hebben maar de bijbel niet opendoen,En er niet naar leven..
Daarom is het een rotzooi in de wereld
...
zeker de Bijbel niet gelezen....
meer esotherisch
quote:En de meesten daarvan hangen geen religie aan maar verschuilen hun angst om als individu te leven in een groep.
Op donderdag 6 maart 2003 13:38 schreef OllieA het volgende:[..]
Wat een wonderlijke constateringen. Ben je niet bekend met het feit dat zo'n tachtig procent van de wereldbevolking een religie aanhangt?
Zal ik nu eens, even tendentieus, constateren dat we er daarom een kolerezooi van maken?
quote:In de bijbel wordt ook te pas en te onpas gegeneraliseerd. En als het zo uitkomt gezegd dat je dat niet moet doen.
Op donderdag 6 maart 2003 15:14 schreef MacMeester het volgende:[..]
generaliseren....
zeker de Bijbel niet gelezen....
quote:Volgens mij is het een rotzooi in de wereld om dat achterlijke mensen een boek nodig hebben om naar te leven. Gadverdamme leer eens voor jullie zelf te denken en bepalen wat goed en fout is.
Op donderdag 6 maart 2003 15:00 schreef ds_polleke het volgende:
MAg ik je erop wijzen dat het leeuwedeel van de gelovigen in dit land "protestants" als geloof hebben maar de bijbel niet opendoen,En er niet naar leven..
Daarom is het een rotzooi in de wereld
...
Lastig maar wellicht toch mogelijk. En wellicht dat daarna de mens door schade en schande wijs geworden, in confrontatie met zijn innerlijk, eindelijk vreedzaam met zichzelf kan leven. Want als hij vreedzaam met zichzelf kan leven kan hij het ook met anderen.
Bepaal ze gewoon aan de hand van de actuele realistische situatie.
it's time to tell the world
we both know it was a girl
back in Bethlehem
and on that fateful day
when she was crucified
she wore Shiseido red
and we drank tea by her side
sweet sweet
used to be so sweet to me
Muhammed my friend
I'm getting very scared
teach me how to love my brothers
who don't know the law
and what about the deal on the flying
trapeze got a peanut butter hand
but honey do drop in at the
Dew Drop Inn
sweet, sweet
between the boys and the bees
And Moses I know
I know you've seen fire
but you've never seen fire
until you've seen Pele blow
and I've never seen light
but I sure have seen gold
and Gladys save a place for me
on your grapevine
till I get my own TV show.
you can ride in a pink mustang
quote:In de tien geboden staat oa dat gij niet zult doden (om het zo maar even te omschrijven om discussies daarover te voorkomen).
Op donderdag 6 maart 2003 19:53 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Volgens mij is het een rotzooi in de wereld om dat achterlijke mensen een boek nodig hebben om naar te leven. Gadverdamme leer eens voor jullie zelf te denken en bepalen wat goed en fout is.
Als iedereen zich nu eens aan die regel zou gaan houden, zouden we dan geen betere wereld hebben?
[Dit bericht is gewijzigd door richardc op 06-03-2003 21:42]
quote:Dat is gewoon onrealistisch.
Op donderdag 6 maart 2003 21:34 schreef richardc het volgende:[..]
In de tien geboden staat oa dat gij niet zult doden (om het zo maar even te omschrijven om discussies daarover te voorkomen).
Als iedereen zich nu eens aan die regel zou gaan houden, zouden we dan geen betere wereld hebben?
quote:Misschien, maar gaat het daar om? Feit is wel dat jij de ellende van de wereld blijkbaar direct koppelt aan 'dat boek' (zoals jij het noemt) en dat is naar mijn mening nog eens onrealistisch.
Op donderdag 6 maart 2003 21:59 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Dat is gewoon onrealistisch.
Het probleem ligt hem meer in het feit dat mensen juist voor zichzelf aan het bepalen zijn wat goed en fout is. Bush is hier wel een voorbeeld van denk ik.
Er staat namelijk nergens in 'dat boek' dat je kwaad met kwaad moet of zelfs zou mogen vergelden, Bush maakt dat er kennelijk zelf van want hij weet zelf wel wat goed en slechts is, toch?
Misschien moet meneer Bush eens Mattheus 5:44 lezen en dan nogmaals heel goed gaan nadenken of hij het nu allemaal zo goed begrepen heeft of niet.
Voor diegene die geen bijbel hebben of het niet willen opzoeken maar het toch graag willen weten,
in mattheus 5:44 staat hetvolgende:
Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
Dus heb u naaste lief als u zelf. Eigenbelang is de belangrijkste instinctieve (al dan niet collectieve ) drijfveer van levende wezens. Als je dit eigenbelang evenveel belang kan laten hebben voor de ander (dus eigenbelang <=> anderbelang) zijn we er.
Eigen belang=andermansbemang is God`s belang
dus wanneer jeje eigen wil doet doe je wat God wil dus de mens is God...
LEUK... maar daaar koop je niets voor.
laten we dat maar vergeten..
als we het hebben over regels en het doel daarvan.. als kind stellenje ouders regels.. en waarschuwen ze ons ( bijvoorbeeld je MAG niet tegen het schrikdraad plassen)
volwassenen hebben een beter overzicht op de wereld dan kinderen..
God die de wereld heeft gemaakt heeft het beste overzicht..
als wij dan toch een schok tegen onze plasser krijgen dan geven we God de schuld...
quote:Sorry, dat was onduidelijk van me, dat 'rotzooi in de wereld' was gewoon iets waar ik op doorging. Het is echt niet zo dat ik de bijbel als de oorzaak van alle problemen zie, maar naar mijn mening speelt religie een grote rol in de conflicten en dus voornaamste problemen in de wereld. Ik geloof niet in wereldvrede, en bedoel dus niet dat het zonder religie heel anders zou zijn, maar het zal zeker wel iets beter zijn.
Op donderdag 6 maart 2003 22:46 schreef richardc het volgende:[..]
Misschien, maar gaat het daar om? Feit is wel dat jij de ellende van de wereld blijkbaar direct koppelt aan 'dat boek' (zoals jij het noemt) en dat is naar mijn mening nog eens onrealistisch.
Het probleem ligt hem meer in het feit dat mensen juist voor zichzelf aan het bepalen zijn wat goed en fout is. Bush is hier wel een voorbeeld van denk ik.
Er staat namelijk nergens in 'dat boek' dat je kwaad met kwaad moet of zelfs zou mogen vergelden, Bush maakt dat er kennelijk zelf van want hij weet zelf wel wat goed en slechts is, toch?
Misschien moet meneer Bush eens Mattheus 5:44 lezen en dan nogmaals heel goed gaan nadenken of hij het nu allemaal zo goed begrepen heeft of niet.
Voor diegene die geen bijbel hebben of het niet willen opzoeken maar het toch graag willen weten,
in mattheus 5:44 staat hetvolgende:
Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
En ik blijf mensen die hun leven op onbevestigbare sprookjes baseren, goedgelovig en simpel vinden. En Bush is volgens mij ook zwaar gelovig, en laat het duidelijk merken. Misschien dat hij naar jou mening de bijbel verkeerd interpeteert, maar dat zal hij waarschijnlijk ook van jou denken.
PS: LOL, dit is je 666e post
[Dit bericht is gewijzigd door Evil_Jur op 06-03-2003 23:30]
quote:Kun je me dit gebazel (ik begrijp er niet veel van, maar dat ook heel goed aan mij liggen) wat verduidelijken? En dan bedoel ik niet de open deur dat volwassen meer perceptie hebben van oorzaak en gevolg dan kinderen.
Op donderdag 6 maart 2003 23:01 schreef ds_polleke het volgende:
pfff... enEigen belang=andermansbemang is God`s belang
dus wanneer jeje eigen wil doet doe je wat God wil dus de mens is God...
LEUK... maar daaar koop je niets voor.
laten we dat maar vergeten..als we het hebben over regels en het doel daarvan.. als kind stellenje ouders regels.. en waarschuwen ze ons ( bijvoorbeeld je MAG niet tegen het schrikdraad plassen)
volwassenen hebben een beter overzicht op de wereld dan kinderen..God die de wereld heeft gemaakt heeft het beste overzicht..
als wij dan toch een schok tegen onze plasser krijgen dan geven we God de schuld...
omdat ik ervan overtuigd dat God ons regels heeft gegeven om ons te beschermen (vgl het verhaal van de eerste zonde in Genesis)
dat wild eik ff duidelijk maken..
maar misschien is het goed als ik ga slapen
quote:Ja die open deur (toch?) is me duidelijk. Maar wat heeft dit te maken in verband met mijn posting?
Op donderdag 6 maart 2003 23:37 schreef ds_polleke het volgende:
het gaat er over dat er regels zijn.. die door GOd wijn ingegeven..de 10 geboden bijvoorbeeld.. die werden herleid tot menselijke ethiek en die dan weer verheven tot Goddelijke ethiekomdat ik ervan overtuigd dat God ons regels heeft gegeven om ons te beschermen (vgl het verhaal van de eerste zonde in Genesis)
Religie is niet het probleem van de wereld. Dat is de uitvoering ervan door individuen die er machtsmisbruik van maken. Zou iedereen zijn gezond verstand gebruiken, dan was er gewoon geen oorlog tussen de christenen en de islamieten, geen oorlog tussen de hindoes en de islamieten etc etc....
Dat zo'n geestelijk leider zijn interpretatie roept en daarmee dus een groep mensen tegen een andere groep opzet is belachelijk en heeft nix met de boodschap te maken die in elk Heilig Geschrift staat.
Dus door misbruik van dergelijke Geschriften maken mensen een beslissing die vreselijke gevolgen kan hebben. Kortzichtigheid, Jaloezie en hebzucht zijn de grootste veroorzakers van ellende....
We dwalen toch aardig af van het onderwerp zelf....
meer esotherisch
Durf te wedden dat 99% ook alleen bid als er problemen zijn.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Dat is toch niet erg?
Op vrijdag 7 maart 2003 08:56 schreef X-Ray het volgende:
Ik heb nog nooit gebeden.
Durf te wedden dat 99% ook alleen bid als er problemen zijn.
Op het moment dat er 'problemen' zijn gaat men nadenken, en beseffen dat het anders kan of anders had gekund. Bidden geeft iig rust en inzicht op dat moment.
meer esotherisch
quote:Gelukkig hoeven we het niet met elkaar eens te zijn denk ik dan maar.
Op donderdag 6 maart 2003 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sorry, dat was onduidelijk van me, dat 'rotzooi in de wereld' was gewoon iets waar ik op doorging. Het is echt niet zo dat ik de bijbel als de oorzaak van alle problemen zie, maar naar mijn mening speelt religie een grote rol in de conflicten en dus voornaamste problemen in de wereld. Ik geloof niet in wereldvrede, en bedoel dus niet dat het zonder religie heel anders zou zijn, maar het zal zeker wel iets beter zijn.
quote:Oja, daar ik ben ik wel van overtuigd dat hij dat ook van mij zou denken,
En Bush is volgens mij ook zwaar gelovig, en laat het duidelijk merken. Misschien dat hij naar jou mening de bijbel verkeerd interpeteert, maar dat zal hij waarschijnlijk ook van jou denken.
maar ik citeer alleen even letterlijk wat er staat en kennelijk vind hij het dan toch nodig om een oorlog te starten tegen zijn vijanden en dan is dat in mijn ogen toch erg verbazingwekkend.
quote:
En ik blijf mensen die hun leven op onbevestigbare sprookjes baseren, goedgelovig en simpel vinden.
quote:nee hoor jij hebt het begrepen.
PS: LOL, dit is je 666e post
(maargoed daar zal jij natuurlijk wel weer anders over denken)
[Dit bericht is gewijzigd door richardc op 07-03-2003 09:38]
quote:Ik vind het opportunisme van de ergste soort.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:01 schreef MacMeester het volgende:[..]
Dat is toch niet erg?
Op het moment dat er 'problemen' zijn gaat men nadenken, en beseffen dat het anders kan of anders had gekund. Bidden geeft iig rust en inzicht op dat moment.
Alles okay? Mooi, flikker maar op met je god en gebed.
Problemen? Kut, ah god alsjeblieft help me ik heb het zo zwaar.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Is dat niet erg? Dat valt toch onder het "de put dempen als het kalf verdonken is" syndroom?
Op vrijdag 7 maart 2003 09:01 schreef MacMeester het volgende:[..]
Dat is toch niet erg?
Op het moment dat er 'problemen' zijn gaat men nadenken, ...
quote:Wat is gezond verstand? En hoe zorgen we er voor dat iedereen dat gaat gebruiken?
Op vrijdag 7 maart 2003 08:34 schreef MacMeester het volgende:
Om even nog terug te komen op een aantal postings hierboven:Religie is niet het probleem van de wereld. Dat is de uitvoering ervan door individuen die er machtsmisbruik van maken. Zou iedereen zijn gezond verstand gebruiken, dan was er gewoon geen oorlog tussen de christenen en de islamieten, geen oorlog tussen de hindoes en de islamieten etc etc....
quote:Elk mens interpreteert, daar ontkom je niet aan. Het geestelijk beeld van een mens, de verabstractie van de wereld en dat wat wij daarin kennen, roept bij eenieder een vergelijkbaar maar niet gelijke ervaring op. Interpreteren is hoe onze geest werkt. Dat betekent toch ook niet automatisch dat je een andere groep belachelijk maakt?
Dat zo'n geestelijk leider zijn interpretatie roept en daarmee dus een groep mensen tegen een andere groep opzet is belachelijk en heeft nix met de boodschap te maken die in elk Heilig Geschrift staat.
Dus door misbruik van dergelijke Geschriften maken mensen een beslissing die vreselijke gevolgen kan hebben. Kortzichtigheid, Jaloezie en hebzucht zijn de grootste veroorzakers van ellende....
Wat is dé boodschap die in elk 'Heilig Geschrift' staat?
Gebrek aan bewustzijn en zelfkennis is inderdaad dé oorzaak voor het leed in de wereld.
quote:So What?
We dwalen toch aardig af van het onderwerp zelf....
quote:Inderdaad de mens is opportuun in hart en nieren, dat te beseffen door zelfkennis kan dit tegengaan. Het probleem is dat iedereen het te 'druk' heeft met andere dingen en/of het door allerlei omstandigheden al zo 'moeilijk' heeft om de energie en geestkracht op te kunnen brengen om ook daadwerkelijk aan zelfonderzoek te doen.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:26 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik vind het opportunisme van de ergste soort.
Alles okay? Mooi, flikker maar op met je god en gebed.
Problemen? Kut, ah god alsjeblieft help me ik heb het zo zwaar.
quote:Zolang we maar blijven denken
[b]Op vrijdag 7 maart 2003 09:24 schreef richardc het volgende:nee hoor jij hebt het begrepen.
(maargoed daar zal jij natuurlijk wel weer anders over denken)
quote:Religie speelt inderdaad een grote rol in conflicten. Maar waardoor komt dit? Door ongebegrip! Heb uw naaste lief en dus geloof in de goede intentie van de ander, is het belangrijkste 'gebod'. Maar men geloofd niet in de goede intentie van elkaar. Zonder religie zou dit niet anders zijn en geloof me ook niet ietsje beter, maar precies hetzelfde. De mens is uit op eigenbelang, geld, macht, veiligheid, etc., en zo lang de mens het balng van de ander niet gelijk stelt met zijn eigenbelang blijven we problemen en conflicten houden.
Op donderdag 6 maart 2003 23:20 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Sorry, dat was onduidelijk van me, dat 'rotzooi in de wereld' was gewoon iets waar ik op doorging. Het is echt niet zo dat ik de bijbel als de oorzaak van alle problemen zie, maar naar mijn mening speelt religie een grote rol in de conflicten en dus voornaamste problemen in de wereld. Ik geloof niet in wereldvrede, en bedoel dus niet dat het zonder religie heel anders zou zijn, maar het zal zeker wel iets beter zijn.
quote:Er zijn ook mensen die geloven maar dat niet op sprookjes of goedgelovigheid baseren.
En ik blijf mensen die hun leven op onbevestigbare sprookjes baseren, goedgelovig en simpel vinden.
quote:Bush zwaar gelovig? Ja zeker bijgelovig. Ik weet in ieder gerval zeker dat hij niet geloofd in de goede intentie van de ander, en dat is een wezenskenmerk van het geloof wat wereldvree kan brengen, en daarom voor mij het 'werkelijke' (als in moreel meest gewenste) geloof.
En Bush is volgens mij ook zwaar gelovig, en laat het duidelijk merken. Misschien dat hij naar jou mening de bijbel verkeerd interpeteert, maar dat zal hij waarschijnlijk ook van jou denken.
quote:Yep, keep thinking.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:41 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Zolang we maar blijven denken
quote:Denk, denk, denk, denk, denk, dacht Poeh. Maar wat dacht hij nou? Ja dat moet hij nog maar eens bedenken, want Poehberen hebben niet zo'n groot denkgedoe ziet u.
Op vrijdag 7 maart 2003 09:50 schreef richardc het volgende:[..]
Yep, keep thinking.
we hebben in de middeleeuwen op een gegeven moment DIRE puasen gehad.. .
niet door God bepaald overigens.. er grepen gewoon een aantal bisschoppen naar de macht..
dat wil niet zeggen dat de kern van de Gods dienst rot is
je kan de kwaliteit van een auto niet aflezen aan de chauffeur die er in rijdt.
quote:Toch weigeren ze nog steeds een apk'tje en een jaarlijkse grote beurt, volgens mij...
Op zaterdag 8 maart 2003 10:55 schreef ds_polleke het volgende:
Religie wordt inderdaad door mensen uitgevoerd en id daardoor niet perfect....
we hebben in de middeleeuwen op een gegeven moment DIRE puasen gehad.. .niet door God bepaald overigens.. er grepen gewoon een aantal bisschoppen naar de macht..
dat wil niet zeggen dat de kern van de Gods dienst rot is
je kan de kwaliteit van een auto niet aflezen aan de chauffeur die er in rijdt.
quote:gaaaap..
Op zaterdag 8 maart 2003 12:52 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Toch weigeren ze nog steeds een apk'tje en een jaarlijkse grote beurt, volgens mij...
quote:boeiend, boeiend!
Op zondag 16 maart 2003 15:07 schreef ds_polleke het volgende:
gaaaap..
De oorlog die nu komen gaat, moet (volgende de denkwijze van onze Rus ) een verhoord gebed zijn van 17 jaar geleden..
Ik was het niet hoor. .
you can ride in a pink mustang
quote:Interresante waarneming.. wanneer was de vorige oorlog...? misschien hebben Christenen daar toen gebeden voor verlossing..
Op maandag 17 maart 2003 18:47 schreef RaisinGirl het volgende:
Ja mensen, wel even ontopic blijven!De oorlog die nu komen gaat, moet (volgende de denkwijze van onze
Ik was het niet hoor.
even zonder dollen.... God zal geen oorlog gebruiken om een doel te bereiken (nu niet meer) wel maakt God ebruik van de omstandigheden waarmee we geconfronteerd worden...
quote:Jij bent zijn persoonlijke raadgever?
Op maandag 17 maart 2003 19:01 schreef ds_polleke het volgende:
even zonder dollen.... God zal geen oorlog gebruiken om een doel te bereiken
quote:haha.. nee hoor hij de mijne :-) via zijn woord de Bijbel
Op maandag 17 maart 2003 19:06 schreef speknek het volgende:[..]
Jij bent zijn persoonlijke raadgever?
quote:Waar in de bijbel zegt god dan dat hij niet langer oorlog zal gebruiken?
Op maandag 17 maart 2003 20:19 schreef ds_polleke het volgende:[..]
haha.. nee hoor hij de mijne :-) via zijn woord de Bijbel
quote:Als mijn rijk van deze wereld was, zouden mijn dienaren daarom strijden
Op maandag 17 maart 2003 21:02 schreef thoth het volgende:[..]
Waar in de bijbel zegt god dan dat hij niet langer oorlog zal gebruiken?
en
Wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen
zou je op die wijze kunnen interpreteren.
Tegelijk heb je wel eeuwenlang de ''gerechtvaardigde oorlog'' gehad, dus die interpretatie is geen gemeengoed geworden.
quote:er is geen reden.. de "uiterste" oplossing is al voorzien.. er is geen "etnische" redding meer .. geen uitverkoren volk zoals de joden.. dus een oorlog is onzin
Op maandag 17 maart 2003 21:08 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Als mijn rijk van deze wereld was, zouden mijn dienaren daarom strijden
en
Wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen
zou je op die wijze kunnen interpreteren.
Tegelijk heb je wel eeuwenlang de ''gerechtvaardigde oorlog'' gehad, dus die interpretatie is geen gemeengoed geworden.
quote:Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Op maandag 17 maart 2003 19:01 schreef ds_polleke het volgende:even zonder dollen.... God zal geen oorlog gebruiken om een doel te bereiken (nu niet meer) wel maakt God ebruik van de omstandigheden waarmee we geconfronteerd worden...
quote:tuurlijk.. God gaat naar je pijpen dansen
Op donderdag 10 april 2003 20:16 schreef M.ALTA het volgende:
Er moet een systeem zijn, waaruit je weet dat je wordt gehoord en op je wenken bediend.
quote:Met deze uitspraak breng je wel een categorisatie aan in Zijn wegen. Deze uitspraak sluit zichzelf dus uit.
Op donderdag 10 april 2003 20:50 schreef Mariel het volgende:[..]
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
quote:Logisch beredeneren uit onlogica.
Op vrijdag 11 april 2003 15:38 schreef zodiakk het volgende:
Met deze uitspraak breng je wel een categorisatie aan in Zijn wegen. Deze uitspraak sluit zichzelf dus uit.
quote:Dat is het gevaar van de arrogantie van de predicaten-logica.
Op vrijdag 11 april 2003 15:42 schreef speknek het volgende:[..]
Logisch beredeneren uit onlogica.
Voor de rest kan het er net mee door.
Ondoorgrondelijk volgens Mariel heeft een spirituele boodschap:
Er is wel een logica, maar de reden waartoe, die ontgaat ons in onze dialoog met de Goddelijke Intelligentie.
quote:we kunnen dus met onze beperkte geest Gods handelen herkennen laat staan beredeneren..
Op vrijdag 11 april 2003 20:49 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dat is het gevaar van de arrogantie van de predicaten-logica.
Voor de rest kan het er net mee door.
Ondoorgrondelijk volgens Mariel heeft een spirituele boodschap:
Er is wel een logica, maar de reden waartoe, die ontgaat ons in onze dialoog met de Goddelijke Intelligentie.
De Bijbel is de enige aanwijzing om God te kunnen (proberen te) begrijpen.
quote:Je spreekt jezelf tegen.
Op vrijdag 11 april 2003 20:56 schreef ds_polleke het volgende:
we kunnen dus met onze beperkte geest Gods handelen herkennen laat staan beredeneren..De Bijbel is de enige aanwijzing om God te kunnen (proberen te) begrijpen.
quote:Dus niet ondoorgrondelijk?
Op vrijdag 11 april 2003 20:49 schreef M.ALTA het volgende:
Er is wel een logica, maar de reden waartoe, die ontgaat ons in onze dialoog met de Goddelijke Intelligentie.
quote:wel dus...
Op vrijdag 11 april 2003 21:27 schreef speknek het volgende:[..]
Dus niet ondoorgrondelijk?
quote:Nee;
Op vrijdag 11 april 2003 21:27 schreef speknek het volgende:[..]
Dus niet ondoorgrondelijk?
effe toelichten:
Gods schepping zit logisch in elkaar.
Alleen waarom God het zus en zo schept, die vraag kunnen wij niet beantwoorden (God misschien wel), en dit is dus ondoorgrondelijk voor ons.
quote:Nee hoor;
Op vrijdag 11 april 2003 21:38 schreef speknek het volgende:
Maar wat je nu zegt, of lijkt te zeggen, is dat ofschoon god's wegen ondoorgrondelijk zijn, de resultaten daarvan dat niet zijn. Dit lijkt me niet veel anders dan de eerste thesis.
Net zoals we de wetten hebben over elektriciteit en zwaartekracht.
We begrijpen deze wetten en hun logica.
Alleen, waarom is er electriciteit en zo ? dat weten we dus niet.
quote:Stelling: alles is een manifestatie van energie. Deze energie zou je ook kunnen omschrijven als bewustzijn (met daarbij gestipuleerd dat het een poging tot omschrijving is). 'Bewijs' hiervoor zie ik in de richting van de ontwikkeling van het universum, van onbewuste materie naar steeds bewustere vormen van levende organismen (en in die zin, bewustzijn, is de mens dan ook geschapen in gelijkenis van 'God'). Dit bewustzijn waar alles uit onstaan is AL-EEN, een enkel en enig bestaand bewustzijn. De schepping is onstaan als gevolg van dit alleen zijn, de ondragelijkheid van alleen zijn. Je zou populair kunnen zeggen de big-bang is niet meer dan de 'schreeuw' van dit bewustzijn die het uitte aan de rand van de waanzin. De schepping was het enige wat dit bewustzijn kon redden van die waanzin. En nu zijn we op weg naar de acceptatie van het EEN-SAMEN zijn.
Op vrijdag 11 april 2003 21:35 schreef M.ALTA het volgende:Alleen waarom God het zus en zo schept, die vraag kunnen wij niet beantwoorden (God misschien wel), en dit is dus ondoorgrondelijk voor ons.
quote:mooie theorie...
Op dinsdag 15 april 2003 10:11 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Stelling: alles is een manifestatie van energie. Deze energie zou je ook kunnen omschrijven als bewustzijn (met daarbij gestipuleerd dat het een poging tot omschrijving is). 'Bewijs' hiervoor zie ik in de richting van de ontwikkeling van het universum, van onbewuste materie naar steeds bewustere vormen van levende organismen (en in die zin, bewustzijn, is de mens dan ook geschapen in gelijkenis van 'God'). Dit bewustzijn waar alles uit onstaan is AL-EEN, een enkel en enig bestaand bewustzijn. De schepping is onstaan als gevolg van dit alleen zijn, de ondragelijkheid van alleen zijn. Je zou populair kunnen zeggen de big-bang is niet meer dan de 'schreeuw' van dit bewustzijn die het uitte aan de rand van de waanzin. De schepping was het enige wat dit bewustzijn kon redden van die waanzin. En nu zijn we op weg naar de acceptatie van het EEN-SAMEN zijn.
Gaan we nu weer on-toppic verder (misschien wel een leuke voor een nieuwe thread)
quote:On topic? Goh dat je dat begrip kent...
Op dinsdag 15 april 2003 11:05 schreef ds_polleke het volgende:
Gaan we nu weer on-toppic verder (misschien wel een leuke voor een nieuwe thread)
quote:Wat een misselijke OF-topic opmerking
Op dinsdag 15 april 2003 11:05 schreef ds_polleke het volgende:[..]
mooie theorie...
Gaan we nu weer on-toppic verder (misschien wel een leuke voor een nieuwe thread)
Hier moet een mod dus ingrijpen.
quote:Hele mooie ON-topic theorie, Blasfemie.
Op dinsdag 15 april 2003 10:11 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Stelling: alles is een manifestatie van energie. Deze energie zou je ook kunnen omschrijven als bewustzijn (met daarbij gestipuleerd dat het een poging tot omschrijving is). 'Bewijs' hiervoor zie ik in de richting van de ontwikkeling van het universum, van onbewuste materie naar steeds bewustere vormen van levende organismen (en in die zin, bewustzijn, is de mens dan ook geschapen in gelijkenis van 'God'). Dit bewustzijn waar alles uit onstaan is AL-EEN, een enkel en enig bestaand bewustzijn. De schepping is onstaan als gevolg van dit alleen zijn, de ondragelijkheid van alleen zijn. Je zou populair kunnen zeggen de big-bang is niet meer dan de 'schreeuw' van dit bewustzijn die het uitte aan de rand van de waanzin. De schepping was het enige wat dit bewustzijn kon redden van die waanzin. En nu zijn we op weg naar de acceptatie van het EEN-SAMEN zijn.
Het gebed zou je hierin kunnen zien als een bewuste handeling door de schepping om terug te keren/contact te openen naar de Al-Geest/schepper.
Als je het hebt over bewustzijn en energie/frequency dan zou je
1) bewustzijn kunnen zien als een frequency
2) gradaties van bewustzijnsniveau kunnen beschouwen.
Het goed uitgebalanceerde bewustzijn dat men EEN is met de schepper lijkt mij dan een heel hoog energie-niveau c.q. frequency.
Het gebed zou je dan kunnen zien als een broadcast-verzoek naar de schepper en meditatie als een receive-handeling om open te staan voor het gegeven antwoord de schepper.
Hoe bewuster dit gebeurt hoe beter het resultaat wellicht.
een vreemde hersen spinsel aanvoeren is echt de dood in dpot doen
|
|
