NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zelfs niet als Arabier.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 23:16 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Ook als je op je kop gaat staan vind je daar geen huis.
Het is evident dat massale instroom van migranten de beschikbaarheid van woningen negatief beïnvloed.quote:Op zondag 14 juli 2024 14:00 schreef Origami94 het volgende:
[..]
Ja de familie Syrie en familie Etirea om de hoek (die in een sociaal huurhuis zitten) zorgen voor de gigantische koop en huur prijzen.
Wat een gigantische domme conclusie. Als je niks snapt van de markt schrijf dan lekker niks. Dit is zelfs Telegraaf onwaardig
The End Times are wild
Goh, dus in de jaren 50/60 van de vorige eeuw, toen het gros überhaupt geen huis kon kopen waren de geboortecijfers ook dramatisch?
In de jaren 50/60 was het eigen woningbezit nog geen 30%, inmiddels is dat het dubbele.
En nee het is ook niet zo dat er destijds voldoende huurwoningen waren, want jonge stellen trokken vaak bij de ouders van een van beiden in, niet omdat ze het zo gezellig vonden, maar omdat er geen woning voor ze was.
In de jaren 50/60 was het eigen woningbezit nog geen 30%, inmiddels is dat het dubbele.
En nee het is ook niet zo dat er destijds voldoende huurwoningen waren, want jonge stellen trokken vaak bij de ouders van een van beiden in, niet omdat ze het zo gezellig vonden, maar omdat er geen woning voor ze was.
Zie mijn bericht eerder in het topic. Ik schat zomaar in dat het aantal mensen in huurwoningen (veel lager opgeleiden en allochtone mensen) in Nederland veel meer kinderen heeft dan mensen in koopwoningen.quote:
Goh, dus in de jaren 50/60 van de vorige eeuw, toen het gros überhaupt geen huis kon kopen waren de geboortecijfers ook dramatisch?
In de jaren 50/60 was het eigen woningbezit nog geen 30%, inmiddels is dat het dubbele.
En nee het is ook niet zo dat er destijds voldoende huurwoningen waren, want jonge stellen trokken vaak bij de ouders van een van beiden in, niet omdat ze het zo gezellig vonden, maar omdat er geen woning voor ze was.
Ik zie mensen tegenwoordig vooral heel erg ingewikkeld doen over kinderen. 35 jaar maar hij wil nog niet want 'er nog niet aan toe', of zij wil absoluut nog even 2 jaar reizen dus er MOET tot het laatste moment gewacht worden. (met het risico op niet meer zwanger kunnen worden)
Al die argumenten dat kinderen duur zijn en veel tijd kosten en schreeuwen ken ik allemaal wel maar die dingen heb je nog steeds op je 35ste of 40ste. Dus ik zie eigenlijk niet zoveel redenen waarom mensen hier heel lang mee zouden wachten. Raar fenomeen is dat. Als je kinderen wilt kun je er maar beter een beetje op tijd aan beginnen, als je ze niet wilt hak dan op tijd die knoop door.
Het gaat niet om kopen of huren maar gewoon de beschikbaarheid van woningen voor jonge stellenquote:
Goh, dus in de jaren 50/60 van de vorige eeuw, toen het gros überhaupt geen huis kon kopen waren de geboortecijfers ook dramatisch?
In de jaren 50/60 was het eigen woningbezit nog geen 30%, inmiddels is dat het dubbele.
En nee het is ook niet zo dat er destijds voldoende huurwoningen waren, want jonge stellen trokken vaak bij de ouders van een van beiden in, niet omdat ze het zo gezellig vonden, maar omdat er geen woning voor ze was.
The End Times are wild
De anticonceptiepil werd medio jaren ‘60 in Nederland geïntroduceerd. Vóór die tijd zal het al dan niet krijgen van kinderen dus veel meer een keuze zijn geweest dan nu.quote:
Goh, dus in de jaren 50/60 van de vorige eeuw, toen het gros überhaupt geen huis kon kopen waren de geboortecijfers ook dramatisch?
In de jaren 50/60 was het eigen woningbezit nog geen 30%, inmiddels is dat het dubbele.
En nee het is ook niet zo dat er destijds voldoende huurwoningen waren, want jonge stellen trokken vaak bij de ouders van een van beiden in, niet omdat ze het zo gezellig vonden, maar omdat er geen woning voor ze was.
Oh dan heb ik een goed idee. Laten we onze bevolking dan nog harder laten stijgen door nog meer buitenlanders te importeren!
Dan wordt het hier nog gezelliger en diverser. En meer mensen betekent meer vraag naar huizen en dus... Oh shit. Naja, het is wel goed voor de economie. Of ja, voor de veiligheid en sociale cohesie. Oh nee, ook niet. Maar ja, het is wel gewoon goed dat we het doen hoor. Want onze voorouders waren vroeger slavendrijvers en kolonisten en zo. Dus ja, we moeten natuurlijk wel wat terug doen voor onze medemens. En dan maken we toch gewoon zelf minder kindjes? Dan sterven wij als 'witte' mens gewoon lekker uit en dan dragen we ons mooie landje over aan de getinte medemens. Die verdienen ook eens een keer een opstekertje.
Dan wordt het hier nog gezelliger en diverser. En meer mensen betekent meer vraag naar huizen en dus... Oh shit. Naja, het is wel goed voor de economie. Of ja, voor de veiligheid en sociale cohesie. Oh nee, ook niet. Maar ja, het is wel gewoon goed dat we het doen hoor. Want onze voorouders waren vroeger slavendrijvers en kolonisten en zo. Dus ja, we moeten natuurlijk wel wat terug doen voor onze medemens. En dan maken we toch gewoon zelf minder kindjes? Dan sterven wij als 'witte' mens gewoon lekker uit en dan dragen we ons mooie landje over aan de getinte medemens. Die verdienen ook eens een keer een opstekertje.
Correlatie hoeft geen causatie te zijn, ook al lijkt het heel aannemelijk. Mensen die in duurdere huizen wonen, kunnen dat schijnbaar betalen, dus voor hun is de krapte op de huizenmarkt minder een issue. Is de prijs van hun huis dan echt de reden dat ze minder kinderen krijgen?
Een hogere hypotheek wilt niet zeggen dat je minder financiele ruimte hebt. Door de regels bij het afsluiten van een hypotheek heb je meestal bij een hogere hypotheek ook, absoluut gezien, meer vrij besteedbaar inkomen. Iemand die 35% van zijn 100k inkomen aan vaste lasten kwijt is, heeft nog altijd meer vrij te besteden van iemand die 20% van 50k kwijt is.
Het lijkt een open deur, maar ik vind dat men wat dieper op mogelijke redenen in had kunnen gaan eerlijk gezegd.
Een hogere hypotheek wilt niet zeggen dat je minder financiele ruimte hebt. Door de regels bij het afsluiten van een hypotheek heb je meestal bij een hogere hypotheek ook, absoluut gezien, meer vrij besteedbaar inkomen. Iemand die 35% van zijn 100k inkomen aan vaste lasten kwijt is, heeft nog altijd meer vrij te besteden van iemand die 20% van 50k kwijt is.
Het lijkt een open deur, maar ik vind dat men wat dieper op mogelijke redenen in had kunnen gaan eerlijk gezegd.
Hoewel ik het onderzoek ook onvolledig vind, is het ook een stukje common sense.quote:
Correlatie hoeft geen causatie te zijn, ook al lijkt het heel aannemelijk. Mensen die in duurdere huizen wonen, kunnen dat schijnbaar betalen, dus voor hun is de krapte op de huizenmarkt minder een issue. Is de prijs van hun huis dan echt de reden dat ze minder kinderen krijgen?
Een hogere hypotheek wilt niet zeggen dat je minder financiele ruimte hebt. Door de regels bij het afsluiten van een hypotheek heb je meestal bij een hogere hypotheek ook, absoluut gezien, meer vrij besteedbaar inkomen. Iemand die 35% van zijn 100k inkomen aan vaste lasten kwijt is, heeft nog altijd meer vrij te besteden van iemand die 20% van 50k kwijt is.
Het lijkt een open deur, maar ik vind dat men wat dieper op mogelijke redenen in had kunnen gaan eerlijk gezegd.
Jongeren kunnen tegenwoordig amper een huis kopen, en degenen die dit wel kunnen moeten vaak alle zeilen bijzetten. Daarnaast zijn de overige vaste lasten torenhoog. Het is niet vreemd als er onder aan de streep per maand maar een paar 100 euro overblijft. Als je daar dan nog van moet sparen en ook nog iets leuks wil doen zoals een vakantie begrijp ik donders goed dat er grote twijfel ontstaat of je op dit moment aan kinderen moet beginnen. Alleen al de kinderopvang...
Insinueer je dat jongeren maar kinderen moeten krijgen en opvoeden in het huis van hun ouders?quote:
Goh, dus in de jaren 50/60 van de vorige eeuw, toen het gros überhaupt geen huis kon kopen waren de geboortecijfers ook dramatisch?
In de jaren 50/60 was het eigen woningbezit nog geen 30%, inmiddels is dat het dubbele.
En nee het is ook niet zo dat er destijds voldoende huurwoningen waren, want jonge stellen trokken vaak bij de ouders van een van beiden in, niet omdat ze het zo gezellig vonden, maar omdat er geen woning voor ze was.
Verder geen vergelijk natuurlijk, was een nogal andere situatie. Iets met babyboom en een compleet andere tijdsgeest. Daarnaast vergeet je erbij te zeggen dat het geboortecijfer in de jaren 70 drastistisch daalde.
[ Bericht 3% gewijzigd door leolinedance op 15-07-2024 01:38:01 ]
Nee, dat insinueer ik helemaal niet, dat verzin jij.quote:
[..]
Insinueer je dat jongeren maar kinderen moeten krijgen en opvoeden in het huis van hun ouders?
Verder geen vergelijk natuurlijk, was een nogal andere situatie. Iets met babyboom en een compleet andere tijdsgeest. Daarnaast vergeet je erbij te zeggen dat het geboortecijfer in de jaren 70 drastistisch daalde.
[ afbeelding ]
Dus ook als je nog geen huis hebt waar je kinderen in kwijt kan?quote:
Al die argumenten dat kinderen duur zijn en veel tijd kosten en schreeuwen ken ik allemaal wel maar die dingen heb je nog steeds op je 35ste of 40ste. Dus ik zie eigenlijk niet zoveel redenen waarom mensen hier heel lang mee zouden wachten. Raar fenomeen is dat. Als je kinderen wilt kun je er maar beter een beetje op tijd aan beginnen, als je ze niet wilt hak dan op tijd die knoop door.
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan moet je inderdaad aan andere oplossingen gaan denken. De meeste mensen die geen huis hebben huren een woning. Daar kun je ook prima de eerste jaren kinderen in opvoeden hoor.quote:
[..]
Dus ook als je nog geen huis hebt waar je kinderen in kwijt kan?
En anders zijn er altijd nog 'Italiaanse' mogelijkheden. Het opvoeden met grootouders erbij, we zijn het niet meer gewend maar het kan natuurlijk helemaal prima.
Ik vind het echt heel raar dat je kinderen zo lang mogelijk zou willen uitstellen.
Wellicht interessant in de context van dit topic 
https://www.bnr.nl/nieuws(...)or-crimineel-netwerk
https://www.politie.nl/ni(...)hypotheekfraude.html
https://www.parool.nl/ned(...)ps://www.google.com/
Tsja.. wat moet je hier nog verder op zeggen, behalve dat ik enorm benieuwd ben wie deze fraudeurs zijn. Als dit in Amsterdam gebeurt, dan vast ook in andere grote steden.. hoe diep is deze beerput echt
maar dat dit ons raakt en moet stoppen, lijkt me duidelijk.
ongelooflijk.. de zwakke plek is weer de belastingdienst
[ Bericht 12% gewijzigd door Buikbrein op 15-07-2024 12:51:19 ]
https://www.bnr.nl/nieuws(...)or-crimineel-netwerk
https://www.politie.nl/ni(...)hypotheekfraude.html
https://www.parool.nl/ned(...)ps://www.google.com/
Tsja.. wat moet je hier nog verder op zeggen, behalve dat ik enorm benieuwd ben wie deze fraudeurs zijn. Als dit in Amsterdam gebeurt, dan vast ook in andere grote steden.. hoe diep is deze beerput echt
maar dat dit ons raakt en moet stoppen, lijkt me duidelijk.Volledig doorlichten deze beerput, alle stenen omhoog opdat de pissebedden wegschieten.. tijd om onze Nederlandse hoofstad terug te claimen van criminelen (inclusief Blackrock achtige schimmige partijen, allemaal opzouten!!)quote:In een reactie zegt de Amsterdamse officier van justitie Ursula Weitzel tegen FD dat de fraude gewone burgers treft die zich wél aan de regels hielden en zodoende woningen aan hun neus voorbij zagen gaan
quote:Ze pleiten onder meer voor een extra controle door de Belastingdienst op documenten die worden ingediend bij een hypotheekaanvraag
ongelooflijk.. de zwakke plek is weer de belastingdienst[ Bericht 12% gewijzigd door Buikbrein op 15-07-2024 12:51:19 ]
Op die manier is het geen bijvolking meer maar omvolking.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom gebruik je het dan als argument? Je kunt 70 jaar geleden niet vergelijken met nu.quote:
[..]
Nee, dat insinueer ik helemaal niet, dat verzin jij.
Haha, ja. Mensen die geen huis kunnen kopen moeten er gewoon een gaan huren, want die zijn er wel voldoende.quote:
[..]
Dan moet je inderdaad aan andere oplossingen gaan denken. De meeste mensen die geen huis hebben huren een woning. Daar kun je ook prima de eerste jaren kinderen in opvoeden hoor.
Inderdaad, en Italie is er een goed voorbeeld van hoe heel lang bij je ouders blijven inwonen een oplossing is, immers kent dat land helemaal geen problemen qua lage geboortecijfers.quote:En anders zijn er altijd nog 'Italiaanse' mogelijkheden. Het opvoeden met grootouders erbij, we zijn het niet meer gewend maar het kan natuurlijk helemaal prima.
[ Bericht 12% gewijzigd door saparmurat_niyazov op 15-07-2024 13:14:34 ]
In de geschiedenis was een woningtekort geen reden geen kinderen te krijgen, ik stel het argument uit de OP dus ter discussie.quote:
[..]
Waarom gebruik je het dan als argument? Je kunt 70 jaar geleden niet vergelijken met nu.
Er zijn legio redenen waarom het geboortecijfer daalt, en ik denk dat het huizentekort niet werkelijk in de top 3 staat, laat staan dat het de oorzaak is.
Misbruik is als zwaartekracht, bodemzoekend. Welk systeem je ook verzint en hanteert, als je je Back end (de controles) niet goed inregelt.. als je ook maar 1 kiertje openlaat, dan gaat men er doorheen. Zoals 7*24 exploits in systemen worden gezocht, zo ook op onze wet die Robuust moet zijn, de mensen Integer, de controles Streng.quote:
Lekker blijven stemmen voor neoliberaal beleid mensen.
Je zou, zo gedacht, argwanend kunnen worden waarom er telkens van die geitenpaadjes beschikbaar zijn, zoals wat ik net postte, bij de belastingdienst.. konden ze dit misbruik (Huizenmarkt fraude) dan écht niet zien aankomen? Als het excuus is "het is zo complex", ik heb daar eigenlijk geen begrip meer voor!
Men moet er vanuit gaan dat elk kiertje, elke zwakte, wordt misbruikt door deze havikken die zulke gaatjes vinden.. ik geloof eerlijk gezegd niet meer dat het allemaal incompetentie is. Misschien is dit wat off-topic, maar het raakt de huizenmarkt en potentiele kopers/huurders direct dusja.
T.a.v. de geboorten.. ik zit hier wat extreem in na zoveel negatieve factoren, die Nederlandse jongens/meisjes in de weg zitten fatsoenlijk een gezin op te bouwen. Als je alle factoren bij elkaar optelt, dan komt dat eng dicht in de buurt van dit:
"Maatregelen bedoelt, om geboorten in de groep te voorkomen" een excerpt van genocide-verdrag lid D.
Ik vind dat deze zinsnede uit het verdrag nogal verraderlijk is, omdat het kei lastig is te bepalen wat dan "bedoelt" is, hoe dat eruit ziet in de praktijk en hoe je dat kan bewijzen. Alsof kwaadwillende personen stap-voor-stap gaan opschrijven, hoe ze precies hun snode plan gaan uitvoeren.. dusja, "bedoelt", het zal wel!
Bovendien, als het onbedoeld is.. is het dan wel goed ??
De 1e kamer is verantwoordelijk voor de Samenhang der Wetten, en als de Samenhang als netto resultaat heeft dat Nederlandse jongeren worden geremd in hun ontplooiing, ontwikkeling, gezinsvorming.. sorry, dan kan ik niet anders dan onherroepelijk uitkomen bij dit verdrag. Dit is in potentie een ernstig vergrijp, of een ernstige misstand, ik meen dat de 1e Kamer hier absoluut naar moet kijken en met een fatsoenlijke verklaring moet komen.Ik weet dat dit extreem is, maar soms moet je je daarvan bedienen om duidelijk te maken het serieus dit is. Jongeren in Nederland, zijn in verdrukking en worden op alle denkbare manieren ontmoedigd, dwarsgezeten, om een gezin op te bouwen. Van de (zaaddodende) Media die zij toegediend krijgen, tot aan letterlijke anti-conceptie, tot aan het niet kunnen krijgen van een huis, tot aan ontrouw door Dating-sites, de constante stroom Anti-Nederland(er) retoriek, .. alles bij elkaar, vind ik een Giftige Cocktail worden! Dit is mogelijk niet zomaar (neo)Liberaal, maar.. tsja.. een zeer geniepige, geavanceerde vorm van Oorlogsvoering, sorry ik kan niet anders dan zeggen wat ik denk.
En het huis, is hier de SPIL in dit verhaal: Geen huis, geen gezin.
[ Bericht 11% gewijzigd door Buikbrein op 15-07-2024 17:18:23 ]
Dat kun je niet zonder meer stellen. Het zou zomaar eens kunnen zijn dat er meer kinderen waren geboren als er wel genoeg huizen waren.quote:Op maandag 15 juli 2024 14:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
In de geschiedenis was een woningtekort geen reden geen kinderen te krijgen, ik stel het argument uit de OP dus ter discussie.
Er zijn legio redenen waarom het geboortecijfer daalt, en ik denk dat het huizentekort niet werkelijk in de top 3 staat, laat staan dat het de oorzaak is.
Ik denk dat er wel degelijk correlatie tussen deze zaken zit.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ah het zijn de homo's weer.quote:
Huizenprijzen gaan niet omlaag omdat anders het financiële systeem instort. Daarom wordt er ook nauwelijks bijgebouwd want ze willen niet dat de prijzen omlaag gaan door een te hoog aanbod.
Het financiële systeem is weer gebouwd op rente.
Rente houdt in oorlog tegen God.
Oorlog tegen God houdt in dat je maatschappij naar de klote gaat.
Je maatschappij naar de klote is o.a. te zien via demografische ramp, je volk sterft af, en wordt langzaam vervangen door migranten. En inflatie, het leven wordt duurder.
Gooi daar nog eens overheen de oorlog tegen het traditionele gezin, feminisme, atheïsme en LGBTQIA+ en het feestje is compleet.
Meer huizen gaat je geboortecijfers niet fixen.
In Zuid-Korea bouwen ze hele nieuwe steden met veel woningen om hun geboortecijfer op te krikken.
Komt over als een schijnverband en copingmechanisme om niet in te hoeven te zien dat je hele systeem door en door verrot is en niet ontworpen is om de bevolking te laten floreren maar de rijke 0,01%.
Zelfs als ze dit probleem willen oplossen moeten ze het hele systeem laten imploderen en vervangen met een nieuw systeem wat pijnlijk gaat worden, dus ze beginnen er niet aan of stellen het uit, maar op een gegeven moment stort het systeem vanzelf wel in, het is alleen de vraag hoe lang ze dit nog kunnen uitstellen. Rond 2007 wankelde het systeem maar we zijn inmiddels meer dan 15 jaar verder, het wordt probleem wordt erger, maar de centrale bankiers beschikken nog over enkele truukjes om de boel nog tijdelijk in stand te houden.
De radicaal-rechtse politicus waar je op gestemd heeft gaat het probleem in ieder geval niet kunnen oplossen, want zodra ze aan de macht zijn zien ze hoe verrot het systeem is en op instorten staat.
Plus links vindt iedereen zielig dus kom allemaal deze kant op en migratie is een natuurverschijnsel. Zoon of dochter kan best tot zijn 40e bij pa en ma blijven wonen als we allemaal wat inschikken.quote:
Lekker blijven stemmen voor neoliberaal beleid mensen.
Mwah, ik denk dat het veel breder is:quote:
[..]
Dat kun je niet zonder meer stellen. Het zou zomaar eens kunnen zijn dat er meer kinderen waren geboren als er wel genoeg huizen waren.
Ik denk dat er wel degelijk correlatie tussen deze zaken zit.
Er studeren veel meer mensen, ook veel vrouwen hebben pas na hun 25ste hun eerste fulltime baan.
Daarnaast beginnen relaties veel later, vrijwel niemand trouwt met degene waar ze op hun 17de verkering mee hadden, en tegen de tijd dat ze ruim 30 zijn is er ineens behoefte aan huisje, boompje, beestje, en dan is een flatje ook niet genoeg, dan moet het gelijk een gezinswoning zijn, het liefst een twee-onder-een-kap.
Als je daar dan idd op moet wachten (dat je ouders pas een twee-onder-een-kap konden kopen toen ze 40 waren en allang kinderen hadden doet er dan ineens niet toe), dan kom je wel heel rap op de grens van te oud om nog kinderen te krijgen als vrouw.
Het timeframe waarin een vrouw kinderen kan krijgen is met ongeveer 20-25 jaar al vrij beperkt, en dat is nog veel beperkter geworden met alle wensen en verwachtingen van tegenwoordig, want je moet eerst alles op orde hebben, je studie afgerond, carrière stevig op de rit, een huis met tuin, oh.... en een vaste relatie is ook wel prettig.
Dat timeframe van 20-25 jaar is met al deze wensen een timeframe van 5-15 jaar geworden, en dat is als alles bij beiden goed werkt en je verder geen zorgen hebt over fertiliteit.
|
|
