quote:beetje sneu om de zeggen dat het een beetje sneu is om te zeggen dat iets sneu is.........
Op zondag 9 maart 2003 21:33 schreef Farzin het volgende:[..]
Beetje sneu dat je (i.p.v. er op in te gaan) een troll post. Bovendien ben je niet "anti-Bush" als je het niet met hem eens bent, hoor. Ik noem jou toch ook niet "anti-Schröder" en "anti-Chirac", omdat je het niet met ze eens bent? Nou dan?
[farzinmode]
Nou dan?
[/farzinmode]
zullen we nu weer ontopic gaan dan?
quote:Als dat niet zo zou zijn, waarom bevrijden we het volk dan? Is dat dan niet dezelfde fout die wordt gemaakt als destijds in Vietnam?
Op zondag 9 maart 2003 21:31 schreef ixion het volgende:[..]
tuurlijk, als jij saddam doodschiet is ineenkeer iedereen blij, stort meteen (en overigens ook zonder vergeldingen!) het hele machtssysteem inelkaar en ontstaan er geen wrijvingen tussen verschillende (etnische) groeperingen...
quote:Je kan je dus afvragen hoe 'nuttig' die oorlog is geweest, in relatie tot het doel dat die oorlog had. Waarschijnlijk was een goed geplande actie om Bin Laden te pakken te krijgen effectiever geweest, maarja, een land kapotbombarderen doet het zo lekker in de publieke opinie. Lekker groots terugslaan...
kijk maar eens naar afganistan, als je daat de taliban "doodgeschoten" had (hoe je dat ook in gedachten zou hebben) en meteen daar de kous mee af was, dan hadden we nu een bloederige oorlog gehad tussen elke splintergroepering die maar een wapen kan bemachtigen.
quote:Buiten het feit dat Cidi uiteraard gekleurd is, ben ik van mening dat we uiterst voorzichtig moeten zijn met 'bewijs' in dit soort zaken, omdat het simpelweg te makkelijk te manipuleren is door beide partijen. Ik zeg niet dat het niet waar is overigens.
oh nee?bron
http://www.cidi.nl/isnbr/2003/hoofd1-0403.html
-------------------------------------------------------------------------------------------
quote:Nee, ik ben tegen een oorlog omdat ik van mening ben dat de VS voorbij gaat aan een hoop (haalbare en onhaalbare) alternatieven en daarmee de wereld meesleept met oorlogsretoriek als : "if you're not with us, you're against us". Waarom geven we die wapeninspecteurs niet gewoon wat meer tijd, als dat zou helpen? We willen de boel toch ontwapenen?
ahaaaaaaaaaaa dus je bent alleen tegen een oorlog omdat je bang bent dat de VS nog een verborgen agenda hebben...
Laat je niet verblinden door de retoriek, maar probeer mee te gaan in mijn redenatie en vraagstelling :
1. Wat is het doel van de VN/VS?
2. Is oorlog de enige manier om dat doel te bereiken?
3. Zo nee, is oorlog de beste manier om dat doel te bereiken?
4. Zoja, zijn we bereid de consequenties van de oorlog te dragen?
5. Kan het écht niet op een andere (evt. moeilijk haalbare) manier?
quote:De VS moet zich eens gaan afvragen waarom er zoveel landen/mensen zijn die het land haten.Die haat is namelijk de grondslag/motivatie voor terroristische aanslagen. Als de VS hier de kop in het zand steken dan zullen terroristische aanslagen blijven bestaan en helpt ook het voeren van een oorlog niet.
Op zondag 9 maart 2003 18:59 schreef ixion het volgende:[..]
een stabiel MO vind ik:
* geen voedingsbodem voor terrorisme
* geen onderdrukt en domgehouden volk dat leeft onder het juk van moslimfundamentalisme of dictatuur (hangt dus samen met bovenstaande)
* geen steun aan terroristische aanslagen, want dat doet irak nu dus wel... nu ze door embargo's gebonden zijn blijft het bij financiele steun... maar als er geen afrekening komt met saddam en hij langsaamaan zijn gang kan gaan geloof ik niet dat hij een kans om de "strijders tegen het westen en het zionisme" (ofwel die smeerlappen die zich opblazen in bussen en vliegtuigen in gebouwen vliegen) een handje extra te helpen met wat bio- chemo- (atoom-?) wapens.
De argumenten die aangevoerd zijn voor ingrijpen Irak zijn zeer wankel.Het is nog niet bewezen dat Irak massavernietigings wapens heeft; de mensenrechten worden zowat overal geschonden; het gebruik gifgas tegen Iran werd in de jaren jaren tachtig stilzwijgend goedgekeurd door Reagan; de banden met terrorisme zijn niet echt bewezen (je zou eerder denken dat Bin Laden een rothekel heeft aan een slechte moslim als Saddam) en geld geven aan Palestijnse zelfmoordenaars: sorry, maar dan kan je gelijk het hele Midden Oosten binnenvallen.
quote:Dat die haat de grondslag/motivatie is voor terroristische akties is zal best kloppen, maar mensen die een vliegtuig kapen en daarmee een gebouw in vliegen zijn niet goed bij hun hoofd. Erg laf. No matter of je iemand "haat". Dat soort mensen komen voornamelijk in het MO voor. Als zij het met iets niet eens zijn gaan ze laffe dingen doen blijkbaar. Dat is niet op te lossen door lief te zijn. Die mensen daar kunnen het ook anders doen, ipv altijd wijzen naar de VS dat zij het anders moeten doen.
Op zondag 9 maart 2003 22:21 schreef schatje het volgende:[..]
De VS moet zich eens gaan afvragen waarom er zoveel landen/mensen zijn die het land haten.Die haat is namelijk de grondslag/motivatie voor terroristische aanslagen. Als de VS hier de kop in het zand steken dan zullen terroristische aanslagen blijven bestaan en helpt ook het voeren van een oorlog niet.
Het hele MO had al jaren zichzelf kunnen reorganiseren maar nee, het enige wat ze zich bezighoudt is hoe slecht het westen wel niet is.
Ik vind het zo achterlijk dat er mensen tegen een oorlog zijn. Al die "lieve" mensen, denken dat alles ook anders kan. Zieke mensen zet je toch ook niet in de tweede kamer ofzo? Waarom moeten we dat wel accepteren in Irak. Saddam is ziek en moet niet over zoveel mensen de power hebben. Over niemand eigenlijk. Burgers die gedood worden tja, shit happens! Hadden die irakezen maar wat moeten doen ipv Saddam zijn gang laten gaan.
De wereld is kleiner dan 50 jaar geleden... tis niet alleen maar je buurman die gek wordt tegen zijn wil in een inrichting stoppen maar een nu dus ook een land die tot "sicke" dingen in staat is tegen zijn wil "fixen". Ik snap niet dat sommige mensen zo lief kunnen zijn en saddam zijn gang willen laten gaan, hij is ziek. En elke dag dat ie daar nog zit is meer kans dat ie weer wat sicks gaat doen. Als het aan de tegenstanders van een oorlog zou liggen blijft ie nog eeuwen zitten (saddam, zonen, zonen) want als we hem maar blijven controleren zal ie niks doen 
quote:Inderdaad, die zijn hartstikke gestoord, maar door Irak aan te vallen, en meer van dat soort onwettigheden, zorg je ervoor dat deze terroristen makkelijker mensen kunnen werven.
Op maandag 10 maart 2003 03:59 schreef Dubbel het volgende:
Dat die haat de grondslag/motivatie is voor terroristische akties is zal best kloppen, maar mensen die een vliegtuig kapen en daarmee een gebouw in vliegen zijn niet goed bij hun hoofd. Erg laf. No matter of je iemand "haat". Dat soort mensen komen voornamelijk in het MO voor. Als zij het met iets niet eens zijn gaan ze laffe dingen doen blijkbaar. Dat is niet op te lossen door lief te zijn. Die mensen daar kunnen het ook anders doen, ipv altijd wijzen naar de VS dat zij het anders moeten doen.
quote:Dit is één van de meest zieke opmerkingen die ik dit jaar hebt gelezen. Volgens jou maakt het niets uit als er Irakezen doodgaan, "omdat ze iets moesten doen tegen Saddam Hoessein". Ik vraag me af of jij iets zou doen tegen een dictator, als dat zou leiden tot de dood of de martelkamers.
Burgers die gedood worden tja, shit happens! Hadden die irakezen maar wat moeten doen ipv Saddam zijn gang laten gaan.
quote:Speculatie...
De wereld is kleiner dan 50 jaar geleden... tis niet alleen maar je buurman die gek wordt tegen zijn wil in een inrichting stoppen maar een nu dus ook een land die tot "sicke" dingen in staat is tegen zijn wil "fixen". Ik snap niet dat sommige mensen zo lief kunnen zijn en saddam zijn gang willen laten gaan, hij is ziek. En elke dag dat ie daar nog zit is meer kans dat ie weer wat sicks gaat doen. Als het aan de tegenstanders van een oorlog zou liggen blijft ie nog eeuwen zitten (saddam, zonen, zonen) want als we hem maar blijven controleren zal ie niks doen
quote:misschien is het wel de achterlijke cultuur die in de regio heerst. het minderwaardigheidscomplex van de moslim waardoor iedereen die zich met hun bemoeit kan rekenen op een terroristische jihad. misschien komt het wel doordat ze een hekel hebben aan iedereen die tussen hun en de vernietiging van de joodse staat instaat. als je die lui namelijk hun gang had laten gaan was wellicht israël enige tientallen jaren geleden veranderd in een bloedbad om de holocoust nog maar eens dunnetjes over te doen, thank God dat de VS toen in de weg stonden, maar dat heeft ze wel de eeuwige haat van het moslimfundamentalisme opgeleverd. daar heb je dus je reden, en die vind ik verre van legetiem!!!
Op zondag 9 maart 2003 22:21 schreef schatje het volgende:
De VS moet zich eens gaan afvragen waarom er zoveel landen/mensen zijn die het land haten.Die haat is namelijk de grondslag/motivatie voor terroristische aanslagen. Als de VS hier de kop in het zand steken dan zullen terroristische aanslagen blijven bestaan en helpt ook het voeren van een oorlog niet.
quote:dus jij vindt het voorkomen van actieve financiering van terrorisme een slechte zaak, alleen maar omdat er meerdere landen zich eraan bezigen? beetje krom hoor...
De argumenten die aangevoerd zijn voor ingrijpen Irak zijn zeer wankel.Het is nog niet bewezen dat Irak massavernietigings wapens heeft; de mensenrechten worden zowat overal geschonden; het gebruik gifgas tegen Iran werd in de jaren jaren tachtig stilzwijgend goedgekeurd door Reagan; de banden met terrorisme zijn niet echt bewezen (je zou eerder denken dat Bin Laden een rothekel heeft aan een slechte moslim als Saddam) en geld geven aan Palestijnse zelfmoordenaars: sorry, maar dan kan je gelijk het hele Midden Oosten binnenvallen.
en jah, tuuuuuurlijk kan je niet bewijzen dat iemand bepaalde zaken bezit als je hem 10 jaar de tijd geeft om het te verstoppen en daarna komt controlleren op een behoorlijk beperkte manier in een land ter grootte van frankrijk. ooit gehoord van de speld in de hooiberg? nou stel je voor dat iemand die speld heeft verstopt, ga dan maar fijn zoeken.
quote:Het artikel komt uit een leidende Britse krant. gezien de ontwikkelingen in de Britse regering geeft het, denk ik, aardig de teneur weer, zoals die op dit moment onder de Britten heerst.
Op zondag 9 maart 2003 21:41 schreef buitenpoeper het volgende:[..]
Ik zeg niet dat hij anti-Bush is, ik zeg dat hij op mij simpel overkomt omdat hij het zoveelste anti-Bush artikeltje plaatst.
Dat is een wezenlijk verschil, snap je het nu een beetje?
(En Terry Jones is natuurlijk altijd goed)..
En oh ja.. Jij mag mij simpel vinden. Jij wel. Mensen die (beter) nadenken en de post ook lezen, weten wel beter..
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Feit blijft dat je dat dus niet oplost met een oorlog.
Op maandag 10 maart 2003 03:59 schreef Dubbel het volgende:[..]
Dat die haat de grondslag/motivatie is voor terroristische akties is zal best kloppen, maar mensen die een vliegtuig kapen en daarmee een gebouw in vliegen zijn niet goed bij hun hoofd. Erg laf. No matter of je iemand "haat". Dat soort mensen komen voornamelijk in het MO voor. Als zij het met iets niet eens zijn gaan ze laffe dingen doen blijkbaar. Dat is niet op te lossen door lief te zijn. Die mensen daar kunnen het ook anders doen, ipv altijd wijzen naar de VS dat zij het anders moeten doen.
quote:Ik vind het achterlijk dat mensen zo rucksichtlos voor een oorlog zijn. Ik vind het zo mogelijk nóg acherlijker dat je redeneert op de manier van Bush : "Als je tegen een oorlog bent, ben je voor Sadam." Zo zit de wereld niet in elkaar. Ik ben tégen Sadam, maar ook tégen een oorlog. En hoe je over burgerslachtoffers praat..tja, Srebrenica, shit happens?!
Ik vind het zo achterlijk dat er mensen tegen een oorlog zijn. Al die "lieve" mensen, denken dat alles ook anders kan. Zieke mensen zet je toch ook niet in de tweede kamer ofzo? Waarom moeten we dat wel accepteren in Irak. Saddam is ziek en moet niet over zoveel mensen de power hebben. Over niemand eigenlijk. Burgers die gedood worden tja, shit happens! Hadden die irakezen maar wat moeten doen ipv Saddam zijn gang laten gaan.
quote:Als het aan de tegenstanders van de oorlog zou liggen, worden een hoop onschuldige burgerslachtoffers voorkomen. Waarom zijn we overigens opeens weer zo bang voor Sadam? Het land wordt al sinds de eerste golfoorlog in de houtgreep gehouden met bombardementen. Waarom zou hij nu opeens gevaarlijker zijn dan 5 jaar geleden? Dat is dus gewoon onzin. De enige reden waarom Sadam nú weg moet, is omdat het Bush en de zijnen goed uitkomt, omdat de publieke opinie na 9/11 ten gunste van ze gedraaid is.
De wereld is kleiner dan 50 jaar geleden... tis niet alleen maar je buurman die gek wordt tegen zijn wil in een inrichting stoppen maar een nu dus ook een land die tot "sicke" dingen in staat is tegen zijn wil "fixen". Ik snap niet dat sommige mensen zo lief kunnen zijn en saddam zijn gang willen laten gaan, hij is ziek. En elke dag dat ie daar nog zit is meer kans dat ie weer wat sicks gaat doen. Als het aan de tegenstanders van een oorlog zou liggen blijft ie nog eeuwen zitten (saddam, zonen, zonen) want als we hem maar blijven controleren zal ie niks doen
quote:Terry Jones is wel goed, maar zijn kennis van zaken is niet erg groot.
Op maandag 10 maart 2003 09:39 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het artikel komt uit een leidende Britse krant. gezien de ontwikkelingen in de Britse regering geeft het, denk ik, aardig de teneur weer, zoals die op dit moment onder de Britten heerst.
(En Terry Jones is natuurlijk altijd goed)..
En oh ja.. Jij mag mij simpel vinden. Jij wel. Mensen die (beter) nadenken en de post ook lezen, weten wel beter..
-Hij brengt het hele Iraakse regime terug tot 1 persoon: Saddam Hussein.Behalve hem mag er niemand een haar gekrenkt worden, en mag er maar 1 bom worden gegooid: op Saddam. Hij negeert hierbij het bestaan van een behoorlijk groot Irakees leger en veiligheidsapparaat dat voor Saddam het vuile werkt opknapt. Dat zal het overgrote deel van die 3000 bommen op hun hoofd gaan krijgen. Alle nadelige gevolgen van het aanblijven van Saddam of de Taliban worden zoals gewoonlijk weer genegeerd, en het ergste doemscenario wordt tevoorschijn getoverd om de gevolgen van een VS aanval te schilderen.
-George Bush is wel degelijk verkozen volgens de regels van de VS. Als inwoner van een land met een minstens zo krom kiessysteem zou Terry Jones dat moeten kunnen accepteren.
-De executies in Texas worden uitgesproken door jury's en rechters. Als een doodvonnis eenmaal is uitgesproken kan George Bush als gouverneur daar niets tegen doen, behalve 1 keer 30 dagen uitstel aanvragen. Bill Clinton kan wel gratie verlenen, misschien moet Terry Jones bij hem gaan vragen waarom hij al die mensen niet heeft gered.
quote:
De vroegere Amerikaanse president Jimmy Carter vindt een eenzijdige Amerikaanse aanval op Irak niet gerechtvaardigd. Zo'n aanval zou volgens hem indruisen tegen religieuze beginselen en respect voor het internationaal recht, zegt hij in een artikel dat zondag door de New York Time is gepubliceerd.
Volgens Carter heeft de Amerikaanse regering nog niet alle mogelijkheden voor een vreedzame oplossing van de Irak-crisis uitgeput. De manier waarop de regering het terreurnetwerk Al-Qaida in verband heeft gebracht met Irak is niet overtuigend, zegt hij, en zij moet beter haar best doen internationale steun te vergaren alvorens militaire actie te ondernemen.Als christen en president die zwaar op de proef werd gesteld door internationale crises ben ik zeer vertrouwd geworden met de criteria voor een rechtvaardige oorlog en het is duidelijk dat een zo goed als eenzijdige aanval op Irak niet aan deze normen voldoet, schrijft Carter, die in 2002 is onderscheiden met de Nobelprijs voor de Vrede.
Hij waarschuwt dat een oorlog tegen Irak kan leiden tot destabilisering van het Midden-Oosten en een grotere kans op terreuraanslagen op Amerikaanse bodem. Als de VS tegen de zin van de Verenigde Naties een oorlog tegen Irak beginnen zal hun aanzien zeker verder dalen, zegt Carter. Worden de Amerikaanse aanwezigheid en dreiging van zijn militaire macht daarentegen gebruikt om Irak te dwingen gevolg te geven aan alle VN-resoluties - met een oorlog als uiterste mogelijkheid - dan zal dat de status van de VS als kampioen van vrede en rechtvaardigheid vergroten, zo meent Carter.
[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:Mja, ze zijn al jaren bezig in het MO en echt opschieten doet het niet. Oorlog lijkt me soms wel op zijn plaats als het te gek wordt.
Op maandag 10 maart 2003 10:48 schreef Dentist het volgende:[..]
Feit blijft dat je dat dus niet oplost met een oorlog.
quote:Ja. Shit happens, en niet alleen in het MO, dagelijks gaan er mensen dood aan armoede in Afrike etc. Tuurlijk moet er wat aangedaan worden maar zolang het niet opgelost is kan je wel elke dag gaan schreeuwen hoe erg het is maar dat heeft volgens mij niet zoveel zin. Accepteren en verder aan oplossingen werken.
[..]Ik vind het achterlijk dat mensen zo rucksichtlos voor een oorlog zijn. Ik vind het zo mogelijk nóg acherlijker dat je redeneert op de manier van Bush : "Als je tegen een oorlog bent, ben je voor Sadam." Zo zit de wereld niet in elkaar. Ik ben tégen Sadam, maar ook tégen een oorlog. En hoe je over burgerslachtoffers praat..tja, Srebrenica, shit happens?!
Ik vind idd dat elke dag die "mensen" nog aan Saddam geven weird gezien het zo opgelost kan worden, de VS heeft zo goed als alles al klaar staan. Snelste oplossing nu is laat de VS wat proberen. Als het niet lukt mogen de "praters" het oplossen. Tot nu toe is de "praters" weinig gelukt. Hij zit er nog steeds.
quote:Tja, een goeie tijd is er nooit he. Er is altijd wel wat te verzinnen waarom Bush of whoever het goed zou uitkomen. Zelfde met zijn vader. Zeiden ook heel veel mensen dat het om andere redenen was etc etc. Er is nooit een goede tijd voor oorlog want er is altijd wel wat te verzinnen waarom het geen "clean war" zou kunnen zijn. Pff.
[..]Als het aan de tegenstanders van de oorlog zou liggen, worden een hoop onschuldige burgerslachtoffers voorkomen. Waarom zijn we overigens opeens weer zo bang voor Sadam? Het land wordt al sinds de eerste golfoorlog in de houtgreep gehouden met bombardementen. Waarom zou hij nu opeens gevaarlijker zijn dan 5 jaar geleden? Dat is dus gewoon onzin. De enige reden waarom Sadam nú weg moet, is omdat het Bush en de zijnen goed uitkomt, omdat de publieke opinie na 9/11 ten gunste van ze gedraaid is.
Ik ben als de dood voor het MO. Het zijn voor een groot deel gekken. Die het nooit zullen trekken dat wij, het westen, zoveel voorlopen en maar blijven voorlopen. Dat wij mogen discusseren op forums like this. Dat zullen ze nooit kunnen accepteren. Ik ben doodsbang dat als het MO niet strak wordt gehouden dat het dan vroeg of later heel erg fout gaat. En Irak, is een goed begin. Ze kunnen zelf toch niks, het is al heel wat jaren een totaal zooitje daar in het MO en denk niet dat het zonder onze (soms hardhandige) optreden anytime soon zichzelf alsnog oplost.
Mensen zijn jaloers. Zit er nou eenmaal in, het MO vindt het helemaal niet leuk dat wij, het westen het "zo goed" hebben. Zoveel mogen. Het is erg naive om te denken dat ze dat gewoon maar laten gaan, zeker met de hoeveelheid gekken daar.
quote:Het is een illusie om te denken dat het MO een westerse samenleving nastreeft. Als je de cultuur een beetje kent, dan weet je dat ze daar heel anders tegen zaken als materialisme aankijken als wij dat doen.
Op maandag 10 maart 2003 14:22 schreef Dubbel het volgende:Mensen zijn jaloers. Zit er nou eenmaal in, het MO vindt het helemaal niet leuk dat wij, het westen het "zo goed" hebben. Zoveel mogen. Het is erg naive om te denken dat ze dat gewoon maar laten gaan, zeker met de hoeveelheid gekken daar.
Wij zijn niet beter, groter, sterker, ouder, wijzer dan de mensen in het MO. We zijn anders, niets meer en niets minder. Maar om daar nou een neokolonistisch tijdperk voor in te gaan, waarbij het slimme westen bepaald wat er goed is voor het domme MO, lijkt me niet alleen een onwenselijk, maar ook nog eens een averechts effect te hebben.
D
quote:
MOSKOU - Rusland zal een veto uitspreken tegen de tweede resolutie over Irak, die een militaire aanval tegen het bewind van Saddam Hussein mogelijk maakt. Dat heeft minister Igor Ivanov van Buitenlandse Zaken maandag volgens het persbureau Itar-Tass gezegd."Rusland heeft al meerdere malen verklaard en bevestigt nogmaals dat het een dergelijke resolutie niet kan steunen", zo citeerde het persbureau de minister. "Als de resolutie in de raad wordt ingebracht, zal Rusland tegen stemmen."
Volgens Ivanov zijn het ultimatum en de eisen die in de ontwerpresolutie aan Irak worden gesteld "onhaalbaar" en "gaan ze tegen de richting van de nu geldende resolutie 1441 in".
Ivanov riep de overige leden van de Veiligheidsraad op "verantwoord" met hun taak om te gaan en "een oplossing voor een politieke regeling" voor de Irak-crisis te vinden.
quote:nyrem, niet dat ik het posten van nieuwe actuele info niet kan waarderen hoor, in tegendeel zelfs, maarruh... heb je er zelf ook nog een mening over? al 3 posts heb je zelf niks te zeggen gehad...
Op maandag 10 maart 2003 16:59 schreef Nyrem het volgende:
Rusland zal veto tegen resolutie uitspreken
[..]
quote:Oh.... ja sorry, ik wist niet dat men mijn mening zo op prijs stelt
Op maandag 10 maart 2003 17:23 schreef ixion het volgende:[..]
nyrem, niet dat ik het posten van nieuwe actuele info niet kan waarderen hoor, in tegendeel zelfs, maarruh... heb je er zelf ook nog een mening over? al 3 posts heb je zelf niks te zeggen gehad...
Ik post vaak ook meer ter ondersteuning van de topictitel en actualiteit.
Mijn mening: Als er een voorstel komt dat de weg vrijmaakt voor oorlog, kan ik dit goed begrijpen. Ik weet eigenlijk dan ook wel zeker dat Rusland niet het enige land is dat z'n veto uitspreekt.
Maar ik denk dat het zelf niet zover zal komen. (een 2e resolutie dan)
quote:De drijfveren van de Amerikaanse politiek is idd een ordinair, verhuld neo-kolonialistisch beleid.Hoezo er bij allerlei dictaturen erop aandringen dat er democratie ingevoerd moet worden?
Op maandag 10 maart 2003 15:42 schreef Dentist het volgende:[..]
Het is een illusie om te denken dat het MO een westerse samenleving nastreeft. Als je de cultuur een beetje kent, dan weet je dat ze daar heel anders tegen zaken als materialisme aankijken als wij dat doen.
Wij zijn niet beter, groter, sterker, ouder, wijzer dan de mensen in het MO. We zijn anders, niets meer en niets minder. Maar om daar nou een neokolonistisch tijdperk voor in te gaan, waarbij het slimme westen bepaald wat er goed is voor het domme MO, lijkt me niet alleen een onwenselijk, maar ook nog eens een averechts effect te hebben.
D
Zonder enige scrupules worden zaken gedaan met de meest gruwelijke en corrupte despoten van de wereld die de meest schrijnende mensenrechtendossiers aan zich hebben kleven.
Agressieve interventie om je eigen ideologie op te dringen is volstrekt ontoelaatbaar.En resolutie 1441 heeft het over ontwapening en niet over een regimechange wat nooit een reden mag zijn van een preventieve oorlog.
quote:Hoe weet jij wat de drijfveren van Amerika zijn? Hebben ze Kosovo gekoloniseerd? Of Afghanistan?
Op maandag 10 maart 2003 17:28 schreef schatje het volgende:
De drijfveren van de Amerikaanse politiek is idd een ordinair, verhuld neo-kolonialistisch beleid.
quote:Volgens mij gaat het hier alleen om Saddam. Resolutie 1441 gaat ook niet over dictaturen, maar over ontwapenen.
Hoezo er bij allerlei dictaturen erop aandringen dat er democratie ingevoerd moet worden?
quote:Wat moet je dan? Ze negeren? Er leven wel mensen in die landen.
Zonder enige scrupules worden zaken gedaan met de meest gruwelijke en corrupte despoten van de wereld die de meest schrijnende mensenrechtendossiers aan zich hebben kleven.
quote:Wie doet dat dan
Agressieve interventie om je eigen ideologie op te dringen is volstrekt ontoelaatbaar.
Als je een moordlustige dictator vervangt door een vreedzame regering, ben je dan ook bezig met een eigen ideologie op te leggen? Volgens mij delen dan bijna alle Iraki's die ideologie en is die niet Amerikaans te noemen.quote:Resolutie 1441 heeft het over ernstige consequenties als Saddam niet meerwerk. Daaronder kan best een regimechange worden verstaan.
En resolutie 1441 heeft het over ontwapening en niet over een regimechange wat nooit een reden mag zijn van een preventieve oorlog.
quote:Heeft niks met nastreven te maken. De wereld is er niet meer naar om voor iedereen een totaal eigen cultuur te behouden. Dat werkt niet *meer*. Iedereen komt dichterbij elkaar. Zolang mensen op totaal verschillende levels leven krijg je problemen dus dat *moet* weg of je het nou wil of niet. Ik kan ook wel nastreven dat ik een terrorist wil zijn maar hier in nederland mag dat niet.. niet meer. En dat gebeurt slowly in de hele wereld. Je stelling werkt niet meer.
Op maandag 10 maart 2003 15:42 schreef Dentist het volgende:[..]
Het is een illusie om te denken dat het MO een westerse samenleving nastreeft. Als je de cultuur een beetje kent, dan weet je dat ze daar heel anders tegen zaken als materialisme aankijken als wij dat doen.
quote:Tja, en dan hebben we welzijnmedewerkers/leraren/hulpmensen hier in nederland die denken dat x het beste is voor persoon y. Think big. Same thing is happening in the world now. Welzijnmedewerkers/leraren/hulpmensen (aka, de VS/engeland) dringen nu Irak dingen op die hetzelf niet wil. Ik wou iig geen duits leren maar ik MOEST het wel. Opgelegd.
Wij zijn niet beter, groter, sterker, ouder, wijzer dan de mensen in het MO. We zijn anders, niets meer en niets minder. Maar om daar nou een neokolonistisch tijdperk voor in te gaan, waarbij het slimme westen bepaald wat er goed is voor het domme MO, lijkt me niet alleen een onwenselijk, maar ook nog eens een averechts effect te hebben.D
Je eigen mening ok, maar wel in de system please. Ik snap niet dat je het allemaal ok vindt dat Irak/MO zijn gang maar gaat en dat dat in nederland niet eens mag. Waar jij waarschijnlijk achterstaat. Maar voor Irak/MO maak je een uitzondering? Weird. De wereld is niet meer groot.. times change.
quote:Wat een absolute onzin. In deze wereld is meer dan genoeg ruimte voor meerdere culturen. Het opdringen van de westerse cultuur, omdat je zo op hetzelfde level komt, zoals dat nu door de VS gebeurt, is juist de oorzaak van veel problemen. Je stelling dat die verschillende culturen moeten verdwijnen, teneinde de problemen op te lossen is een onrealistische voorstelling van zaken geven. Daarbij, waarom zou de cultuur in het MO moeten verdwijnen en niet de onze? Wat maakt onze cultuur beter dan die in het MO? En bovendien, de wereld komt bij elkaar? Ik denk dat we in de huidige tijd kunnen stellen dat we in de wereld nog nooit zover uit elkaar hebben gestaan, kijk om je heen zou ik zeggen, de polarisatie viert hoogtij.
Op maandag 10 maart 2003 21:29 schreef Dubbel het volgende:[..]
Heeft niks met nastreven te maken. De wereld is er niet meer naar om voor iedereen een totaal eigen cultuur te behouden. Dat werkt niet *meer*. Iedereen komt dichterbij elkaar. Zolang mensen op totaal verschillende levels leven krijg je problemen dus dat *moet* weg of je het nou wil of niet. Ik kan ook wel nastreven dat ik een terrorist wil zijn maar hier in nederland mag dat niet.. niet meer. En dat gebeurt slowly in de hele wereld. Je stelling werkt niet meer.
quote:Dit is echt de grootste onzin die ik tot nu toe heb gehoord in deze discussie. Gebruik je nu daadwerkelijk het argument : "natuurlijk vinden ze het niet leuk, maar het moet nou eenmaal, net zoals ik wel eens dingen moet doen die ik niet leuk vind" om een oorlog te verantwoorden?! Bovendien : de VS/Engeland is geen vaderfiguur die op de wereld moet passen, daar heb ik niet om gevraagd. Alsof dezelfde leraar die je in de eerste had, je op je 40e nog even komt vertellen hoe jij je leven moet leiden. Ik dacht het dus niet.
Tja, en dan hebben we welzijnmedewerkers/leraren/hulpmensen hier in nederland die denken dat x het beste is voor persoon y. Think big. Same thing is happening in the world now. Welzijnmedewerkers/leraren/hulpmensen (aka, de VS/engeland) dringen nu Irak dingen op die hetzelf niet wil. Ik wou iig geen duits leren maar ik MOEST het wel. Opgelegd.
quote:Niet voor mij denken aub. Ik sta nergens 'waarschijnlijk' achter. En bovendien, welk 'system' is dat? Zoals het er nu naar uitziet streeft de VS een dergelijk 'system' incl. gedachtenpolitie na en daar pas ik voor. Dat heeft overigens niets te maken met het feit dat ik vind dat ik het allemaal wel ok vind in Irak/het MO (lees mijn posts nog eens door, dat iemand niet voor een oorlog is, betekent niet per definitie dat hij/zij vóór Sadam is). Daarnaast ga je in je post compleet voorbij aan datgene wat de mensheid maakt : diversiteit. Ieder mens is uniek en heeft het recht op zelfbeschikking. Dat maakt ons rijker, completer, etc. De wil dat 'af te schaffen' is zowel onwenselijk als extreem onrealistisch.
Je eigen mening ok, maar wel in de system please. Ik snap niet dat je het allemaal ok vindt dat Irak/MO zijn gang maar gaat en dat dat in nederland niet eens mag. Waar jij waarschijnlijk achterstaat. Maar voor Irak/MO maak je een uitzondering? Weird. De wereld is niet meer groot.. times change.
Een gratis boekentip, 1984 van George Orwell.
quote:Onze cultuur is zeker beter. Wij accepteren heel veel, daar in het MO heel wat minder, heel wat... Als meisje met een kort rokje wat in het westen geen probleem is is in irak hmmz.. NIET mogelijk. Andersom is een vrouw uit het MO die met een sluier hier wil rondlopen geen probleem. Dat soort dingen maken het hier heel wat beter dan daar. Hoeveel christelijke kerken zie je in het MO? Hoeveel tempels zie je hier? Het westen accepteerd anderszijn, het MO nauwelijks.
Op dinsdag 11 maart 2003 03:45 schreef Dentist het volgende:[..]
Wat een absolute onzin. In deze wereld is meer dan genoeg ruimte voor meerdere culturen. Het opdringen van de westerse cultuur, omdat je zo op hetzelfde level komt, zoals dat nu door de VS gebeurt, is juist de oorzaak van veel problemen. Je stelling dat die verschillende culturen moeten verdwijnen, teneinde de problemen op te lossen is een onrealistische voorstelling van zaken geven. Daarbij, waarom zou de cultuur in het MO moeten verdwijnen en niet de onze? Wat maakt onze cultuur beter dan die in het MO? En bovendien, de wereld komt bij elkaar? Ik denk dat we in de huidige tijd kunnen stellen dat we in de wereld nog nooit zover uit elkaar hebben gestaan, kijk om je heen zou ik zeggen, de polarisatie viert hoogtij.
Dat we hier wat problemen hebben met teveel import van MO mensen, tja.. ga ik niet eens iets over zeggen, lijkt me duidelijk.
quote:Wat heeft het nou te maken met de eerste leraar en of ie dat nog steeds is? Er is op dit moment een (leraar)/welzijnswerker, VS/Engeland, die het MO wat moet helpen ja. Als ze het zelf niet kunnen soms met harde hand dus. Nee idd je hebt de VS/Eng niet gevraagd om welzijnswerker te zijn nee, maar gelukkig voor de wereld doen ze dat uit hunzelf. Ipv zoals in de EU pas help gaan roepen als het al te laat is.
[..]Dit is echt de grootste onzin die ik tot nu toe heb gehoord in deze discussie. Gebruik je nu daadwerkelijk het argument : "natuurlijk vinden ze het niet leuk, maar het moet nou eenmaal, net zoals ik wel eens dingen moet doen die ik niet leuk vind" om een oorlog te verantwoorden?! Bovendien : de VS/Engeland is geen vaderfiguur die op de wereld moet passen, daar heb ik niet om gevraagd. Alsof dezelfde leraar die je in de eerste had, je op je 40e nog even komt vertellen hoe jij je leven moet leiden. Ik dacht het dus niet.
quote:"De wil dat 'af te schaffen' is zowel onwenselijk als extreem onrealistisch." Ahem... Wat wil het MO? Diversiteit afschaffen, iedereen hetzelfde, geen recht op zelfbeschikking. Diversiteit ok, maar wel binnen een systeem, zoals hier in het westen. Terroristen en dergelijke passen niet in die diversiteit of vindt je van wel? Kom op zeg.
[..]Niet voor mij denken aub. Ik sta nergens 'waarschijnlijk' achter. En bovendien, welk 'system' is dat? Zoals het er nu naar uitziet streeft de VS een dergelijk 'system' incl. gedachtenpolitie na en daar pas ik voor. Dat heeft overigens niets te maken met het feit dat ik vind dat ik het allemaal wel ok vind in Irak/het MO (lees mijn posts nog eens door, dat iemand niet voor een oorlog is, betekent niet per definitie dat hij/zij vóór Sadam is). Daarnaast ga je in je post compleet voorbij aan datgene wat de mensheid maakt : diversiteit. Ieder mens is uniek en heeft het recht op zelfbeschikking. Dat maakt ons rijker, completer, etc. De wil dat 'af te schaffen' is zowel onwenselijk als extreem onrealistisch.
Een gratis boekentip, 1984 van George Orwell.
Zolang er meer in het westen mag dan in het MO qua diversiteit, uniekheid etc etc zie ik weinig problemen met het verwestenlijke van het MO. Hoeveel problemen hebben wij in het westen nou met elkaar? Hoeveel problemen heeft het MO met elkaar?
Dat oorlog niet leuk is weten we allemaal maar soms kan het niet anders.. het westen is ook niet zonder oorlog tot rust gekomen.. (dat het westen onderling geen oorlogen meer voeren is dus omdat we veel verder dan het MO zijn ja).
quote:1984 als boekentip??? goed voor je algemene ontwikkeling hoor, maar als ik het niet helemaal verkeerd gelezen heb ging dat over het big brother is watching you idee in optima forma, en dat lijkt me niet wat de VS nu wil doen in het MO... het zou simpelweg technisch en sociaal onmogelijk zijn ook by the way.
Op dinsdag 11 maart 2003 03:45 schreef Dentist het volgende:[..]
Wat een absolute onzin. In deze wereld is meer dan genoeg ruimte voor meerdere culturen. Het opdringen van de westerse cultuur, omdat je zo op hetzelfde level komt, zoals dat nu door de VS gebeurt, is juist de oorzaak van veel problemen. Je stelling dat die verschillende culturen moeten verdwijnen, teneinde de problemen op te lossen is een onrealistische voorstelling van zaken geven. Daarbij, waarom zou de cultuur in het MO moeten verdwijnen en niet de onze? Wat maakt onze cultuur beter dan die in het MO? En bovendien, de wereld komt bij elkaar? Ik denk dat we in de huidige tijd kunnen stellen dat we in de wereld nog nooit zover uit elkaar hebben gestaan, kijk om je heen zou ik zeggen, de polarisatie viert hoogtij.
[..]Dit is echt de grootste onzin die ik tot nu toe heb gehoord in deze discussie. Gebruik je nu daadwerkelijk het argument : "natuurlijk vinden ze het niet leuk, maar het moet nou eenmaal, net zoals ik wel eens dingen moet doen die ik niet leuk vind" om een oorlog te verantwoorden?! Bovendien : de VS/Engeland is geen vaderfiguur die op de wereld moet passen, daar heb ik niet om gevraagd. Alsof dezelfde leraar die je in de eerste had, je op je 40e nog even komt vertellen hoe jij je leven moet leiden. Ik dacht het dus niet.
[..]Niet voor mij denken aub. Ik sta nergens 'waarschijnlijk' achter. En bovendien, welk 'system' is dat? Zoals het er nu naar uitziet streeft de VS een dergelijk 'system' incl. gedachtenpolitie na en daar pas ik voor. Dat heeft overigens niets te maken met het feit dat ik vind dat ik het allemaal wel ok vind in Irak/het MO (lees mijn posts nog eens door, dat iemand niet voor een oorlog is, betekent niet per definitie dat hij/zij vóór Sadam is). Daarnaast ga je in je post compleet voorbij aan datgene wat de mensheid maakt : diversiteit. Ieder mens is uniek en heeft het recht op zelfbeschikking. Dat maakt ons rijker, completer, etc. De wil dat 'af te schaffen' is zowel onwenselijk als extreem onrealistisch.
Een gratis boekentip, 1984 van George Orwell.
en ik ben het met je eens dat diversiteit inherent is aan onze menselijkheid, maar de voor bewering dat onze maatschappij beter in elkaar steekt dan die in het MO is ook veel te zeggen hoor.
* democratie
* mensenrechten
* tolerantie naar andere mensen
* wij denken niet dat we de rest van de wereld in allah kunnen laten geloven door ons op te blazen in een schoolbus
* wij stenigen geen vrouwen als we denken dat ze zijn vreemdgegaan(althans het autochtone deel van ons niet)
* enz enz
je zou kunnen zeggen dat ze zich nog moeten ontwikkelen, maar dat is denk ik ook niet zo. er zijn daar (mede door de islam en de onderdrukking) sociale krachten die hier niet spelen. hun geloof moet je ze gunnen, maar een anti westerse dictator die een potje massavernietingingsoorlog niet schuwt en zgn. geestelijke leiders die dat geloof verkeerd interpreteren, daar moet je ze vanaf helpen, zodat ook hun cultuur zich kan ontwikkelen naar een verdraagzame.
quote:Dan volg je het nieuws niet goed. De VS kan en mag nu al voor alle mensen die naar de VS komen hun financiële gegevens, hun medische gegevens, hun sociale background, etc, etc opvragen. Verwacht wordt dat dit niet ophoudt nadat 'de dreiging' voorbij is. Daarbij gaat 1984 ook voor een groot deel over het onderdrukken van diversiteit bij het volk, omdat dat niet binnen het systeem past.
Op dinsdag 11 maart 2003 08:21 schreef ixion het volgende:[..]
1984 als boekentip??? goed voor je algemene ontwikkeling hoor, maar als ik het niet helemaal verkeerd gelezen heb ging dat over het big brother is watching you idee in optima forma, en dat lijkt me niet wat de VS nu wil doen in het MO... het zou simpelweg technisch en sociaal onmogelijk zijn ook by the way.
quote:Het walgelijke superioriteitsgevoel dat wij in het westen hebben is in mijn ogen de grootste oorzaak voor alle problemen die er nu in de wereld spelen en ik ben bang dat ik jullie niet eens zou kunnen overtuigen van de waanzin van jullie standpunt. Vanwege die kloof is het denk ik beter dat dit mijn laatste bijdrage aan dit topic is. Niet omdat ik bang ben voor discussie oid, maar deze kloof is onoverbrugbaar en zal waarschijnlijk alleen maar zorgen voor frustraties bij beider zijden.
en ik ben het met je eens dat diversiteit inherent is aan onze menselijkheid, maar de voor bewering dat onze maatschappij beter in elkaar steekt dan die in het MO is ook veel te zeggen hoor.
Laat ik afsluiten met 1 opmerking. In het koloniale tijdperk dachten 'we' ook dat 'wij' beter dan 'zij' waren. Toen hebben we echter geleerd, of dat dacht ik tenminste, dat 'we' vanuit onze eigen standplaatsgebondenheid, eigenlijk helemaal niet kunnen oordelen over de kwaliteit van 'hun' cultuur.
En daar wou ik het graag bij laten.
D
en dan dat k****frankrijk ook nog 
hopeloos... nee, die saddam lacht in zijn handje, echt waar.
quote:Precies.
Op dinsdag 11 maart 2003 10:42 schreef Dentist het volgende:[..]
Laat ik afsluiten met 1 opmerking. In het koloniale tijdperk dachten 'we' ook dat 'wij' beter dan 'zij' waren. Toen hebben we echter geleerd, of dat dacht ik tenminste, dat 'we' vanuit onze eigen standplaatsgebondenheid, eigenlijk helemaal niet kunnen oordelen over de kwaliteit van 'hun' cultuur.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 11-03-2003 12:46]
dat was dan ook niet het probleem van de koloniale tijd, het probleem was dat we al die mensen daar uit gebuit hebben en dat was een kwalijke zaak.
zolang Amerika geen landen gaat bezetten en leegplunderen mogen ze van mij best een aantal foute regimes omverwerpen en de democratie een beetje verspreiden ... iemand zal het toch moeten doen en de VN doet het iig niet.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
