POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ondanks de expliciete wens van een meerderheid in de Kamer, zal het demissionaire kabinet akkoord gaan met het omstreden grote internationale pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) van de Verenigde Naties. Er bestaat onduidelijkheid over de precieze gevolgen van deze instemming in de Kamer.
Na de uitbraak van COVID-19 is besloten dat landen wereldwijd beter voorbereid moeten zijn op toekomstige pandemieën. Om dit te bewerkstelligen, zijn de landen die lid zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bezig met de ontwikkeling van een nieuw mondiaal instrument om mensen beter te beschermen tegen toekomstige pandemieën. Onderhandelingen worden gevoerd met de 194 landen die aangesloten zijn bij de WHO.
Demissionair minister Dijkstra van Volksgezondheid heeft aan de Kamer gemeld dat het kabinet van plan is om de verdragsteksten goed te keuren. Ze weerlegt het standpunt van Tweede Kamerlid Mona Keijzer (BBB) dat er te weinig tijd is geweest om wijzigingsvoorstellen te bestuderen. Dijkstra benadrukt dat er al ruim 18 maanden over dit onderwerp is gesproken, in acht opeenvolgende gespreksrondes.
De minister benadrukt verder dat Nederland één van de mede-initiatiefnemers is van het pandemieverdrag van de WHO. Ze stelt dat ons land een leidende rol speelt op het gebied van internationale samenwerking op het gebied van volksgezondheid. "In de EU is er overeenstemming om de onderhandelingen deze maand af te ronden. De regering steunt dit standpunt."
Kamerlid Keijzer van BBB heeft ernstige bedenkingen bij de gevolgen van de goedkeuring van het WHO-verdrag. Een motie die zij heeft ingediend om de stemming uit te stellen, is aangenomen in de Kamer met 87 stemmen voor.
Kabinet stemt in met pandemieverdrag WHO, negeert Kamer
Wanneer gaan jullie inzien dat ze schijt hebben jullie? Dat de politiek een neppe poppenkast is.
Na de uitbraak van COVID-19 is besloten dat landen wereldwijd beter voorbereid moeten zijn op toekomstige pandemieën. Om dit te bewerkstelligen, zijn de landen die lid zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bezig met de ontwikkeling van een nieuw mondiaal instrument om mensen beter te beschermen tegen toekomstige pandemieën. Onderhandelingen worden gevoerd met de 194 landen die aangesloten zijn bij de WHO.
Demissionair minister Dijkstra van Volksgezondheid heeft aan de Kamer gemeld dat het kabinet van plan is om de verdragsteksten goed te keuren. Ze weerlegt het standpunt van Tweede Kamerlid Mona Keijzer (BBB) dat er te weinig tijd is geweest om wijzigingsvoorstellen te bestuderen. Dijkstra benadrukt dat er al ruim 18 maanden over dit onderwerp is gesproken, in acht opeenvolgende gespreksrondes.
De minister benadrukt verder dat Nederland één van de mede-initiatiefnemers is van het pandemieverdrag van de WHO. Ze stelt dat ons land een leidende rol speelt op het gebied van internationale samenwerking op het gebied van volksgezondheid. "In de EU is er overeenstemming om de onderhandelingen deze maand af te ronden. De regering steunt dit standpunt."
Kamerlid Keijzer van BBB heeft ernstige bedenkingen bij de gevolgen van de goedkeuring van het WHO-verdrag. Een motie die zij heeft ingediend om de stemming uit te stellen, is aangenomen in de Kamer met 87 stemmen voor.
Kabinet stemt in met pandemieverdrag WHO, negeert Kamer
Wanneer gaan jullie inzien dat ze schijt hebben jullie? Dat de politiek een neppe poppenkast is.
Godzijdank hebben we nog een regering die niet hengelt naar de stemmen van de wappies en reli-fundies.quote:Op maandag 13 mei 2024 20:29 schreef PSVCL het volgende:
Ondanks de expliciete wens van een meerderheid in de Kamer, zal het demissionaire kabinet akkoord gaan met het omstreden grote internationale pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) van de Verenigde Naties. Er bestaat onduidelijkheid over de precieze gevolgen van deze instemming in de Kamer.
Na de uitbraak van COVID-19 is besloten dat landen wereldwijd beter voorbereid moeten zijn op toekomstige pandemieën. Om dit te bewerkstelligen, zijn de landen die lid zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bezig met de ontwikkeling van een nieuw mondiaal instrument om mensen beter te beschermen tegen toekomstige pandemieën. Onderhandelingen worden gevoerd met de 194 landen die aangesloten zijn bij de WHO.
Demissionair minister Dijkstra van Volksgezondheid heeft aan de Kamer gemeld dat het kabinet van plan is om de verdragsteksten goed te keuren. Ze weerlegt het standpunt van Tweede Kamerlid Mona Keijzer (BBB) dat er te weinig tijd is geweest om wijzigingsvoorstellen te bestuderen. Dijkstra benadrukt dat er al ruim 18 maanden over dit onderwerp is gesproken, in acht opeenvolgende gespreksrondes.
De minister benadrukt verder dat Nederland één van de mede-initiatiefnemers is van het pandemieverdrag van de WHO. Ze stelt dat ons land een leidende rol speelt op het gebied van internationale samenwerking op het gebied van volksgezondheid. "In de EU is er overeenstemming om de onderhandelingen deze maand af te ronden. De regering steunt dit standpunt."
Kamerlid Keijzer van BBB heeft ernstige bedenkingen bij de gevolgen van de goedkeuring van het WHO-verdrag. Een motie die zij heeft ingediend om de stemming uit te stellen, is aangenomen in de Kamer met 87 stemmen voor.
Kabinet stemt in met pandemieverdrag WHO, negeert Kamer
Wanneer gaan jullie inzien dat ze schijt hebben jullie? Dat de politiek een neppe poppenkast is.
quote:Was dat misschien de bedoeling van de trage formatie?
Om het huidige kabinet zo lang mogelijk in het zadel te houden?
De formatie zal nu wel vlug in kannen en kruiken zijn
Logisch nagedacht wel, hoor, Keijzer is van de BBB, een van de partijen die formeert en de 87 voor stemmen kwamen voornamelijk van de formerende partijen maar die hebben dus bewust de formatie vertraagt zodat hun motie genegeerd kon worden.quote:
Allemachtig...om dat scenario te geloven moet je wel het IQ van een tomaat hebben.
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.quote:
[..]
Logisch nagedacht wel, hoor, Keijzer is van de BBB, een van de partijen die formeert en de 87 voor stemmen kwamen voornamelijk van de formerende partijen maar die hebben dus bewust de formatie vertraagt zodat hun motie genegeerd kon worden.
Allemachtig...om dat scenario te geloven moet je wel het IQ van een tomaat hebben.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Tja, als je die mening bent toegedaan dan vraag ik mij wel af waarom je dit topic in POL opent, ik denk niet dat jouw zienswijze veel bijval gaat vinden hier.quote:
[..]
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Klopt. Wilde dit nieuws alleen maar even delen.quote:
[..]
Tja, als je die mening bent toegedaan dan vraag ik mij wel af waarom je dit topic in POL opent, ik denk niet dat jouw zienswijze veel bijval gaat vinden hier.
Het nieuws was al gedeeld in het centrale POL topicquote:
[..]
Klopt. Wilde dit nieuws alleen maar even delen.
Schandalig hoe wederom de kamer geschoffeerd wordt. Door een demissionair kabinet.
Zum kotzen.
Zum kotzen.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Maare... Wat is het grote probleem nou precies? Dat de rest van de wereld niet stopt met draaien totdat Geert en kornuiten eindelijk eens hun kabinetje in elkaar hebben geflanst?
Als je het debat terugleest hierover dan komt Keijzer vooral met hypotheses met een nogal...eh...samenzweerdering gehalte om tegen dit verdrag te pleiten, feitelijk en inhoudelijk komt er maar heel weinig op tafel.quote:
Maare... Wat is het grote probleem nou precies? Dat de rest van de wereld niet stopt met draaien totdat Geert en kornuiten eindelijk eens hun kabinetje in elkaar hebben geflanst?
Ik kijk zelden op die frontpage maar hoezo worden in het artikel uit de OP tweets van complotidioot Ralf Dekker opgenomen? 
Och jee ze negeren de Kamer, nee dat is echt nog nooit voorgekomen hoor!
Google is your friend, abuse your friends
Dit is niet de plek om een dergelijke vraag te stellen, wij hebben geen enkele invloed op de FP en staan daar helemaal los van.quote:
Ik kijk zelden op die frontpage maar hoezo worden in het artikel uit de OP tweets van complotidioot Ralf Dekker opgenomen?
Dit topic is er voor dergelijke vragen: FB / Frontpage Feedback Topic #52
Als je hier kijkt neemt de Kamer ook gewoon moties aan die twee kanten op gaan: https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A01529
Een motie met een vraag om uitstel aan te vragen (dat is de motie waar de BBB op doelt, er is geen motie die oproept tegen te stemmen), naar ook een motie om met een plan te komen hoe een zeer belangrijk onderdeel moet worden uitgevoerd.
Opvallende stemmingsuitslag trouwens. Bij de voorstemmers idd BBB, FvD, PVV die je er verwacht, maar ook SP, CDA, CU, NSC en Denk, die kun je toch moeilijk wegzetten als 'krijsende wappies'.
Wat er eigenlijk aan de hand is: de WHO is juridisch gezien verplicht verdragswijzigingen 4 maanden voor een stemming door te geven en dat is hier niet gebeurd, de tijd is veel korter geweest en de juridische gevolgen zijn nog niet helemaal helder. Sterker: zelfs tijdens het kamerdebat op 10 april lag de definitieve tekst er nog niet. Toch is er nu dus ingestemd. Dat klinkt toch wel een beetje als blind tekenen bij een kruisje zonder dat we weten waar we voor tekenen. Het verdrag is ook in 2 jaar opgesteld en nu dus getekend, dat is eigenlijk ongekend snel.
Dat er een pandemieverdrag moet komen ben ik helemaal voor en de meerderheid van de Kamer trouwens ook (dat had wel in de openingspost gemogen). Maar waarom er niet eerst een definitieve tekst kan worden gestuurd, dan er door de diverse parlementen er over gepraat kan worden en er vooral ook door juristen van de ministers naar gekeken kan worden en er daarna kan worden getekend snap ik ook niet. Stem eerst over de 300 amendementen, maak een definitieve tekst met de amendementen, laat die goed bestuderen door alle landen (met dus die 4 maanden termijn die er juridisch voor staat) en ga dan pas het hele verdrag tekenen. Dat zou wat mij betreft de meest zorgvuldige route zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-05-2024 09:09:13 ]
Een motie met een vraag om uitstel aan te vragen (dat is de motie waar de BBB op doelt, er is geen motie die oproept tegen te stemmen), naar ook een motie om met een plan te komen hoe een zeer belangrijk onderdeel moet worden uitgevoerd.
Opvallende stemmingsuitslag trouwens. Bij de voorstemmers idd BBB, FvD, PVV die je er verwacht, maar ook SP, CDA, CU, NSC en Denk, die kun je toch moeilijk wegzetten als 'krijsende wappies'.
Wat er eigenlijk aan de hand is: de WHO is juridisch gezien verplicht verdragswijzigingen 4 maanden voor een stemming door te geven en dat is hier niet gebeurd, de tijd is veel korter geweest en de juridische gevolgen zijn nog niet helemaal helder. Sterker: zelfs tijdens het kamerdebat op 10 april lag de definitieve tekst er nog niet. Toch is er nu dus ingestemd. Dat klinkt toch wel een beetje als blind tekenen bij een kruisje zonder dat we weten waar we voor tekenen. Het verdrag is ook in 2 jaar opgesteld en nu dus getekend, dat is eigenlijk ongekend snel.
Dat er een pandemieverdrag moet komen ben ik helemaal voor en de meerderheid van de Kamer trouwens ook (dat had wel in de openingspost gemogen). Maar waarom er niet eerst een definitieve tekst kan worden gestuurd, dan er door de diverse parlementen er over gepraat kan worden en er vooral ook door juristen van de ministers naar gekeken kan worden en er daarna kan worden getekend snap ik ook niet. Stem eerst over de 300 amendementen, maak een definitieve tekst met de amendementen, laat die goed bestuderen door alle landen (met dus die 4 maanden termijn die er juridisch voor staat) en ga dan pas het hele verdrag tekenen. Dat zou wat mij betreft de meest zorgvuldige route zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-05-2024 09:09:13 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Opzich heen foute gedachte toch, in oa Noord Korea doen ze het bijvoorbeeld heel andersquote:
[..]
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Zijn de PVV en BBB tegen dit verdrag in het algemeen toevallig? Kan zijn dat ze het er toch doorheen jassen om te voorkomen dat met het nieuwe kabinet straks tot verregaand uitstel komt en dat NL als mede-initiatiefnemer een pleefiguur slaat.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 09:02 schreef Hanca het volgende:
Als je hier kijkt neemt de Kamer ook gewoon moties aan die twee kanten op gaan: https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A01529
Een motie met een vraag om uitstel aan te vragen (dat is de motie waar de BBB op doelt, er is geen motie die oproept tegen te stemmen), naar ook een motie om met een plan te komen hoe een zeer belangrijk onderdeel moet worden uitgevoerd.
Opvallende stemmingsuitslag trouwens. Bij de voorstemmers idd BBB, FvD, PVV die je er verwacht, maar ook SP, CDA, CU, NSC en Denk, die kun je toch moeilijk wegzetten als 'krijsende wappies'.
Wat er eigenlijk aan de hand is: de WHO is juridisch gezien verplicht verdragswijzigingen 4 maanden voor een stemming door te geven en dat is hier niet gebeurd, de tijd is veel korter geweest en de juridische gevolgen zijn nog niet helemaal helder. Sterker: zelfs tijdens het kamerdebat op 10 april lag de definitieve tekst er nog niet. Toch is er nu dus ingestemd. Dat klinkt toch wel een beetje als blind tekenen bij een kruisje zonder dat we weten waar we voor tekenen. Het verdrag is ook in 2 jaar opgesteld en nu dus getekend, dat is eigenlijk ongekend snel.
Dat er een pandemieverdrag moet komen ben ik helemaal voor en de meerderheid van de Kamer trouwens ook (dat had wel in de openingspost gemogen). Maar waarom er niet eerst een definitieve tekst kan worden gestuurd, dan er door de diverse parlementen er over gepraat kan worden en er vooral ook door juristen van de ministers naar gekeken kan worden en er daarna kan worden getekend snap ik ook niet. Stem eerst over de 300 amendementen, maak een definitieve tekst met de amendementen, laat die goed bestuderen door alle landen (met dus die 4 maanden termijn die er juridisch voor staat) en ga dan pas het hele verdrag tekenen. Dat zou wat mij betreft de meest zorgvuldige route zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Tweede en Eerste kamer krijgen gewoon nog de kans om zelf (bindend) te stemmen voor of tegen het pandemieverdrag, storm in een glas water dus.
Het staat dus al anderhalf jaar op de agenda en dan komt nu het argument dat er geen tijd is om in te lezen.
Gewoon je huiswerk blijven doen Mona.
Gewoon je huiswerk blijven doen Mona.
PVV is tegen dit verdrag in het algemeen, Keijzer was wat minder duidelijk in het debat. Maar de VVD is voor, best kans dat die inderdaad nav gesprekken in de formatie hebben gezegd 'het is nu of nooit'.quote:
[..]
Zijn de PVV en BBB tegen dit verdrag in het algemeen toevallig? Kan zijn dat ze het er toch doorheen jassen om te voorkomen dat met het nieuwe kabinet straks tot verregaand uitstel komt en dat NL als mede-initiatiefnemer een pleefiguur slaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er zijn 300 amendementen bij gekomen, waar 10 april nog geen duidelijkheid over was. 300 amendementen kunnen een verdrag natuurlijk zo grondig verbouwen dat er niks van het origineel over is.quote:
Het staat dus al anderhalf jaar op de agenda en dan komt nu het argument dat er geen tijd is om in te lezen.
Gewoon je huiswerk blijven doen Mona.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
|
|
