F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij kunt obstakels overwinnen en jij kunt verlichting bereiken, zoals je na het poepen je kont kunt afvegenquote:Op zondag 26 mei 2024 00:57 schreef VseslavBotkin het volgende:
[..]
Het 'pad naar verlichting' is een dwaling. Nagarjuna zag dat in, en dat is waarom de notie van sunyata zo geniaal is. Jij kunt geen obstakels overwinnen, jij kunt niets bereiken, want vanuit het "perspectief" van sunyata zijn er geen personen, geen standpunten, en geen boeddhistische leer.
Als we ''verlichting'' definiëren als het vrij zijn van karma, dan valt er wel degelijk iets te bereiken.
Maar dan moet je wel begrijpen wat karma is, en wat ''vrij zijn van karma'' inhoudt.
Het is in feite de grootste uitdaging en de highest achievement die er is.
Maar dan moet je wel begrijpen wat karma is, en wat ''vrij zijn van karma'' inhoudt.
Het is in feite de grootste uitdaging en de highest achievement die er is.
Karma is doen!
Fiets je elke dag dan is je karma dat je sterke benen hebt.
Fiets je elke dag dan is je karma dat je sterke benen hebt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Jij begrijpt het een beetje, goed bezigquote:Op zondag 26 mei 2024 11:55 schreef bedachtzaam het volgende:
Karma is doen!
Fiets je elke dag dan is je karma dat je sterke benen hebt.
Inmiddels ben ik erachter dat je van het zeer selectief lezen en reageren bent, en dat is het probleem, niet alleen op mijn posts, maar dezelfde werkwijze hanteer je ook bij teksten die je knipt en hier plakt van artikelen, Nagarjuna, commentaar van Garfield, Thich Nhat Hanh, etc. waar ik je meerdere keren op gewezen heb, maar negeert. Het is precies hetzelfde patroon. Dat geeft mij aan dat je de moeite niet neemt teksten aandachtig in context te lezen voordat je ze plaatst, maar gewoon snel de teksten opzoekt die op het eerste gezicht passen bij je bias, niet vanuit een insteek om iets beter te willen begrijpen. Daarom reageer je ook zo snel, neemt de tijd niet om over iets na te denken, het te onderzoeken of te herinneren. Ik ga niet de hele discussie met je opnieuw beginnen, je reageert maar eerst inhoudelijk en niet selectief op mijn posts, dan praten we verder. Ik heb immers ook niet selectief op je gereageerd.quote:
[..]
Het 'pad naar verlichting' is een dwaling. Nagarjuna zag dat in, en dat is waarom de notie van sunyata zo geniaal is. Jij kunt geen obstakels overwinnen, jij kunt niets bereiken, want vanuit het "perspectief" van sunyata zijn er geen personen, geen standpunten, en geen boeddhistische leer. Hoe meer jij naar "verlichting" streeft, hoe dieper je in het moeras raakt (niet dat dat moeras substantieel bestaat, overigens). De boeddhistische leer is een conventioneel construct dat ontstaan is toen de mythische figuur Gautama anatta realiseerde, het inzicht in de non-substantialiteit van het zelf en daarmee dus van de realiteit. Dat was het inzicht van de Boeddha: de realiteit, in elk zinvol gebruik van dat woord, is een illusie. Binnen die illusie ben je een persoon, die streeft naar verlichting en verlost wil worden, buiten die illusie is er enkel wederzijdse afhankelijkheid en leegte en "bestaat" niets in de alledaagse zin van dat woord (alle fenomenen lopen in elkaar over, en niets is wat het lijkt).
Hoe bereik je "verlichting"? Door te snappen dat de hele aanname waarin er een persoon is die een toestand bereikt die "verlichting" wordt genoemd een waanidee is. Wat "jij" moet doen is de illusie deconstrueren waarin jij een substantieel persoon bent, en de andere illusie, nibbana als ultieme toestand, los van samsara, die bereikt kan worden. Nibbana is shunya, het heeft geen essentie of substantie. Nagarjuna zegt: dat is wat de Boeddha eigenlijk bedoelde, maar jullie maakten er een ultieme toestand of "bewustzijnsstaat" of iets anders van, die door een "iemand" bereikt kan worden. Daarom beschrijft hij het ook op negatieve wijze: het beëindigen van de illusie van inherent bestaan. Dat is dan ook het enige bestaansrecht dat de dharma heeft: het ontmantelen van illusies, en daarna zichzelf (Pyrrho beschreef zijn eigen skepticisme als een laxeermiddel; als het zijn doel volbracht heeft verdwijnt het samen met de verstopping). Paradoxaal genoeg heb jij daar niets aan, want als "jij" je dat realiseert blijft er alleen wederzijdse afhankelijkheid over.
Vanuit het perspectief van inherent bestaan lijkt dit nihilistisch. "Ik kan nooit verlost worden!". Maar dat is een misvatting over de aard van de werkelijkheid, want jij "bestaat" niet zoals je zelf denkt en die "verlichting" ook niet. Het is in dat opzicht dan ook veelzeggend dat Nagarjuna het hoofdstuk over nibbana eindigt met de uitspraak dat de Boeddha nergens, nooit en aan niemand een dharma heeft onderwezen. Waar je niet over kunt spreken moet je zwijgen.
[..]
[ afbeelding ]
Je negeert/ontwijkt nu heel wat argumenten, enorm veel, in mijn posts en herhaalt hetzelfde riedeltje weer waar ik op ingegaan ben. Als je daaraan wilt vasthouden, prima, dan zou ik dat ook niet willen ontkrachten. Ik heb in onze discussies, ook in deze, vaak gezien en aangetoond dat je teksten uit context haalt, verkeerd interpreteert of valselijk invult. Ik vind je daarin dus niet meer betrouwbaar of geloofwaardig, ook niet met de teksten die je nu zo makkelijk knipt en hier plakt en dan invult.
[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje.. op 26-05-2024 14:12:46 ]
Wat ik schreef over de metafoor met het dieet geldt zowel voorquote:
[..]
Religie is: ''de waarheid is X en er is maar één waarheid dus die geldt ook voor jou'' logica.
Bijvoorbeeld: ''er is een belonende/straffende God en die gaat ook over jou oordelen"
of ''er is karma en reïncarnatie en dat geldt ook voor jou''
Oh en het gaat over het bestaan dus het is belangrijkste wat er is
- geloven in God, Jezus, de duivel, de hemel, de hel
- vasten bij moslims (in moslimlanden met name, hier nog niet zo van toepassing)
- lgtb+ stellen die mogen trouwen
- “dingen” doen op zondag - “zondagssteek houdt geen week”.
Al is dat laatste gelukkig wat aan het verdwijnen.
|
|
