Volgens mij is het een grijs gebied.
Een salarisstrook vervalsen voor een hypotheek is valsheid in geschriften.
Maar hoe zit dit bij een sollicitatiegesprek als de potentiële nieuwe werkgever om.een salarisstrook vraagt.
Ik ben van mening dat die het niet moet laten zien het is ook nogal brutaal om te vragen het is namelijk privé.
Maar als je een aangepaste salarisstrook laat zien dus een valse is dit dan strafbaar mochten ze er achter komen? Het lijkt mij niet enige vraag is of je zo zaken wilt doen met een potentiële nieuwe werkgever.
Want volgens de potentiële nieuwe werkgever zit die een schaal hoger dan ze hadden verwacht althans dat hij gezegd heeft.
In werkelijkheid zit hij een schaal lager dan hun hadden verwacht.
Dus blijkbaar krijgt die nu minder dan daar zou kunnen maar heeft bij gesprek 2 schalen hoger gezegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nicksanders op 20-03-2024 21:46:34 ]
Mocht het om dezelfde functie gaan: gewoon niet jokken.
Nog los van het feit dat bij het natrekken van referenties het ook nog naar voren zou kunnen komen.
Volgens mij mag dat niet gezegd worden referentie mbt salaris ivm privacy.quote:Op woensdag 20 maart 2024 22:19 schreef golfer het volgende:
Liegen tijdens een sollicitatiegesprek komt meestal ook achteraf wel uit en zou voor mij een reden zijn iemand niet aan te nemen.
Nog los van het feit dat bij het natrekken van referenties het ook nog naar voren zou kunnen komen.
Referenties is meer voor hoe je bent en werkt.
Overigens liegt 25% of meer over hun salaris bij een gesprek.
Van baan veranderen is vaak ook de manier om een goede verhoging te krijgen helaas want er lief om vragen als je er al een tijd werkt, werkt vaak niet.
Wat heeft een potentiële nieuwe werkgever te maken met je huidige salaris? Ze moeten gewoon betalen naar functie. Dat staat toch los van wat je elders bij een ander bedrijf doet?quote:Op woensdag 20 maart 2024 21:54 schreef eortuw het volgende:
Tja, jokken over huidig salaris is niet slim.
Precies dat dus.quote:
[..]
Wat heeft een potentiële nieuwe werkgever te maken met je huidige salaris? Ze moeten gewoon betalen naar functie. Dat staat toch los van wat je elders bij een ander bedrijf doet?
Nu zit hij in schaal 13 en zei bij de vraag dat die in schaal 15 zit, en het antwoord was we hadden verwacht dat je in 14 zou zitten.
Als het als bewijs ergens toe moet dienen is het valsheid in geschriftequote:Op woensdag 20 maart 2024 21:40 schreef Nicksanders het volgende:
Het volgende vraag ik voor een vriend.
Volgens mij is het een grijs gebied.
Een salarisstrook vervalsen voor een hypotheek is valsheid in geschriften.
Maar hoe zit dit bij een sollicitatiegesprek als de potentiële nieuwe werkgever om.een salarisstrook vraagt.
Ik ben van mening dat die het niet moet laten zien het is ook nogal brutaal om te vragen het is namelijk privé.
Maar als je een aangepaste salarisstrook laat zien dus een valse is dit dan strafbaar mochten ze er achter komen? Het lijkt mij niet enige vraag is of je zo zaken wilt doen met een potentiële nieuwe werkgever.
Want volgens de potentiële nieuwe werkgever zit die een schaal hoger dan ze hadden verwacht althans dat hij gezegd heeft.
In werkelijkheid zit hij een schaal lager dan hun hadden verwacht.
Dus blijkbaar krijgt die nu minder dan daar zou kunnen maar heeft bij gesprek 2 schalen hoger gezegd.
Als de schalen gelijk lopen met de overheid, zou ik hopen dat die vriend beter na kon denken over gevolgen en onderhandeling strategieënquote:
[..]
Precies dat dus.
Nu zit hij in schaal 13 en zei bij de vraag dat die in schaal 15 zit, en het antwoord was we hadden verwacht dat je in 14 zou zitten.
Schaal 13 hebben en niet kunnen beredeneren wat goed en fout is. En daarbij advies vragen bij een vriend.quote:
[..]
Precies dat dus.
Nu zit hij in schaal 13 en zei bij de vraag dat die in schaal 15 zit, en het antwoord was we hadden verwacht dat je in 14 zou zitten.
Tenzij het schaal 13 is bij een volslagen onbekend CAO, verwacht ik zeker meer van een dergelijk persoon.
Inderdaad, alle type vragen van: "Wat is uw huidige salaris?" horen een antwoord krijgen in de trant van: "ik verwacht voor de nieuwe functie een salaris van x".quote:
Je hoeft niet te liegen. Als je 500 bovenop je oude salaris wil, kun je dat gewoon vragen.
Er zijn in mijn ogen maar 1 reden waarom ze het zouden willen weten:
- Ze willen eigenlijk te weinig betalen en hopen een bod te doen waar ze mee weg kunnen komen.
En heel flauw gezegd, wanneer jij je bod geeft, bereiken ze ook precies dat doel. Want als jij veel te weinig vraagt kunnen ze dat ook precies bieden.
Naar mijn mening zijn er veel mensen die niet goed begrijpen wat hun totale inkomen (inclusief secundaire arbeidsvoorwaarden) echt is, dus een totale vergelijking zou best nog kunnen helpen om een besluit te kunnen nemen.
[ Bericht 10% gewijzigd door snabbi op 21-03-2024 06:44:55 ]
Originaliteitsprijs 2024.quote:
Het volgende vraag ik voor een vriend.
Je krijgt geen strafblad van een ontslag op staande voet, hoorquote:
@:nicksanders Valsheid in geschrifte, hoe je het ook verwoord en verpakt, is onder aan de streep gewoon fraude en reden voor ontslag op staande voet. Dat betekent dan ook geen WW uitkering en een strafblad. Met als gevolg dat je er ook uit ligt bij toekomstige werkgevers. Als dat alleen al niet reden genoeg is om het te laten heb ik geen medelijden met die "vriend" of om het even wie dan ook.
Inderdaad. Ik verwacht ook niet dat een werkgever aangifte gaat doen hiervoor. Die wint er weinig meer mee.quote:
[..]
Je krijgt geen strafblad van een ontslag op staande voet, hoor
Bij wijze van, eind 13 naar begin 15 bluffen is prima te doen toch? In de meeste salaris huizen zijn dat 1 of 2 treden. Je hebt alleen een veel langere doorlooptijd.quote:
En die vriend van jou, TS, weet wel het verschil tussen schalen en treden? Ik ken weinig mensen die 2 schalen bluffen. En ook weinig cao-gebonden werkgevers waar de schaal überhaupt onderhandelbaar is.
Een opportunistische werkgever die om een salarisstrook vraagt zal nu eenmaal ook opportunistische werknemers aantrekken. Ik ben er niet rouwig om als er op die manier een koekje van eigen deeg wordt gegeven.quote:
Liegen tijdens een sollicitatiegesprek komt meestal ook achteraf wel uit en zou voor mij een reden zijn iemand niet aan te nemen.
Nog los van het feit dat bij het natrekken van referenties het ook nog naar voren zou kunnen komen.
Zelf zou ik niet willen werken op een plek waar dat bij sollicitatiegesprekken word gevraagd.
Heb dit zelf twee keer meegemaakt. Een keer aan meegewerkt en toen gaven ze 100 euro bruto erbij. Deden ze net alsof ze een fantastisch aanbod deden. De tweede keer heb ik de sollicitatie beëindigd; dergelijke bedrijven zijn bang dat ze ‘teveel’ betalen en willen jou voor een koopje in dienst nemen. Je krijgt dan nooit wat je waard bent in de markt.quote:
Het volgende vraag ik voor een vriend.
Volgens mij is het een grijs gebied.
Een salarisstrook vervalsen voor een hypotheek is valsheid in geschriften.
Maar hoe zit dit bij een sollicitatiegesprek als de potentiële nieuwe werkgever om.een salarisstrook vraagt.
Ik ben van mening dat die het niet moet laten zien het is ook nogal brutaal om te vragen het is namelijk privé.
Maar als je een aangepaste salarisstrook laat zien dus een valse is dit dan strafbaar mochten ze er achter komen? Het lijkt mij niet enige vraag is of je zo zaken wilt doen met een potentiële nieuwe werkgever.
Want volgens de potentiële nieuwe werkgever zit die een schaal hoger dan ze hadden verwacht althans dat hij gezegd heeft.
In werkelijkheid zit hij een schaal lager dan hun hadden verwacht.
Dus blijkbaar krijgt die nu minder dan daar zou kunnen maar heeft bij gesprek 2 schalen hoger gezegd.
Qua bedrag misschien wel, dat scheelt niet de wereld. Maar schaal is gekoppeld aan functie en je zit niet ‘zomaar’ 2 schalen hoger. Die “vriend” had bij de omschrijving van de functie op zijn CV ook wat toe moeten voegen denk ik, want 2 schalen hoger is niet meer geld op zich maar meer verantwoordelijkheid/andere taken etc waarbij dan dus een hoger salaris hoort.quote:
[..]
Bij wijze van, eind 13 naar begin 15 bluffen is prima te doen toch? In de meeste salaris huizen zijn dat 1 of 2 treden. Je hebt alleen een veel langere doorlooptijd.
Nee, maar als vriend op een functie solliciteert en op die manier over historie bluft. Kan prima eh.quote:Op donderdag 21 maart 2024 08:53 schreef Serinde het volgende:
[..]
Qua bedrag misschien wel, dat scheelt niet de wereld. Maar schaal is gekoppeld aan functie en je zit niet ‘zomaar’ 2 schalen hoger. Die “vriend” had bij de omschrijving van de functie op zijn CV ook wat toe moeten voegen denk ik, want 2 schalen hoger is niet meer geld op zich maar meer verantwoordelijkheid/andere taken etc waarbij dan dus een hoger salaris hoort.
Ja, fair enough, een schaal skippen als je een hoge RSP had, zou kunnen. Maar wat ik zei en @Serinde zegt; functie is vaak gekoppeld aan schaal (en natuurlijk heb je functies die in 9, 10 en 11 vallen, afhankelijk van senioriteit, maar dat zou op basis van cv vaak wel blijken).quote:
[..]
Bij wijze van, eind 13 naar begin 15 bluffen is prima te doen toch? In de meeste salaris huizen zijn dat 1 of 2 treden. Je hebt alleen een veel langere doorlooptijd.
Nee, maar wel van fraude.quote:
[..]
Je krijgt geen strafblad van een ontslag op staande voet, hoor
Ontslag krijg je erbij.
Als een werkgever het daarbij last heb je geluk maar als er ook nog aangifte van gedaan word dan hang je dubbel.
Nee, ook niet. Alleen van een veroordeling. Ontslag op staande voet kán leiden tot aangifte en aangifte kán leiden tot een veroordeling. Het is niet zo dat als je fraudeert je per definitie een veroordeling krijgt.quote:
[..]
Nee, maar wel van fraude.
Ontslag krijg je erbij.
Als een werkgever het daarbij last heb je geluk maar als er ook nog aangifte van gedaan word dan hang je dubbel.
Maar het is niet onmogelijk. Heb het ook een keer of twee gedaan.quote:
[..]
Ja, fair enough, een schaal skippen als je een hoge RSP had, zou kunnen. Maar wat ik zei en @:Serinde zegt; functie is vaak gekoppeld aan schaal (en natuurlijk heb je functies die in 9, 10 en 11 vallen, afhankelijk van senioriteit, maar dat zou op basis van cv vaak wel blijken).
Zie je een werkgever al naar de rechter stappen voor een vervalste loonstrook?quote:
Nee, maar wel van fraude.
Ontslag krijg je erbij.
Als een werkgever het daarbij last heb je geluk maar als er ook nog aangifte van gedaan word dan hang je dubbel.
Ik denk dat een rechter de vloer aanveegt met een bedrijf dat een loonstrook "nodig" heeft om een salarisvoorstel te kunnen doen.
allemaal leuk ,maar werkgevers kennende willen ze niet teveel betalen.quote:
Liegen tijdens een sollicitatiegesprek komt meestal ook achteraf wel uit en zou voor mij een reden zijn iemand niet aan te nemen.
Nog los van het feit dat bij het natrekken van referenties het ook nog naar voren zou kunnen komen.
zeg maar gerust veel meer,hier wordt het meest over gelogen ook in de dagelijkse omgang,quote:
Overigens liegt 25% of meer over hun salaris
het mooie is dat zoiets altijd een keer uitkomt.
als ze zoiets op mp vragen ,kun je antwoorden: die is het dubbele van wat er gevraagd wordt.quote:
Alsof ze op Marktplaats ook reageren op het bericht “wat is je laagste prijs” met het allerlaagste dat ze accepteren
Daarnaast vind ik die vraag verre van chique.
Als ze iets willen weten van loon zeg ik altijd "dit xxxx bedrag, vind ik de functie waard".
Zegt niks over wat ik nu verdien maar wat ik de functie waard vind om voor over te stappen.
Natuurlijk zal de werkgever het niet chill vinden als ze erachter komen (kans nihil).
Maar gaat de rechter een vast contract ontbinden omdat je hierover gelogen hebt? Ik zie daar geen reden voor. De nieuwe werkgever is op geen enkele manier verplicht om het oude salaris (het werkelijke ofwel het neppe) te overtreffen bij de nieuwe baan.
Daarmee heeft de werkgever dus zelf een keuze gemaakt.
Je vorige salaris bepaalt niet wat je waard bent. Dat bepalen je vaardigheden, zoals werkervaring, diploma's, gedrag, etc.
Het is een andere situatie als je bijvoorbeeld een 50% vergoeding krijgt voor je thuis internet abonnement en je gaat die vervalsen. Dan krijg een vergoeding die hoger is dan wat de intentie/afspraak is.
Maar het blijft natuurlijk moeilijk met 100% zekerheid te zeggen zonder jurisprudentie.
Ik deel geen loonstrook. Is het voor hun een verplichting dan zal ik waarschijnlijk een valse aanleveren. En dan alsnog de baan niet aannemen, want bij zo'n bedrijf wil ik niet werken.
Het is sowieso altijd een non-issue:quote:
Natuurlijk zal de werkgever het niet chill vinden als ze erachter komen (kans nihil).
Komen ze erachter tijdens de procedure --> kan je fluiten naar de baan. That's it.
Komen ze erachter als je al in dienst bent --> was het niet relevant, want blijkbaar vinden ze je het aangeboden salaris waard. Anders bieden ze het niet.
Zou een beetje vreemd zijn om op basis van de vervalste loonstrook te zeggen: we vinden je x bedrag waard en nemen je aan. Om vervolgens terug te komen met: op basis van je echte loonstrook hadden we je y bedrag waard gevonden.
Ja moeten moeten, ik heb ook meer dan eens de vraag gehad wat mijn vorige salaris was. Geef er gewoon antwoord op maar dan wel overdreven hoog. Valt toch nooit te controlerenquote:
[..]
Wat heeft een potentiële nieuwe werkgever te maken met je huidige salaris? Ze moeten gewoon betalen naar functie. Dat staat toch los van wat je elders bij een ander bedrijf doet?
Maar andersom, als ze het salaris moeten opkrikken om je over te halen en ze eigenlijk minder willen betalen, maar dan toch meer gaan betalen - Bij zo een werkgever zit je eigenlijk al gelijk vastgeklikt. Geen mogelijkheid voor groei. Realiseer je dat ook.
Dus, laat ze aan aanbod doen, weet je waar je voor komt. Is het te laag, dan weet je dat het nooit beter gaat worden. Kan je alsnog accepteren, maar dan voor de complete voorwaarden. Komen ze hoog uit, mooi. Geef ze niet de kans om jouw lekker te maken met een laag aanbod t.o.v. je nieuwe collegas
Zijn er voorbeelden van veroordelingen voor fraude, of van ontslag op staande voet voor dit soort zaken?quote:
[..]
Nee, maar wel van fraude.
Ontslag krijg je erbij.
Als een werkgever het daarbij last heb je geluk maar als er ook nog aangifte van gedaan word dan hang je dubbel.
Ik kan het me niet goed voorstellen namelijk.
Dan moeten mensen eerst aangifte doen voor de veroordeling. Maar dat het valsheid in geschrifte is staat wel vast.quote:Op vrijdag 5 april 2024 15:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Zijn er voorbeelden van veroordelingen voor fraude, of van ontslag op staande voet voor dit soort zaken?
Ik kan het me niet goed voorstellen namelijk.
https://nos.nl/artikel/25(...)-tegen-bewindvoerderquote:
[..]
Zijn er voorbeelden van veroordelingen voor fraude, of van ontslag op staande voet voor dit soort zaken?
Ik kan het me niet goed voorstellen namelijk.
Ja, maar als het ooit zo hoog opgespeeld heeft dat het de reden was voor ontslag dan verwacht ik dat het wel aangevochten is en dat er dus jurisprudentie over is. Dus niet een aangifte wegens valsheid in geschrifte (dat gaat geen hond doen natuurlijk), maar verzet tegen ontslag (want als ik over zo'n luizig detail ontslagen werd bij verder goed functioneren dan zou ik dat wel aanvechten).quote:
[..]
Dan moeten mensen eerst aangifte doen voor de veroordeling. Maar dat het valsheid in geschrifte is staat wel vast.
Euh, ik ben het verband tussen een geldstelende boef en een vervalste loonstrook bij sollicitatie even kwijt. Kan je je punt ook expliciet maken?quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)-tegen-bewindvoerder
https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/quote:
[..]
Euh, ik ben het verband tussen een geldstelende boef en een vervalste loonstrook bij sollicitatie even kwijt. Kan je je punt ook expliciet maken?
https://www.google.com/am(...)-alles-voorbijkomen/
Ik kan niet bij artikelen van de Volkskrant. Kan je je punt ook expliciet maken?quote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)ps://www.google.com/
Als ik even google op die mevrouw vind ik dit:
Ik zie daarmee het verband nog steeds niet tussen een geldstelende boef en een vervalste loonstrook bij een sollicitatiegesprek.quote:achttien maanden cel vanwege het verduisteren van 1,2 miljoen euro aan ziekenhuisgeld
Kan je je punt ook echt hier en nu onderbouwen of heb je nog meer geldstelende boeven met veroordeling in de mouw?
Jaja, liegen dat je een diploma wel hebt dat je in het echt niet hebt is een stuk problematischer. Maar niet waar het hier nu over gaat, nietwaar?quote:
https://www.google.com/am(...)-alles-voorbijkomen/
Als je het begrip valsheid in geschrifte breed opvat dan wel.quote:
[..]
Jaja, liegen dat je een diploma wel hebt dat je in het echt niet hebt is een stuk problematischer. Maar niet waar het hier nu over gaat, nietwaar?
Dat is de vraag niet. De vraag is of je ontslagen kan worden vanwege *deze* "valsheid in geschrifte".quote:
[..]
Als je het begrip valsheid in geschrifte breed opvat dan wel.
Ja, als je baas je kwijt wil zal hij geen middel onbenut laten. En fraude is fraude.quote:Op vrijdag 5 april 2024 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet. De vraag is of je ontslagen kan worden vanwege *deze* "valsheid in geschrifte".
Ga als werkgever maar eens bij de rechter aantonen dat je bent benadeelt doordat er een vervalste loonstrook is aangeleverd. Met het argument dat je het salarisvoorstel baseert op de loonstrook van een kandidaat bij een andere werkgever kom je er niet.quote:
Ja, als je baas je kwijt wil zal hij geen middel onbenut laten. En fraude is fraude.
Of zal zo'n werkgever ook voordat hij een offerte uitbrengt de offertes opvragen die z'n concurrenten bij de potentiële klant hebben aangeleverd?
De vraag is: bestaan er voorbeelden om dit schikbeeld kracht bij te zetten f is het gewoon de normale internetoverdrijverij over fraude en ontslag staande voet en andere volstrekt verzonnen onzin?quote:
[..]
Ja, als je baas je kwijt wil zal hij geen middel onbenut laten. En fraude is fraude.
Voorlopig hou ik het er op dat jij bij de ongefundeerde ongeinfomeerde onzinverkopers hoort.
Nee,ik ken wel een paar gevallen zoals het geval van de openingspost. Alleen die zijn niet spectaculair genoeg voor een nieuwsbericht met link.quote:
[..]
De vraag is: bestaan er voorbeelden om dit schikbeeld kracht bij te zetten f is het gewoon de normale internetoverdrijverij over fraude en ontslag staande voet en andere volstrekt verzonnen onzin?
Voorlopig hou ik het er op dat jij bij de ongefundeerde ongeinfomeerde onzinverkopers hoort.
Het geval van de openingspost betreft een sollicitatieprocedure, dus daar is nog geen sprake van een werkgever. Maar jij kent dus een paar gevallen waarbij er ná indiensttreding naar buiten is gekomen dat er een vervalste loonstrook is aangeleverd én waarbij de werkgever daarvoor naar de rechter is gestapt?quote:
Nee,ik ken wel een paar gevallen zoals het geval van de openingspost. Alleen die zijn niet spectaculair genoeg voor een nieuwsbericht met link.
Dat het niet nieuwswaardig is geloof ik nog wel, maar er zal vast een uitspraak terug te vinden zijn over één van deze gevallen. Deel die link anders even hier. Ben wel benieuwd hoe die werkgever heeft onderbouwd benadeelt te zijn doordat er een vervalste loonstrook is aangeleverd.
quote:
Uitspraken van de rechtbank worden vaak wel gepubliceerd. Dat dat nu.nl niet haalt lijkt me logisch - dat verwacht ik dan ook niet.quote:
[..]
Nee,ik ken wel een paar gevallen zoals het geval van de openingspost. Alleen die zijn niet spectaculair genoeg voor een nieuwsbericht met link.
Voorlopig kan ik niks vinden over ernstige gevolgen van klein sjoemelgedrag bij sollicitatie. Groter sjoemergedrag (diploma's vervalsen, liegen over eerdere functies) en dan ook nog in combinatie met slecht functioneren of verplicht zijn van die diploma's. Iemand die gewoon goed functioneert ontslaan op het achteraf vaststellen van onjuistheid van een salarisstrook - ik vind het vergezocht.
Beste iets algemenere informatie die ik vind is dit: https://www.arbeidsrechte(...)ntslag-staande-voet/
[ Bericht 32% gewijzigd door sigme op 06-04-2024 08:23:00 ]
Bedrijven geven naar de klant altijd te hoge bedragen op. En nu voor een sollicitant verwachten dat hij de waarheid spreekt over zijn salaris? Natuurlijk niet.
Salarisstrook moet je niet vervalsen maar ook niet geven. Maar je kan rustig zeggen dat je meer verdient dan het geval is.
Sowieso bedrijven die om een salarisstrook vragen moet je mijden.
Ooit eens bij een bedrijf gesolliciteerd die ging toen de huidige werknemer bellen of het salaris wel klopte. Sollicitatie heb ik afgekapt. Maand later bellen of ik toch wil komen. Ja…doeii
Waarom zou een werkgever hierom vragen? Zegt veel over de werkgever. Hij wantrouwt de sollicitant. Dan moet hij de procedure gewoon afkappen.quote:
Het volgende vraag ik voor een vriend.
Volgens mij is het een grijs gebied.
Een salarisstrook vervalsen voor een hypotheek is valsheid in geschriften.
Maar hoe zit dit bij een sollicitatiegesprek als de potentiële nieuwe werkgever om.een salarisstrook vraagt.
Ik ben van mening dat die het niet moet laten zien het is ook nogal brutaal om te vragen het is namelijk privé.
Maar als je een aangepaste salarisstrook laat zien dus een valse is dit dan strafbaar mochten ze er achter komen? Het lijkt mij niet enige vraag is of je zo zaken wilt doen met een potentiële nieuwe werkgever.
Want volgens de potentiële nieuwe werkgever zit die een schaal hoger dan ze hadden verwacht althans dat hij gezegd heeft.
In werkelijkheid zit hij een schaal lager dan hun hadden verwacht.
Dus blijkbaar krijgt die nu minder dan daar zou kunnen maar heeft bij gesprek 2 schalen hoger gezegd.
De werkgever moet aangeven wat hij de sollicitant waard vindt. En de sollicitant is het daar wel of niet mee eens.
Het enige interessante voor een nieuwe werkgever is een indicatie van wat je wenst te verdienen, inclusief extra’s. Daarbij begin je een stukje boven je minimum en hij een stukje onder zijn maximum.
Afkappen die onzin zou ik zeggen
Als je twee schalen erbij wil bluffen dan moet dat ook wel uit je CV terug komen. En de P&O'er die erbij zit is ook geen pannenkoek, die weet echt wel welke werkzaamheden in welke schaal passen, sowieso makkelijker in te schatten als een commercieel bedrijf zonder cao in elk geval.
Ik denk dat het antwoord ook meer is dat ze de functie op 13 mogelijk 14 inschatten, en dat 15 wel een verrassing was.