P.P.P.Pensioenpraatjes n.a.v 1Vandaag van vanavond, 17/1/2024.

Kon het echt niet laten om te reageren op de opmerkingen van Harmen van Wijnen (bestuursvoorzitter pensioenfonds ABP) van vanavond in 1Vandaag.
Ik stuur haast nooit brieven naar iets of iemand, maar hier kon ik niet onderuit.

Dat deze brief/mail geen donder verandert moge duidelijk zijn. Ik moest het wel effe kwijt aan het ABP.

Uw mening over onderstaande brief?
Ik ben benieuwd.
--------------------------------------

T.a.v. Harmen van Wijnen (bestuursvoorzitter pensioenfonds ABP)

Ik klim haast nooit in de pen, maar wil nu toch iets kwijt n.a.v. 1Vandaag van vandaag.

Ten eerste had die pensioenaanpassing er nooit mogen komen: "een winnend systeem moet je nooit veranderen". Helaas gaat dat toch gebeuren.

Ten tweede. Kunt u mij uitleggen waar die 200 Miljard, die verdwenen zijn, zijn gebleven?

Vervolgens; U roept ook maar wat, want u kan de toekomst ook niet overzien en "het is onnodig en zelfs gevaarlijk" getuigd van op zijn zachts gezegd misleiding.

Er is GEEN inspraak en het nieuwe stelsel invoeren VRAAGT zelfs om aanpassingen als die nodig zijn. "De rest overzie je niet" zegt u.
U kan me wat, maar u overziet het ook niet.
Het is niet voor niets, dat de top-economen en bedrijfsjuristen door de Big Business al in de schoolbanken worden weggekocht.

"Het raakt de deelnemers in de portemonnee en dat is niet goed", meent u vervolgens.
Het zal wellicht een verrassing voor u zijn, maar ik ben al in mijn portemonnee geraakt door het verdwijnen van de VUT, waar ik duizenden Euro's voor heb betaald en een compensatie van 33 Euro PER JAAR voor ontvang.
Dat ik o.a. hierdoor het vertrouwen in de ABP kwijt ben moge duidelijk zijn.

Dat er twee pensioenpotten zullen ontstaan is volgens u onuitvoerbaar. Waarom zit u dan op uw positie?
U bent dus duidelijk geen top-econoom, maar een bestuurder, die de mensen waar u voor werkt 'kalt stelt', temeer omdat u enige inspraak van de mensen waar het om gaat verwijdert.

Als het systeem blijft zoals het is zijn "de mensen waar het om gaat een dief van hun eigen portemonnee" meent u vervolgens.
Het oude systeem heeft zich al bewezen met een gigantisch bedrag van 1700 miljard!

Waarom dit veranderd moet worden is mij een compleet raadsel. Ik kan hier alleen naar gissen; zou het zo kunnen zijn dat vele graaiers zitten te azen op die 1700, pardon, inmiddels 1500 miljard? Of heeft het ABP zulke slechte beleggingen gedaan, die zij vervolgens onder de mat moeten schuiven?

En u gaat verder met "kunnen deelnemers goed overzien wat de consequenties zijn van die keuze".
Dit is wel heel erg onder de gordel van de deelnemers.

JA, ik kan die consequentie overzien en als door mijn keuze, ik minder pensioen zal ontvangen van mijn geld, dan is dat nog steeds MIJN keuze (geweest) over MIJN geld.

U daarentegen kan de keuze, op langere termijn ook niet overzien. Al doet u zo uw best, met de nu, op dit moment, veranderende demografische inzichten is het helemaal onoverzichtelijk.

Nee meneer, gedwongen winkelnering is er nog steeds, terwijl ik dacht dat dat iets uit de veenkoloniën uit de jaren 20 in Drenthe was.

Daarnaast verzet ik mij fel tegen uw opvattingen over de herziening van het pensioenstelsel.
Nee zeggen tegen elk voorstel, dat uit de mond van uw deelnemers komt, vind ik zachts gezegd getuigen van onbehoorlijk bestuur.

Rotterdam, 17 januari 2024.
-------------------------------------------

That's all folks; ik hoop dat de reaguurders de uitzending ook gezien hebben

quote:

Op woensdag 17 januari 2024 23:46 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is een complete misvatting dat het oude stelsel, waarin jongeren betaalden voor ouderen en zelf nooit een cent terug zouden zien, een winnend systeem was. Alleen 50+-ers denken dat, voor hen was het een winnend systeem. Voor iedereen onder de 40 was de vorige wet één van de meest onrechtvaardige wetten ooit. Ze moesten verplicht geld afstaan zonder ook maar enige kans dat daar ooit wat tegenover zou komen te staan. De potten zouden namelijk over 25 jaar vrijwel 100% zeker leeg zijn.

Het fabeltje dat overal wordt voorgeschoteld. Elon Musk bijvoorbeeld geeft gigantisch veel geld uit aan vanalles, maar wordt alsmaar rijker. Je snapt Big Finance niet.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:01 schreef Queller het volgende:

[..]
Ik zou 'm nog eens goed nalezen op taal- en schrijffouten. Verder ben ik het wel eens met de voorgangers; veel woorden, maar weinig concreet en wat structuurloos.

Wat verwacht je? Dat ie antwoordt?

Ja, die taal en schrijffouten hè. Zitten mij ook dwars, maar heb ik enigzins verbeterd in het uiteindelijke bericht.
Ik verwacht er overigens niks van, op een nietszeggend commentaar van het ABP eventueel.

quote:

Op woensdag 17 januari 2024 23:46 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is een complete misvatting dat het oude stelsel, waarin jongeren betaalden voor ouderen en zelf nooit een cent terug zouden zien, een winnend systeem was. Alleen 50+-ers denken dat, voor hen was het een winnend systeem. Voor iedereen onder de 40 was de vorige wet één van de meest onrechtvaardige wetten ooit. Ze moesten verplicht geld afstaan zonder ook maar enige kans dat daar ooit wat tegenover zou komen te staan. De potten zouden namelijk over 25 jaar vrijwel 100% zeker leeg zijn.

1700 miljard in pak hem beet 50 jaar opgebouwd. Noem dat maar een complete misvatting.

quote:

Op woensdag 17 januari 2024 23:10 schreef flyguy het volgende:
'Ten tweede. Kunt u mij uitleggen waar die 200 Miljard, die verdwenen zijn, zijn gebleven?'

Rentes stijgen, waardes van obligaties dalen. Waarbij hoe langer ze lopen, hoe groter de daling (rendement tot maturity blijft echter gelijk). Dat is vrij logisch en op zo'n omvang betekend dat waarschijnlijk inderdaad 200 miljard eraf. Maar dat maakt geen reet uit want de verplichtingen zijn harder gedaald door de stijging van de rente waardoor de fondsen er beter voor staan.

Voor de rest inhoudelijk vrij zwakke brief omdat er weinig concreets instaat en er geen blijk van daadwerkelijke kennis over de tweede pijler in NL lijkt te zijn.

Je kan mij vast wel even uitleggen wat die tweede pijler inhoud?

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 07:44 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is geen fabeltje. Het oude stelsel was een volledig collectief stelsel: wat vandaag werd ingelegd kon morgen al worden uitgegeven om iemand een pensioen te geven. De huidige generatie gepensioneerden heeft ingelegd met een levensverwachting van 75 en wordt boven de 80, die snoepen dus al een heel deel van de collectieve pot leeg. Straks gaat de babyboomgeneratie met pensioen terwijl werkenden steeds vaker ZZPer zijn zonder pensioeninleg, dan gaat dus een klein clubje werkenden dat gat moeten betalen voor een hele grote groep gepensioneerden. Gevolg: tegen de tijd dat de generatie na de babyboomgeneratie aan de beurt is, is de volledig collectieve pot leeg.

Het systeem van de oude wet was leuk, bij een niet te hard groeiende levensverwachting en zolang er meer werkenden dan gepensioneerden zijn. Die periode hebben we gehad en in die tijd functioneerde het goed. Daarnaast is het oude stelsel gebaseerd op 45 jaar bij dezelfde jaar werken, geen tussenjaren, geen tijdelijk ondernemerschap, enz. Hoe men vroeger werkte, zeg maar. Niet gebaseerd op de huidige arbeidsmarkt waar niemand meer langer dan 10 jaar bij dezelfde baas zit.

Dus het is niet geschikt voor de komende tijd, daar is gewoon elke specialist het over eens.

Ik heb het hier verspreid over vele posts volgens mij redelijk goed uitgelegd: POL / De nieuwe pensioenwet .......

Geld maakt geld en 1500 miljard minus uitkeringen en reserves levert een hele boel geld op + maandelijks komt er ook nog veel geld door inleg bij.
Dat hoor ik je nergens zeggen.
Maar deze gesprekken zijn er al vaak geweest; hoeven we hier niet dunnetjes over te doen.

Het gaat mij hier en met de brief meer over de arrogantie en misleiding die de bestuursvoorzitter mijns inziens laat zien.
Oordeel zelf vanaf pakweg 21:49
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-17-01-2024/

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 08:17 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Het is vooral het archaïsch taalgebruik dat mij afstoot .... probeer daar aan te werken.

Grappig dat je dat zegt; ik vind ouderwets taalgebruik leuk. Oude woorden en uitdrukkingen doen herleven. Maar thanks, wellicht doe ik er iets mee.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 09:13 schreef flyguy het volgende:

[..]
Heel basic en beknopt; de tweede pijler is de pensioensopbouw uit arbeidsverband veelal bestaande uit bijdragen van werkgevers en werknemers (verhoudingen daartussen verschillen per cao, etc.), welke ingelegd worden bij of pensioenfondsen of pensioenverzekeraars. Van oudsher waren dit voornamelijk defined benefit plans (DB) waar relatief vast staat wat deelnemers (vaak inflatie-gecorrigeerd) kregen, maar langzaam wordt het steeds meer defined contribution (DC), waarbij er geen garantie is over de hoogte, maar de uitkering is op inleg plus rendement.

Okee, thanks.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 09:17 schreef herverwijderd het volgende:
Bereid je maar voor op een standaard antwoord van de afdeling Beleidscorrespondentie

Jep, als ik al een antwoord krijg, maar daar gaat het niet om. Het gaat mij eerder om mijn zegje gezegd te hebben.
En ik was wel benieuwd wat de Fokkers ervan vinden.
Helaas niet de gewenste bevestigende antwoorden gekregen
Maar zoals Frank Sinatra al zei: That's Life

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 09:24 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Als je dit soort basale vragen moet stellen, dan zou je eigenlijk geen inhoudelijke brieven over pensioenen moeten willen schrijven. Pro tip voor de toekomst.
Verder vind ik het dubieus dat je hier een brief publiceert, kennelijk in de (naar nu blijkt ijdele) hoop om complimentjes te scoren....

De tweede pijler kende ik wel, alleen niet onder die naam. In mijn vakgebied kan ik ook met uitdrukkingen komen, die anderen moeten opzoeken.

Nou, nee. Leer mij de Fokkers kennen
Het is natuurlijk wel leuk als je bevestiging krijgt over wat je schrijft. Ik vind daar niets dubieus aan.
Ik heb zelfs nog even gedacht om erbij te schrijven: 'Roast me'. Vond ik teveel van het goede.

Ik sta nog steeds achter wat ik geschreven heb, maar schaam mij over de schrijffouten

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 07:56 schreef ESF1Gamer het volgende:
TO, je beweert dat er geen inspraak is geweest, maar ik kon als vakbondslid gewoon stemmen over deze nieuwe pensioenwet. Verder ben ik met @:Hanca eens

Als vorig jaar 50 jarig vakbondslid met jubileum en zo, kan ik mij dat stemmen herinneren. Ik weet ook nog dat daar, volgens mij, iets niet mee in haak was. Helaas weet ik niet meer wat.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 11:06 schreef herverwijderd het volgende:

[..]
Het is typisch een brief van iemand die niet precies snapt waar hij het over heeft.
Maakt niet uit hoor, jij hebt je hart gelucht en bij ABP krijgen ze elke dag van dit soort epistels binnen, dus die zitten er ook niet mee.

En jij snapt alles m.b.t. de pensioenhervorming wel?
Volgens mij snapt die bestuursvoorzitter het ook niet. Hij probeert vanalles goed te praten wat niet goed te praten valt.
Hartstikke tof; die uitspraak dat het ABP elke dag vanalles binnenkrijgt. Daar kom ik vast verder mee.

vanaf 21:49
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/eenvandaag-17-01-2024/

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 11:23 schreef zatoichi het volgende:

[..]
Ben het wel met hem eens eigenlijk. Zo'n heel referendum vind ik sowieso al een slecht voorstel; we stemmen al op volksvertegenwoordigers; die de taak hebben om, met de nodige achtergrond kennis en dossiers, gedegen beslissingen over dit soort wetten te nemen. Waarom zouden we die besluiten gaan toetsen met een referendum door het volk dat zich juist niet verdiept heeft in de materie maar opportunistisch en populistisch stemt?

Dan krijg je dus dat geen enkele verandering doorgevoerd gaat worden en iedereen straks kwaad is als na 40 jaar blijkt dat het toch niet zo gunstig was...

De enige die ik echt kan betrappen op gedegen dossierkennis is Omtzigt. En er zullen vast wel meer rondlopen.
Echter, het gaat in de politiek helaas niet om wat-het-beste-voor-het-land-is, maar om partijpolitieke winsten; wie wordt de grootste partij en wie heeft de meeste invloed.

Daarnaast krijg je door alsmaar compromissen te sluiten, halfslachtige wetgeving en smerige spelletjes, zoals het bijeenvoegen van 2 wetten; de ene wet is dringend noodzakelijk en de andere inpopulair en verderfelijk. Waardoor de eerste kamer wel moest instemmen met ook die verderfelijke wetgeving een paar jaar geleden.

Niks mis met referenda. Naar mijn mening is het één van de hulpmiddelen die noodzakelijk zijn om de democratie te redden.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 11:35 schreef herverwijderd het volgende:

[..]
Ik zou dat stukje over de bestuursvoorzitter er zeker nog bijzetten in de brief

Je hebt de brief wel gelezen?
En nou ik toch bezig ben, heb ik even de achtergrond van die voorzitter opgezocht. En zo lopen de hazen.
Schouten: Christen Unie
Voorzitter: Theoloog

Huidige functies Harmen van Wijnen
2022 - heden Bestuursvoorzitter, ABP

Loopbaan Harmen van Wijnen
2020 - 2022 Algemeen Directeur, ABP
- 2021 Voorzitter College van Bestuur, Christelijke Hogeschool Ede
2004 - 2011 Directeur, HGJB
1992 - 2004 Partner, EY

Opleiding Harmen van Wijnen
2000-2006 Theologie, Universiteit van Utrecht

https://managementscope.nl/manager/harmen-van-wijnen

[ Bericht 1% gewijzigd door gepromoveerT op 18-01-2024 12:46:42 ]

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 11:57 schreef herverwijderd het volgende:

[..]
Zeker, met een koekje erbij en alles.
Het was een waar genoegen.

Huis nog niet: "KLONT"

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 23:59 schreef Queller het volgende:

[..]
Als het je oplucht, heb je toch je doel bereikt. Soms is dat genoeg

Nou, thanks na al die bagger die ik over mij heen gekregen heb, nadat ik mij hier toch kwetsbaar heb opgesteld.

Toch is opluchting het juiste woord niet. Ik ben pas opgelucht als iedereen in Nederland een goed, welvaartsvast pensioen heeft.

Ik krijg al geruime tijd pensioen en terwijl ik ook geen afdoende prijsindexatie heb ontvangen en ik duizenden Euro's heb afgedragen aan de VUT, waarna die werd afgeschaft en ik daarvoor een compensatie van wel 33 Euro Per Jaar!!! ontvang, heb ik best wel een goed pensioen.
Waarmee ik wil zeggen, dat het mij 'worst zou kunnen wezen' wat er allemaal gaande is; ik heb mijn schaapjes toch al op het droge.
Dat gezegd hebbende; ik heb nogal een sprekend geweten en empathie is mij ook niet vreemd, waardoor ik mij genoodzaakt voel om bepaalde misstanden, in mijn ogen, aan de kaak te stellen.

Het verbaast mij dan ook in hoge mate, dat velen hier meegaan in de mist en onzekerheid die de pensioenhervorming op dit moment met zich meebrengt.

Blijkbaar heeft de bewust neergezette tweedeling tussen jongeren en ouderen (Boomer komt ook ergens vandaan) zijn werk gedaan.

De sufferds hier_{en dat is wel enige opluchting} , die ook niet weten waar het naartoe gaat, worden mijns inziens gedreven door; ja, wat is het; afgunst? onzekerheid? baanonzekerheid? je blauw betalen aan hypotheek, belasting? werkdruk? de onzekere stand van zaken hier in Holland op dit moment? geen idee verder, maar we zullen zien waar het toe leidt. Naar meedenken in ieder geval niet.

Dit vind ik wel een mooie afsluiting van een en ander, want ik ben hier al drie dagen mee bezig en ben het eerlijk gezegd een beetje zat.
Zet ik vervolgens het nieuws aan, dan zie ik weer die Gristen Unie Schouten, die de pensioenwet wil doordrukken als demissionair zijnde.

De zon schijnt; ik ga naar buiten