Verse Zalm krijgt een A, hartstikke gezond, een beetje zout erbij en gerookt, een D, gruwelijk ongezond. Komt er dus op neer dat als je met antibiotica, pesticide en kleurstoffen gekweekte zalm eet, je zogenaamd gezond bezig bent, maar als je een stukje gerookte wilde zalm eet dit ongezond zou zijn.
Pizza is gezonder dan Humus, want de waarde wordt over 100 gram berekend, daarom scoren ook chips verrassend goed.
Zo is (niet in dit artikel genoemd) biologisch vers appelsap ook ongezonder dan uit concentraat met water en wat toegevoegde vezels industriesap. Want vezels!
[ Bericht 9% gewijzigd door miss_sly op 01-01-2024 13:07:36 ]
Dus een pizza met score a is de gezondste pizza maar niet netzo gezond als verse zalm.
https://nos.nl/artikel/25(...)iet-vrij-van-kritiek
quote:Kieshulp voor fris en chips is aangepast, maar Nutri-Score niet vrij van kritiek
Dit jaar zal de Nutri-Score, die met label A, B, C, D of E aangeeft hoe gezond een product is, steeds meer te zien zijn in supermarkten. Na een proefperiode van bijna drie jaar waarin het label de nodige kritiek kreeg, is de Nutri-Score vanaf vandaag het officiële voedingskeuzelogo van de overheid. Maar de discussies over het nut ervan zijn ook na een aantal verbeteringen nog niet helemaal verdwenen.
Een internationaal comité van wetenschappers heeft het algoritme waarmee de score wordt berekend verbeterd. Een veelgehoord kritiekpunt was dat het oude label voornamelijk keek naar afzonderlijke ingrediënten in plaats van het product als geheel. Met het vernieuwde label zijn er nu geen diepvriespizza's meer die een score A krijgen. De nieuwe Nutri-Score wordt vanaf dit jaar in fases ingevoerd.
Hoe wordt de Nutri-Score berekend?
Producten krijgen automatisch een score toegekend op basis van een algoritme, een vaste set berekeningen. Veel eiwitten en vezels kunnen een product een hogere score bezorgen. En een hoog energiegehalte (dus veel calorieën), suikers, zout en verzadigd vet zorgen voor een lagere score.
Volgens het ministerie van Volksgezondheid is het label gemaakt om producten met eenzelfde soort product te vergelijken. Dus een zak chips met een andere zak chips, en niet met bijvoorbeeld ontbijtkoek.
Maar het blijft voor fabrikanten mogelijk om een product zo aan te passen dat het een betere score krijgt, terwijl het product niet per se gezonder wordt. Bijvoorbeeld door verzadigde vetten of suiker eruit te halen of door bepaalde ingrediënten toe te voegen.
Zo is voedingswetenschapper IJsbrand Velzeboer bang dat het label een "wapenwedloop" in de voedselmiddelenindustrie teweegbrengt. "Mijn voorspelling: de waterkraan gaat open", zegt Velzeboer.
Als er water wordt toegevoegd aan een product, wordt het minder calorierijk en krijgt het dus een betere score. "Tot mijn verbazing is energie een negatieve factor", zegt Velzeboer. "Maar als iets niet genoeg voedt, dan eet je wel twee repen."
Minder zoute chips
Ook voedingsdeskundige Michelle van Roost had liever gezien dat het alleen mogelijk is een betere score te krijgen door ingrediënten weg te laten, in plaats van ingrediënten toe te voegen.
"In het buitenland zag ik chocolade ontbijtflakes die door een receptaanpassing een Nutri-Score A kregen. Deze flakes bestaan alsnog voor bijna een kwart uit suiker: 22,5 gram per 100 gram. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat die een gewoon gezond ontbijtje niet kunnen vervangen."
AFP
Ook in Frankrijk is de Nutri-score in gebruik
In het verminderen van ongunstige componenten kan het label een positief effect hebben, denkt Van Roost. In het minder eten van bijvoorbeeld suiker en zout valt volgens de voedingsdeskundige veel winst te behalen voor de gezondheid van de gemiddelde Nederlander.
Een aantal chipsminnende Nederlanders had een dergelijke aanpassing al in de gaten: aan nieuwe chips van Lay's is 25 procent minder zout toegevoegd. De chips van Doritos gingen daardoor van een gele C naar een lichtgroene B. De aanpassingen leiden onder meer tot boze reacties op sociale media; de chips zouden gezonder, maar wel minder lekker zijn. Of een betere Nutri-Score de drijfveer is, laat het bedrijf in het midden.
Een groene score betekent niet automatisch een gezond product. En alleen maar groene producten eten, betekent niet perse een gezonde inname.
Voedingsdeskundige Michelle van Roost
Van Roost denkt dat het label nog wel onvoldoende aansluit bij de Schijf van Vijf, de wetenschappelijk onderbouwde richtlijn van het Voedingscentrum. "Naar schatting 20 tot 25 procent van de producten die in de Schijf van Vijf staan hebben een gele of oranje score." De 30-pluskaas krijgt bijvoorbeeld een oranje D, terwijl het Voedingscentrum het product wel als een gezonde keuze beschouwt.
De deskundige pleit voor meer categorieën bij de Nutri-Score. Nu worden producten nog in drie categorieën verdeeld: één voor dranken, één voor oliën, vetten en noten en één voor de overige producten. Veel verschillende producten worden dus langs dezelfde lat gelegd. "Bij brood en graanproducten zijn vezels belangrijk, maar je eet koek of snoep weer niet voor de vezels."
Aanvulling op andere adviezen
Staatssecretaris Van Ooijen van Volksgezondheid benadrukt dat het Nutri-Score-label een aanvulling is op de al bestaande voedingsrichtlijnen. "Het advies blijft om zoveel mogelijk volgens de Schijf van Vijf te eten." Vooral voor producten buiten de schijf is het label "een handig hulpmiddel".
Je moet als consument naast het label ook rekening houden met het gebruik van een product, zegt Velzeboer. "Olijfolie bevat slechte verzadigde vetten, maar het is natuurlijk slechts een smaakmaker waar je weinig van drinkt of eet."
Een gezond voedingspatroon in een label samenvatten is moeilijk, zegt Van Roost. Het label kan daarbij helpen, maar tegelijkertijd is voeding veel meer dan "een setje nutriënten". "Een groene score betekent niet automatisch een gezond product. En alleen maar groene producten eten, betekent niet per se een gezonde inname."
Sommige kritiek is terecht en ik deel de vrees dat voedselfabrikanten de randjes gaan opzoeken maar in het voorbeeld van zalm doet het wat het moet doen.
Alpro Original: https://www.ah.nl/product(...)o-sojadrink-original
AH ongezoet: https://www.ah.nl/product(...)a-sojadrink-ongezoet
(Het goedkoopste is het beste, want voor die prijs krijgen je het beste. Bv, ik wil een houten matras, dan kan ik heel duur hout gaan halen wat in afgelegen bossen, waarvan alleen het hout groeit als de geiten gras eten tijdens de volle maan, die zich op 29 februari laat zien, maar hout is hout, dus een bed van raggels van de vuilstort is ook een houten matras, en niet duur, dus het beste in deze prijsklasse)
Nu ziet de overheid ook dit trucje, en kost het ons allemaal geld ( belasting)
Inderdaad logisch nadenken, moet je wat meer moeite voor doen, maar iedereen kan het.
Dat.quote:
Niet wekelijks naar Alaska vliegen en daar met beren vechten om de beste plek langs het water
De voedsel moet zo goedkoopste geproduceerd worden en lekkerste zijn.
Die nutri score moet zorgen dat men de product aantrekkelijk maken en hiertoe bewegen een product laten kopen.
Dan is het logisch dat fabrikanten dit gaat sjoemelen.
Kortom.. Men moet gewoon een achterkant van product goed gaat lezen. Hoe minder bewerkt is, is gezonder..
Natuurlijk is het lezen van de voedingsinformatie het beste, maar dat lijkt mij niet realistisch. Veel mensen kunnen dat niet interpreteren of hebben daar tijdens het winkelen niet de tijd voor. Hoeveel mensen weten nu uit het hoofd wat bijvoorbeeld het ‘slechte’ vet is en wat het ‘goede’?quote:Op maandag 1 januari 2024 20:40 schreef Captain_Ghost het volgende:
Alles draait om geld..
De voedsel moet zo goedkoopste geproduceerd worden en lekkerste zijn.
Die nutri score moet zorgen dat men de product aantrekkelijk maken en hiertoe bewegen een product laten kopen.
Dan is het logisch dat fabrikanten dit gaat sjoemelen.
Kortom.. Men moet gewoon een achterkant van product goed gaat lezen. Hoe minder bewerkt is, is gezonder..
Die score is gewoon geldverspilling waar voedselproducenten prima omheen kunnen werken door nog meer te rommelen met bewerkt voedsel.
Als ik chips wil eten weet ik dat het ongezond is, daar heb ik geen score voor nodig. Of er nou een a of een d op staat
Ik lees de achterkant ook bijna altijd, probeer palm olie bv te vermijden, ik kan dus echt bijna alles wat bewerkt is laten liggen tegenwoordigquote:
Alles draait om geld..
De voedsel moet zo goedkoopste geproduceerd worden en lekkerste zijn.
Die nutri score moet zorgen dat men de product aantrekkelijk maken en hiertoe bewegen een product laten kopen.
Dan is het logisch dat fabrikanten dit gaat sjoemelen.
Kortom.. Men moet gewoon een achterkant van product goed gaat lezen. Hoe minder bewerkt is, is gezonder..
Voor veel mensen is de Nutriscore nog te ingewikkeld.quote:
Een beetje weldenkend mens heeft die kansloze nutriscore helemaal niet nodig.
Die score is gewoon geldverspilling waar voedselproducenten prima omheen kunnen werken door nog meer te rommelen met bewerkt voedsel.
Als ik chips wil eten weet ik dat het ongezond is, daar heb ik geen score voor nodig. Of er nou een a of een d op staat
Stond enige tijd geleden aan de kassa, voor mij een vrouw met een enorme stapel Snelle Jelle op de band, van die portie verpakte ontbijtkoek. Ze zei dat ze zo gezond waren, want er zit vet in...
ditoquote:
[..]
Ik lees de achterkant ook bijna altijd, probeer palm olie bv te vermijden, ik kan dus echt bijna alles wat bewerkt is laten liggen tegenwoordig
Net als gehard vet.
Nee, ook verzadigde vetten heb je nodig. Sterker nog, als je het gaat verhitten is verzadigd vet duidelijk de betere keuze. Problematisch zijn geharde vetten.quote:Op maandag 1 januari 2024 21:21 schreef StateOfMind het volgende:
Een handig ezelsbruggetje vwb vetten is: verzadigd = verkeerd, onverzadigd = okee
Fun Fact, Vrijwel nergens ter wereld wordt zoveel (in verhouding) verzadigd vet gegeten als in Frankrijk. (boter, kaas, room, doorregen vlees, vette lever, paté) en alleen in Japan ligt het aantal hart en vaat ziekten lager dan in Frankrijk. In streken waar meer dan de doorsnee van F dit gegeten wordt ligt het lager dan gemiddeld.
Dit ligt trouwens niet aan de wijn.
Het wordt vast beter met de jaren.
Verzadigd vet is niet essentieel. Je lichaam heeft verzadigd vet nodig, maar kan dat prima aanmaken vanuit andere vetten. Je hoeft dus geen verzadigd vet te eten. Uiteraard is het niet nodig en onwenselijk om het 100 procent te vermijden. Veel gezonde producten bevatten verzadigd vet. Te veel verzadigd vet eten is wel bewezen ongezond. Bewezen uit populatiestudies, bewezen in dieren studies, bewezen in RCTs. Als je dat ontkent zullen voedingslogo's geen oplossing bieden want die zullen inderdaad de huidige stand van zaken in de voedingswetenschap volgen.quote:
[..]
Nee, ook verzadigde vetten heb je nodig. Sterker nog, als je het gaat verhitten is verzadigd vet duidelijk de betere keuze. Problematisch zijn geharde vetten.
Fun Fact, Vrijwel nergens ter wereld wordt zoveel (in verhouding) verzadigd vet gegeten als in Frankrijk. (boter, kaas, room, doorregen vlees, vette lever, paté) en alleen in Japan ligt het aantal hart en vaat ziekten lager dan in Frankrijk. In streken waar meer dan de doorsnee van F dit gegeten wordt ligt het lager dan gemiddeld.
Dit ligt trouwens niet aan de wijn.
Het Franse voedingsadvies wijkt ook niet af van die van andere landen: beperk de inname van verzadigde vetten. Daarnaast is de Franse inname van verzadigd vet ook niet het hoogste van de wereld. Nederland is bijvoorbeeld hoger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gimmick op 02-01-2024 11:46:37 ]
Het percentage sojaboon is zelfs hoger in de AH huismerk variant...quote:
Wat ik vreemd vind is dat Alpro sojadrink beter scoort (A) dan AH huismerk (B). Zelfs de gezoete variant van Alpro scoort hoger dan ongezoet huismerk.
Alpro Original: https://www.ah.nl/product(...)o-sojadrink-original
AH ongezoet: https://www.ah.nl/product(...)a-sojadrink-ongezoet
8% voor Alpro vs 9,3% voor AH huismerk ongezoet.
Je kijkt naar de inhoud van vers en vlees? Hoe doe je dat? Je pakt een krop sla en je kijkt naar de inhoud?quote:
Ik ben niet met die scores bezig, ik geloof er namelijk ook niet in. Ik kijk voornamelijk naar inhoudt van een product en de afkomst... zeker als het om vers/vlees gaat!
Ik zat er ook naar te kijken. Alpro heeft 3kcal meer energie, 0.1g minder vet (onverzadigd, verzadigd is gelijk), 1.6g meer koolhydraten, die allemaal suikers zijn, 0.3g minder vezels, 0.5g minder eiwitten, zout is nagenoeg gelijk (0.01g meer), en vitamines zijn gelijk.quote:
[..]
Het percentage sojaboon is zelfs hoger in de AH huismerk variant...
8% voor Alpro vs 9,3% voor AH huismerk ongezoet.
Alpro heeft vooral meer suikers dus, voor de rest zijn de verschillen per 100 ml nihil. Maar toch een A, en AH een B. Ik vergeleek vandaag een paar fruitsappen. Sommigen zijn C, anderen D, en dan zie je wel duidelijk waarom de ene 'slechter' is dan de ander, maar bij deze twee zie ik het niet echt.
Ingredienten verschillen niet veel. Alpro 8% sojabonen, AH 9.3%. Alpro voegt nog suiker toe, AH niet, dat is het enige verschil in ingredienten volgens mij.
Alpro (A):
Energie 39 kcal (163 kJ)
Vet 1.8 g
waarvan verzadigd 0.3 g
Koolhydraten 2.5 g
waarvan suikers 2.5 g
Voedingsvezel 0.5 g
Eiwitten 3 g
Zout 0.11 g
Vitamine D 0.75 µg 15%
Vitamine B2 / Riboflavine 0.21 mg 15%
Vitamine B12 / Cyano-Cobalamine 0.38 µg 15%
Calcium 120 mg 15%
Lactose 0 g
AH huismerk (B):
Energie 152 kJ (36 kcal)
Vet 1.9 g
waarvan verzadigd 0.3 g
waarvan onverzadigd 1.6 g
Koolhydraten 0.9 g
waarvan suikers 0.6 g
Voedingsvezel 0.8 g
Eiwitten 3.5 g
Zout 0.1 g
Vitamine B2 / Riboflavine 0.21 mg 15%
Vitamine B12 / Cyano-Cobalamine 0.38 µg 15%
Vitamine D 0.75 µg 15%
Calcium 120 mg 15%
Nee, naar de afkomst daarnaast koop ik het liever bij de echte slager dan bij de super!quote:
[..]
Je kijkt naar de inhoud van vers en vlees? Hoe doe je dat? Je pakt een krop sla en je kijkt naar de inhoud?
quote:User: https://www.reddit.com/user/visvis/
Het lijkt om dit en dit product te gaan. Die hebben dezelfde voedingswaarde en ingrediënten, dus ze moeten dezelfde nutriscore hebben. Één van beide is dus onjuist berekend door AH.
De berekening:
energie: 599 kcal => +1
suiker: 6.1 g => +1
verzadigd vet: 9.1 g => +9
natrium: 0g => +0
groente/fruit/noten: 100% => -5
vezels: 3.9 g => -4
eiwit: 19 g => -5
Er is een regel dat de eiwitbonus vervalt wanneer de positieve punten >= 11 zijn. Kaas en producten met >= 80% groente/fruit/noten zijn hiervan echter uitgezonderd.
Eindscore: 1 + 1 + 9 + 0 - 5 - 4 - 5 = -3. Dat betekent: beide zijn fout, de correcte nutriscore is A.
Mijn vermoeden is dat ze bij B zijn vergeten de uitzondering voor de eiwitten toe te passen en bij C de groente/fruit/noten score (de enige die niet uit de voedingswaarde af te leiden is) zijn vergeten.
Hier staat hoe je de Nutriscore berekent: https://www.santepublique(...)Algo-EN_20231222.pdf
EDIT: de uitzondering voor producten met >= 80% groente/fruit/noten is nieuw. Onder het oude systeem was B dus correct. Onder het nieuwe systeem zijn er ook andere verschillen, dus dat zou ik apart moeten berekenen.
https://www.reddit.com/r/(...)dium=web2x&context=3
https://youtube.com/shorts/ANulXqeVA40?si=9A40rl5WVg77718p
Ik vond deze ook wel een leukequote:
[..]
Verzadigd vet is niet essentieel. Je lichaam heeft verzadigd vet nodig, maar kan dat prima aanmaken vanuit andere vetten. Je hoeft dus geen verzadigd vet te eten. Uiteraard is het niet nodig en onwenselijk om het 100 procent te vermijden. Veel gezonde producten bevatten verzadigd vet. Te veel verzadigd vet eten is wel bewezen ongezond. Bewezen uit populatiestudies, bewezen in dieren studies, bewezen in RCTs. Als je dat ontkent zullen voedingslogo's geen oplossing bieden want die zullen inderdaad de huidige stand van zaken in de voedingswetenschap volgen.
Het Franse voedingsadvies wijkt ook niet af van die van andere landen: beperk de inname van verzadigde vetten. Daarnaast is de Franse inname van verzadigd vet ook niet het hoogste van de wereld. Nederland is bijvoorbeeld hoger.
[ afbeelding ]
Insuline kan alle cellen als het ware openen, dus ook je vetcellen. In de vetcellen kan glucose worden opgeslagen als vet. Je lichaam kan dan in tijden van voedselschaarste dit vet weer omzetten in glucose. Maar deze voedselschaarste komt bij de meeste mensen nooit voor.
Het idee van een vastendag / balansdag (of wat dan ook) of periode van minder eten is eigenlijk helemaal niet zo verkeerd om de motor een beetje draaiende te houden
Omdat er wat zout in zit en rook...
Echt, god werp hersenen van de hemel, of stenen, belangrijkste is dat je raak gooit.
Volgens mij is het echter veel beter om verzadigde vetten te verhitten dan meervoudig onverzadigde.quote:
[..]
Verzadigd vet is niet essentieel. Je lichaam heeft verzadigd vet nodig, maar kan dat prima aanmaken vanuit andere vetten. Je hoeft dus geen verzadigd vet te eten. Uiteraard is het niet nodig en onwenselijk om het 100 procent te vermijden. Veel gezonde producten bevatten verzadigd vet. Te veel verzadigd vet eten is wel bewezen ongezond. Bewezen uit populatiestudies, bewezen in dieren studies, bewezen in RCTs. Als je dat ontkent zullen voedingslogo's geen oplossing bieden want die zullen inderdaad de huidige stand van zaken in de voedingswetenschap volgen.
Het Franse voedingsadvies wijkt ook niet af van die van andere landen: beperk de inname van verzadigde vetten. Daarnaast is de Franse inname van verzadigd vet ook niet het hoogste van de wereld. Nederland is bijvoorbeeld hoger.
[ afbeelding ]
Dat blijf je herhalen maar een product dat 2,5 gram zout bevat per 100 gram is nu eenmaal minder gezond dan zalm zonder zoveel zout.quote:
Had gerookte wilde zalm, nutriscore D...
Omdat er wat zout in zit en rook...
Echt, god werp hersenen van de hemel, of stenen, belangrijkste is dat je raak gooit.
Dat is alleen een probleem bij te vaak hetzelfde vet of te heet het vet te verhitten. Daarnaast moet je daarvoor wel heel vaak uit de frituur eten. Dan zijn er waarschijnlijk andere gezondheidsproblemen die eerder optreden .quote:
[..]
Volgens mij is het echter veel beter om verzadigde vetten te verhitten dan meervoudig onverzadigde.
Hoofdboodschap blijft: onverzadigd vet is gezonder dan verzadigd vet. Eet wat je wilt maar vertroebel het gezondheidsadvies niet met de laatste TikTok memes.
Gerookte producten waarderen we vooral om hun bijzondere smaak, maar het is bekend dat ze niet erg gezond zijn. Ze bevatten namelijk polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK's). PAK's worden ingedeeld bij de kankerverwekkende stoffen.quote:
Had gerookte wilde zalm, nutriscore D...
Omdat er wat zout in zit en rook...
Echt, god werp hersenen van de hemel, of stenen, belangrijkste is dat je raak gooit.
Het antwoord is negatief…
Niet alles wat gezond is en behandeld is blijft gezond. Roken van voedsel was vroeger ook vooral om te conserveren. Dat het toevallig een smaakboost kreeg was mooi meegenomen, maar maakt het ook minder gezond.
Dit gaat ook in op de tekortkomingen die dit soort onderzoeke heeft.
Hoewel Frankrijk soms een uitzondering lijkt, klopt het beeld weer als je binnen Frankrijk kijkt: meer hart- en vaatziekten in het noorden (meer boter en vlees) minder in het zuiden(meer olie en vis).
En wat gaat die dokter daar aan doen?quote:
Mensen die labeltjes nodig hebben om te weten wat gezond is moeten nodig langs de dokter.
Unilever
quote:„Nutriënten waarvan internationaal erkend is dat ze een negatief effect hebben op de gezondheid, zoals verzadigd vet, transvet, suiker en zout, kunnen gecompenseerd worden door extra toevoeging van vezels, eiwitten en mineralen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)jk-voedsel-stoplichtquote:„Die Nutriscore is een gedrocht”, zegt retaildeskundige Paul Moers. „Ik was met een cameraploeg van Kassa in de supermarkt en er was niemand van het personeel die kon mij uitleggen wat de letters en de kleurtjes betekenen. Je kan een zak verse spinazie en een zak gezouten nootjes naast elkaar omhoog houden; ze hebben allebei de beste score A. De consument wordt volstrekt op het verkeerde been gezet.”
Ook hier Paul Moersquote:Ook Danone heeft kritiek. Het maakte onlangs bekend om in Europa de Nutri-Score van zijn drinkbare yoghurtproducten - van bekende merken als Activia en Alpro - te halen. Het bedrijf is het niet eens met een herziening van de berekening van de score.
https://www.bnnvara.nl/ka(...)-dreigt-te-mislukkenquote:Retailkenner Paul Moers noemt het een gedrocht van een systeem. "De Nutri-Score schittert in de supermarkt door afwezigheid. De hoge scores zijn in veel gevallen bovendien ronduit misleidend. Chips en pizza met een B of een C valt niet uit te leggen aan de consument. Het risico bestaat dat mensen van zo’n ongezond product op deze manier juist meer gaan eten in plaats van minder."
Teun van der Keuken in de Volkskrant
https://www.volkskrant.nl(...)e-promoten~b1a5d58c/quote:quote:De Nutri-score is een rot systeem, dat ten onrechte de indruk wekt gezond voedsel te promoten
Rob van Herpen , de eigenaar van CaminoR Advies en auteur van ‘Lekker zakendoen’.
https://www.levensmiddelenkrant.nl/column--onzinnige-nutri-scorequote:Gewoon een paar voorbeelden.
• Een cola (private label) krijgt een B, een smoothie een D (waarschijnlijk omdat er natuurlijke suikers in zitten).
• Een vegan yoghurtje bosbes geven we een A, een met kersen een B.
• Volle melk een C, maar een kant-enklare diepvriespizza met salami een B.
• Een blik halve perziken op lichte siroop van een A-merk een A, die van een huismerk een B. En zo kan ik nog een half uurtje doorgaan. Een complete warboel.
Is die nutriscore bedacht door de mannen van jiskefet?quote:Er is een regel dat de eiwitbonus vervalt wanneer de positieve punten >= 11 zijn. Kaas en producten met >= 80% groente/fruit/noten zijn hiervan echter uitgezonderd.
