WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
https://www.belastingdien(...)g-box-3-inkomen-2023quote:Hoe wordt mijn box 3-inkomen over 2023 berekend?
Het box 3-inkomen in 2023 wordt berekend volgens de nieuwe wetgeving. Daarbij gaan we uit van de werkelijke verdeling van uw vermogen. Bij de berekening gebruiken we fictieve rendementspercentages die dicht bij de werkelijke rendementspercentages liggen. Kijk welke percentages dit zijn en hoe de berekening werkt.
Rendementspercentages 2023
In 2023 gebruiken we fictieve rendementspercentages die dicht bij het werkelijke rendement van uw box 3-inkomen liggen. Daarom gebruiken we voor uw bezittingen 2 verschillende percentages: 1 voor uw banktegoeden, en een ander voor uw beleggingen en andere bezittingen. Voor uw schulden gebruiken we een 3e percentage.
Dit zijn de rendementspercentages voor 2023:
Banktegoeden: 0,01%
Beleggingen en andere bezittingen: 6,17%
Schulden: 2,46%
Het percentage voor beleggingen en andere bezittingen staat al vast. De percentages voor banktegoeden en schulden zijn nog voorlopig. Begin 2024 stellen we die percentages vast. De vastgestelde percentages gebruiken we bij uw definitieve aanslag.
Ik denk dat we eerst een heel mooi systeem hadden voor de VRH, dat was namelijk simpel en eenduidig en bood hierdoor weinig mogelijkheden tot omzeilen. En om als belegger mogelijk meer rendement te behalen dan een spaarder hoeft niet belast te worden, daarvoor neemt de belegger namelijk ook meer risico!
Maar goed, we hebben nu dus een systeem dat wel allerlei mogelijkheden biedt en in dit topic wil ik die met jullie bespreken en ideeen opdoen.
Vragen:
1) Wie weet wat er gebeurt als ik mijn aandelen voor 31-12 verkoop, het geld op mijn broker account laat staan en op 6-1 weer terugkoop? (Ik doe dit omdat ik een crash verwacht in het eerste jaar van 2024). Wat dan? En mag ik het geld op het account van mijn broker laten staan of moet ik het naar mijn bankrekening overmaken om de VRH te ontlopen?
2) Als ik het op mijn broker account laat staan, is het dan niet veel slimmer om dmv derivaten het hele jaar door belegd te blijven met een fractie van mijn vermogen, terwijl de rest van het geld op het broker account staat?
Dus stel: Ik heb 80.000 euro die onder de VRH valt. In plaats van een ETF op de AEX voor 80.000 euro laat ik dat geld cash en koop een call@800 en schrijf ik een put@800. Netto is dat rond de nul euro aan geinvesteerd vermogen op de beurs, maar qua koersbeweging identiek aan die ETF
3) Ik lees dat schulden op 2,46% negatief rendement staan. Wordt een short (of een geshort derivaat) als schuld aangemerkt? En wanneer die gewoon gedekt is? Anders ontstaat een rare situatie wanneer je (deep in the money) calls gaat schrijven op je aandelen bijvoorbeeld. Want over het deel in the money van je aandeel betaal je dan 6,17% en je krijgt maar 2,46% terug.
The End Times are wild
quote:Anti-misbruikbepaling in 2023
Een nieuwe toevoeging in 2023 is de 'peildatumarbitrage'. Deze is ingevoerd om misbruik te voorkomen. Door bijvoorbeeld (een deel van je) beleggingen eind december te verkopen en begin januari weer te kopen, bespaar je belasting. De vermogensbelasting wordt dan berekend tegen het spaartarief. Dit gedrag vindt de overheid onwenselijk. Daarom is er een nieuwe bepaling bij gekomen.
Tussen het moment van verkoop van de beleggingen en het moment van aankoop moet minimaal 3 maanden zitten. Dit hoeft alleen als 1 januari binnen die periode valt. Bij minder dan 3 maanden verschil ziet de Belastingdienst de opbrengst van je aandelen op je spaarrekening toch als beleggingen. En betaal je het hoge tarief. Tenzij je kunt aantonen dat het gaat om zakelijk handelen.
Dit geldt ook voor het tijdelijk aangaan van meer schulden rondom 1 januari.
Lees meer over het omzeilen van de peildatum in box 3.
The End Times are wild
Het grappige is dat we eerst een systeem hadden waarbij het feitelijke rendement belast werd.
Toen was er een hoop gemiep dat dat moeilijk, moeilijk, moeilijk was en dat er een simpel en eenduidig systeem moest komen en dat kwam er; een vast percentage.
Dat was allemaal prima, tot de rente enorm daalde, toen kwam er een hoop gemiep dat het niet eerlijk was, want je geld leverde op je bankrekening minder op dat je er aan belasting over moest betalen, dus moest het eerlijker...
Nou, dat is wat men met het nieuwe systeem krijgt.
Toen was er een hoop gemiep dat dat moeilijk, moeilijk, moeilijk was en dat er een simpel en eenduidig systeem moest komen en dat kwam er; een vast percentage.
Dat was allemaal prima, tot de rente enorm daalde, toen kwam er een hoop gemiep dat het niet eerlijk was, want je geld leverde op je bankrekening minder op dat je er aan belasting over moest betalen, dus moest het eerlijker...
Nou, dat is wat men met het nieuwe systeem krijgt.
Wat een enorm slecht vehikel heeft de belastingdienst hier uitgewerkt en wat een mogelijkheden voor discussie en onduidelijkheden biedt dit.quote:Peildatum omzeilen
Door dit verschil in belasting lijkt het interessant om vlak voor 1 januari je beleggingen te verkopen. En deze na 1 januari weer aan te kopen. Hierdoor heb je meer spaargeld op de peildatum en verlaag je je box 3 heffing. Helaas gaat dit niet zomaar. De Belastingdienst heeft deze truc voorzien en aanvullende wetgeving bedacht.
Arbitrageperiode
Het ver- en aankopen van je beleggingen binnen 3 maanden rondom 1 januari ziet de Belastingdienst als het ontwijken van belasting. Deze 3 maanden is de zogenoemde arbitrageperiode. Verkoop je je beleggingen op 15 december 2022 en koop je op 16 februari 2023 weer aandelen? Dan valt dit binnen de periode van 3 maanden. De Belastingdienst zal je vermogen toch als overige bezittingen belasten.
Wil je de arbitrageperiode ontlopen? Dan moet er meer dan 3 maanden tussen je aan- en verkoopmoment zitten.
Zakelijk handelen
Een andere uitzondering is de zakelijke transactie. Handel je binnen 3 maanden en is dit een zakelijke transactie? Dan is er geen sprake van belastingontwijking. Maar wanneer is transactie zakelijk? Handel je regelmatig op de beurs? En stegen de koersen in december? Dan kan het een reguliere transactie voor je zijn. Zeker als de koersen weer flink gedaald zijn als je aankoopt in februari. Is dit je enige transactie? Dan lijkt het zakelijk motief lastiger te onderbouwen.
Andere investeringsplannen
Het vrijmaken van geld voor een andere bestemming kan ook een vorm van zakelijk handelen zijn. Bijvoorbeeld omdat je van plan bent om een grote aankoop of andere investering te doen. Denk aan een auto, (beleggings)pand of garagebox. Als deze plannen toch niet doorgaan, is het niet gek als je het geld weer investeert in beleggingen. In deze periode kan toevallig de peildatum van 1 januari liggen. Deze plannen moet je kunnen onderbouwen met bewijzen. Alleen zeggen dat je het wilde doen is naar verwachting niet genoeg.
Rechtszaken
Of een transactie zakelijk is, is heel persoonlijk. En een algemeen antwoord is dan ook niet mogelijk. Wij verwachten in de toekomst discussies tussen de Belastingdienst en consument over wat zakelijk handelen is. Dit zal mogelijk leiden tot rechtszaken. De rechter moet dan de kaders van het zakelijk handelen gaan bepalen. Het kan jaren duren voordat hier duidelijkheid over is.
Mislopen beleggingsrendement
Of het tijdelijk verkopen van je beleggingen je iets oplevert, hangt vooral af van beleggingsresultaat. Hierbij gaat het om het gemiste rendement door koersschommelingen. Maar ook om de kosten van de aan- en verkoop van een (deel) van je beleggingsportefeuille. Bekijk goed wat de gevolgen voor je beleggingen zijn voor je tot verkoop over gaat. De kosten zijn heel verschillend per beleggingsproduct.
Risico's omzeilen peildatum
Beleggen doe je meestal voor de lange termijn. Het verkopen en weer aankopen van je beleggingen binnen een aantal maanden kan leiden tot ongewenste gevolgen voor het rendement op lange termijn. Het is op een dergelijke korte termijn niet in te schatten wat de ontwikkelingen in de markt zullen zijn. Bedenk goed of het besparen van belasting door ver- en aankoop van je portefeuille je lange termijndoel niet in gevaar brengt. Uit onderzoeken blijkt dat het 'timen' van de markt op lange termijn een negatief effect heeft op het te behalen rendement. Wij vinden het ‘timen’ alleen voor fiscale redenen geen verstandige optie.
Als ik deze maand verkoop uit zakelijk belang (want ik vind dat de beurs genoeg gestegen is met de eindejaarsralley en ik verwacht een daling), dan is dat mijn goed recht. Het is volstrekt onmogelijk voor de belastingdienst om aan te tonen dat ik die overweging niet gemaakt heb!! Onmogelijk!!
Verder kan ik nog verkopen en voor een deel calls kopen. Mijn koerspotentieel blijft dan gewoon gelijk, maar mijn belastingen niet.
Wat een mogelijkheden!!
The End Times are wild
Dit systeem is echt het slechtste van de drie.quote:Op dinsdag 19 december 2023 11:39 schreef Leandra het volgende:
Het grappige is dat we eerst een systeem hadden waarbij het feitelijke rendement belast werd.
Toen was er een hoop gemiep dat dat moeilijk, moeilijk, moeilijk was en dat er een simpel en eenduidig systeem moest komen en dat kwam er; een vast percentage.
Dat was allemaal prima, tot de rente enorm daalde, toen kwam er een hoop gemiep dat het niet eerlijk was, want je geld leverde op je bankrekening minder op dat je er aan belasting over moest betalen, dus moest het eerlijker...
Nou, dat is wat men met het nieuwe systeem krijgt.
Het is niet oneerlijk dat het geld op je bankrekening minder oplevert, want je loopt ook meer risico. En iedereen is vrij om er aandelen voor te kopen.
The End Times are wild
Volgens mij houden die belastingdienstargumenten voor de rechter ook geen stand!!quote:
[..]
Wat een enorm slecht vehikel heeft de belastingdienst hier uitgewerkt en wat een mogelijkheden voor discussie en onduidelijkheden biedt dit.
Als ik deze maand verkoop uit zakelijk belang (want ik vind dat de beurs genoeg gestegen is met de eindejaarsralley en ik verwacht een daling), dan is dat mijn goed recht. Het is volstrekt onmogelijk voor de belastingdienst om aan te tonen dat ik die overweging niet gemaakt heb!! Onmogelijk!!
Verder kan ik nog verkopen en voor een deel calls kopen. Mijn koerspotentieel blijft dan gewoon gelijk, maar mijn belastingen niet.
Wat een mogelijkheden!!
Vandaag gaat VLK ex kapitaaluitkering. Genoeg kopers gisteren, die nu de uitkering opstrijken en weer willen verkopen. Heeft niks met belastingtrucjes te maken, maar alles met kapitaal op willen strijken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat zou defacto een lager belastingpercentage zijn op beleggingen, wat niet logisch is, en ja, meer risico, maar waarom verdient meer risico in deze dan een fiscaal voordeel? Wordt er zonder te weinig risico genomen dat het schade doet aan de economie? Lijkt me niet.quote:
Ik denk dat we eerst een heel mooi systeem hadden voor de VRH, dat was namelijk simpel en eenduidig en bood hierdoor weinig mogelijkheden tot omzeilen. En om als belegger mogelijk meer rendement te behalen dan een spaarder hoeft niet belast te worden, daarvoor neemt de belegger namelijk ook meer risico!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De broker weet dat wel.quote:
Vragen:
1) Wie weet wat er gebeurt als ik mijn aandelen voor 31-12 verkoop, het geld op mijn broker account laat staan en op 6-1 weer terugkoop? (Ik doe dit omdat ik een crash verwacht in het eerste jaar van 2024). Wat dan? En mag ik het geld op het account van mijn broker laten staan of moet ik het naar mijn bankrekening overmaken om de VRH te ontlopen?
Lijkt me verstandig met deze poppenkast?quote:
2) Als ik het op mijn broker account laat staan, is het dan niet veel slimmer om dmv derivaten het hele jaar door belegd te blijven met een fractie van mijn vermogen, terwijl de rest van het geld op het broker account staat?
Dus stel: Ik heb 80.000 euro die onder de VRH valt. In plaats van een ETF op de AEX voor 80.000 euro laat ik dat geld cash en koop een call@800 en schrijf ik een put@800. Netto is dat rond de nul euro aan geinvesteerd vermogen op de beurs, maar qua koersbeweging identiek aan die ETF
Lijkt me niet?quote:
3) Ik lees dat schulden op 2,46% negatief rendement staan. Wordt een short (of een geshort derivaat) als schuld aangemerkt? En wanneer die gewoon gedekt is? Anders ontstaat een rare situatie wanneer je (deep in the money) calls gaat schrijven op je aandelen bijvoorbeeld. Want over het deel in the money van je aandeel betaal je dan 6,17% en je krijgt maar 2,46% terug.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat dan bij rechtszaken ook niet over 100% bewijs.quote:
Het is volstrekt onmogelijk voor de belastingdienst om aan te tonen dat ik die overweging niet gemaakt heb!! Onmogelijk!!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar al voer je een belastingtrucje uit, het zal dan aan de belastingdienst zijn om te bewijzen dat dit een belastingtrucje was en geen andere motivatie. Totaal onmogelijk!!quote:
[..]
Volgens mij houden die belastingdienstargumenten voor de rechter ook geen stand!!
Vandaag gaat VLK ex kapitaaluitkering. Genoeg kopers gisteren, die nu de uitkering opstrijken en weer willen verkopen. Heeft niks met belastingtrucjes te maken, maar alles met kapitaal op willen strijken.
The End Times are wild
Meer risico verdient geen fiscaal voordeel maar fiscaal gelijke behandeling. In dit systeem wordt beleggen fiscaal zwaar gestraftquote:
[..]
Dat zou defacto een lager belastingpercentage zijn op beleggingen, wat niet logisch is, en ja, meer risico, maar waarom verdient meer risico in deze dan een fiscaal voordeel? Wordt er zonder te weinig risico genomen dat het schade doet aan de economie? Lijkt me niet.
The End Times are wild
Misschien niet. Maar kopen/verkopen op de beurs is zo standaard. En er is echt niets wat de BD op tafel kan leggen over wat er op moment van verkoop in mijn hoofd gebeurde.quote:
[..]
Het gaat dan bij rechtszaken ook niet over 100% bewijs.
The End Times are wild
Verder is het sowieso beter om die drie maanden arbitrage aan te houden dan helemaal niks te doen.
The End Times are wild
Ligt er aan, als iedere euro winst het belastbare object zou moeten zijn (en dus niet vermogen an sich dat wordt belast).quote:
[..]
Meer risico verdient geen fiscaal voordeel maar fiscaal gelijke behandeling. In dit systeem wordt beleggen fiscaal zwaar gestraft
Dan ligt dat echt aan je werkelijk behaalde rendement op je bank en op je beleggingen.
Bij 20% rendement op je beleggingen zal de belastingdruk over die winst vrij laag liggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anyhow, met mijn PostNL aandelen en Gazprom is de belastingheffing op beleggingen tamelijk buiten proportie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vorige kabinetten hebben er echt een tifuszooi van gemaakt, echt om je dood te schamen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tsja, dat is het risico als er gemiept wordt dat het te moeilijk of niet eerlijk is, dan krijg je (weer) een ander systeem, en verandering is niet altijd verbetering.quote:
[..]
Dit systeem is echt het slechtste van de drie.
Het is niet oneerlijk dat het geld op je bankrekening minder oplevert, want je loopt ook meer risico. En iedereen is vrij om er aandelen voor te kopen.
Het systeem wat we hadden was gewoon heel eenvoudig en recht door zee en daarom prima. Dat schrijf ik in het begin ook. Dat er een korte periode is geweest van extreem lage rente heeft daar niks van af gedaan.quote:
Vorige kabinetten hebben er echt een tifuszooi van gemaakt, echt om je dood te schamen.
Ze hadden beter een tijdelijke maatregel kunnen invoeren voor de periode 2018-2021 dat spaartegoeden in een lager tarief vielen. Uit 'coulantie' of zo. En nu, nu de spaaropbrengsten weer redelijk zijn, dit achterwege laten.
The End Times are wild
Nou, 2 jaar geleden vond niemand met vermogen dat "wel prima" het was allemaal heel erg oneerlijk, want het geld op de bank....quote:
[..]
Het systeem wat we hadden was gewoon heel eenvoudig en recht door zee en daarom prima. Dat schrijf ik in het begin ook. Dat er een korte periode is geweest van extreem lage rente heeft daar niks van af gedaan.
Ze hadden beter een tijdelijke maatregel kunnen invoeren voor de periode 2018-2021 dat spaartegoeden in een lager tarief vielen. Uit 'coulantie' of zo. En nu, nu de spaaropbrengsten weer redelijk zijn, dit achterwege laten.
Dat er maar een heel klein groepje was dat hun vermogen werkelijk op de bank had staan deed er niet toe.
Dit voorbeeld geeft de consumentenbond ook nog
hetzelfde sommetje, maar nu kopen Mo en Selah 8 calls op de index. Ze besparen dan ca 5723 aan belasting, maar hebben een beleggingswinst van 5333 euro.quote:Voorbeeld grote belegger
Mo en Selah hebben een vermogen van ¤600.000, hiervan staat ¤100.000 op een spaarrekening en de rest is belegd. Zij betalen over 2023 ¤7169 aan belasting.
Om belasting te besparen besluiten ze om bijna de hele aandelenportefeuille te verkopen, namelijk ¤400.000. En in april de aandelen weer te kopen. Hierdoor betalen ze nog maar ¤1446 aan belasting. Een besparing van maar liefst ¤5723.
Maar Mo en Selah moeten ook rekening houden met het misgelopen beleggingsrendement en de beleggingskosten voor de aan- en verkoop.
Stel dat in de periode dat Mo en Selah geen beleggingen hebben, het rendement 2% was geweest. Zij lopen dan ¤2666 (¤400.000*2%*4/12) aan rendement mis. Mo en Selah betalen aan aan- en verkoopkosten 2 maal 0,1%. ¤400.000*0,1%*2=¤800. Per saldo verliezen zij ¤3466 op hun beleggingen.
Selah en Mo besparen ¤5723 aan belasting, maar hebben ¤3466 op hun beleggingen verloren. Hierdoor besparen zij per saldo ¤2256.
Hetzelfde sommetje, maar nu met 4% beleggingsrendement. Mo en Selah lopen dan ¤5333 (¤400.000*4%*4/12) aan rendement mis. De kosten blijven gelijk. Het beleggingsresultaat bedraagt dan ¤6133 en zij hadden hun beleggingen beter kunnen laten staan. Mo en Selah maken nu ¤410 verlies. Hoe hoger het misgelopen rendement, hoe minder er overblijft van het belastingvoordeel op je vermogen.
The End Times are wild
quote:
Dit voorbeeld geeft de consumentenbond ook nog
[..]
hetzelfde sommetje, maar nu kopen Mo en Selah 8 calls op de index. Ze besparen dan ca 5723 aan belasting, maar hebben een beleggingswinst van 5333 euro.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah de Hoge Raad heeft het afgeschoten hè, zal er globaal wel mee te maken hebben dat er niet onderbouwd is waarom er zo hard aan het eigendomsrecht werd gerommeld (impliciet).quote:
[..]
Het systeem wat we hadden was gewoon heel eenvoudig en recht door zee en daarom prima. Dat schrijf ik in het begin ook. Dat er een korte periode is geweest van extreem lage rente heeft daar niks van af gedaan.
Ze hadden beter een tijdelijke maatregel kunnen invoeren voor de periode 2018-2021 dat spaartegoeden in een lager tarief vielen. Uit 'coulantie' of zo. En nu, nu de spaaropbrengsten weer redelijk zijn, dit achterwege laten.
Defacto vind ik het politiek best te rechtvaardigen om een vermogensbelasting te heffen die hoger ligt dan het rendement op vermogen. Ok, niet als standaard voor de gewone mens allicht, maar toch, erg politiek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zie ook spaarrekeningen van 3,65% rente. Dat is niet niks. Mogelijk veel aantrekkelijk nu dan beleggen opd e beurs, zeker als het eerste praktisch belastingvrij is.
The End Times are wild
Eeeeh...dat klinkt heel logisch.quote:
[..]
Maar al voer je een belastingtrucje uit, het zal dan aan de belastingdienst zijn om te bewijzen dat dit een belastingtrucje was en geen andere motivatie. Totaal onmogelijk!!
Alleen bij belastingen geldt het omgekeerde bewijsprincipe. Indien de fiscus een "redelijk vermoeden heeft" mag ze een aanslag opleggen en moet de aangeslagene het omgekeerde bewijs leveren, i.e. dat ie die inkomens niet gekregen heeft of (in dit geval) dat ie het niet deed om de VRH te verminderen. ook lastig!!!
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik denk dat ik het zekere voor het onzekere neem. Mijn portefeuille verkoop, het geld op een spaarrekening van ca 3,5% zet, een aantal calls koop om toch in de markt te blijven en na drie maanden de boel weer terugstort.
The End Times are wild
|
|
