Niet mijn OPquote:https://www.gelderlander.(...)r-starters~a738f3b5/quote:Vermogen van huishoudens door het dak door hoge woningprijzen: ‘Goed nieuws voor bezitters, niet voor starters’
Nederlanders zijn in een jaar tijd een heel stuk rijker geworden. Het doorsnee vermogen is sinds 2012 niet zo hard gestegen, blijkt uit cijfers die het CBS vrijdag publiceert. Inmiddels telt ons land meer dan 900.000 huishoudens met een vermogen van vijf ton tot een miljoen, en nog eens 400.000 huishoudens met meer dan een miljoen. Ook die aantallen zijn fors gestegen.
Zo gooide Rob het roer om en werd succesvol ondernemer
Begin 2022 bedroeg het netto vermogen van een doorsnee huishouden 135.100 euro — bijna een halve ton meer dan een jaar eerder. Het vermogen wordt berekend door alle schulden van de waarde van de bezittingen af te trekken. ,,De stijging komt vooral door de gestegen huizenprijzen’’, vertelt Peter Hein van Mulligen van het CBS. ,,De eigen woning is een groot deel van je vermogen, het is dus niet gek dat we dat terugzien in de resultaten.’’
De cijfers zijn dus bijna twee jaar oud, maar zeer waarschijnlijk is het doorsnee vermogen daarna alleen maar verder gegroeid: in 2022 stegen de huizenprijzen in recordtempo, en in 2023 is er wel een daling, maar die blijft beperkt tot nog geen vijf procent.
Bijna zes op de tien huishoudens had in 2022 een eigen woning. Volgens Van Mulligen is het duidelijk dat veel Nederlanders hebben geprofiteerd van de gestegen woningprijzen. ,,Voor de starters is dat natuurlijk geen goed nieuws, maar voor de bezitters is het een plezier.’’ Ongeveer de helft van de huishoudens had in 2022 een hypotheekschuld, dit is ook gelijk de grootste schuldenpost.
De prijs voor de gemeente met het hoogste vermogen gaat naar Bloemendaal met een doorsnee vermogen van 663.300 euro. Zij staan al jaren aan kop. Er zijn nog vier andere gemeenten uit Noord-Holland die de top tien meest vermogend hebben gehaald. ,,De WOZ-waarde is daar heel hoog en daar staan de duurste huizen’’, aldus Van Mulligen. ,,De mensen die daar wonen hebben een hoog inkomen of zijn gepensioneerde ondernemers die veel geld hebben verdiend. Ze clusteren samen in die gemeentes.’’
Huishoudens met het laagste doorsnee vermogen bevinden zich vooral in de grote steden. Rotterdam staat aan kop als minst vermogend met een doorsnee van 11.800 euro. ,,Leeuwarden, Groningen en Heerlen scoren ook laag. In die grote steden staan vooral sociale huurwoningen en er wonen veel jongeren. Die groep heeft nog weinig vermogen kunnen opbouwen door bijvoorbeeld een grote studieschuld.’’
Vermogensongelijkheid omlaag
Sinds 2015 neemt het vermogensverschil ieder jaar af, ook dat komt door de gestegen huizenprijzen. ,,Als de huizenprijzen zouden dalen, dan merken de rijkste mensen daar weinig van. De woning is namelijk maar een klein deel van hun vermogen. Voor de gemiddelde Nederland is de eigen woning natuurlijk het grootste bezit. Door de gestegen huizenprijzen is er dus minder verschil gekomen in de vermogensongelijkheid.’’
Dit is dan nog begin 2022. De roepers 'ja maar het is papieren winst!!' ' en jaa ik moet nu meer WOZ-belasting betalen!!' zullen zich weldra weer melden hier maar je ziet dat de ongelijkheid tussen modale huiseigenaren en modale/arme niet-huiseigenaren bijbelse vormen aanneemt. 50 duizend euro, dat is serieus 10 jaar sparen voor een modaal gezin als je veel geluk hebt.
En wat doet de regering? De leennormen nog verder versoepelen om de prijzen nog verder op te blazen. De reden voor de wooncrisis staat in het artikel: 6 op de 10 huishoudens is al huiseigenaar. Politiek zelfmoord om de 'papieren' winst van deze groep met 50k per jaar aan te pakken door bijvoorbeeld strengere leennormen.
Disclaimer: ik heb een huis en heb alle financiële belang bij hogere prijzen.
Overheden willen nogal eens hun staatsschuld verhogen om de economie te stimuleren, wat er feitelijk in Nederland gebeurd is, is dat door het krap houden van de woningmarkt, en daarmee het stijgen van de vastgoedwaarde, deze vorm van ingrijpen is verplaatst. De staatsschuld is daarmee feitelijk priveschuld geworden. Dit werd verzoet door het aftrekbaar maken van de hypotheekrente, maar nu de rente stijgt wordt dit ook nog eens afgebouwd.
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
Knoflooklanden hebben een hoge staatschuld maar veel minder prive schulden.quote:Op maandag 6 november 2023 09:27 schreef Jan_Onderwater het volgende:
De olifant in de kamer die niemand benoemd is dat wanneer er nu eindelijk eens veel gebouwd gaat worden de huizenprijzen omlaag gaan. Dat is fijn voor mensen die willen starten maar mensen die geen overwaarde hebben, ofwel volledig gefinancierd hebben, hun huis minder waard is dan hun hypotheekschuld.
Overheden willen nogal eens hun staatsschuld verhogen om de economie te stimuleren, wat er feitelijk in Nederland gebeurd is, is dat door het krap houden van de woningmarkt, en daarmee het stijgen van de vastgoedwaarde, deze vorm van ingrijpen is verplaatst. De staatsschuld is daarmee feitelijk priveschuld geworden. Dit werd verzoet door het aftrekbaar maken van de hypotheekrente, maar nu de rente stijgt wordt dit ook nog eens afgebouwd.
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
Geen idee wat beter is voor een land, maar als bevolking lijkt mij beter om minder schulden te hebben...
Of een bevolkingskrimp... Dat laatste is veel beter voor alles en iedereen.quote:
De olifant in de kamer die niemand benoemd is dat wanneer er nu eindelijk eens veel gebouwd gaat worden de huizenprijzen omlaag gaan. Dat is fijn voor mensen die willen starten maar mensen die geen overwaarde hebben, ofwel volledig gefinancierd hebben, hun huis minder waard is dan hun hypotheekschuld.
Overheden willen nogal eens hun staatsschuld verhogen om de economie te stimuleren, wat er feitelijk in Nederland gebeurd is, is dat door het krap houden van de woningmarkt, en daarmee het stijgen van de vastgoedwaarde, deze vorm van ingrijpen is verplaatst. De staatsschuld is daarmee feitelijk priveschuld geworden. Dit werd verzoet door het aftrekbaar maken van de hypotheekrente, maar nu de rente stijgt wordt dit ook nog eens afgebouwd.
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
Er komen verkiezingen aan, waar het zeer wel mogelijk is dat in 1 huishouden, tegen elkaar gestemd wordt (zeg: Vader, Moeder, Kind 18jr).
- Vader heeft koophuis, en stemt op de partij die voor hem en het bezit (huis) gunstig is.
- Moeder heeft laag inkomen, Wajong, en die stemt op iets heel anders dan Vader.
- Kind, 18 jaar, wilt op zichzelf gaan wonen, stemt weer heel iets anders dan Vader en Moeder.
Wil hier slechts mee aangeven, het lijkt er soms op dat partijen -de politiek- er geen rekening mee houdt (in woord en daad), dat al deze tegengestelde belangen aanwezig zijn in 1 huishouden. Dan hoor je politici groepen apart nemen: De laagopgeleiden, de hoogopgeleiden, de middengroep, etc.. maar die kunnen allemaal in 1 huis wonen.
Zijn er hier mensen die 'onbaatzuchtig' en maatschappelijk stemmen, of is het echt hyper-individualistisch, we stemmen op wat puur en alleen goed is voor de eigen persoon?
Mja : Wat goed is voor Vader, is niet perse goed voor Moeder en Kind. Al is het ook weer logisch dat als Vader meer overhoudt, dat dat tòch weer goed is voor Moeder en Kind.
Hoe komt een gezin hier nog uit eigenlijk? Beseffen ze wel, dat ze tegen elkaar stemmen? Een stem op het Nederlandse gezin, bestaat imho niet meer, je wordt toch eigenlijk een beetje tegen elkaar uitgespeeld..
[ Bericht 4% gewijzigd door Buikbrein op 06-11-2023 11:06:07 ]
Eerst roepen politici dat huizen 'betaalbaar' moeten worden.quote:
De olifant in de kamer die niemand benoemd is dat wanneer er nu eindelijk eens veel gebouwd gaat worden de huizenprijzen omlaag gaan. Dat is fijn voor mensen die willen starten maar mensen die geen overwaarde hebben, ofwel volledig gefinancierd hebben, hun huis minder waard is dan hun hypotheekschuld.
Overheden willen nogal eens hun staatsschuld verhogen om de economie te stimuleren, wat er feitelijk in Nederland gebeurd is, is dat door het krap houden van de woningmarkt, en daarmee het stijgen van de vastgoedwaarde, deze vorm van ingrijpen is verplaatst. De staatsschuld is daarmee feitelijk priveschuld geworden. Dit werd verzoet door het aftrekbaar maken van de hypotheekrente, maar nu de rente stijgt wordt dit ook nog eens afgebouwd.
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
Vervolgens is er geen enkele politicus die roept: ik wil de huizenprijzen laten zakken.
Hetzelfde geldt voor vrijwel alle huizenbezitters.
De echte olifant in de kamer is dat vergelijkbare sociale klassen over een periode van slechts jaren, tonnen aan vermogensverschil hebben puur door huizenprijzen. Koop je 2 jaar te laat, heb je 100k minder vermogen dan je buurman.
Het is een soort casino waardoor vrijwel alle andere financiele beslissingen geen fuck meer uitmaken. Geluk bepaalt of je 300k vermogen hebt over 10 jaar of 50k.
Zoveel fluctuatie is onrechtvaardig.
Ja, die verdomde asielzoekers kopen alle koopwoningen op, heel irritant.quote:
[..]
Of een bevolkingskrimp... Dat laatste is veel beter voor alles en iedereen.
Maar zonder gekheid: er is sowieso een tekort aan betaalbare woningen, er moet gebouwd worden. En dan niet allemaal vrijstaande kasten (op een postzegel grond).
Volgens mij zit (een deel van) het probleem ook in het feit dat dus óók nieuwbouw in de vorm van appartementen of (kleinere) starterswoningen al heel snel te duur wordt. Wij krijgen hier een nieuwe woontoren op korte termijn; al die appartementen kosten gewoon > 400-500k.quote:
Maar zonder gekheid: er is sowieso een tekort aan betaalbare woningen, er moet gebouwd worden. En dan niet allemaal vrijstaande kasten (op een postzegel grond).
Dat helpt zeker niet nee.quote:
[..]
Volgens mij zit (een deel van) het probleem ook in het feit dat dus óók nieuwbouw in de vorm van appartementen of (kleinere) starterswoningen al heel snel te duur wordt. Wij krijgen hier een nieuwe woontoren op korte termijn; al die appartementen kosten gewoon > 400-500k.
Wat je ook steeds vaker ziet is het mengen van prijsklasses, dure woningen (bijv. 700k) in dezelfde straat (of appartementencomplex) als meer betaalbare woningen van bijv. 250k.
In alle serieusheid, als ik het geld had voor een woning van 700K (of meer), dan wil ik niet in dezelfde postcode wonen als Johnny en Anita
.En ja, dat komt vast cru over, maar er kleven echt wel nadelen aan (meer kans op overlast, en mindere kans op een goede prijs bij doorverkoop)
Welke woningen van 250k?quote:
[..]
Dat helpt zeker niet nee.
Wat je ook steeds vaker ziet is het mengen van prijsklasses, dure woningen (bijv. 700k) in dezelfde straat (of appartementencomplex) als meer betaalbare woningen van bijv. 250k.
In alle serieusheid, als ik het geld had voor een woning van 700K (of meer), dan wil ik niet in dezelfde postcode wonen als Johnny en Anita
En ja, dat komt vast cru over, maar er kleven echt wel nadelen aan (meer kans op overlast, en mindere kans op een goede prijs bij doorverkoop)
33m2.
https://www.funda.nl/koop(...)-studio-s-bouwnr-86/
[ Bericht 9% gewijzigd door capricia op 06-11-2023 11:47:24 ]
Het is alleen vermogen waar je niet zoveel aan hebt. Hooguit leuk als je je huis op wilt eten voor je pensioen.quote:
[..]
Eerst roepen politici dat huizen 'betaalbaar' moeten worden.
Vervolgens is er geen enkele politicus die roept: ik wil de huizenprijzen laten zakken.
Hetzelfde geldt voor vrijwel alle huizenbezitters.
De echte olifant in de kamer is dat vergelijkbare sociale klassen over een periode van slechts jaren, tonnen aan vermogensverschil hebben puur door huizenprijzen. Koop je 2 jaar te laat, heb je 100k minder vermogen dan je buurman.
Het is een soort casino waardoor vrijwel alle andere financiele beslissingen geen fuck meer uitmaken. Geluk bepaalt of je 300k vermogen hebt over 10 jaar of 50k.
Zoveel fluctuatie is onrechtvaardig.
Okeeee, en ik zei nog zó duidelijk "BIJV.", tot 2x toe zelfsquote:Op maandag 6 november 2023 11:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Welke woningen van 250k?
33m2.
https://www.funda.nl/koop(...)-studio-s-bouwnr-86/
Maar ter toelichting voor jou: de door mij genoemde prijzen waren slechts een voorbeeld, fictie dus
. Het is me alleen opgevallen (niet recent btw) dat je dergelijke constructies tegenwoordig vaker ziet.
Ik zou er maar niet op rekenen dat de huizenprijzen de komende jaren heel spectaculair gaan dalen. Zo snel wordt er nou ook weer niet bijgebouwd en de inflatie zal ook niet stoppen.quote:
De olifant in de kamer die niemand benoemd is dat wanneer er nu eindelijk eens veel gebouwd gaat worden de huizenprijzen omlaag gaan. Dat is fijn voor mensen die willen starten maar mensen die geen overwaarde hebben, ofwel volledig gefinancierd hebben, hun huis minder waard is dan hun hypotheekschuld.
Overheden willen nogal eens hun staatsschuld verhogen om de economie te stimuleren, wat er feitelijk in Nederland gebeurd is, is dat door het krap houden van de woningmarkt, en daarmee het stijgen van de vastgoedwaarde, deze vorm van ingrijpen is verplaatst. De staatsschuld is daarmee feitelijk priveschuld geworden. Dit werd verzoet door het aftrekbaar maken van de hypotheekrente, maar nu de rente stijgt wordt dit ook nog eens afgebouwd.
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
Zo zo en dan het over een olifant hebben en niets met cijfers onderbouwen waarbij de nieuwe hypotheek regels met verplicht aflossen ervoor zorgen dat die schuld jaarlijks met 3% afneemt.quote:
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
Zoals met heel veel zaken zul je zien dat het op den duur op een bepaald niveau blijft hangen straks. Dalen of zelfs fors dalen, dat gaat gewoon niet meer gebeuren. Opknappers (waarbij je zo'n 50-100k moet investeren om het dus weer compleet te renoveren), zullen zo rond de 250-300k blijven kosten. Ik heb het hier dan over "normale" steden buiten de randstad. Wat mij vooral opvalt is hoe duur appartementen zijn geworden. Voor 50-75 m2 wonen betaal je heel makkelijk datzelfde bedrag van +/- 250-300k.quote:
[..]
Ik zou er maar niet op rekenen dat de huizenprijzen de komende jaren heel spectaculair gaan dalen. Zo snel wordt er nou ook weer niet bijgebouwd en de inflatie zal ook niet stoppen.
Heb je bovendien de prijzen van de nieuwbouwwoningen gezien?quote:
[..]
Ik zou er maar niet op rekenen dat de huizenprijzen de komende jaren heel spectaculair gaan dalen. Zo snel wordt er nou ook weer niet bijgebouwd en de inflatie zal ook niet stoppen.
Ik zie het niet snel allemaal goedkoper worden.
Ja. 33m2 voor net onder de 250kquote:Op maandag 6 november 2023 14:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Heb je bovendien de prijzen van de nieuwbouwwoningen gezien?
Ik zie het niet snel allemaal goedkoper worden.
Echt ongekend. En dan alles ook meteen weg. Als zoete broodjes.
Dat wordt wel minder. Er worden steeds vaker projecten niet gestart, of uitgesteld, omdat de benodigde 70% verkoop niet (snel genoeg) gerealiseerd wordt.quote:
[..]
Ja. 33m2 voor net onder de 250k
Echt ongekend. En dan alles ook meteen weg. Als zoete broodjes.
Zou wat druk moeten geven op prijzen... Maar dat laat nog aardig op zich wachten.quote:
[..]
Dat wordt wel minder. Er worden steeds vaker projecten niet gestart, of uitgesteld, omdat de benodigde 70% verkoop niet (snel genoeg) gerealiseerd wordt.
Terecht. Want ik vind dat gewoon echt absurd. 33m2.quote:
[..]
Dat wordt wel minder. Er worden steeds vaker projecten niet gestart, of uitgesteld, omdat de benodigde 70% verkoop niet (snel genoeg) gerealiseerd wordt.
Het gaat alleen maar duurder worden. De rente gaat straks weer wat dalen en de tekorten zijn nog verder opgelopen.quote:
[..]
Heb je bovendien de prijzen van de nieuwbouwwoningen gezien?
Ik zie het niet snel allemaal goedkoper worden.
Beetje afhankelijk van het energielabel. Als je nu nog in een D of slechter woning zit, dan moet je wel investeren. Voor iedere woningbezitter raad ik aan om te gaan voor A label of beter. Dat verdient zich gewoon terug. En het woont nog fijner ook. En een energierekening waarbij je gewoon geld krijgt in plaats van moet betalen is ook wel leuk (en eindig, maar goed, dan betaal je straks een schijntje).
Dat is een stuk kleiner dan mijn woonkamer en dan moet daar dus alles in zitten, keuken, badkamer, slaapkamer, gang,quote:
[..]
Terecht. Want ik vind dat gewoon echt absurd. 33m2.
Ik vind van niet. Hij weet blijkbaar niet dat de overheid je ook gaat dwingen in onderhoud te voorzien van nepvluchtelingen. Naast een dak en stookkosten. Ook voedsel kleding peuken vervoerskosten. Proefbalonnen lieten ook zien dat er ook nog een zwaar psychologische druk gepaard gaat met de opvang van vreemden in je woning.
Kartel wanbeleid alom.
Het geliefde D66 beleid. Iedereen in een hokje voor het klimaat als een stuk vee.quote:
[..]
Terecht. Want ik vind dat gewoon echt absurd. 33m2.
Een appartement bij ons 50 meter verderop is nu "onder optie" - 58m2 voor 225.000¤quote:
[..]
Terecht. Want ik vind dat gewoon echt absurd. 33m2.
Heb je 1 slaapkamer en een krappe badkamer van 2 bij 2.
Het gaat werkelijk waar helemaal fucking nergens over.
Studio. En meteen verkocht. 239.500 voor 33m2.quote:
[..]
Een appartement bij ons 50 meter verderop is nu "onder optie" - 58m2 voor 225.000¤
Heb je 1 slaapkamer en een krappe badkamer van 2 bij 2.
Het gaat werkelijk waar helemaal fucking nergens over.
Ik vind het eigenlijk gewoon asociaal, dit soort prijzen voor een hok.
Benodigd inkomen: ¤ 52.000
Dit is een ideologische discussie: ben je voor een sterke overheid die allerlei misstanden rechtzet of ben je voor een kleine overheid en vrijheid voor het individu?quote:
Heeft hij gelijk?
Ik vind van niet. Hij weet blijkbaar niet dat de overheid je ook gaat dwingen in onderhoud te voorzien van nepvluchtelingen. Naast een dak en stookkosten. Ook voedsel kleding peuken vervoerskosten. Proefbalonnen lieten ook zien dat er ook nog een zwaar psychologische druk gepaard gaat met de opvang van vreemden in je woning.
[ twitter ]
Kartel wanbeleid alom.
Ja dat gaat nergens over.quote:
[..]
Zoals met heel veel zaken zul je zien dat het op den duur op een bepaald niveau blijft hangen straks. Dalen of zelfs fors dalen, dat gaat gewoon niet meer gebeuren. Opknappers (waarbij je zo'n 50-100k moet investeren om het dus weer compleet te renoveren), zullen zo rond de 250-300k blijven kosten. Ik heb het hier dan over "normale" steden buiten de randstad. Wat mij vooral opvalt is hoe duur appartementen zijn geworden. Voor 50-75 m2 wonen betaal je heel makkelijk datzelfde bedrag van +/- 250-300k.
Mensen kopen het gewoon dus tjahquote:
[..]
Studio. En meteen verkocht. 239.500 voor 33m2.
Ik vind het eigenlijk gewoon asociaal, dit soort prijzen voor een hok.
Oké maar dat is Utrecht. Daar gaan rijtjeshuizen van nog geen 80 m2 naar een nieuwe eigenaar voor 4-5 ton.quote:
[..]
Studio. En meteen verkocht. 239.500 voor 33m2.
Ik vind het eigenlijk gewoon asociaal, dit soort prijzen voor een hok.
Prima, dus het is gewoon marktconform, Ik schrik er zelf dan weer niet van, want ik ben zulke m2-prijzen gewend.quote:
[..]
Mensen kopen het gewoon dus tjah
Ja. Met een stelpost voor de keuken van 3.000 euro. Lees ik in de beschrijving.quote:
[..]
Mensen kopen het gewoon dus tjah
Echt ongelooflijk. Een hok.
Het zijn hoge prijzen, maar de woonquote (% van inkomen wat aan woonlast wordt besteed) is nauwelijks gestegen de afgelopen 20 jaar. Dus mensen janken ook wel weer een hoop om niks.quote:
[..]
Prima, dus het is gewoon marktconform, Ik schrik er zelf dan weer niet van, want ik ben zulke m2-prijzen gewend.
Het enige wat men de overheid kan aanrekenen is dat je 10 jaar op een wachtlijst moet staan voor een sociale huurwoning. Dat slaat nergens op.
Dat huizen "duur" zijn is marktwerking.
Nee die krijgen een nieuwbouw woning. Zelfs als ze zijn uitgeprocedeerd.quote:
[..]
Ja, die verdomde asielzoekers kopen alle koopwoningen op, heel irritant.
Maar zonder gekheid: er is sowieso een tekort aan betaalbare woningen, er moet gebouwd worden. En dan niet allemaal vrijstaande kasten (op een postzegel grond).
https://gerard1945.wordpr(...)k-voor-asielzoekers/
Ik hoop dat linkse stemmers en hun kinderen maar flink mogen gaan vloeken vanwege hun eigen stemgedrag.
Het zijn rijtjeshuizen dus zo geweldig is die huisvesting voor asielzoekers niet.quote:
[..]
Nee die krijgen een nieuwbouw woning. Zelfs als ze zijn uitgeprocedeerd.
https://gerard1945.wordpr(...)k-voor-asielzoekers/
Ik hoop dat linkse stemmers en hun kinderen maar flink mogen gaan vloeken vanwege hun eigen stemgedrag.
Heeft "links" waar je zo over tekeer gaat, in Burgum dan een meerderheid in de gemeemteraad?quote:
[..]
Nee die krijgen een nieuwbouw woning. Zelfs als ze zijn uitgeprocedeerd.
https://gerard1945.wordpr(...)k-voor-asielzoekers/
Ik hoop dat linkse stemmers en hun kinderen maar flink mogen gaan vloeken vanwege hun eigen stemgedrag.
Want de rest van de vaste lasten doen er niet toe als je een huis wilt kopen? Energie, boodschappen, verzekeringen, gemeentelijke belastingen, kleding. Vrijwel ALLES is duurder geworden.quote:
Het zijn hoge prijzen, maar de woonquote (% van inkomen wat aan woonlast wordt besteed) is nauwelijks gestegen de afgelopen 20 jaar. Dus mensen janken ook wel weer een hoop om niks.
Ja, water is nat. Shit happens. Het is vervelend, maar het is de realiteit dus 'je' hebt er maar mee om te gaan.quote:
[..]
Want de rest van de vaste lasten doen er niet toe als je een huis wilt kopen? Energie, boodschappen, verzekeringen, gemeentelijke belastingen, kleding. Vrijwel ALLES is duurder geworden.
De huizenprijzen stijgen dan ook het hardst bij de huizen met een kleine energienota.quote:
[..]
Want de rest van de vaste lasten doen er niet toe als je een huis wilt kopen? Energie, boodschappen, verzekeringen, gemeentelijke belastingen, kleding. Vrijwel ALLES is duurder geworden.
Maar als het percentage van het inkomen dat aan wonen wordt uitgegeven amper anders is dan jaren geleden dan maakt het weinig uit.
Hoewel dat pragmatisch gezien helemaal klopt en zeker de inflatie is iets wat niet goed te sturen is, is het eea wel gevolg van jaren lang (wan)beleid.quote:
[..]
Ja, water is nat. Shit happens. Het is vervelend, maar het is de realiteit dus 'je' hebt er maar mee om te gaan.
Nuance enzo...quote:
[..]
Nee die krijgen een nieuwbouw woning. Zelfs als ze zijn uitgeprocedeerd.
https://gerard1945.wordpr(...)k-voor-asielzoekers/
Ik hoop dat linkse stemmers en hun kinderen maar flink mogen gaan vloeken vanwege hun eigen stemgedrag.
https://www.rtvnof.nl/vid(...)ieel-geopend/538233/
Ik ben dat met je eens, maar het zijn niet de heren en dames in Den Haag die hier last van hebben. En elke keer opnieuw concluderen dat het 'hun' schuld is is prima, maar daarmee is het probleem niet over 5 min magisch verholpen, want dié oplossing is er niet.quote:
[..]
Hoewel dat pragmatisch gezien helemaal klopt en zeker de inflatie is iets wat niet goed te sturen is, is het eea wel gevolg van jaren lang (wan)beleid.
Dus is het enige wat je kunt doen proberen je eigen situatie zo veel mogelijk te verbeteren, want al het andere sorteert minder snel effect, if any. Datgene wat in je persoonlijke invloedssfeer ligt is het ook het enige waar je direct invloed op hebt. Dat lijkt me meer zoden aan de dijk zetten dan elke keer opnieuw (in het algemeen, niet jij specifiek) concluderen dat het een gevolg is van jarenlang wanbeleid, want van 300 keer die conclusie trekken wordt je eigen situatie niet beter, en wachten tot Den Haag iets gaat doen wat in jouw voordeel werkt gaat je ook niet helpen.
Dit dus.quote:
[..]
Nuance enzo...
https://www.rtvnof.nl/vid(...)ieel-geopend/538233/
Het is gewoon een AZC maar oogt als een woonwijk.
Verder is het net 600 personen in 63 woningen verre van de luxe waar veel NL mee zouden willen ruilen.
Helemaal eens hoorquote:
[..]
Ik ben dat met je eens, maar het zijn niet de heren en dames in Den Haag die hier last van hebben. En elke keer opnieuw concluderen dat het 'hun' schuld is is prima, maar daarmee is het probleem niet over 5 min magisch verholpen, want dié oplossing is er niet.
Dus is het enige wat je kunt doen proberen je eigen situatie zo veel mogelijk te verbeteren, want al het andere sorteert minder snel effect, if any. Datgene wat in je persoonlijke invloedssfeer ligt is het ook het enige waar je direct invloed op hebt. Dat lijkt me meer zoden aan de dijk zetten dan elke keer opnieuw (in het algemeen, niet jij specifiek) concluderen dat het een gevolg is van jarenlang wanbeleid, want van 300 keer die conclusie trekken wordt je eigen situatie niet beter, en wachten tot Den Haag iets gaat doen wat in jouw voordeel werkt gaat je ook niet helpen.
De regie in eigen handen nemen is zeker het beste, maar als ik heel eerlijk ben denk ik dat de groep die dat niet kan/wil/ziet erg groot is. En ja dat heeft ook met opleiding te maken en bijvoorbeeld de omgeving en familie waarin je opgroeit. Als je die factoren allemaal meeweegt kom je al heel snel aan de onderkant van de maatschappij te staan, waar het - denk ik - erg lastig is om flinke stappen te zetten.quote:
[..]
Ik ben dat met je eens, maar het zijn niet de heren en dames in Den Haag die hier last van hebben. En elke keer opnieuw concluderen dat het 'hun' schuld is is prima, maar daarmee is het probleem niet over 5 min magisch verholpen, want dié oplossing is er niet.
Dus is het enige wat je kunt doen proberen je eigen situatie zo veel mogelijk te verbeteren, want al het andere sorteert minder snel effect, if any. Datgene wat in je persoonlijke invloedssfeer ligt is het ook het enige waar je direct invloed op hebt. Dat lijkt me meer zoden aan de dijk zetten dan elke keer opnieuw (in het algemeen, niet jij specifiek) concluderen dat het een gevolg is van jarenlang wanbeleid, want van 300 keer die conclusie trekken wordt je eigen situatie niet beter, en wachten tot Den Haag iets gaat doen wat in jouw voordeel werkt gaat je ook niet helpen.
De banken zijn dus degenen die daar vooral aan verdiend hebben, je kunt de overheid hoogstens verwijten dat het ze ruim 25 jaar gekost heeft om dat min of meer halt toe te roepen, en dan nog alleen maar voor nieuwe gevallen, want mensen die al decennia maximaal HRA gegraaid hadden mochten vooral geen slachtoffer worden van een "onbetrouwbare overheid", en dus wordt die rekening volledig bij de starters neergelegd, op een hele smerige manier ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door Leandra op 06-11-2023 16:35:06 ]
Ze bestaan nog steeds toch? Die aflossingsvrije hypotheken?quote:
De grootste oorzaak van de huidige huizenprijzen zit hem in 35 jaar aflossingsvrije hypotheken, die hebben de huizenprijzen enorm opgestuwd.
De banken dus, je kunt de overheid hoogstens verwijten dat het ze ruim 25 jaar gekost heeft om dat min of meer halt toe te roepen, en dan nog alleen maar voor nieuwe gevallen, want mensen die al decennia maximaal HRA gegraaid hadden mochten vooral geen slachtoffer worden van een "onbetrouwbare overheid", en dus wordt die rekening volledig bij de starters neergelegd, op een hele smerige manier ook.
Ja, maar starters (vanaf 2013) hebben geen recht meer op HRA als ze niet minstens annuïtair aflossen.quote:
[..]
Ze bestaan nog steeds toch? Die aflossingsvrije hypotheken?
Oja zo zat het. Maar wat verwacht jij de komende jaren dan? Verder stijgende prijzen?quote:
[..]
Ja, maar starters (vanaf 2013) hebben geen recht meer op HRA als ze niet minstens annuïtair aflossen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2023 16:33:24 ]
quote:
[..]
Ze bestaan nog steeds toch? Die aflossingsvrije hypotheken?
Niet alleen zo zat het, de starter moet die hypotheek ook in 30 jaar aflossen, en die verplichting blijft, ook als ze 5 jaar later groter willen gaan wonen.quote:
[..]
Oja zo zat het. Maar wat verwacht jij de komende jaren dan? Verder stijgende prijzen?
Koop je nu een appartement voor 300K, heb je over 5 jaar een kindje en wil je groter gaan wonen, dan moet je die resterende schuld van die 300K hypotheek die je nu afsluit ook in de resterende 25 jaar aflossen, en dat heeft weer een heel negatief effect op je leencapaciteit.
Dat is echt smerig en zo wordt de starter dubbel gepakt.
Wat de prijzen doen weet ik niet, ik denk dat het energielabel daarin vooral doorslaggevend gaat zijn.
Grappig voorbeeld. Toevallig heb ik dat ACZ vaak bezocht voor werk. Daar stonden oude houten barakken (2 verdiepingen) die letterlijk verrot waren.quote:
[..]
Nee die krijgen een nieuwbouw woning. Zelfs als ze zijn uitgeprocedeerd.
https://gerard1945.wordpr(...)k-voor-asielzoekers/
Ik hoop dat linkse stemmers en hun kinderen maar flink mogen gaan vloeken vanwege hun eigen stemgedrag.
En nee, dat is niet voor uitgeprocedeerde asielzoekers, zoals het het blog doet vermoeden.
Als op termijn de asielopvang in Burgum verdwijnt, dan zijn de woningen geschikt voor permanente reguliere bewoning.
waarom haal je asielzoekers erbij? Ik heb het over een bevolkingskrimp, hoe dan ook en op welke manier dan ook.quote:
[..]
Ja, die verdomde asielzoekers kopen alle koopwoningen op, heel irritant.
Maar zonder gekheid: er is sowieso een tekort aan betaalbare woningen, er moet gebouwd worden. En dan niet allemaal vrijstaande kasten (op een postzegel grond).
asielzoeker s niet maar expats welquote:
[..]
waarom haal je asielzoekers erbij? Ik heb het over een bevolkingskrimp, hoe dan ook en op welke manier dan ook.
maar men moet voor de Jonge Nederlanders ook flink gaan bouwen en dat mag best in een zwikkie weilanden van mij, den kan het ook betaalbaar , mits we een % winstheffing bij de grondspeculant neerleggen en die in mindering brengen op de verkooprijzen van de kavels
Niks extra bouwen. Er staan al genoeg huizen in NLquote:
[..]
asielzoeker s niet maar expats wel
maar men moet voor de Jonge Nederlanders ook flink gaan bouwen en dat mag best in een zwikkie weilanden van mij, den kan het ook betaalbaar , mits we een % winstheffing bij de grondspeculant neerleggen en die in mindering brengen op de verkooprijzen van de kavels
De bouwvakkers en aanverwante leveranciers moeten toch ook kunnen oefenen in het bouwen van huizen? Het zou toch een grote zonde zijn als die hun vaardigheid in bouwen zouden kwijtraken?quote:
[..]
Niks extra bouwen. Er staan al genoeg huizen in NL
Heb je hier een bron van?quote:
De grootste oorzaak van de huidige huizenprijzen zit hem in 35 jaar aflossingsvrije hypotheken, die hebben de huizenprijzen enorm opgestuwd.
er worden ieder jaar 80.000 huizen gebouwd maar dat is lang niet genoegquote:
[..]
Niks extra bouwen. Er staan al genoeg huizen in NL
Als iets niet kan worden betaald dan kan dat geld niet uitgeven worden.quote:
HRA is geen graaien. Bedrijven kunnen rentelasten ook gewoon aftrekken van de winst.quote:
De grootste oorzaak van de huidige huizenprijzen zit hem in 35 jaar aflossingsvrije hypotheken, die hebben de huizenprijzen enorm opgestuwd.
De banken zijn dus degenen die daar vooral aan verdiend hebben, je kunt de overheid hoogstens verwijten dat het ze ruim 25 jaar gekost heeft om dat min of meer halt toe te roepen, en dan nog alleen maar voor nieuwe gevallen, want mensen die al decennia maximaal HRA gegraaid hadden mochten vooral geen slachtoffer worden van een "onbetrouwbare overheid", en dus wordt die rekening volledig bij de starters neergelegd, op een hele smerige manier ook.
Of anything moet er een universeel % komen waarvan de rentekosten van de winst mogen worden afgetrokken.
Maar de haat an sich tegen HRA is mij wat onduidelijk je krijgt een ongelijk speelveld.
En naar de toekomst toe gaan we reëel rendement belasten. Box 3 zal de rente ook aftrekbaar gaan maken.
Ik stel niet dat HRA graaien is, HRA is prima mits er afgelost wordt.quote:
[..]
HRA is geen graaien. Bedrijven kunnen rentelasten ook gewoon aftrekken van de winst.
Of anything moet er een universeel % komen waarvan de rentekosten van de winst mogen worden afgetrokken.
Maar de haat an sich tegen HRA is mij wat onduidelijk je krijgt een ongelijk speelveld.
En naar de toekomst toe gaan we reëel rendement belasten. Box 3 zal de rente ook aftrekbaar gaan maken.
HRA op aflossingsvrije hypotheken is idd graaien en moet per direct voor iedereen stopgezet worden, niet alleen voor starters.
Over ongelijk speelveld gesproken...
subsidie op geld lenen maakt lenen goedkoper, dus heeft een verkeerde uitwerking op de huizenprijzen,quote:
[..]
HRA is geen graaien. Bedrijven kunnen rentelasten ook gewoon aftrekken van de winst.
Of anything moet er een universeel % komen waarvan de rentekosten van de winst mogen worden afgetrokken.
Maar de haat an sich tegen HRA is mij wat onduidelijk je krijgt een ongelijk speelveld.
En naar de toekomst toe gaan we reëel rendement belasten. Box 3 zal de rente ook aftrekbaar gaan maken.
ik ben er voor dat de overheid zich helemaal terug trekt van het wonen , ook WOZ en huurwaarde bijtelling
Ik moet altijd een beetje smuiken als er geroepen wordt dat de rente zo hoog is. Maar als ik naar de historie kijk valt mij wat op
Sinds begin jaren 80 was de D-Mark aan de Gulden gekoppeld. Echter, de Hypotheekrente was in D een stuk lager. Feitelijk betaalde je dus na HRA hetzelfde als zonder HRA in D-Mark, het was dus vooral een subsidie voor de banken.
Zoals ik boven schreef:
Wat is er dus gebeurdquote:
De olifant in de kamer die niemand benoemd is dat wanneer er nu eindelijk eens veel gebouwd gaat worden de huizenprijzen omlaag gaan. Dat is fijn voor mensen die willen starten maar mensen die geen overwaarde hebben, ofwel volledig gefinancierd hebben, hun huis minder waard is dan hun hypotheekschuld.
Overheden willen nogal eens hun staatsschuld verhogen om de economie te stimuleren, wat er feitelijk in Nederland gebeurd is, is dat door het krap houden van de woningmarkt, en daarmee het stijgen van de vastgoedwaarde, deze vorm van ingrijpen is verplaatst. De staatsschuld is daarmee feitelijk priveschuld geworden. Dit werd verzoet door het aftrekbaar maken van de hypotheekrente, maar nu de rente stijgt wordt dit ook nog eens afgebouwd.
Er wordt flink gewezen naar de knoflookstaten die hun huishoudboekje niet op orde hebben en een te hoge staatsschuld hebben, en daar zijn Nederlanders dan weer boos over, maar wat er gebeurd is (of dit nu opzet was of niet, het is eenvoudigweg het geval) is dat in Nederland dit ook het geval is, maar dat dit op de schouders van huizenbezitters is gezet.
1. Mensen die een huis kochten in het verleden zagen, door het krap blijven houden van de huizenmarkt hun huis in waarde stijgen.
2. Nieuwkomers op de markt moesten steeds meer betalen
3. Veel mensen namen hun overwaarde op, consumeerden dat, gingen ermee naar de beurs.
4. Banken leenden steeds meer geld uit, werden daarin gesubsidieerd door de HRA
5. Mensen leenden steeds meer, dankzij HRA illusie (als je geen Hypotheekschuld hebt, kan je niets aftrekken, hoe vaak ik die valse redenering niet heb gehoord)
6. Leef nu en zorg later kwam steeds meer op door aflossingsvrije hypotheken, mensen lenen maximaal en kunnen alleen de rente opbrengen met hun inkomen.
Resultaat van dit alles was dat in plaats van dat de Nederlandse staat een hoge staatsschuld opbouwde zoals andere landen, dit vooral een privé schuld was, met geleend geld werd de economie opgepompt.
Daar woonlasten niet in de inflatieberekening worden meegenomen leek het dat we steeds rijker werden door stijging van de vastgoedprijzen. Echter, je geld is eenvoudig weg minder waard.
Boze opzet? Een complot? Ik betwijfel dat zeer, maar dit is feitelijk wat er gebeurd is. Nederland voert de EU aan met een privaatschuld van 187% van het BNP. Italie 78%, Spanje 89%. Deze landen hebben als Staat veel hogere schulden, maar privaatschulden zijn dus veel en veel lager.
https://www.statista.com/(...)o-europe-by-country/
Ik zie niet in hoe dat de claim "De grootste oorzaak van de huidige torenhoge huizenprijzen zit hem in 35 jaar aflossingsvrije hypotheken" onderbouwt. Er spelen toch veel meer factoren mee?quote:
[..]
Als iets niet kan worden betaald dan kan dat geld niet uitgeven worden.
Belangrijkste factor by far is de kunstmatige schaarste.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe dat de claim "De grootste oorzaak van de huidige torenhoge huizenprijzen zit hem in 35 jaar aflossingsvrije hypotheken" onderbouwt. Er spelen toch veel meer factoren mee?
Dat lees ik ook b.v. hier,quote:
[..]
Belangrijkste factor by far is de kunstmatige schaarste.
https://npokennis.nl/long(...)in-nederland-zo-duur
Daar wordt nergens de aflossingsvrije hypotheek als primaire oorzaak gezien (volgens mij was deze inderdaad pas eind jaren 80/begin jaren 90 ingevoerd, maar daar kan ik zo gauw geen bronnen van vinden, en huizenprijzen zijn in de jaren 70 ook al es geëxplodeerd)quote:In het kort:
Om het enorme tekort aan woningen tegen te gaan, stampt de Nederlandse overheid tussen 1945 en 1970 in een razend tempo twee miljoen nieuwe huizen uit de grond.
Een huis kopen is vanaf de jaren 70 vanzelfsprekend. Maar prijzen stijgen en banken verstrekken onverantwoord hoge leningen, wat in de jaren 80 leidt tot het instorten van de huizenmarkt.
In de jaren 90 stijgen de huizenprijzen buitengewoon sterk door het woningtekort en omdat banken (opnieuw) hele hoge leningen verstrekken. De markt stort in door de bankencrisis in 2008.
Vanaf 2013 zijn de prijzen weer aan het stijgen. De prijzen van bestaande koopwoningen zijn op het hoogste niveau ooit.
Het is natuurlijk wel degelijk een deel van de oorzaak, want door aflossingsvrije hypotheken heb je lagere maandlasten (als je tenminste negeert dat je je lening toch echt een keer moet aflossen) en kun je meer lenen. En hogere leencapaciteiten blazen meer lucht in de prijzen.quote:
[..]
Dat lees ik ook b.v. hier,
https://npokennis.nl/long(...)in-nederland-zo-duur
[..]
Daar wordt nergens de aflossingsvrije hypotheek als primaire oorzaak gezien (volgens mij was deze inderdaad pas eind jaren 80/begin jaren 90 ingevoerd, maar daar kan ik zo gauw geen bronnen van vinden, en huizenprijzen zijn in de jaren 70 ook al es geëxplodeerd)
Maar uiteindelijk is het woningtekort met afstand de grootste oorzaak van de huidige ellende. Alle problemen die we zien zijn als verschijnsel daarop terug te voeren. Maar het aantal mensen en partijen dat belang heeft bij die kunstmatige schaarste is iets te groot, dus het zal niet zo snel veranderen. Tel daar de bureaucratische problemen rondom grondverkoop, bouweisen en milieuproblematiek bij op en je kunt op je vingers natellen dat het tekort over 20 jaar eerder groter is dan kleiner.
Wat voor die partijen weer een prima reden is om naar te wijzen, ja wij willen wel, maaaarquote:
Maar het aantal mensen en partijen dat belang heeft bij die kunstmatige schaarste is iets te groot, dus het zal niet zo snel veranderen. Tel daar de bureaucratische problemen rondom grondverkoop, bouweisen en milieuproblematiek bij op en je kunt op je vingers natellen dat het tekort over 20 jaar eerder groter is dan kleiner.
vroeger was ook het onderhoud aftrekbaar , (in de jaren 60 van de vorige eeuw)quote:
De HRA was ooit een middel om ervoor te zorgen dat mensen een eigen huis konden betalen.
[ afbeelding ]
Ik moet altijd een beetje smuiken als er geroepen wordt dat de rente zo hoog is. Maar als ik naar de historie kijk valt mij wat op
[ afbeelding ]
Sinds begin jaren 80 was de D-Mark aan de Gulden gekoppeld. Echter, de Hypotheekrente was in D een stuk lager. Feitelijk betaalde je dus na HRA hetzelfde als zonder HRA in D-Mark, het was dus vooral een subsidie voor de banken.
Zoals ik boven schreef:
[..]
Wat is er dus gebeurd
1. Mensen die een huis kochten in het verleden zagen, door het krap blijven houden van de huizenmarkt hun huis in waarde stijgen.
2. Nieuwkomers op de markt moesten steeds meer betalen
3. Veel mensen namen hun overwaarde op, consumeerden dat, gingen ermee naar de beurs.
4. Banken leenden steeds meer geld uit, werden daarin gesubsidieerd door de HRA
5. Mensen leenden steeds meer, dankzij HRA illusie (als je geen Hypotheekschuld hebt, kan je niets aftrekken, hoe vaak ik die valse redenering niet heb gehoord)
6. Leef nu en zorg later kwam steeds meer op door aflossingsvrije hypotheken, mensen lenen maximaal en kunnen alleen de rente opbrengen met hun inkomen.
Resultaat van dit alles was dat in plaats van dat de Nederlandse staat een hoge staatsschuld opbouwde zoals andere landen, dit vooral een privé schuld was, met geleend geld werd de economie opgepompt.
Daar woonlasten niet in de inflatieberekening worden meegenomen leek het dat we steeds rijker werden door stijging van de vastgoedprijzen. Echter, je geld is eenvoudig weg minder waard.
Boze opzet? Een complot? Ik betwijfel dat zeer, maar dit is feitelijk wat er gebeurd is. Nederland voert de EU aan met een privaatschuld van 187% van het BNP. Italie 78%, Spanje 89%. Deze landen hebben als Staat veel hogere schulden, maar privaatschulden zijn dus veel en veel lager.
https://www.statista.com/(...)o-europe-by-country/
maar toen was het hoogste IB tarief ook 70%
Toen waren er ook enorm veel oude huizen met de plee buiten zonder aansluiting op riool en zonder douche, die het predikaat onbewoonbaar verklaard kregen , de maximale verkoopprijs was dan ook 3000 gulden
De HRA is al verlaagd naar max 2 schijf, maar moet helemaal weg
Door de aflossingsvrije hypotheek konden mensen veel meer lenen, omdat er vooral werd gekeken of ze de maandlasten konden dragen. Ik weet niet wanneer de aflossingsvrije hypotheek is ingevoerd, maar ik kan me goed voorstellen dat die opgetuigd is nadat de huizenmarkt voor de eerste keer instortte, als middel om het weer los te trekken. Wat uiteindelijk ook weer tegen grenzen aan liep, waardoor het weer instortte. De HRA is in feite niet veel anders, die zorgt voor diepere zakken, en dus hogere prijzen, doet verder weinig met het aanbod natuurlijk, behalve dat het lucratiever wordt om te bouwen, maar dat is een effect voor de langere termijn. En het instorten van de markt heeft eenzelfde effect, er wordt minder geinvesteerd in bouwen, en nu hebben we last bijvoorbeeld van de reductie in bouwinvesteringen na de crisis in 2008/2009. Een duurzamere markt, waarbij investeringen minder risicovol zijn, en prijzen niet de pan uit rijzen zou het beste zijn. Alleen is dat heel moeilijk te bereiken, en het is nog moeilijker dat snel te bereiken. Als prijzen niet veel stijgen, is het minder aantrekkelijk te investeren, en wordt er minder gebouwd. Aflossingsvrije hypotheken, HRA maakt eea niet veel betaalbaarder op de lange termijn, het zorgt vooral voor hogere prijzen. Het is een heel complex probleem, waar lastig een duurzame balans te vinden is tussen het creeeren van voldoende aanbod, en te zorgen dat prijzen betaalbaar zijn voor een groot deel van de bevolking.quote:
[..]
Dat lees ik ook b.v. hier,
https://npokennis.nl/long(...)in-nederland-zo-duur
[..]
Daar wordt nergens de aflossingsvrije hypotheek als primaire oorzaak gezien (volgens mij was deze inderdaad pas eind jaren 80/begin jaren 90 ingevoerd, maar daar kan ik zo gauw geen bronnen van vinden, en huizenprijzen zijn in de jaren 70 ook al es geëxplodeerd)
Dit dus.quote:
[..]
Door de aflossingsvrije hypotheek konden mensen veel meer lenen, omdat er vooral werd gekeken of ze de maandlasten konden dragen. Ik weet niet wanneer de aflossingsvrije hypotheek is ingevoerd, maar ik kan me goed voorstellen dat die opgetuigd is nadat de huizenmarkt voor de eerste keer instortte, als middel om het weer los te trekken. Wat uiteindelijk ook weer tegen grenzen aan liep, waardoor het weer instortte. De HRA is in feite niet veel anders, die zorgt voor diepere zakken, en dus hogere prijzen, doet verder weinig met het aanbod natuurlijk, behalve dat het lucratiever wordt om te bouwen, maar dat is een effect voor de langere termijn. En het instorten van de markt heeft eenzelfde effect, er wordt minder geinvesteerd in bouwen, en nu hebben we last bijvoorbeeld van de reductie in bouwinvesteringen na de crisis in 2008/2009. Een duurzamere markt, waarbij investeringen minder risicovol zijn, en prijzen niet de pan uit rijzen zou het beste zijn. Alleen is dat heel moeilijk te bereiken, en het is nog moeilijker dat snel te bereiken. Als prijzen niet veel stijgen, is het minder aantrekkelijk te investeren, en wordt er minder gebouwd. Aflossingsvrije hypotheken, HRA maakt eea niet veel betaalbaarder op de lange termijn, het zorgt vooral voor hogere prijzen. Het is een heel complex probleem, waar lastig een duurzame balans te vinden is tussen het creeeren van voldoende aanbod, en te zorgen dat prijzen betaalbaar zijn voor een groot deel van de bevolking.
Tweede helft jaren 80 begonnen de aflossingsvrije hypotheken.
Dat was idd na de crash van begin jaren 80.
De HRA hoeft helemaal niet weg, maar het is wel typisch dat juist figuren als jij, die optimaal geprofiteerd hebben van de HRA en huizenmarkt met premiekoopwoning na premiekoopwoning, gaat pleiten voor een afschaffing van de HRA.quote:
[..]
vroeger was ook het onderhoud aftrekbaar , (in de jaren 60 van de vorige eeuw)
maar toen was het hoogste IB tarief ook 70%
Toen waren er ook enorm veel oude huizen met de plee buiten zonder aansluiting op riool en zonder douche, die het predikaat onbewoonbaar verklaard kregen , de maximale verkoopprijs was dan ook 3000 gulden
De HRA is al verlaagd naar max 2 schijf, maar moet helemaal weg
Voor mensen die niet aflossen moet het idd afgeschaft worden, beperking tot de eerste schijf (voor degenen onder AOW leeftijd) zoals gebeurd is is ook prima, nu nog beperken tot de NHG-grens en het is een prima manier om een koopwoning bereikbaar te houden.
Maar de vermogens in Nederland zijn ook weer aanzienlijk hoger dan een Spanje of Italië.quote:
De HRA was ooit een middel om ervoor te zorgen dat mensen een eigen huis konden betalen.
[ afbeelding ]
Ik moet altijd een beetje smuiken als er geroepen wordt dat de rente zo hoog is. Maar als ik naar de historie kijk valt mij wat op
[ afbeelding ]
Sinds begin jaren 80 was de D-Mark aan de Gulden gekoppeld. Echter, de Hypotheekrente was in D een stuk lager. Feitelijk betaalde je dus na HRA hetzelfde als zonder HRA in D-Mark, het was dus vooral een subsidie voor de banken.
Zoals ik boven schreef:
[..]
Wat is er dus gebeurd
1. Mensen die een huis kochten in het verleden zagen, door het krap blijven houden van de huizenmarkt hun huis in waarde stijgen.
2. Nieuwkomers op de markt moesten steeds meer betalen
3. Veel mensen namen hun overwaarde op, consumeerden dat, gingen ermee naar de beurs.
4. Banken leenden steeds meer geld uit, werden daarin gesubsidieerd door de HRA
5. Mensen leenden steeds meer, dankzij HRA illusie (als je geen Hypotheekschuld hebt, kan je niets aftrekken, hoe vaak ik die valse redenering niet heb gehoord)
6. Leef nu en zorg later kwam steeds meer op door aflossingsvrije hypotheken, mensen lenen maximaal en kunnen alleen de rente opbrengen met hun inkomen.
Resultaat van dit alles was dat in plaats van dat de Nederlandse staat een hoge staatsschuld opbouwde zoals andere landen, dit vooral een privé schuld was, met geleend geld werd de economie opgepompt.
Daar woonlasten niet in de inflatieberekening worden meegenomen leek het dat we steeds rijker werden door stijging van de vastgoedprijzen. Echter, je geld is eenvoudig weg minder waard.
Boze opzet? Een complot? Ik betwijfel dat zeer, maar dit is feitelijk wat er gebeurd is. Nederland voert de EU aan met een privaatschuld van 187% van het BNP. Italie 78%, Spanje 89%. Deze landen hebben als Staat veel hogere schulden, maar privaatschulden zijn dus veel en veel lager.
https://www.statista.com/(...)o-europe-by-country/
Dat vermogen is ook het huis.quote:
[..]
Maar de vermogens in Nederland zijn ook weer aanzienlijk hoger dan een Spanje of Italië.
Nee.quote:
[..]
Dat vermogen is ook het huis.
Of in ieder geval: niet perse. Van dezelfde site als die jij als bron aanhield, is het gemiddelde financiële vermogen (dus excl. huis) 205.000 US dollars per volwassene in Nederland.
Incl. woningwaarde dus nog veel hoger.
Edit: vermoedelijk wel incl. pensioenen
[ Bericht 3% gewijzigd door GrumpyFish op 07-11-2023 12:12:17 ]
quote:
Het is natuurlijk wel degelijk een deel van de oorzaak, want door aflossingsvrije hypotheken heb je lagere maandlasten (als je tenminste negeert dat je je lening toch echt een keer moet aflossen) en kun je meer lenen. En hogere leencapaciteiten blazen meer lucht in de prijzen.
Natuurlijk. Maar mijn vraag was eigenlijk hoe groot dat aandeel is vergeleken met andere factoren, en waarom het de grootste factor zou zijn.quote:
Nogmaals, dat onderbouwt je claim niet. Jij claimt dat het de belangrijkste factor is geweest. Waarmee je dus stelt dat zonder deze hypothecaire vorm de huizenprijzen veel lager zouden zijn geweest, ondanks het enorme woningtekort.quote:
[..]
Dit dus.
Tweede helft jaren 80 begonnen de aflossingsvrije hypotheken.
Dat was idd na de crash van begin jaren 80.
Maar goed, volgens mij begrijpen we allemaal dat het heeft meegespeeld, maar zeker niet de belangrijkste factor is geweest. Tenzij je daar bronnen voor kunt aangeven, want daar ben ik dan wel benieuwd naar
HRA is subsidie op geld lenen,quote:
[..]
De HRA hoeft helemaal niet weg, maar het is wel typisch dat juist figuren als jij, die optimaal geprofiteerd hebben van de HRA en huizenmarkt met premiekoopwoning na premiekoopwoning, gaat pleiten voor een afschaffing van de HRA.
Voor mensen die niet aflossen moet het idd afgeschaft worden, beperking tot de eerste schijf (voor degenen onder AOW leeftijd) zoals gebeurd is is ook prima, nu nog beperken tot de NHG-grens en het is een prima manier om een koopwoning bereikbaar te houden.
Locatie woning onder NAP moet invloed gaan krijgen op de woningprijs
quote:Niet te verzekeren
De AFM constateert dat de gemiddelde kosten voor het herstellen van een beschadigde fundering uitkomen op 54.000 euro.
De schade door overstromingen door rivieren is bovendien niet te verzekeren. "Tien jaar geleden maakten we ons zorgen over huizen die figuurlijk onder water stonden.
Dus dat woningen minder waard werden dan waarvoor de kopers een hypotheek hadden afgesloten.
Nu maken we ons zorgen over huizen die letterlijk onder water kunnen komen te staan", legt AFM-bestuursvoorzitter Laura van Geest uit.
Met name bewustzijn over de risico's van klimaatverandering voor de woningmarkt moet volgens de toezichthouder worden vergroot.
Want als de risico's niet bekend zijn bij nieuwe woningeigenaren, kan de koper achteraf denken een "kat in de zak" te hebben gekocht, stelt de AFM.
Ja, en dat heb je ruimschoots je halve leven gedaan, waarschijnlijk ook nog met een aflossingsvrije hypotheek, dus hoezo moet de jeugd geen recht op HRA meer hebben terwijl jij zelfs een oneigenlijk hoge subsidie op geld lenen hebt gehad.quote:
[..]
HRA is subsidie op geld lenen,
Een van de belangrijkste factoren dan, jouw feestje, er valt nooit te bewijzen welke van de verschillende prijsopdrijvende zaken het grootste effect heeft gehad: aflossingsvrije hypotheken, 2 inkomens per huishouden en die ook allebei meetellen voor de hypotheek, kunstmatige schaarste.quote:
[..]
Nogmaals, dat onderbouwt je claim niet. Jij claimt dat het de belangrijkste factor is geweest. Waarmee je dus stelt dat zonder deze hypothecaire vorm de huizenprijzen veel lager zouden zijn geweest, ondanks het enorme woningtekort.
Maar goed, volgens mij begrijpen we allemaal dat het heeft meegespeeld, maar zeker niet de belangrijkste factor is geweest. Tenzij je daar bronnen voor kunt aangeven, want daar ben ik dan wel benieuwd naar
toen was de rente 12% , toen was er ook premie Aquote:
[..]
Ja, en dat heb je ruimschoots je halve leven gedaan, waarschijnlijk ook nog met een aflossingsvrije hypotheek, dus hoezo moet de jeugd geen recht op HRA meer hebben terwijl jij zelfs een oneigenlijk hoge subsidie op geld lenen hebt gehad.
toen was helemaal volslagen idioot
nu is een subside op geld lenen belachelijk of niet ?
Toen ook , maar nu zeker
als de aflossingsvrije hypotheek was gebeleven dan was de gemiddelde huizen prijs nu 10.000.000 euro, rente op 1,8% en geen aflossingquote:
[..]
Een van de belangrijkste factoren dan, jouw feestje, er valt nooit te bewijzen welke van de verschillende prijsopdrijvende zaken het grootste effect heeft gehad: aflossingsvrije hypotheken, 2 inkomens per huishouden en die ook allebei meetellen voor de hypotheek, kunstmatige schaarste.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 07-11-2023 15:11:14 ]
Jij beweert dat niet is vast te stellen of een aflossingsvrije hypotheek of de schaarste de grootste factor is in de prijsstijgingen?quote:
[..]
Een van de belangrijkste factoren dan, jouw feestje, er valt nooit te bewijzen welke van de verschillende prijsopdrijvende zaken het grootste effect heeft gehad: aflossingsvrije hypotheken, 2 inkomens per huishouden en die ook allebei meetellen voor de hypotheek, kunstmatige schaarste.
Ik ben geen expert en zou dat moeten uitzoeken, maar dat lijkt me erg sterk.
Dat het een belangrijke factor was is wel duidelijk, dat het de belangrijkste was of niet maakt weinig uit lijkt me, en is ook lastig te achterhalen, aangezien veel factoren invloed op elkaar hebben.quote:
[..]
[..]
Natuurlijk. Maar mijn vraag was eigenlijk hoe groot dat aandeel is vergeleken met andere factoren, en waarom het de grootste factor zou zijn.
Een hogere huizenprijs leidt tot hogere investeringen in het bouwen van huizen. Je zou kunnen denken dat dat leidt tot minder woningtekort, en waarschijnlijk is dat ook zo, maar het zal het niet oplossen, immers, in een vrije markt zal er nooit een overschot aan huizen worden gebouwd.
Daar komt nog bij dat subsidies/steun die leidden tot hogere huizenprijzen ook bijgedragen hebben aan de crashes, en die hadden flink invloed op hoeveel er gebouwd werd.
Zonder steunmaatregelen tot het kopen van huizen waren huizenprijzen minder snel ontwikkeld, en zou er ook constanter waarschijnlijk huizen bijgebouwd worden, wat dan waarschijnlijk zou zorgen voor minder fluctuatie in prijzen en balans tussen vraag en aanbod, en dus ook tot minder nijpende tekorten aan woningen.
Dat is in feite ook het systeem waar je naar toe moet, waarbij bouw redelijk in pas blijft lopen met de vraag. Het lastige is dat de bouw een flinke sprong moet maken om naar de gewenste situatie te komen, en dat gaat niet zonder overheidssteun ivm grondprijzen, stikstofproblemen, arbeidskosten en materiaalkosten. De overheid zou bij de eerste twee iets kunnen doen, maar dan krijg je al snel weer het probleem dat het een bubbel kan worden die in de toekomst klapt, waardoor je weer terug bij af bent.
Waar het erg gedreven wordt door betaalbaarheid zal dat ook een grote factor zijn geweest toen dat vaak werd toegepast. Tm 2022 de extreem lage rente...quote:
[..]
Ik zie niet in hoe dat de claim "De grootste oorzaak van de huidige torenhoge huizenprijzen zit hem in 35 jaar aflossingsvrije hypotheken" onderbouwt. Er spelen toch veel meer factoren mee?
Nu? Inflatie, in reële termen lijken de huizenprijzen mij nu wat duur te grote hap uit het inkomen.
Aanbod aanbod aanbod.quote:
[..]
Dat het een belangrijke factor was is wel duidelijk, dat het de belangrijkste was of niet maakt weinig uit lijkt me, en is ook lastig te achterhalen, aangezien veel factoren invloed op elkaar hebben.
Een hogere huizenprijs leidt tot hogere investeringen in het bouwen van huizen. Je zou kunnen denken dat dat leidt tot minder woningtekort, en waarschijnlijk is dat ook zo, maar het zal het niet oplossen, immers, in een vrije markt zal er nooit een overschot aan huizen worden gebouwd.
Daar komt nog bij dat subsidies/steun die leidden tot hogere huizenprijzen ook bijgedragen hebben aan de crashes, en die hadden flink invloed op hoeveel er gebouwd werd.
Zonder steunmaatregelen tot het kopen van huizen waren huizenprijzen minder snel ontwikkeld, en zou er ook constanter waarschijnlijk huizen bijgebouwd worden, wat dan waarschijnlijk zou zorgen voor minder fluctuatie in prijzen en balans tussen vraag en aanbod, en dus ook tot minder nijpende tekorten aan woningen.
Dat is in feite ook het systeem waar je naar toe moet, waarbij bouw redelijk in pas blijft lopen met de vraag. Het lastige is dat de bouw een flinke sprong moet maken om naar de gewenste situatie te komen, en dat gaat niet zonder overheidssteun ivm grondprijzen, stikstofproblemen, arbeidskosten en materiaalkosten. De overheid zou bij de eerste twee iets kunnen doen, maar dan krijg je al snel weer het probleem dat het een bubbel kan worden die in de toekomst klapt, waardoor je weer terug bij af bent.
Met de hoge overwinsten op grond begrijp je dat de markt daarop zit te springen.
Dat is niet vast te stellen, die zaken zijn beide nodig, zonder geld geen hogere prijzen, met geld zonder schaarste geen hogere prijzen.quote:
[..]
Jij beweert dat niet is vast te stellen of een aflossingsvrije hypotheek of de schaarste de grootste factor is in de prijsstijgingen?
Ik ben geen expert en zou dat moeten uitzoeken, maar dat lijkt me erg sterk.
Met geld geen schaarste geen hogere prijzen.
Met geld wel schaarste wel hogere prijzen.
De betaalbaarheid is ook een factor of het geld actief wordt in de reële economie, dat is dus ook rente en aflossing als factor.
Die zaken zul je empirisch matig kunnen aantonen.
Je praat over jarenlange langzame ontwikkelingen met weinig control groups zogezegd.
En de controle groepen (andere landen) kennen andere wetgeving en is dus bottem line geen homogeen verhaal.
Uiteraard moet dat van Woke bestuurders.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)uizenprijs-vindt-afm
Locatie woning onder NAP moet invloed gaan krijgen op de woningprijs
[..]
De bank betaalt belasting over diens rentebaten.quote:
[..]
HRA is subsidie op geld lenen,
Kosten maken zijn dan ook een subsidie op de winstbelasting.
Waarom zou dit bij bedrijven anders moeten zijn? Op internationaal vlak wordt het helemaal een zooitje als er deze methodiek op het bedrijfsleven gaan plakken, om over waterbed effecten nog maar te zwijgen.quote:
[..]
Ik stel niet dat HRA graaien is, HRA is prima mits er afgelost wordt.
HRA op aflossingsvrije hypotheken is idd graaien en moet per direct voor iedereen stopgezet worden, niet alleen voor starters.
Over ongelijk speelveld gesproken...
In het bedrijfsleven bestaat er ook "subsidie op wonen" daarnaast betaald de bank over die omzet marginaal dezelfde belastingtarieven +- als die aftrekbaar is marginaal van de gemaakte kosten bij partij Y.quote:
[..]
subsidie op geld lenen maakt lenen goedkoper, dus heeft een verkeerde uitwerking op de huizenprijzen,
ik ben er voor dat de overheid zich helemaal terug trekt van het wonen , ook WOZ en huurwaarde bijtelling
Die fiscale subsidie is op systeemniveau een grote leugen die niet onderkent wordt op zelfs wetenschappelijk niveau in NL.
Maar dat maakt het nog niet "onaantoonbaar". We hebben het hier over twee factoren die nagenoeg onafhankelijk van elkaar zijn. We kunnen toch ook de belangrijkste factoren van de vorige financiële crisis achterhalen?quote:
[..]
Dat is niet vast te stellen, die zaken zijn beide nodig, zonder geld geen hogere prijzen, met geld zonder schaarste geen hogere prijzen.
Met geld geen schaarste geen hogere prijzen.
Met geld wel schaarste wel hogere prijzen.
De betaalbaarheid is ook een factor of het geld actief wordt in de reële economie, dat is dus ook rente en aflossing als factor.
Die zaken zul je empirisch matig kunnen aantonen.
Je praat over jarenlange langzame ontwikkelingen met weinig control groups zogezegd.
En de controle groepen (andere landen) kennen andere wetgeving en is dus bottem line geen homogeen verhaal.
Een vriend van me is hoogleraar stedelijke economie en vastgoed, heb em een berichtje met deze vraag gestuurd
Geen 100% erfbelasting is een subsidie op geldaccumulatie bij de rijken..quote:
[..]
HRA is subsidie op geld lenen,
De jubelton was ook weer een leuke subsidie voor de rijken..
Gang is loze ruimte.quote:
[..]
Dat is een stuk kleiner dan mijn woonkamer en dan moet daar dus alles in zitten, keuken, badkamer, slaapkamer, gang,
Voor een alleenstaande is zo'n oppervlakte prima bewoonbaar (been there, done that), als er maar een fatsoenlijke berging bij zit.
Nu passen er 4 van zulke huisjes in ons huis.
Ja, maximaal 50% van de woningwaarde en voor het aflossingsvrije deel geen recht op HRA.quote:
[..]
Ze bestaan nog steeds toch? Die aflossingsvrije hypotheken?
Dat laatste was met rentes onder 2% niet echt een issue. Maarn nu er weer 4,5% betaald moet worden op nieuwe hypotheken tikt het missen van HRA aardig aan.
Ook zonder dalende huizenprijzen kunnen woningen elk jaar betaalbaarder worden.quote:
[..]
Eerst roepen politici dat huizen 'betaalbaar' moeten worden.
Vervolgens is er geen enkele politicus die roept: ik wil de huizenprijzen laten zakken.
Hetzelfde geldt voor vrijwel alle huizenbezitters.
Het heet inflatie.
Wanneer woningprijzen minder hard stijgen dan de gemiddelde inflatie en de inkomens min of meer gelijk stijgen aan de inflatie, worden woningen in principe betaalbaarder.
Neem een huis, nu 4 ton. Een modaal inkomen is nu 40k. Het huis kost dus 10 bruto jaarinkomens.
Doen we daar 10% inflatie + salaruscorrectie bovenop, maar stijgen de huizenprijzen door een stagnerende huizenmarkt maar 2,5%.
Het modaal jaarinkomen is dan na die 10% inflatie 44k geworden.
De woning uit het voorbeeld moet 410k kosten. De woning kost dan dus nog "maar" 9,32 jaarinkomens.
En tegelijkertijd komt de buurman die het huis al eerder met een tophypotheek gekocht had toch niet onder water te staan, hij is zelfs dolblij dat zijn huis in waarde is toegenomen!
Iets dergelijks is de afgelopen anderhalf jaar wel gaande. Alleen hebben we daarbij één spelbreker. De gestegen rente. Een huis kost nu weliswaar minder jaarinkomens dan twee jaar terug, maar de maandlasten voor een hypotheek nemen desondanks een groter deel van het inkomen in beslag.
Leuke one-liner, maar wat is nu je punt?quote:
[..]
HRA is subsidie op geld lenen,
Dat als renteaftrek van schulden afgeschaft moet worden, dat ook belasting op vermogensrendement weg moet.quote:
[..]
Leuke one-liner, maar wat is nu je punt?
is een constatering , maar dat weten we allemaal,quote:
[..]
Leuke one-liner, maar wat is nu je punt?
geld lenen subsideren moeten we niet doen
voor een bank zijn de lonen ook aftrekbaarquote:
[..]
De bank betaalt belasting over diens rentebaten.
Kosten maken zijn dan ook een subsidie op de winstbelasting.
dat zijn bedrijfskosten
een bedrijf mag onkosten aftrekken vande winst
Nee, het is een waardeoordeel, en het is volkomen normaal dat je de kosten van een financiering kan aftrekken.quote:
[..]
is een constatering , maar dat weten we allemaal,
geld lenen subsideren moeten we niet doen
Oh boy, zou jou niet als boekhouder willen hebbenquote:
[..]
voor een bank zijn de lonen ook aftrekbaar
dat zijn bedrijfskosten
een bedrijf mag onkosten aftrekken vande winst
vroeger was het ook normaal dat je het onderhoud van je inkomen kon aftrekkenquote:
[..]
Nee, het is een waardeoordeel, en het is volkomen normaal dat je de kosten van een financiering kan aftrekken.
dus het schilderwerk en nieuwe kozijnen en een aansluiting op het riool
Dat moeten we niet meer doen nadat we de boomers helemaal rijk gesubsidieerd hebben bedoel je.quote:
[..]
is een constatering , maar dat weten we allemaal,
geld lenen subsideren moeten we niet doen
Optimaal en maximaal gebruik gemaakt hebben van een situatie en dan nu zeggen dat dat voor de jeugd niet meer mag.
En dan ook nog met het "ja maar toen was de rente 12 procent" argument aankomen.
Nou en? Dan heb je dus nog veel meer "subsidie" op je geleende geld ontvangen.
En wat voor garantie heb je dat het niet weer 7, 9 of 12 procent wordt? Moet de HRA ineens terug als het weer 12% is?
Er is niets mis met HRA, mits er minstens annuïtair wordt afgelost.
men kan beter die gelden gebruiken om goedkope woningen te bouwen voor jongerenquote:
[..]
Dat moeten we niet meer doen nadat we de boomers helemaal rijk gesubsidieerd hebben bedoel je.
Optimaal en maximaal gebruik gemaakt hebben van een situatie en dan nu zeggen dat dat voor de jeugd niet meer mag.
En dan ook nog met het "ja maar toen was de rente 12 procent" argument aankomen.
Nou en? Dan heb je dus nog veel meer "subsidie" op je geleende geld ontvangen.
En wat voor garantie heb je dat het niet weer 7, 9 of 12 procent wordt? Moet de HRA ineens terug als het weer 12% is?
Er is niets mis met HRA, mits er minstens annuïtair wordt afgelost.
Ah, de bouwers en/of grondeigenaren subsidiëren bedoel je.quote:
[..]
men kan beter die gelden gebruiken om goedkope woningen te bouwen voor jongeren
Ik vind inflatie geen goede graadmeter om een uitspraak te doen over betaalbaarheid. Je gaat uit van meestijgen van salaris, wat met inflatie niet per definitie waar is. Daarnaast betrekt je betaalbaarheid vooral op een hypotheekschuld (en de rente), wat niet volledig is.quote:
[..]
Ook zonder dalende huizenprijzen kunnen woningen elk jaar betaalbaarder worden.
Het heet inflatie.
Betaalbaarheid is beter af te leiden aan de hand van woonlasten vs besteedbaar inkomen van huishoudens.
Bijbouwen draagt bij aan het beperken van woningnood, maar niet per definitie aan betaalbaardere woningen. Bij een klassieke benadering van vraag/aanbod drukt het de betaalbaarheid misschien iets, maar bijbouwen lost m.i. niets op. Sterker nog, als we de komende 10 jaar 1 miljoen woningen bijbouwen, kan je daarna na gaan denken over de volgende 1 miljoen woningen.quote:
[..]
asielzoeker s niet maar expats wel
maar men moet voor de Jonge Nederlanders ook flink gaan bouwen en dat mag best in een zwikkie weilanden van mij, den kan het ook betaalbaar , mits we een % winstheffing bij de grondspeculant neerleggen en die in mindering brengen op de verkooprijzen van de kavels
een belasting op voordeel behaalt door wijziging van bestemmingsplan en die in mindering brengen op de kavelprijsquote:
[..]
Ah, de bouwers en/of grondeigenaren subsidiëren bedoel je.
Geweldig, daarmee stuw je dus de kavelprijzen op, want er gaat toch x subsidie af.quote:
[..]
een belasting op voordeel behaalt door wijziging van bestemmingsplan en die in mindering brengen op de kavelprijs
Ja prima dat het loze ruimte is maar je komt niet binnen in je woonkamer, je komt binnen in een gangetje, en hoe klein dat gangetje ook is, het gaat wel af van die 33 m2. Dan kun jij dat prima bewoonbaar vinden als alleenstaande, maar ik denk niet dat er iemand is die denkt 'nou, ik wil wel graag een huis kopen van 33m2'.quote:
[..]
Gang is loze ruimte.
Voor een alleenstaande is zo'n oppervlakte prima bewoonbaar (been there, done that), als er maar een fatsoenlijke berging bij zit.
Nu passen er 4 van zulke huisjes in ons huis.
de bouwers mogen de woningen verkopen tegen de marktprijs , dat gebeurt met TV en autos ookquote:
[..]
Ah, de bouwers en/of grondeigenaren subsidiëren bedoel je.
Voordeel door een bestemmingsplan wijziging van weiland naar bouwgrond, mag best belast worden met een heffing, en in mindering op de kavelprijs
Het is de gemeente die dat doet dus de gemeente mag het voordeel verdelen , niet de speculant die en tip van een ambtenaar krijgt zoals het vroeger ging
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 08-11-2023 10:31:15 ]
Dat halletje is er in Noordwest Europese landen is ontstaan als buffer tussen binnen en buiten. Vooral bedoeld om warmte binnen te houden als het buiten koud is.quote:
[..]
Ja prima dat het loze ruimte is maar je komt niet binnen in je woonkamer, je komt binnen in een gangetje, en hoe klein dat gangetje ook is, het gaat wel af van die 33 m2. Dan kun jij dat prima bewoonbaar vinden als alleenstaande, maar ik denk niet dat er iemand is die denkt 'nou, ik wil wel graag een huis kopen van 33m2'.
Bij een appartementje waar je vanuit een inpandige gang of trappenhuis de woning binnen stapt is die buffer er al in de vorm van dat trappenhuis of de gang.
Buiten Noordwest Europa is een gang/hal al helemaal niet zo de standaard en stap je vaak zo via de voordeur de zit- of eetkamer binnen. Daar is niks mis mee.
En nee, ik zou het in de levensfasen tot nu toe niet zo snel kopen. Want alleen wonen op dat oppervlak gaat prima. Maar samenwonen wordt toch wat anders. Al is het alleen al vanwege de toename aan spullen die een tweede persoon met zich meebrengt (kleding, hobby spullen). Om te huren is zo'n woonoppervlak echter dikke prima als de huurprijs er naar is. Waarom meer huur betalen voor extra ruimte als je toch 95-98% van de tijd de enige aanwezige persoon bent?
We zijn dan ook in noordwest europa, het gaat volgens mij hier over de nederlandse huizenmarkt vooral en ik snap dat die buffer er is, maar ook hier stap je over het algemeen in appartementen niet zomaar de woonkamer binnen als je de voordeur open maakt. Of nou ja, ik heb het nog nooit gezien. Ik zeg ook niet dat er iets mis mee is, ik zeg dat het hier vooral zo is dat je in een soort van gangetje terecht komt, en dat gangetje gaat af van de 33 m2 waar het hier over ging.quote:
[..]
Dat halletje is er in Noordwest Europese landen is ontstaan als buffer tussen binnen en buiten. Vooral bedoeld om warmte binnen te houden als het buiten koud is.
Bij een appartementje waar je vanuit een inpandige gang of trappenhuis de woning binnen stapt is die buffer er al in de vorm van dat trappenhuis of de gang.
Buiten Noordwest Europa is een gang/hal al helemaal niet zo de standaard en stap je vaak zo via de voordeur de zit- of eetkamer binnen. Daar is niks mis mee.
En nee, ik zou het in de levensfasen tot nu toe niet zo snel kopen. Want alleen wonen op dat oppervlak gaat prima. Maar samenwonen wordt toch wat anders. Al is het alleen al vanwege de toename aan spullen die een tweede persoon met zich meebrengt (kleding, hobby spullen). Om te huren is zo'n woonoppervlak echter dikke prima als de huurprijs er naar is. Waarom meer huur betalen voor extra ruimte als je toch 95-98% van de tijd de enige aanwezige persoon bent?
Dus de rest zit in die overige 32m2 gepakt. Dat het kán snap ik, maar ik denk niet dat het heel erg prettig is. De huidige realiteit is de huidige realiteit, en in dié markt de hoofdprijs moeten betalen voor 33m2 is gewoon kut.
Overigens kan het prima zonder halletje als de "voordeur" inpandig is en de toegangsdeur met buiten ook afgesloten is.
Historisch gezien lopen salarisstijgingen nooit heel erg achter op de inflatie. In tegendeel. Salarisstijgingen zijn meestal zelfs iets hoger dan de inflatie. Met als gevolg een toegenomen koopkracht.quote:
[..]
Ik vind inflatie geen goede graadmeter om een uitspraak te doen over betaalbaarheid. Je gaat uit van meestijgen van salaris, wat met inflatie niet per definitie waar is.
Dat doe ik niet. Ik geef juist aan dat ondanks een verbeterde ratio tussen jaarinkomen en prijzen van koopwoningen in de afgelopen 1,5 a 2 jaar dat voordeel zich (nog?) niet heeft omgezet in beter betaalbare woonlasten wegens de gestegen rentes.quote:Daarnaast betrekt je betaalbaarheid vooral op een hypotheekschuld (en de rente), wat niet volledig is.
[..]
Maar kijkend naar de woonlasten VS besteedbare inkomens van huishoudens is er tussen 2013 en 2021 niets aan de hand geweest. Woonlasten bleven laag en daalden vaak zelfs door daling van de rente tot onder 1,5%. Woningen waren volgens die redenering in 2021 best betaalbaar. 4 ton hypotheek kostte inclusief aflossing nog geen 1500 euro per maand bruto.
De eerste stap in "betaalbaarheid" is echter niet de maandlasten, maar of je het überhaupt gefinancierd kunt krijgen. En dat wordt makkelijker naarmate er minder jaarinkomens nodig zijn ten opzichte van de koopprijs van een woning. Niet alleen vanwege de maximale hypotheek bij een bepaald inkomen, maar ook doordat zelf sparen voor een eigen inleg meer invloed heeft op wat je voor woning kunt kopen bij een bepaald inkomen.
Het is immers simpelweg veel makkelijker om bijvoorbeeld 20% van de aankoopprijs zelf bij elkaar te sparen wanneer een woning 5 jaarinkomens kost met een hoge rente, dan wanneer de woning 10 jaarinkomens kost met een lage rente.
Maar het gaat om een type appartement zonder buitendeur. Dus tochthal overbodig. Dat jij het kut vind en nergens gezien hebt is omdat Nederlanders dingen nou eenmaal zo doen omdat ze vinden dat het zo hoort zonder na te denken waarom eigenlijk en of het ook anders kan.quote:
[..]
We zijn dan ook in noordwest europa, het gaat volgens mij hier over de nederlandse huizenmarkt vooral en ik snap dat die buffer er is, maar ook hier stap je over het algemeen in appartementen niet zomaar de woonkamer binnen als je de voordeur open maakt. Of nou ja, ik heb het nog nooit gezien. Ik zeg ook niet dat er iets mis mee is, ik zeg dat het hier vooral zo is dat je in een soort van gangetje terecht komt, en dat gangetje gaat af van de 33 m2 waar het hier over ging.
Dus de rest zit in die overige 32m2 gepakt. Dat het kán snap ik, maar ik denk niet dat het heel erg prettig is. De huidige realiteit is de huidige realiteit, en in dié markt de hoofdprijs moeten betalen voor 33m2 is gewoon kut.
Is er een buitendeur, dan is een hal een meerwaarde. Is er geen buitendeur (maar een deur naar een afgesloten gemeenschappelijke gang of trapportaal), dan heeft ook in Noordwest Europa een halletje geen meerwaarde. Behalve dan dat jij het 'raar' vindt als iets niet is zoals je vanuit je traditionele samenleving gewend bent.
En ik vond als alleenstaande 33m² gewoon niet kut. Nu met partner en een grote hond zou het wel kut zijn.
Slaapkamer van 10m². Een prima badkamer kan op 3m² (douche, toilet, wastafel) . Heb je 20m² over voor een woonkamer met (half)open keukengedeelte.
Of 18-19m², als je echt zo nodig een halletje wilt.
Genoeg ruimte voor een zithoekje, keukentje en kleine eettafel (2 persoons uit te klappen tot 4 of 6 persoons).
Hoe zijn rentekosten geen bedrijfskosten?quote:
[..]
voor een bank zijn de lonen ook aftrekbaar
dat zijn bedrijfskosten
een bedrijf mag onkosten aftrekken vande winst
En waarom zouden we vreemd vermogen andere behandelingen geven als het privé geleend wordt? Is dat geen rare fiscale prikkel?
Deze eis bestaat niet bij bedrijven, iedereen met een business zet de financiering bij die hoge rentes op bedrijf en we geven daarmee een fiscale prikkel die in economische zin niet optimaal is, het hogere risico leidt tot hogere te betalen rentes, die risicokosten worden gedeeltelijk afgewenteld op de belastingbetaler.quote:
Er is niets mis met HRA, mits er minstens annuïtair wordt afgelost.
rente kosten zijn voor een bedrijf aftrekbaar net als het binnenschilderwerkquote:
[..]
Hoe zijn rentekosten geen bedrijfskosten?
En waarom zouden we vreemd vermogen andere behandelingen geven als het privé geleend wordt? Is dat geen rare fiscale prikkel?
Dan verkoop je het toch voor kavelprijs + extra belasting.quote:
[..]
een belasting op voordeel behaalt door wijziging van bestemmingsplan en die in mindering brengen op de kavelprijs
Netto wilt men evenveel betalen dusseh die kun je gewoon doorrekenen.
consumptief lenen en is prive lenenquote:
[..]
Hoe zijn rentekosten geen bedrijfskosten?
En waarom zouden we vreemd vermogen andere behandelingen geven als het privé geleend wordt? Is dat geen rare fiscale prikkel?
jouw onderhoud is ook niet meer aftrekbaar , je brood ook niet
Toch, rente gaat over kapitaal e.d. niet direct over consumptie.quote:
[..]
rente kosten zijn voor een bedrijf aftrekbaar net als het binnenschilderwerk
Als je het mij vraagt versimpelen we globaal het systeem met rente en is het helemaal niet meer aftrekbaar, stuk makkelijker.quote:
[..]
consumptief lenen en is prive lenen
jouw onderhoud is ook niet meer aftrekbaar , je brood ook niet
het voordeel behaalt op wijziging van landbouwgrond naar bouwgrond komt in principe toe aan de gemeente, die heeft ook de onkostenquote:
[..]
Dan verkoop je het toch voor kavelprijs + extra belasting.
Netto wilt men evenveel betalen dusseh die kun je gewoon doorrekenen.
Mweh.quote:
[..]
het voordeel behaalt op wijziging van landbouwgrond naar bouwgrond komt in principe toe aan de geemeente, di e heeft ook de onkosten
alle onkosten zijn voor bedrijven aftrekbaar slechts het netto resultaat is belastbaarquote:
[..]
Als je het mij vraagt versimpelen we globaal het systeem met rente en is het helemaal niet meer aftrekbaar, stuk makkelijker.
dus ook het etentje en de nieuwe banden van de bus en de rente van de geldlening
Dan ook bij particulieren doorvoeren.quote:
[..]
alle onkosten zijn voor bedrijven aftrekbaar slechts het netto resultaat is belastbaar
dus ook het etentje en de nieuwe banden van de bus en de rente van de geldlening
de nieuwe banden van jouw auto aftrekken van het inkomen??quote:
[..]
Dan ook bij particulieren doorvoeren.
en de kosten van de bioscoop ?? Je nieuwe onderbroek ook aftrekbaar
Giften aan een ANBI geregistreerde instelling is inderdaad aftrekbaar en ook daar is heel veel misbruik
quote:als uw gift naar een ANBI (algemeen nut beogende instelling) gaat of naar een vereniging.
Dat geldt niet voor contante giften.
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 08-11-2023 14:38:45 ]
Met marktwerking zal het aanbod niet veel stijgen, zeker gezien het risico op investeren in bouwen flink gestegen is door gestegen arbeidskosten en kosten bouwmaterialen. En marktwerking is gebaat bij een tekort aan aanbod, dat drijft de prijs immers op. Als het aanbod nu relatief groter wordt, dan daalt de prijs, en verdampt de mogelijkheid op winst al vrij snel door de hoge arbeidskosten en kosten bouwmaterialen.quote:
[..]
Aanbod aanbod aanbod.
Met de hoge overwinsten op grond begrijp je dat de markt daarop zit te springen.
maakt niet uit als er maar woningen komen, eenvoudige woningen een laag met dakje , voor ouderen en startersquote:
[..]
Met marktwerking zal het aanbod niet veel stijgen, zeker gezien het risico op investeren in bouwen flink gestegen is door gestegen arbeidskosten en kosten bouwmaterialen. En marktwerking is gebaat bij een tekort aan aanbod, dat drijft de prijs immers op. Als het aanbod nu relatief groter wordt, dan daalt de prijs, en verdampt de mogelijkheid op winst al vrij snel door de hoge arbeidskosten en kosten bouwmaterialen.
Vraag me af wanneer we dat punt (nog) gaan bereiken. Nieuwbouwprojecten verkopen (volgens mij) nog altijd heel snel, nog voor er een steen gelegd is. De groep mensen die uit dezelfde vijver zit te vissen wordt alsmaar groter, daar kunnen ze bijna niet tegenop bouwen vermoed ik.quote:
Als het aanbod nu relatief groter wordt, dan daalt de prijs, en verdampt de mogelijkheid op winst al vrij snel door de hoge arbeidskosten en kosten bouwmaterialen.
Er zijn nieuwbouwprojecten stilgelegd omdat er te weinig verkocht is, er zijn ook heel wat nieuwbouwprojecten afgeblazen volgens mij. Hogere rente (meer kosten aangaan lening om te bouwen, minder hoge hypotheken mogelijk voor kopers), hogere arbeidskosten, hogere materiaalkosten. En dat is niet alleen aangaande nieuwbouwprojecten waar vooral huizen door particulieren worden gekocht, ook bij nieuwbouwprojecten waar veel naar institutionele beleggers en grote vastgoedbeheerders ging.quote:
[..]
Vraag me af wanneer we dat punt (nog) gaan bereiken. Nieuwbouwprojecten verkopen (volgens mij) nog altijd heel snel, nog voor er een steen gelegd is. De groep mensen die uit dezelfde vijver zit te vissen wordt alsmaar groter, daar kunnen ze bijna niet tegenop bouwen vermoed ik.
https://www.vastgoedbs.nl/nieuws/hogere-bouwkosten-leiden-tot-vertraging-en-schrappen-bouwprojecten/ (van vorig jaar)
https://www.nu.nl/economie/6287799/heijmans-verkoopt-minder-nieuwbouwwoningen-aan-grote-beleggers.html (vorige week)
Er zijn er ook wel waar de woningen nog wel snel verkocht worden, maar het aanbod lijkt minder snel te stijgen dan de vraag, relatief minder aanbod dus.
Kapitaal is wat anders dan een consumptiegoed.quote:
[..]
de nieuwe banden van jouw auto aftrekken van het inkomen??
en de kosten van de bioscoop ?? Je nieuwe onderbroek ook aftrekbaar
Giften aan een ANBI geregistreerde instelling is inderdaad aftrekbaar en ook daar is heel veel misbruik
[..]
Ja, in lijn met wat ik zeg, eigenlijk, de gemeentes knijpen het aanbod af.quote:
[..]
Met marktwerking zal het aanbod niet veel stijgen, zeker gezien het risico op investeren in bouwen flink gestegen is door gestegen arbeidskosten en kosten bouwmaterialen. En marktwerking is gebaat bij een tekort aan aanbod, dat drijft de prijs immers op. Als het aanbod nu relatief groter wordt, dan daalt de prijs, en verdampt de mogelijkheid op winst al vrij snel door de hoge arbeidskosten en kosten bouwmaterialen.
Juist, altijd minder dan de vraagquote:
[..]
Ja, in lijn met wat ik zeg, eigenlijk, de gemeentes knijpen het aanbod af.
Anders gaat de prijs omlaag
Om de te belasten netto winst te bepalen mogen alle onkosten in mindering gebracht worden die noodzakelijk was om die winst te makenquote:
[..]
Kapitaal is wat anders dan een consumptiegoed.
Dus ook rente lasten , dat geld voor bedrijven
jij mag ook jouw bedrijfskleding door je werkgever laten vergoeden of je leaseauto
rentelasten voor de privelening zijn niet aftrekbaar, dat was vroeger wel zo
Dit artikel hier alweer besproken? Volgens de meest recente berichten stijgen we gewoon weer door.
quote:‘Hebberigheid’ op woningmarkt neemt toe: weer normaal om te overbieden en zonder voorwaarden te kopen
In de jacht op een huis wordt weer vaker overboden. Nieuwbouwwoningen dalen juist in prijs. Dat blijkt uit de nieuwste monitor koopwoningen van de TU Delft.
Ja moet anders kapitaal is geen, in directe zin, consumptie.quote:
[..]
Om de te belasten netto winst te bepalen mogen alle onkosten in mindering gebracht worden die noodzakelijk was om die winst te maken
Dus ook rente lasten , dat geld voor bedrijven
jij mag ook jouw bedrijfskleding door je werkgever laten vergoeden of je leaseauto
rentelasten voor de privelening zijn niet aftrekbaar, dat was vroeger wel zo
voor jouw zijn rentekosten geen onkosten om een inkomen te genereren, dus niet aftrekbare kostenquote:
[..]
Ja moet anders kapitaal is geen, in directe zin, consumptie.
Niet meer dan logisch, huizenprijzen passen zich aan wat de Nederlander echt máximaal máximáál kan uitgeven en met nog steeds alleen maar meer marktverstorende maatregelen zoals bijvoorbeeld dat de bedragen van de NHG omhoog zijn aangepast, betekent het dat ook de prijs voor koopwoningen navenant omhoog gaat.quote:
https://www.ad.nl/wonen/h(...)n-te-kopen~a94e379c/
Dit artikel hier alweer besproken? Volgens de meest recente berichten stijgen we gewoon weer door.
[..]
Met een hypotheekrente die terugzakt naar 2,5 procent ofzo zal het echt niet meer normaal worden verwacht ik. Huizen die in 2018 nog 3 ton waren zouden volgend jaar weleens voor 5 ton te koop kunnen staan. Met dan ook nog eens een veel hogere rentelast over 30 jaar tijd.quote:
[..]
Niet meer dan logisch, huizenprijzen passen zich aan wat de Nederlander echt máximaal máximáál kan uitgeven en met nog steeds alleen maar meer marktverstorende maatregelen zoals bijvoorbeeld dat de bedragen van de NHG omhoog zijn aangepast, betekent het dat ook de prijs voor koopwoningen navenant omhoog gaat.
Nooit opgevallen dat zaken als afschaffen van een aftrekpost om een hoger doel, of belasting voor het milieu op zaken als brandstof, nieuwe accijns op fris of drank, nooit gepaard gaan met een verlaging van de belasting op inkomen?
Het is gelul, het gaat om de knaken
Een beperkte invloed heeft die HRA natuurlijk wel.quote:
De stijging van de huizenprijzen wijten aan de HRA is alleen maar een stok om een hond te slaat, het gaat daarbij helemaal niet om de huizenprijs, dat is gewoon een excuus om de HRA af te schaffen en daarmee de lasten te verhogen en meer geld binnen te harken.
Nooit opgevallen dat zaken als afschaffen van een aftrekpost om een hoger doel, of belasting voor het milieu op zaken als brandstof, nieuwe accijns op fris of drank, nooit gepaard gaan met een verlaging van de belasting op inkomen?
Het is gelul, het gaat om de knaken
Maar de stijging van de huizenprijzen over de afgelopen 40 jaar komt vooral door de beschikbaarheid van het benodigde geld. De huizenprijzen van gezinswoningen worden gedicteerd door wat stellen (die nog altijd de grootste groep woningkopers zijn) aan een woning kunnen besteden.
De belangrijkste factor is in mijn ogen dan ook dat het tweede inkomen van een huishouden steeds meer is gaan meetellen. Daardoor is de voorsprong van stellen enorm veel groter geworden op alleenstaanden dan 40 jaar geleden. Als er uitsluitend hypotheek op één inkomen genomen kan worden, dan worden de meeste hypotheken niet veel hoger dan zo'n 5x het bruto modaal inkomen. Maar nu mogen stellen hun inkomens optellen en dan kom je, wanneer beiden fulltime werken, simpelweg op een hypotheek van pakweg 9 a 10 keer een bruto jaarsalaris van één modaal inkomen. En laat de gemiddelde woningprijs daar nu eens aardig bij in de buurt liggen. Zou vanaf morgen het tweede inkomen binnen een huishouden niet meer mee mogen tellen voor een hypotheekaanvraag, dan kunnen de meeste huishoudens "weer" maximaal zo'n 5 modale jaarinkomens aan hypotheek krijgen. En daarmee de huidige huizenprijzen niet betalen.
Een andere belangrijke factor is ook de rente die heel lang een dalende trend kende. Hoe lager de rente, hoe meer je mag lenen bij een gelijkblijvend inkomen.
Volgens de belastingdienst wel, zie HRA en EWF.quote:
[..]
voor jouw zijn rentekosten geen onkosten om een inkomen te genereren, dus niet aftrekbare kosten
Anyhow, ik begrijp de belastingdienst heel goed dat je rente fiscaal gelijk zou moeten belasten overal en nergens aangezien je anders fiscale mazen verzint die de economische efficiëntie in principe uithollen.
Bedrijven zijn geen losse entiteiten maar worden beheerd en zijn eigendom van natuurlijke personen.
Dat consumptie een andere behandeling krijgt prima, rentekosten zijn geen consumptie.
De situatie dat je aan jezelf zou verhuren zou fiscaal gezien idealiter gelijk zijn aan zelf bewoning. Overigens vallen de huurbaten in box 3, dus zijn niet belast. Noch de waardestijging (is geen waardestijging, blijft hetzelfde huis, is gewoon inflatie).
Wat men vooral niet begrijpt is dat als je verhuur gaat belasten en eigen bewoning niet dat dit defacto een fiscale prikkel is die opgehoest wordt door huurders en niet door eigen bewoning.
De arme mensen worden fiscaal dan eigenlijk naar achter geduwd.
De belastingdienst moet helemaal uit de volkshuisvesting anders gaan ze net zo raar praten als jijquote:
[..]
Volgens de belastingdienst wel, zie HRA en EWF.
Anyhow, ik begrijp de belastingdienst heel goed dat je rente fiscaal gelijk zou moeten belasten overal en nergens aangezien je anders fiscale mazen verzint die de economische efficiëntie in principe uithollen.
Bedrijven zijn geen losse entiteiten maar worden beheerd en zijn eigendom van natuurlijke personen.
Dat consumptie een andere behandeling krijgt prima, rentekosten zijn geen consumptie.
De situatie dat je aan jezelf zou verhuren zou fiscaal gezien idealiter gelijk zijn aan zelf bewoning. Overigens vallen de huurbaten in box 3, dus zijn niet belast. Noch de waardestijging (is geen waardestijging, blijft hetzelfde huis, is gewoon inflatie).
Wat men vooral niet begrijpt is dat als je verhuur gaat belasten en eigen bewoning niet dat dit defacto een fiscale prikkel is die opgehoest wordt door huurders en niet door eigen bewoning.
De arme mensen worden fiscaal dan eigenlijk naar achter geduwd.
Ja, geen goed idee...dan geef je alsnog een dikke subsidie voor die gelukkigen die de woning krijgen. Als het huis er dan staat is het gelijk veel meer waard.quote:
Wellicht een idee, als gemeentes nu gewoon aan particulieren bouwkavels verkoopt, tegen kostprijs (Prijs landbouwgrond plus ontsluiting) waar mensen dan zelf een huis kunnen neerzetten. Er zijn prima prefab huizen te koop.
Daarnaast staan die kavels voor meer in de boeken waardoor de gemeente ook verlies moet pakken.
Eens.quote:
[..]
Ja, geen goed idee...dan geef je alsnog een dikke subsidie voor die gelukkigen die de woning krijgen. Als het huis er dan staat is het gelijk veel meer waard.
Daarnaast staan die kavels voor meer in de boeken waardoor de gemeente ook verlies moet pakken.
https://www.ad.nl/amersfo(...)en-koopsom~afa363f7/quote:‘Betaalbare’ woningen worden direct na oplevering verkocht: vraagprijs 150.000 euro boven koopsom
Hoe kán dit? Dat is wat menig inwoner van Baarn zich afvraagt nadat drie woningen van het ‘betaalbare’ nieuwbouwproject Erica - twee maanden na oplevering - alweer in de verkoop staan, terwijl er in twee van de woningen nog geen verfroller aan te pas is gekomen. En dat voor 120.000 tot 150.000 euro boven de aankoopwaarde. ‘Het is de markt, hè’
Tjah, blijkbaar te complex, ofzo.quote:
[..]
De belastingdienst moet helemaal uit de volkshuisvesting anders gaan ze net zo raar praten als jij
inderdaadquote:Op donderdag 9 november 2023 13:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tjah, blijkbaar te complex, maf ofzo.
rente en schilder werk en nieuwe kozijnen , dubbel glas dat is onkosten , prive onkosten , net als nieuwe banden
heeft geen zak met een bedrijf te maken
een bedrijf gaat uit van omzet minus inkoop en kosten als rente op lening en salarisssen , de netto winst is dan belast
Dat consumeer je als particulier.quote:
[..]
inderdaad
rente en schilder werk en nieuwe kozijnen , dubbel glas dat is onkosten , prive onkosten , net als nieuwe banden
heeft geen zak met een bedrijf te maken
een bedrijf gaat uit van omzet minus inkoop en kosten als rente op lening en salarisssen , de netto winst is dan belast
Hypotheek consumeer je niet.
Autistisch herhalen hoe het nu is geregeld kan leuk maar dat is niet mijn insteek van mijn verhaal.
Overigens is de rente nu juist wél aftrekbaar zie HRA. Ook al noem jij eigen bewoning geen bedrijf, wat het natuurlijk ook niet is.
Ik zou zeggen pas HRA aan zodat het 25% aftrekbaar is, en beweeg de aftrekbaarheid van leningen daar in zijn algeheel naartoe. Neem zoveel mogelijk andere landen mee (EU).
Wat mij betreft gaat de algehele aftrekbaarheid eraf, maar daar zijn we echt veel te ver van verwijderd.
hypotheek is een lening en de rente op een prive woning dat is prive kosten net als je schoenenquote:
[..]
Dat consumeer je als particulier.
Hypotheek consumeer je niet.
Doorzeuren is geen argument. Als je het verschil niet ziet tussen hypotheek en consumptief krediet is iedere discussie met jou zinloos hierover.quote:
[..]
hypotheek is een lening en de rente op een prive woning dat is prive kosten net als je schoenen
is allebei prive lening, tenzij op een bedrijfspandquote:
[..]
Doorzeuren is geen argument. Als je het verschil niet ziet tussen hypotheek en consumptief krediet is iedere discussie met jou zinloos hierover.
rente op consumptief krediet was niet lang geleden ook aftrekbaar
quote:
[..]
hypotheek is een lening en de rente op een prive woning dat is prive kosten net als je schoenen
Ja, en geen consumptie maar krediet.Beide eigendom van een privé persoon, maar de één zou fiscaal een voordeel krijgen t.o.v. het ander. Mij ontgaat het nut daarvan. Bestaan er positieve externaliteiten voor financiering op het bedrijfspand t.o.v. een koopwoning?quote:
[..]
is allebei prive lening, tenzij op een bedrijfspand
rente op consumptief krediet was niet lang geleden ook aftrekbaar
Ik zie ze niet.
Als je het uitgeeft aan je woning zal het nog steeds zo zijn.quote:
rente op consumptief krediet was niet lang geleden ook aftrekbaar
dat hoeft allebei niet consumoptief krediet te zijn , kan wel allebeiquote:
[..]
dat weet jij niet
positieve externaliteitenquote:
[..]
Beide eigendom van een privé persoon, maar de één zou fiscaal een voordeel krijgen t.o.v. het ander. Mij ontgaat het nut daarvan. Bestaan er positieve externaliteiten voor financiering op het bedrijfspand t.o.v. een koopwoning?
Ik zie ze niet.
het nut is dat op de ene manier is de rente van de winst aftrekbare onkosten en in het andere geval zijn het prive kosten net als jouw autobanden , die zijn ook voor een bedrijf aftrekbaar van de winstquote:
[..]
Beide eigendom van een privé persoon, maar de één zou fiscaal een voordeel krijgen t.o.v. het ander. Mij ontgaat het nut daarvan. Bestaan er positieve externaliteiten voor financiering op het bedrijfspand t.o.v. een koopwoning?
Ik zie ze niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 09-11-2023 17:04:13 ]
dan kan comsumptie krediet ook gebruikt worden voor een deur of een schuurtje , kan bestquote:
[..]
Als je het uitgeeft aan je woning zal het nog steeds zo zijn.
goed mogelijk , hoeft nietquote:
[..]
Als je het uitgeeft aan je woning zal het nog steeds zo zijn.
?quote: