Dit is vaak wel waar ja. Maar verder is het natuurlijk niet altijd geheel onterecht dat mannen en vrouwen in dezelfde schaal niet exact hetzelfde gepositioneerd zijn. Als je als vrouw kinderen krijgt en wellicht een jaar of twee niet werkt, of daarna parttime werkt, dan heb je toch ook gewoon uiteindelijk iets minder ervaring in een bepaald vakgebied als een man die op hetzelfde moment als de vrouw is gestart in dat vakgebied en wel altijd fulltime gewerkt heeft?quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:31 schreef PietjePuk2000 het volgende:
"Een verklaring zou kunnen zijn dat er veel onderhandeld is en dat mannen zich daarbij harder hebben opgesteld."
Dit viel me ook al op ja. Zo'n laatste alinea waarin echt een veel groter probleem nog even aangestipt wordt.quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:45 schreef Richestorags het volgende:
Het "gruwelijke onrecht" dat de éénverdiener (zowel man als vrouw) treft of van de bijstandstrekker met kinderen die meer overhoudt dan een werkend iemand vind ik eerder punt van discussie.
Dit is dus bij gelijk aantal uren.quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:47 schreef Red_85 het volgende:
Nou nou poeh poeh.
Gruwelijk onrecht is hoe er met vrouwen wordt omgegaan in het midden oosten. Salarisverschil omdat vrouwen meer part time werken of andere zaken doen, is dat niet.
Daar is, als het goed is, allemaal voor gecorrigeerd.quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:50 schreef daNpy het volgende:
[..]
Verder ben ik van mening dat vrouwen helemaal niet minder zouden moeten verdienen als mannen, maar men moet wel begrijpen dat bijv een fulltime baan meer ervaring en dus ook mogelijkheden oplevert tov een part time baan, of later instromen, etc.
Dat waag ik te betwijfelen, als ik zie hoe die analyses bij ons door externe bedrijven gedaan worden. Daar wordt echt niet alles in meegenomen.quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:55 schreef Rostrup het volgende:
[..]
Daar is, als het goed is, allemaal voor gecorrigeerd.
Onderzoek op individueel niveau dus, is dat dan naar de rest te schalen?quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:55 schreef Rostrup het volgende:
[..]
Daar is, als het goed is, allemaal voor gecorrigeerd.
Ik ga hier niet de beginselen van wetenschappelijk onderzoek uitleggen. Dat zoek je zelf maar op.quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:59 schreef daNpy het volgende:
[..]
Onderzoek op individueel niveau dus, is dat dan naar de rest te schalen?
Het lijkt me dus sterk dat dat allemaal gecorrigeerd is.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:01 schreef Rostrup het volgende:
[..]
Ik ga hier niet de beginselen van wetenschappelijk onderzoek uitleggen. Dat zoek je zelf maar op.
Waarom zou dat hier niet het geval zijn. Wat maakt dat je twijfelt?quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:01 schreef daNpy het volgende:
[..]
Het lijkt me dus sterk dat dat allemaal gecorrigeerd is.
Omdat het onderzoek op nagenoeg individueel niveau betekent.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:03 schreef Rostrup het volgende:
[..]
[..]
Waarom zou dat hier niet het geval zijn. Wat maakt dat je twijfelt?
quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:06 schreef daNpy het volgende:
[..]
Omdat het onderzoek op nagenoeg individueel niveau betekent.
Dit ja, dat betekent de werkgeschiedenis van iedereen tot in detail nakijken. Nee, normaal worden alleen de relatief makkelijk te checken/integreren zaken er in meegenomen.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:06 schreef daNpy het volgende:
[..]
Omdat het onderzoek op nagenoeg individueel niveau betekent.
Er wordt gewerkt met een correlatie coëfficiënt - de R2. Op basis van een set aan variabelen probeert men zo dicht mogelijk bij de 1 te komen, waarmee 100% van de gevallen verklaard zou zijn. In praktijk is tussen de 0,9 en 0,95 ofzo.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:03 schreef Rostrup het volgende:
[..]
Waarom zou dat hier niet het geval zijn. Wat maakt dat je twijfelt?
Als de werkgevers zouden moeten corrigeren (wat me trouwens niet meer dan een subjectieve opvatting lijkt) voor verschilen in bijvoorbeeld onderhandelingsvaardigheden, wat is het nut van onderhandelen dan nog?quote:De onderzoeker zou niet willen dat deze uitkomsten worden gebruikt om te zeggen dat vrouwen dus harder moeten onderhandelen: "Het is echt aan de werkgevers om te laten zien hoe ze ervoor zorgen dat de lonen binnen een bedrijf of organisatie zo eerlijk mogelijk zijn verdeeld."
Nou ja, uiteindelijk zijn onderhandelingsvaardigheden ook maar een onderdeel van het werkveld. Theoretisch kan iemand die veel minder kan op andere vlakken beter verdienen omdat hij toevallig betere onderhandelingsvaardigheden heeft.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:17 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Als de werkgevers zouden moeten corrigeren (wat me trouwens niet meer dan een subjectieve opvatting lijkt) voor verschilen in bijvoorbeeld onderhandelingsvaardigheden, wat is het nut van onderhandelen dan nog?
quote:Op maandag 2 oktober 2023 08:57 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen, als ik zie hoe die analyses bij ons door externe bedrijven gedaan worden. Daar wordt echt niet alles in meegenomen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)genomen/gecorrigeerdquote:Om het jaar publiceert het CBS uitkomsten over de gecorrigeerde loonverschillen tussen mannen en vrouwen. Daarbij worden de uitkomsten gecorrigeerd voor verschillen in bijvoorbeeld leeftijd, onderwijsniveau, beroepsniveau en soort baan.
Je loopt nu het risico (en het gebeurt al volop) dat al te progressieve werkgevers vooral naar geslacht gaan kijken bij het onderhandelen en te weinig naar kwaliteit of ervaring. Bewust mensen voortrekken op geslacht lijkt me eigenlijk nog veel erger dan onbewust mensen voortrekken.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:29 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nou ja, uiteindelijk zijn onderhandelingsvaardigheden ook maar een onderdeel van het werkveld. Theoretisch kan iemand die veel minder kan op andere vlakken beter verdienen omdat hij toevallig betere onderhandelingsvaardigheden heeft.
Aan de andere kant is dat hoe alles werkt: een bedrijf met mindere producten kan zichzelf alsnog beter marketen en daardoor toch meer verkopen. Een restaurant met slechter eten op een betere, sfeervolle locatie kan meer verkopen.
De vraag is echter of we op de werkvloer ook die "race" zouden willen.
Het wordt mij niet duidelijk waarvoor en op welk niveau er in het onderzoek gecorrigeerd wordt. Krijgt een mannelijke verpleegkundige in dezelfde schaal, met dezelfde werkervaring en leeftijd nou gemiddeld 7,4% meer dan zijn vrouwelijke collega die exact hetzelfde doet? Of krijgen mannen over de complete arbeidsmarkt genomen 7,4% meer - gecorrigeerd voor ... wat? Leeftijd? Ervaring?quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:21 schreef Kidjuh het volgende:
Veel banen hebben naast de 'gebruikelijke' verhoging ook een salarisverhoging op basis van prestaties > met 5 maanden zwangerschapsverlof, val je daarmee buiten de boot. Wat ik logisch vind.
Dat is al jaren het probleem met dit soort artikelen. Wat we willen weten is inderdaad: 2 mensen met exact dezelfde werkervaring, met exact het aantal totaal gewerkte uren in het verleden die op dit moment ook nog eens exact hetzelfde aantal uren werken binnen dezelfde functie.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:42 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Het wordt mij niet duidelijk waarvoor en op welk niveau er in het onderzoek gecorrigeerd wordt. Krijgt een mannelijke verpleegkundige in dezelfde schaal, met dezelfde werkervaring en leeftijd nou gemiddeld 7,4% meer dan zijn vrouwelijke collega die exact hetzelfde doet? Of krijgen mannen over de complete arbeidsmarkt genomen 7,4% meer - gecorrigeerd voor ... wat? Leeftijd? Ervaring?
Dat laatste zou niet eens heel vreemd zijn, afhankelijk van de variabelen. 70% van de vrouwen in NL werkt in deeltijd. Dat werkt uiteindelijk door in werkervaring (or lack there off) en zou een verklaring kunnen zijn voor het verschil met iig het voltijd werkende deel van de mannen. Daarbij werken vrouwen vaker in slechter betalende sectoren. Alleen die twee variabelen zouden een verklaring kunnen zijn voor een verschil.
Maar goed, we weten het niet, want het artikel vermeldt het niet, en dus is het gewoon een tendentieuze stemmingmakende kut krantenkop bedoeld om een bepaald politiek narratief te bevestigen.
Het zou al schelen als jij er niet een dergelijke schreeuwende kop aan zou hebben gegeven, want dat 'Gruwelijk onrecht" staat niet in de echte nieuwsberichten en is er door jou bij gezet om een bepaalde toon te zetten.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:51 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Dat is al jaren het probleem met dit soort artikelen. Wat we willen weten is inderdaad: 2 mensen met exact dezelfde werkervaring, met exact het aantal totaal gewerkte uren in het verleden die op dit moment ook nog eens exact hetzelfde aantal uren werken binnen dezelfde functie.
Dat is sowieso al onmogelijk te meten en anders voldoen alternatieve verklaringen inderdaad ook prima: Vrouwen die wat minder goed onderhandelen, vrouwen die deeltijd werken, vrouwen die met zwangerschapsverlof zijn gegaan.
Dit.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:57 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het zou al schelen als jij er niet een dergelijke schreeuwende kop aan zou hebben gegeven, want dat 'Gruwelijk onrecht" staat niet in de echte nieuwsberichten en is er door jou bij gezet om een bepaalde toon te zetten.
Ja goed maar daar staat niet dat individuele verschillen in werkervaring zijn meegenomen, waar ik het net over had.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:37 schreef Qarrad het volgende:
[..]
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)genomen/gecorrigeerd
Zoals de quota op met name hoge/top functies. Bij zwaar werk gelden deze quota niet.quote:Op maandag 2 oktober 2023 09:37 schreef PietjePuk2000 het volgende:
[..]
Je loopt nu het risico (en het gebeurt al volop) dat al te progressieve werkgevers vooral naar geslacht gaan kijken bij het onderhandelen en te weinig naar kwaliteit of ervaring. Bewust mensen voortrekken op geslacht lijkt me eigenlijk nog veel erger dan onbewust mensen voortrekken.
Ze zijn zelfs beter in miss wordenquote:
NOS.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:32 schreef Netsplitter het volgende:
@:PietjePuk2000 ik mis een bronvermelding.
Je bent niet verbaasd, toch?quote:
Misschien een idee om de link naar het artikel in de OP te zetten.quote:
En als die mannen vervolgens massaal minder gaan werken als gevolg daarvan hebben we net zo goed een probleem.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:36 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je bent niet verbaasd, toch?
Wat er telkens niet genoemd wordt, zijn de onbetaalde zorgtaken voor zowel huishouden, kinderen en mantelzorg. Als vrouwen dat massaal zouden liggen voor die mannen die zoveel beter zijn in alles, zouden we als maatschappij een groot probleem hebben.
Zeker. De grote vraag is dan ook waarom die volledige arbeidsparticipatie van beide geslachten zo vreselijk nodig is, anders dan om arbeid goedkoop te houden cq winsten te vergroten. Als je dat dan optelt bij het feit dat dividenden van aandeelhouders en lonen + beloningen van topmanagers de afgelopen decennia significant meer gestegen zijn dan de lonen van gewone medewerkers dan vraag je je in godsnaam af aan wiens welvaart we nou met zijn allen aan het bijdragen zijn, en in hoeverre die 7,5% overall verschil tussen mannen en vrouwen überhaupt een issue is als het verschil met de toplaag 200% is.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:36 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Wat er telkens niet genoemd wordt, zijn de onbetaalde zorgtaken voor zowel huishouden, kinderen en mantelzorg. Als vrouwen dat massaal zouden liggen voor die mannen die zoveel beter zijn in alles, zouden we als maatschappij een groot probleem hebben.
Nee, dan kunnen die luie vrouwen gaan werken terwijl de mannen al die onbetaalde zorgtaken op zich nemen en een inhaalslag maken.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:45 schreef Richestorags het volgende:
[..]
En als die mannen vervolgens massaal minder gaan werken als gevolg daarvan hebben we net zo goed een probleem.
Eens. We moeten als maatschappij ook voorbij de economische groei als belangrijkste drijfveer. Dat er verschillen zijn in functies en salarissen is prima te rechtvaardigen, maar de verschillen zijn enorm groot. De waardering van werk (betaald en onbetaald op dit moment) zou zeker opnieuw gewogen kunnen worden.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:49 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Zeker. De grote vraag is dan ook waarom die volledige arbeidsparticipatie van beide geslachten zo vreselijk nodig is, anders dan om arbeid goedkoop te houden cq winsten te vergroten. Als je dat dan optelt bij het feit dat dividenden van aandeelhouders en lonen + beloningen van topmanagers de afgelopen decennia significant meer gestegen zijn dan de lonen van gewone medewerkers dan vraag je je in godsnaam af aan wiens welvaart we nou met zijn allen aan het bijdragen zijn, en in hoeverre die 7,5% overall verschil tussen mannen en vrouwen überhaupt een issue is als het verschil met de toplaag 200% is.
Klopt, dat wordt dan ook genoemd als factor in het artikel, dat vrouwen gemiddeld genomen vaker werk onderbreken. In hoeverre de loonkloof, dan wel de oorzaken ervan, goed of slecht zijn, kan je ter discussie stellen. Nergens in het artikel wordt overigens hierover een oordeel gegeven, alleen TS doet dat met z'n 'Gruwelijk onrecht' (quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:15 schreef SpecialK het volgende:
Verder: niet zo gek dat in een land waar part-timen de nationale sport is dat de groep die het meeste part-timed (vrouwen) dan ook het laagste loon krijgt.
Dat zijn aannames. Ook in situaties zonder kinderen (stel of single) werken vrouwen meer parttime. We hebben dus wel degelijk een probleem als mannen minder gaan werken. Het is echt niet zo simpel gesteld dat alle vrouwen onbetaalde zorgtaken verrichten. En als ze dat wel doen, hebben ze dus vaak een verdienende man achter zich staan.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nee, dan kunnen die luie vrouwen gaan werken terwijl de mannen al die onbetaalde zorgtaken op zich nemen en een inhaalslag maken.
Bottomline moet natuurlijk zijn dat we ons allemaal realiseren dat we het samen doen. Dat vrouwen niet parttime werken omdat ze lui zijn en niets kunnen, maar dat ze in de tijd dat ze ook een betaalde baan hadden kunnen uitvoeren, een heleboel doen waar ze geen geld voor krijgen, maar dat wel belangrijk is voor ons allemaal.
Dat wordt niet benoemd omdat de oorzaak van werkonderbreking verder niet relevant is (kan net zo goed 'vaker ziek' zijn). Hoe de huishoudelijk taken worden verdeeld is sowieso geen werkgeversprobleem, maar een probleem tussen man/vrouw.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:36 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je bent niet verbaasd, toch?
Wat er telkens niet genoemd wordt, zijn de onbetaalde zorgtaken voor zowel huishouden, kinderen en mantelzorg. Als vrouwen dat massaal zouden liggen voor die mannen die zoveel beter zijn in alles, zouden we als maatschappij een groot probleem hebben.
Binnen een vrije markt (met ja enkele restricties) wordt werk gewaardeerd adhv vraag en aanbod. Vrouwen zijn bereid bepaald werk voor een bepaald salaris te verrichten en/of vrouwen kiezen er voor om een bepaalde hoek te overstromen met hun interesse. Toevallig de sociale hoek. Wat is het probleem met sociaal werk: je helpt niet iemand anders' werk.quote:Op maandag 2 oktober 2023 10:53 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Eens. We moeten als maatschappij ook voorbij de economische groei als belangrijkste drijfveer. Dat er verschillen zijn in functies en salarissen is prima te rechtvaardigen, maar de verschillen zijn enorm groot. De waardering van werk (betaald en onbetaald op dit moment) zou zeker opnieuw gewogen kunnen worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |