:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/15982c1c-3e68-11ee-956f-02c309bc01c1.jpg)
De twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, dienden hun zaken tien jaar geleden al in. Zij beweerden dat de bedrijven van Jackson, MJJ Productions Inc. en MJJ Ventures Inc., een wettelijke plicht hadden om hen te beschermen tegen het vermeende misbruik van de zanger.
Eerder wees een rechter in Los Angeles de claims af. De twee bedrijven voerden namelijk aan dat zij geen verplichtingen jegens Robson en Safechuck hadden omdat Jackson de enige eigenaar van de bedrijven was en ze dus niet de mogelijkheid hadden om hem te controleren. Met dat verweer stemde de rechter in. De zaak van Robson werd in 2021 afgewezen, die van Safechuck al eerder.
De rechtbank in Californië ziet dat nu anders. De rechtbank is van mening dat het feit dat Jackson de enige eigenaar van de bedrijven was niet betekent dat de bedrijven beschermd zijn tegen aansprakelijkheid voor hetgeen zou zijn gebeurd.
Teleurgesteld
Jonathan Steinsapir, hoofdadviseur van MJJ Productions Inc. en MJJ Ventures Inc., heeft in een reactie laten weten dat de bedrijven „teleurgesteld” zijn door de beslissing van de rechtbank. „Wij blijven er volledig van overtuigd dat Michael onschuldig is.” Ook noemt hij de beschuldigingen aan het adres van The King of Pop „in strijd met alle geloofwaardige bewijzen”, die „pas jaren na zijn dood voor het eerst werden geuit door mannen die enkel geld willen zien”.
Vince Finaldi, die Robson en Safechuck bijstaat, heeft laten weten dat hij en zijn cliënten „tevreden, maar niet verrast” zijn met de beslissing van de rechtbank. „We kijken reikhalzend uit naar een eerlijk proces”, aldus Finaldi.
De aantijgingen van de twee vermeende slachtoffers werden eerder al gedetailleerd beschreven in de HBO-documentaire Leaving Neverland, die in 2019 verscheen. Robson stelt dat Jackson hem vanaf zijn 7e tot 14e misbruikte. Safechuck zegt dat de overleden artiest hem „honderden keren op verschillende locaties” heeft misbruikt.
https://www.telegraaf.nl/(...)euw-leven-ingeblazen
Die heeft zijn naam niet meequote:Safechuck
OT ik hoop dat ze er wat mee opschieten
Ik denk het laatste. Aasgieren, lijkenpikkers enz.quote:Op zaterdag 19 augustus 2023 17:59 schreef Sfancta het volgende:
We zullen het nooit weten of MJ echt fout zat of dat er mensen zijn die snel een flinke pot geld binnen willen halen.
Precies en dat niet alleen maar er zijn jarenlang zoveel onderzoeken geweest.. Ze hebben zowel hem als Neverland binnenstebuiten gekeerd en nooit bewijs kunnen vinden....Dat hij een klap van de molen had dat was wel duidelijk maar dit zijn lijkenpikkersquote:
Ik snap het niet echt, ze hebben hem tijdens zijn rechtszaak destijds als volwassen getuigen verdedigd waardoor MJ niet schuldig werd verklaard. Dan hebben ze, als dit echt waar is, destijds meineed gepleegd waardoor hun ontuchtpleger vrijuit ging en meer kinderen kon misbruiken. Dan kun je nu toch geen geld gaan eisen, je had hem toen achter slot en grendel kunnen krijgen.
Ik geloof er niks van, totaal geen bewijs, getuigen of wat dan ook.quote:Op zondag 20 augustus 2023 00:09 schreef Andromache het volgende:
Ik geloof de twee heren. Hun verhaal in de documentaire kwam zeer authentiek op mij over. Twee beschadigde jongens.
Plus voor het feit dat ze steeds een som geld eissen...Ze hebben alleen hun " verhaal" dat zegt helemaal niets en dat hadden ze dan moeten doen toen hij nog leefde...
Weinig reden? Ze eisen miljoenen 🤣quote:
Weinig reden om ze niet te geloven. En ze hebben het recht om die organisatie aan te klagen dus dat zouden ze zeker moeten doen.
dat MJ een pedo was 
gezien het feit dat hij graag met voornamelijk met boys in een bed sliep. Ik geloof er niets van dat er niets gebeurde 
. Hij had geloof ik ook een rechtszaak afgekocht, dat doe je ook niet als je onschuldig bent 
.Toch had die ene jongen zijn verhaal ook niet helemaal op orde, iets met dat treinstation
.Gelukkig ben jij dan niet de rechter.quote:
Ik geloof de twee heren. Hun verhaal in de documentaire kwam zeer authentiek op mij over. Twee beschadigde jongens.
Het zou wat wezen, Netflix zegt het dus het is waar.
Die Robson beweerd 7 jaar lang honderden keren misbruikt te zijn door zo'n omvangrijke grote ster die 24/7 onder de loep lag dan moet er godverdomme toch ook iets van bewijs zijn. Ouders moeten iets gemerkt hebben.. Waarom is er dan nooit bewijs gevonden? Maar wel miljoenen eisen 🤡quote:
Alsof er een rechter aan de pas moet komen
Toch had die ene jongen zijn verhaal ook niet helemaal op orde, iets met dat treinstation
Betreft die rechtszaak, als je iets af koopt ben je niet per definitie schuldig. Is het a hteraf slim geweest? Nee... Maar goed hij zal zich waarschijnlijk verkeerd hebben laten adviseren door zijn juridisch team en druk van diversen... Overigens valt over het vermeend slachtoffer destijds ook genoeg in twijfel te trekken.quote:
Alsof er een rechter aan de pas moet komen
Toch had die ene jongen zijn verhaal ook niet helemaal op orde, iets met dat treinstation
Ik niet, al is het maar omdat één van de twee een bewezen leugenaar is die in de eerste rechtszaak onder ede getuigde dat er niets geks gebeurd was. Pas toen hij geen rol in Londen kreeg was ie boos beledigd en beschadigd.quote:
Ik geloof de twee heren. Hun verhaal in de documentaire kwam zeer authentiek op mij over. Twee beschadigde jongens.
Als je mij vier uur lang op een interessante wijze laat luisteren naar hoe jouw blauwe pen rood schrijft, zonder te laten zien welke inkt eruit komt... Ja, dan zal ik na verloop van tijd ook gaan denken 'hij is er zó enthousiast over, het zou best wel eens kunnen dat ie rood schrijft'.
En filmmaker Dan Reed heeft óók vuile handen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ArnieAlberts op 20-08-2023 18:30:39 ]
Precies en buiten dat, het draait om geld en echt om veel geld.Ze wisten van te voren van als ze het wilden proberen dan moesten ze niet voor 100% maar 200% ervoor gaan om het geloofwaardig te laten overkomen en alles uit de kast trekken om met een sterk verhaal te moeten komen en op alles voorbereid zijn met vragen van buitenaf.Dit is gewoon een stukje gescript acteerwerk.quote:
[..]
Ik niet, al is het maar omdat één van de twee een bewezen leugenaar is die in de eerste rechtszaak onder ede getuigde dat er niets geks gebeurd was. Pas toen hij geen rol in Londen kreeg was ie boos beledigd en beschadigd.
Als je mij vier uur lang op een interessante wijze laat luisteren naar hoe jouw blauwe pen rood schrijft, zonder te laten zien welke inkt eruit komt... Ja, dan zal ik na verloop van tijd ook gaan denken 'hij is er zó enthousiast over, het zou best wel eens kunnen dat ie rood schrijft'.
Wie eigenlijk nietquote:
En natuurlijk stond MJ geheel toevallig ook weer op die Eppstein-lijst.
Viola Holtquote:
Da's een Jood. Die rent weg.quote:
Koos Alberts.quote:
Koos was de manager van Herman Brood. Diens dochter heet Lola. Zo komen we op Lola rent i.p.v. holt.quote:
Manager van Herman was Koos van Dijk.quote:
[..]
Koos was de manager van Herman Brood. Diens dochter heet Lola. Zo komen we op Lola rent i.p.v. holt.
En Koos heeft geen dochter die Lola heet, Herman wel.quote:
[..]
Manager van Herman was Koos van Dijk.
Ik zou een zin niet beginnen met 'en'. Jij koos ervoor.quote:
[..]
En Koos heeft geen dochter die Lola heet, Herman wel.
Herman.
Oei, hier is iemand butthurt.quote:
[..]
Ik zou een zin niet beginnen met 'en'. Jij koos ervoor.
Herman.
quote:
En natuurlijk stond MJ geheel toevallig ook weer op die Eppstein-lijst.
In z'n villa, niet op het neuk-eiland waar Bill Clinton zat.
Nee joh gekkie. Niet dat ik niet geobsedeerd ben door jouw fascilatie met reten en stront in het algemeen.quote:
[..]
Oei, hier is iemand butthurt.
FF pissen.