EK Hockey bij de mannen en de vrouwen. Voor de winnende teams ligt tevens een Olympisch startbewijs klaar.
Alles is te zien bij de NOS. Game On.
quote:Winnende Engelse hockeysters zorgen voor EK-primeur door dragen van broek
De EK hockey in Mönchengladbach zijn niet alleen van start gegaan met een 3-0 zege van Engeland op Ierland, maar ook met een primeur in de sport. Voor het eerst in de EK-historie kwamen er namelijk speelsters met een broek in plaats van rok het veld op.
De regels voor de hockeytenues werden twee maanden geleden aangepast door de FIH, de internationale hockeyfederatie.
Voorheen was het ook al wel een optie om als vrouwenteam de rokken in te ruilen voor broeken, maar wel met als voorwaarde dat het hele team dezelfde keuze maakte. Nu hoeft dat niet meer en mag iedere speelster zelf kiezen wat ze aantrekt.
Mijlpaal
Het Engelse vrouwenteam was zeer te spreken over de regelwijziging. "Dit is een grote mijlpaal voor de vrouwelijke sport en we kunnen er allemaal trots op zijn dat wij, evenals de volgende generatie atleten, de keuze hebben om te dragen wat voor ons het comfortabelst voelt", viel te lezen in een verklaring van de Engelse hockeybond.
Aanvoerder Hollie Pearne-Webb liet in diezelfde verklaring weten: "We zijn erg blij met het nieuws van vandaag, dat we keuzevrijheid hebben over het tenue dat we dragen bij internationale wedstrijden."
De Engelse hockeysters grepen de eerste EK-wedstrijd direct aan om van de nieuwe regels gebruik te maken. Meerdere speelsters hielden het net als in het verleden bij een rok, maar er waren ook speelsters die met een broek de wedstrijd tegen Ierland speelden.
De uitslag (3-0) was niet heel verrassend. Nederland komt zaterdag voor het eerst in actie. De vrouwen spelen om 13.15 uur tegen Spanje, de mannen om 15.30 uur tegen Frankrijk. Beide wedstrijden zijn ook te zien op NPO 1.
Zo wij tegen Spanje.
Dit is gespeeld.
edit: 4-1. Dat wordt straftraining vanavond.
Leuke gast.quote:
Om 15u vandaag de Dames tegen de Belgen.
0-2quote:
Dit is toch echt weer niet overtuigend. Of is België zoveel beter geworden?quote:
Beiden denk ik. Nummer 5 van de wereld en in ontwikkeling. Dus niet echt een klein land natuurlijk.quote:Op zondag 20 augustus 2023 16:20 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Dit is toch echt weer niet overtuigend. Of is België zoveel beter geworden?
Vorige EK kwam België ook ver toch?quote:
[..]
Dit is toch echt weer niet overtuigend. Of is België zoveel beter geworden?
Zelfs Wales doet apart meequote:
Waarom doen Engeland en Schotland op het EK niet samen mee als Groot-Brittannië?
Sluit het topic maar. Wat deden de mannen tegen de Duitsers?quote:
Strafbal 1-0, dit is gespeeld.
Kansloos verloren.quote:
[..]
Sluit het topic maar. Wat deden de mannen tegen de Duitsers?
Maar Italië bij de dames is natuurlijk gewoon wel een paar maten minder dan Nederland.
Duh.quote:
[..]
Kansloos verloren.
Maar Italië bij de dames is natuurlijk gewoon wel een paar maten minder dan Nederland.
19:30 Ierland - Duitsland. Bij een gelijkspel spelen we tegen Engeland in de halve finale.
Nederland heeft weer een wereldtopper.Nederland-Wales 1-0
2-0 Weer.............
En Caldas heeft een pornosnor.
8-1
Pakistan kan er geen reet meer van.quote:
Wales staat hoger dan Pakistan op de ranking. 20 jaar geleden zou je voor gek zijn verklaard. Wales staat 15e.
Tegen wie moet NL in de KO-fase?
Zal België worden.quote:
[..]
Pakistan kan er geen reet meer van.
Tegen wie moet NL in de KO-fase?
Pakistan en India haakten af na de introductie van het kunstgras.
India is nog wel ergens op zich, die hebben het niet helemaal afgezworen. Maar Pakistan, tsja.quote:
[..]
Zal België worden.
Pakistan en India haakten af na de introductie van het kunstgras.
(zelfde vraag ik mij ook weleens af bij Thierry Brinkman)
Typisch ook vooralquote:
Moet bij Engeland als tegenstander altijd weer aan die verloren OS-finale denken. Blijft een wonder dat ze die verloren.
Hoezo typisch?quote:
Geen enkele shootout raak toen. Voor de topfavoriet is dat toch wel weerzinwekkend.quote:
Volgens mij van de eerste 8 shootouts 7 mis ja.quote:
[..]
Geen enkele shootout raak toen. Voor de topfavoriet is dat toch wel weerzinwekkend.
Maar die dingen worden al jaren mensonterend slecht genomen. Benieuwd naar de statistieken, volgens mij is de kans dat zo'n bal raak gaat lager dan 50 procent.[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2023 18:01:32 ]
Stuk moeilijker dan een pingel jaquote:
[..]
Volgens mij van de eerste 8 shootouts 7 mis ja.
Van mij mogen de strafballen eigenlijk wel terug. Vind shootouts vaak te rommelig.quote:
[..]
Stuk moeilijker dan een pingel ja
Tja. Lekker veel publiek ook.quote:
5-0 in een halve finale is wel flink.
Zondag.quote:
Ik zag het al, tegelijk met de formule 1. Wordt een lastige keus hier in huisquote:
.Jansen was een toffe vent. Bij Brinkman heb je wel gelijk.quote:
Vraag me bij Yibbi Jansen altijd af of het net zo'n kutpersoon is als haar vader. Ronald was echt een teringlijer.
(zelfde vraag ik mij ook weleens af bij Thierry Brinkman)
Wij zijn sowieso allemaal arrogante mensen. https://hockey.nl/nieuws/(...)jn-arrogante-mensen/quote:
[..]
Jansen was een toffe vent. Bij Brinkman heb je wel gelijk.
België-Duitsland of F1. Helemaal niet moeilijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2023 18:40 schreef Burdie het volgende:
[..]
Ik zag het al, tegelijk met de formule 1. Wordt een lastige keus hier in huis
C
H
.Terwijl het op WK's en OS nergens op lijkt.
Wat zei je?quote:
[..]
België-Duitsland of F1. Helemaal niet moeilijk.
Die kunnen overal alles aan doen. Dione zonder verstand van schaatsen doet het wielrennen en nu de F! ha ha ha.quote:
Denk niet dat de NOS hier veel aan kan doen, die zijn ook weer afhankelijk van het beeld uit Dld
En nee, ik vind belgie echt niet dichterbij gekomen dit toernooi.
NED2 ?quote:
Ik kan het niet vindenquote:
Wel benieuwd waar we nu staan bij de mannen. Laatste WK's en Spelen is het niet veel maar als je ze op EK's ziet dan winnen we toch met grote regelmaat van de toplanden. En je kunt nou ook weer niet zeggen dat we er ontzettend ver naast zitten als je ziet dat het dubbeltje elke keer net op shoot-outs verkeerd valt de laatste WK's en Spelen. (2018 België, 2021 Australië, 2022 België)quote:
We zijn toch nog steeds wel een top 3/top 5 land zou je zeggen. Zou wel leuk zijn als we weer eens een echt groot toernooi winnen.
En hoe laat?quote:
3 uurquote:
volgens mij zenden de duitsers het ook uit in de Sportschau.
Dank je welquote:
[..]
3 uur
volgens mij zenden de duitsers het ook uit in de Sportschau.
Nog 13 minuten.
Nog nooit gezien dit bij het hockeyquote:
Verschrikkelijk VAR geonderhandel van 5 mins
Dat het kampioenschap beslist moet worden op minutenlange analyse van beelden...quote:
Absolute schande. Zeker niet van de lijn.quote:
Marchanderen genot
Verschrikkelijk VAR geonderhandel van 5 mins
En weer een var natuurlijk
quote:
Zullen we geen vrouwen meer als VAR doen? Te besluiteloos.
Ja wat? Dit kan toch niet.quote:
Op Ga jij lekker voetbal var kijken ofzo.quote:
Als die tweede penalty raak was gegaan was het echt een schande geweest. Overduidelijk nog op de lijn bij die eerste.quote:
[..]
Dat het kampioenschap beslist moet worden op minutenlange analyse van beelden...
@Zipportal Had het niet verwacht van de heren
En meteen een O.S. Ticket
. Het trainingskamp kan in januari naar ZAF of Spanje ipv ergens moeten spelen.
Maar werd de goal terecht afgekeurd?quote:
Dit kan nietquote:
Zullen we geen vrouwen meer als VAR doen? Te besluiteloos.
Die mannelijke scheids was erger. Die wist niet meer wat die moest doen en ging zijn eigen regels verzinnen (proberende in overleg met de VAR). Eindstand; blamage van de arbitrage.quote:
https://hockey.nl/nieuws/(...)var-in-de-ek-finale/
Nou dit. Engeland kreeg voordeel na de sticktackle, dus de strafbal was onterecht. Bleef staan de vraag of het gevaarlijk was, dat was het, dus de goal moesten worden afgekeurd en het spel hervat met een vrije slag voor de verdediging.quote:
[..]
Die mannelijke scheids was erger. Die wist niet meer wat die moest doen en ging zijn eigen regels verzinnen (proberende in overleg met de VAR). Eindstand; blamage van de arbitrage.
Heb het fragment nu 10 keer gezien maar zie echt nergens een sticktackle van Balk. Enorm vergezocht dus inderdaad.quote:
[..]
Nou dit. Engeland kreeg voordeel na de sticktackle, dus de strafbal was onterecht. Bleef staan de vraag of het gevaarlijk was, dat was het, dus de goal moesten worden afgekeurd en het spel hervat met een vrije slag voor de verdediging.
Zie analyse hierboven. De vrouwelijke VAR maakte 3 blunders na elkaar.quote:
[..]
Die mannelijke scheids was erger. Die wist niet meer wat die moest doen en ging zijn eigen regels verzinnen (proberende in overleg met de VAR). Eindstand; blamage van de arbitrage.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2023 21:13:32 ]
Het sloeg ook helemaal nergens op, want hoe kan het antwoord op de vraag "was de doelpoging gevaarlijk?" zijn: "het was inderdaad een sticktackle".quote:
[..]
Heb het fragment nu 10 keer gezien maar zie echt nergens een sticktackle van Balk. Enorm vergezocht dus inderdaad.
Ze moeten volgens mij gewoon naar de voetbal-VAR toe. Wat is daar eigenlijk op tegen? Gewoon even snel cruciale momenten altijd checken in plaats van die random aanvragen. Nu roepen teams vaak maar gewoon om een review na een cruciaal moment.quote:
[..]
Het sloeg ook helemaal nergens op, want hoe kan het antwoord op de vraag "was de doelpoging gevaarlijk?" zijn: "het was inderdaad een sticktackle".
Verder moet ik zeggen dat ik het hockey de laatste tijd wel weer meer volg, vind Nederland wel een leuk team hebben. Wordt wel leuk op de Spelen straks.
Alleen in de communicatie gaat het natuurlijk hopeloos fout en laat de VAR de scheidsrechter op het veld hopeloos in de steek.
Niet mee eens. Dat kost uiteindelijk veel meer tijd en levert net zo veel controverse op. Had hier ook niet uitgemaakt, want doelpunt en dan moet de VAR de situatie checken.quote:
[..]
Ze moeten volgens mij gewoon naar de voetbal-VAR toe. Wat is daar eigenlijk op tegen? Gewoon even snel cruciale momenten altijd checken in plaats van die random aanvragen. Nu roepen teams vaak maar gewoon om een review na een cruciaal moment.
Verder moet ik zeggen dat ik het hockey de laatste tijd wel weer meer volg, vind Nederland wel een leuk team hebben. Wordt wel leuk op de Spelen straks.
Het enige is dat je voor dit soort hele chaotische situaties misschien liever hebt dat de scheidsrechter zelf gaat kijken. Want je hoort hem praten over een stick tackle ‘from behind’ die toch echt meer van de zijkant komt dan van achteren om maar een voorbeeld te noemen. Ik weet ook niet helemaal waarom hij nou de strafbal geeft ipv de corner. Vindt hij het nou opzettelijk of vind hij het een probable goal voorkomt? Hoe dan ook, zelf kunnen kijken had misschien wat meer rust gegeven. Maar helemaal fout vond ik het niet.
Heeft hij voordeel gegeven? Volgens mij zit hij net in die seconde waar hij even afwacht of er voordeel is. Ik zie in ieder geval geen voordeelgebaar en hoor hem ook niets roepen.quote:
Maar er was voordeel gegeven voor de sticktackle (volgens de VAR), dan kan je daar niet op terug komen en de overtreding alsnog bestraffen.
De VAR zegt ook iets van ‘als jij dat onvoldoende voordeel vindt’.
Dat is lastig te beoordelen, ik denk ook dat hij voordeel wilde afwachten, maar in principe kan je stellen dat hij voordeel gaf door de goal in eerste instantie toe te kennen.quote:
[..]
Heeft hij voordeel gegeven? Volgens mij zit hij net in die seconde waar hij even afwacht of er voordeel is. Ik zie in ieder geval geen voordeelgebaar en hoor hem ook niets roepen.
De VAR zegt ook iets van ‘als jij dat onvoldoende voordeel vindt’.
De VAR zegt letterlijk: "there is no clear reason to change your decision, there was a stick tackle on the English defender, so you've played advantage, so I would give the goal".
Daarna vraagt de scheidsrechter: "so there was no high ball dangerous for you?" en gaat de var dat stukje beoordelen. Dan kan ze daarna dus niet alsnog terugkomen op de sticktackle, want ze heeft al gezegd dat Engeland daar terecht voordeel voor heeft gekregen.
Wanneer het hele stuk 'gevaarlijk hoog' niet im frage zou zijn geweest, was de goal ook gewoon goedgekeurd, en niet afgekeurd om alsnog de sticktackle te bestraffen.
In theorie misschien niet, in praktijk prima.quote:
Maar er was voordeel gegeven voor de sticktackle (volgens de VAR), dan kan je daar niet op terug komen en de overtreding alsnog bestraffen.
Maar als je zegt dat het geven van voordeel is het toekennen van de goal dan zit dit daar toch voor? En kun je dus een ander besluit nemen. Ergens ook logisch, je hebt het niet gezien dus je beslissing over al dan niet voordeel is ook anders. Juist omdat het in dezelfde actie/beweging is, als het wel ziet geef je nooit voordeel. Het is niet alsof er secondes tussen zaten. Kan het wel billijken.quote:
[..]
Dat is lastig te beoordelen, ik denk ook dat hij voordeel wilde afwachten, maar in principe kan je stellen dat hij voordeel gaf door de goal in eerste instantie toe te kennen.
De VAR zegt letterlijk: "there is no clear reason to change your decision, there was a stick tackle on the English defender, so you've played advantage, so I would give the goal".
Daarna vraagt de scheidsrechter: "so there was no high ball dangerous for you?" en gaat de var dat stukje beoordelen. Dan kan ze daarna dus niet alsnog terugkomen op de sticktackle, want ze heeft al gezegd dat Engeland daar terecht voordeel voor heeft gekregen.
Wanneer het hele stuk 'gevaarlijk hoog' niet im frage zou zijn geweest, was de goal ook gewoon goedgekeurd, en niet afgekeurd om alsnog de sticktackle te bestraffen.
Ik snap wat je zegt hoor en ik denk dat dat ook een verdedigbare uitkomst is. Maar ik denk wel dat deze beter is. Als het nou twee losse acties waren is het anders, dan kun je zeggen: ‘je hebt je schot op goal gehad’. Maar hier ging het juist om de overtreding ín dat schot waardoor er eigenlijk geen voordeel is.
Wat ik zelf een grotere vraag vind is waarom hij voor de strafbal gaat ipv de corner zoals de VR ook aangeeft. Er staan nog een keeper en twee verdedigers tussen de bal en de doellijn. En of het nou opzettelijk was heb ik ook wel zo mijn vraagtekens bij.
Maar goed. Als je op het allerhoogste niveau de VR gebruikt dan mag je wel verwachten dat je een beslissing krijgt die ook theoretisch juist is. Zeker als je er minuten over doet.quote:
[..]
In theorie misschien niet, in praktijk prima.
Maar de overtreding was van Engeland. Het voordeel werd niet benut omdat ze ZELF een overtreding maakten, ik vind dat op z'n minst multi-interpretabel. Maar goed, uiteindelijk hebben ze de straf natuurlijk ook niet benut en is het kwartje voor ons de juiste kant op gevallenquote:
Maar hier ging het juist om de overtreding ín dat schot waardoor er eigenlijk geen voordeel is.
. Hier wordt zeker nog menig boompje over opgezet, bij ons op de club iig wel .Het was voor mij voor het eerst dat ik bij het hockey de VAR zo zag 'misgaan'. Je verwacht inderdaad een duidelijke beslissing.quote:
[..]
Maar goed. Als je op het allerhoogste niveau de VR gebruikt dan mag je wel verwachten dat je een beslissing krijgt die ook theoretisch juist is. Zeker als je er minuten over doet.
Dat ze er minuten over doet zegt me dan weer niets, het blijft klote zien.
In dit soort klutssituaties wil je snel een totaaloverzicht van de situatie. Het is aan een VAR ook om al direct tijdens zo'n situatie door te hebben dat je op scherp moet staan. Er worden sticks uitgestoken, de bal gaat omhoog, er vallen mensen.quote:
[..]
Maar als je zegt dat het geven van voordeel is het toekennen van de goal dan zit dit daar toch voor? En kun je dus een ander besluit nemen. Ergens ook logisch, je hebt het niet gezien dus je beslissing over al dan niet voordeel is ook anders. Juist omdat het in dezelfde actie/beweging is, als het wel ziet geef je nooit voordeel. Het is niet alsof er secondes tussen zaten. Kan het wel billijken.
Ik snap wat je zegt hoor en ik denk dat dat ook een verdedigbare uitkomst is. Maar ik denk wel dat deze beter is. Als het nou twee losse acties waren is het anders, dan kun je zeggen: ‘je hebt je schot op goal gehad’. Maar hier ging het juist om de overtreding ín dat schot waardoor er eigenlijk geen voordeel is.
Wat ik zelf een grotere vraag vind is waarom hij voor de strafbal gaat ipv de corner zoals de VR ook aangeeft. Er staan nog een keeper en twee verdedigers tussen de bal en de doellijn. En of het nou opzettelijk was heb ik ook wel zo mijn vraagtekens bij.
Snap dat het lastig is maar in dit geval is het veel beter om zonder direct overleg met de scheidsrechter de situatie te beoordelen. Laat de VAR zonder consultatie objectief naar de situatie kijken En als een VAR zelf niet weet waar ze op moet letten is ze wat mij betreft ongeschikt.
In dit geval was het dan ook vrij lachwekkend, Keogh vergat überhaupt te kijken naar de aanvraag van de Nederlanders, dat is bijna onvergeeflijk in zo'n situatie.
Scheidsrechter weer verbaasd. "Given freed out for save, you mean" Vervolgens kijkt ze niet of de keeper te vroeg beweegt maar of hij te vroeg van zijn lijn is. (Wat duidelijk niet het geval is, raakt de lijn nog met zijn hak)
Vervolgens: "The Dutch goalkeeper has moved off his line before the ball has been played so you retake the stroke" (Onwaar, hij raakte de lijn nog)
Gewoon waardeloze VAR, jij en ik hadden het beter gedaan.