Een conflict over de tijdelijke bewoning van een sociale huurwoning van de Amsterdamse woningcorporatie Lieven de Key heeft tot een gang naar de rechter geleid. De bewoner ging tijdelijk naar het buitenland en liet iemand anders voor een periode van twee jaar in de woning wonen, maar diegene verving de sloten en weigerde te vertrekken. Zo meldt AT5.
De bewoner vroeg aan Lieven De Key toestemming om een zogeheten 'huisbewaringsovereenkomst' met de tijdelijke bewoner aan te gaan. Bij huisbewaring mag iemand anders maximaal twee jaar de woning bewonen, terwijl de bewoner afwezig is vanwege bijvoorbeeld werk of studie in het buitenland. De tijdelijke bewoner betaalt dan hetzelfde huurbedrag, maar de oorspronkelijke bewoner behoudt de huurrechten.
Kinderen
Het ging aanvankelijk om de periode van 1 januari 2021 tot en met 1 januari 2022, die na toestemming van Lieven de Key tot en met 31 december 2022 werd verlengd. Maar de tijdelijke bewoner verving de sloten en betaalt daarnaast sinds februari 2023 de huur, 624,73 euro per maand, niet meer. Verder heeft hij zich op het adres ingeschreven in de Burgerregistratie Personen met zijn partner en twee kinderen, waarvan een meerderjarig is.
Degene die eigenlijk in de woning hoorde te wonen kwam terug uit het buitenland en moest, doordat de man niet weg wilde, noodgedwongen met haar drie kinderen (waarvan er twee een beperking hebben) bij een vriendin in huis wonen. Die vriendin heeft zelf ook al vijf kinderen en ze moest door het ruimtegebrek een slaapkamer met haar zonen delen. Omdat de situatie 'niet leefbaar' was, spande ze een kort geding aan. Verder had ze het huurbedrag van de afgelopen maanden zelf moeten betalen aan de woningcorporatie.
Meer tijd
De tijdelijke bewoner zei dat hij een tolk en meer tijd voor juridische bijstand nodig had. De rechter vond dat niet nodig: de man was de Nederlandse taal voldoende machtig en de reden voor het niet hebben van juridische bijstand was enkel geldgebrek. Bovendien was er sprake van een spoedeisend belang. Dat had hij kunnen weten omdat het al op 7 juni in een brief stond.
Verder zei de tijdelijke bewoner dat hij de huurbetalingen sinds februari om een technische reden niet meer kon overmaken naar de bewoner, maar dat omschreef de kantonrechter als 'onbegrijpelijk'. Hij beweerde ook dat hij in het verleden al 3000 euro aan de vrouw had betaald, maar dat gelooft de kantonrechter niet omdat de man het niet onderbouwd had. Volgens de kantonrechter gaat het belang van de bewoner die tijdelijk in het buitenland verbleef voor.
"Zij heeft de zorg voor twee (ernstig) verstandelijk beperkte zonen en een minderjarige zoon en verblijft thans in een woning waar zij volstrekt onvoldoende leefruimte heeft en niet lang(er) kan blijven", schrijft de kantonrechter in het vonnis. "Voorts kan het haar niet worden tegengeworpen dat de gedaagde, buiten medeweten van eiseres om, gedaagde 2, hun minderjarig kind en een meerderjarig kind op het adres van de woning heeft ingeschreven."
De uitspraak werd eind vorige maand gedaan. Hij heeft twee weken de tijd gekregen om te vertrekken, of de man dat al heeft gedaan is niet bekend. Ook moet hij de vrouw 3635 euro aan schadevergoeding betalen.
Dit ja.quote:Op maandag 7 augustus 2023 12:55 schreef mascara-klodder het volgende:
Benieuwd hoe ze het huis gaan aantreffen als de 'tijdelijke' bewoner inderdaad opgerot is
Kansloos
Rotquote:
Benieuwd hoe ze het huis gaan aantreffen als de 'tijdelijke' bewoner inderdaad opgerot is
Je kan met alles aantonen dat het jou huis is, dus wat doet de politie als je zegt dat je een inbreker op heterdaad hebt gepakt in je huis?
Ja, een expat.quote:Op maandag 7 augustus 2023 14:26 schreef Bep-Vetklep het volgende:
Nooit geweten dat je iemand anders tijdelijk in je sociale huurhuis kan laten wonen en zelf naar het buitenland mag. En inderdaad, een tolk nodig hebben, dan weet je weer genoeg.
Wel weer rare overwegingen erbij. Het kan met de termijnen om op te rotten te maken hebben, maar de rechter lijkt hier toch weer een belangenafweging te maken terwijl dat helemaal niet aan de orde is.quote:
Goed om te zien dat de rechter niet mee gaat in die onzin van die "oppasser"
Tokkie taal ditquote:Op maandag 7 augustus 2023 14:40 schreef junkiesietze het volgende:
Ik was me hier toch een partij eigen rechter gaan spelen, mijn huis, mijn kinderen staan er ingeschreven, heeeeeel gauw oppleuren uit mn huis nou.
Je kan met alles aantonen dat het jou huis is, dus wat doet de politie als je zegt dat je een inbreker op heterdaad hebt gepakt in je huis?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2023 14:55:37 ]
Dan zou je eerder denken aan huren in de vrije sector. Zeker met de bedragen waarover gesproken wordt, 3000 hier,quote:
3.635 daar
[ook al is niet bewezen dat het betaald is, iig van de oppasser.]Het verhaal zou nog interessanter worden als één van beide partijen ook nog een uitkering krijgt.
De huur is ¤ 624,73 per maand volgens het artikel. Dus inderdaad onder de sociale huurgrens.quote:Op maandag 7 augustus 2023 15:03 schreef Bep-Vetklep het volgende:
[..]
Dan zou je eerder denken aan huren in de vrije sector. Zeker met de bedragen waarover gesproken wordt, 3000 hier,
3.635 daar
Het verhaal zou nog interessanter worden als één van beide partijen ook nog een uitkering krijgt.
Betreft het een expat in dit geval? Dat kan ik uit het bericht niet opmaken, maar wellicht is er een andere bron.quote:
Lijkt me overigens geen goede zaak om sociale huurwoningen te gebruiken voor het huisvesten van expats. In een ander artikel las ik dat het zelfs enigszins frauduleus is, omdat die woningen een ander doel hebben.Aan de andere kant kan het in dit geval misschien wel weer gunstiger zijn omdat het tijdelijke huisvesting van 1 of 2 jaar betreft. Dan is het makkelijker om daar iemand neer te zetten die niet op zoek is naar iets permanents. Alleen gaat het in dit geval dan helemaal mis.
Valt wel mee toch, 2 weken is normaal en de rechter heeft de route dwarsligging ook afgedekt.quote:
[..]
Wel weer rare overwegingen erbij. Het kan met de termijnen om op te rotten te maken hebben, maar de rechter lijkt hier toch weer een belangenafweging te maken terwijl dat helemaal niet aan de orde is.
quote:Het belang van [gedaagde 1] c.s. daartegenover gesteld is onvoldoende.
..
De kantonrechter ziet aanleiding de ontruimingstermijn vast te stellen op de gebruikelijke termijn van 14 dagen als hierna te melden
...
welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder bewerkstelligd kan worden met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. jo. 444 Rv bepaalde;
Best kut dat je dan als verhuurder deze situatie aantreft. Doe je netjes alles volgens de regels en je geeft daadwerkelijk een passende huurprijs, wordt je nog zo genaaid.quote:Op maandag 7 augustus 2023 15:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De huur is ¤ 624,73 per maand volgens het artikel. Dus inderdaad onder de sociale huurgrens.
Laat ik het zo zeggen: deze huurder mag van geluk spreken dat deze plek uberhaupt te krijgen was zonder (in Amsterdam) 10 jaar te hoeven wachten op een sociale huurwoning, of zonder 1700 per maand neer te leggen. En dan zo misbruik ervan maken.
Ik verhuur mijn huis alleen nog maar via derde partijen die alles dicht timmeren met contracten, foto's vooraf maken en duidelijkheid stellen over wie welke schade/reparatie moet betalen. Zelfs kennissen kan je niet vertrouwen als het op geldzaken aankomt.
Vraag me af wie dat was en hoe ze die gevonden hebben.quote:
[..]
Niet zo dom om een huisoppasser te nemen
Niks mis met een huisoppasser trouwens.
Denk dat die oorspronkelijke huurder nog wel meer problemen gaat krijgen. Die blijft verantwoordelijk voor de woning en de staat hier van. Grote kans dat er nog wat verrassingen zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2023 15:41 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Best kut dat je dan als verhuurder deze situatie aantreft. Doe je netjes alles volgens de regels en je geeft daadwerkelijk een passende huurprijs, wordt je nog zo genaaid.
Laat ik het zo zeggen: deze huurder mag van geluk spreken dat deze plek uberhaupt te krijgen was zonder (in Amsterdam) 10 jaar te hoeven wachten op een sociale huurwoning, of zonder 1700 per maand neer te leggen. En dan zo misbruik ervan maken.
RTL.
En een derde partij is wel altijd betrouwbaar?quote:
[..]
Best kut dat je dan als verhuurder deze situatie aantreft. Doe je netjes alles volgens de regels en je geeft daadwerkelijk een passende huurprijs, wordt je nog zo genaaid.
Laat ik het zo zeggen: deze huurder mag van geluk spreken dat deze plek uberhaupt te krijgen was zonder (in Amsterdam) 10 jaar te hoeven wachten op een sociale huurwoning, of zonder 1700 per maand neer te leggen. En dan zo misbruik ervan maken.
Ik verhuur mijn huis alleen nog maar via derde partijen die alles dicht timmeren met contracten, foto's vooraf maken en duidelijkheid stellen over wie welke schade/reparatie moet betalen. Zelfs kennissen kan je niet vertrouwen als het op geldzaken aankomt.
Nee, doe mij die kennis dan maar.
Die hebben een reden om hun goede naam/reviews te behouden, dus tot nu toe is dat nooit een probleem geweest. Het kost alleen veel geld dus je houdt zelf minder over. Maar dat heb ik er wel voor over om minder stress te hebben.quote:
[..]
En een derde partij is wel altijd betrouwbaar?
Nee, doe mij die kennis dan maar.
Ik vind het wel schrijnend dat je zo'n bedrijf meer vertrouwd dan je eigen kennissen eigenlijk, maar ik snap je punt.quote:
[..]
Die hebben een reden om hun goede naam/reviews te behouden, dus tot nu toe is dat nooit een probleem geweest. Het kost alleen veel geld dus je houdt zelf minder over. Maar dat heb ik er wel voor over om minder stress te hebben.
Verdien je dit dan zeg pfffEn als ze het niet 'verhuurd' hadden had je geklaagd dat er tijdens woningnood een huis twee jaar leeg stond neem ik aan.quote:
Je huis hoereren aan onbekenden
Nee, want het is toch zijn huis?quote:
[..]
En als ze het niet 'verhuurd' hadden had je geklaagd dat er tijdens woningnood een huis twee jaar leeg stond neem ik aan.
Jij was natuurlijk als stoere Rambo het huis binnen gestormd gewapend met een Kalasjnikov en had hem al schietend het huis uit gejaagd.quote:
Ik was me hier toch een partij eigen rechter gaan spelen, mijn huis, mijn kinderen staan er ingeschreven, heeeeeel gauw oppleuren uit mn huis nou.
Een kort geding is volgens mij een voorlopige beslissing in een civiele zaak met een spoedeisend belang die of een voorlopige voorziening doet, of anticipeert op de uitspraak in de bodemprocedure.quote:
[..]
Valt wel mee toch, 2 weken is normaal en de rechter heeft de route dwarsligging ook afgedekt.
[..]
Uiteraard heeft eiser een spoedeisend belang. De rechter doet geen voorlopige voorziening maar anticipeert op wat de uitstsrpaak in de bodemprocedure zou zijn. Die wijst de eis dus gewoon toe op basis van de huurovereenkomst tussen de drie partijen.
Ik zie dan niet waarom de situatie van de rechthebbende op het woongenot er nog toe doet. Hoezo moet het belang van de rechtmatige huurder gewogen worden tegen dat van de onrechtmatige bewoner? Meestal geeft het recht de rechter helemaal geen belangenafweging om te maken, maar ze doen dat zo ontzettend graag want het is machtstoeeigening. Ipv gewoon de wet te volgen, kan zo'n rechter dan het wegingsproces dat de wetgever al heeft gedaan, zelf doen.
Twee weken is niet abnormaal inderdaad. Maar hoezo heeft de situatie van de rechtmatige huurder daar wat mee te maken?