F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschap heeft geleid tot de psychose: ''alles is objectief, de wereld is objectief, wij zijn ons brein''quote:Op vrijdag 26 mei 2023 18:55 schreef Sfancta het volgende:
[..]
Je haalt twee dingen door elkaar. Wetenschap gaat over meten. Wetenschap sluit zaken als een geesteswereld of thelepathie niet uit. Alleen zijn deze twee dingen niet te meten. Wetenschap zal nooit kunnen zeggen: God bestaat niet. Want als wetenschap dat zegt, kan dat alleen als dat is bewezen.
Religie en spiritualiteit gaan niet alleen over geloof, maar ook over eigen en gedeelde ervaringen. Zo kun je zelf karma ervaren, reincarnatie-herinneringen hebben, verlichtingservaringen middels meditatie, en deze ervaringen kunnen gedeeld worden met mensen in dezelfde groep. Gedeelde magische ervaringen zijn ook een voorbeeld.quote:
Over geloof: Geloof is liefde en vertrouwen. Als je het over de echte waarheid hebt, hoe alles echt in elkaar steekt, bijvoorbeeld zeven geestesniveaus of zo, dan is dat geen geloof. Het is een wetenschap buiten ons kader, een wetenschap waar wij niet bij kunnen. Waar we enkel vermoedens over kunnen hebben, meer niet. We zullen het misschien weten na ons sterven, maar nu als mens op aarde niet.
Dus, geen puur geloof maar ervaring als spirituele-wetenschap.
Dat is jouw uitspraak. Die uitspraak is verder nergens te vinden.quote:
[..]
Wetenschap heeft geleid tot de psychose: ''alles is objectief, de wereld is objectief, wij zijn ons brein''
Mensen refereren vaak genoeg naar het brein. ''Het brein achter de criminele bende'' en dat soort dingen. "Ik heb een verslaafd brein''quote:
[..]
Dat is jouw uitspraak. Die uitspraak is verder nergens te vinden.
Of, "Als God de wereld heeft gemaakt, waar komt God dan vandaan?". Dit impliceert dat God logisch zou moeten zijn, omdat de wereld logisch is.
Jij begrijpt dus eigenlijk niks. Je hebt de 2 fundamentele categorieen van creator en creatie nodig, om subjectiviteit en objectiveit te kunnen valideren, respectievelijk, en dus ook om subjectiveit en objectiviteit van elkaar te kunnen scheiden. In materialisme is er juist een menging van feit en mening, omdat er maar 1 fundamentele categorie is van materie, waar subjectiviteit en objectiviteit beide in moeten. Waardoor de betekenis van feit en mening in elkaar gaan overlopen. Zoals je goed kunt zien aan de woke cultuur op de universiteiten.quote:
[..]
Ik vind het erg hoe je Tyson noemt. Hoewel ik het niet eens ben met hem, heb ik toch enorm veel respect voor hem en vind ik hem een topwetenschapper.
Je uitspraak Creationisten zijn toch altijd de beste wetenschappers geweest dat vind ik nogal wat. Dan blaas je hoog van de toren.
Het doel van wetenschap is een verklaring te vinden van observaties zonder dat daar gevoelens bij komen kijken. Ik denk dat dat laatste zeer belangrijk is. Wetenschap en religie zijn twee totaal verschillende dingen. Wetenschap heeft ook een totaal andere functie. Net zoals bestuur van een land gescheiden moet worden van religie, zo moet wetenschap ook gescheiden blijven van religie.
Een grote fout is dat veel mensen die twee dingen met elkaar gaan vermengen. En dan krijg je zinloze uitspraken die alleen maar leiden tot fatale verwarring.
Een goed voorbeeld las ik een keer in Trouw. Een arts had onderzoek gedaan naar gebedsgenezing en daar kwamen opmerkelijke resultaten uit. De arts was een diepgelovig christen, maar wat hij hier zo goed deed was dat hij zijn geloof niet betrok bij het onderzoek, ook geen enkele vooringenomenheid. Hij keek puur naar de feiten en observeerde alleen zonder enkel gevoel. Zijn conclusie was niet "Zie je wel...", nee "Een deel van de gevallen was zeer opmerkelijk te noemen en onverklaarbaar". Ik vond dat een erg frisse vorm van benaderen.
Hoe anderen omgaan met zijn observaties, moet iedereen weten, maar hij deed dit uitstekend in zijn rol als wetenschapper.
Ik heb die TV uitzending over het universum van Tyson bekeken. Tyson zet het universum weg als raar en onzinnig, met dat commentaar van hem en die malle muziek erbij. Of hoe vindt jij dan hij het universum neerzet? Tyson heeft gewoon geen besef van de geest die creeert, en daarom heeft hij geen gevoel erbij, en dan is het onvermijdbaar dat zo iemand het universum wegzet als complexe onbenulligheid. Belachelijk.
Het is een goedkope strategie om je gevoel uit te schakelen om objectief te zijn, dat nooit gaat werken voor echt genuanceerde wetenschap. Het kost emotioneel veel moeite om eerlijk te zijn, en materialisten kunnen dat niet opbrengen, om dat ze geen begrip hebben van hoe subjectiviteit werkt.
De covid wetenschappers zijn ook buitengewoon slecht. Hoezo ga je een vaccin maken dat zich gaat repliceren, waar je dus niet de dosis van kan controleren? De reden waarom wetenschappers zulke fouten maken, is omdat ze geen idee hebben wat hun emoties aan het doen zijn. Het is niet zo dat ze stiekum worden omgekocht met geld, maar ze krijgen wel geld, en gaan dan argumenteren voor het standpunt waarmee ze geld krijgen, omdat ze hun emoties niet in de hand hebben, omdat ze subjectiviteit niet snappen.
Ik ken die TV-uitzending niet. Ik heb alleen boeken van hem. Of het malle muziek is, daar kan ik dus niet over oordelen. En belachelijk is hij niet. Absoluut niet. Dat hij kiest voor het uitsluiten van bepaalde entiteiten, is zijn keuze. Daar gaat hij van uit en zo werkt hij als wetenschapper. Of hij daar goed aan doet is iets waar iedereen een mening over mag hebben. Maar je mag wel ietsje respectvoller over deze man praten, vind ik.quote:
Ik heb die TV uitzending over het universum van Tyson bekeken. Tyson zet het universum weg als raar en onzinnig, met dat commentaar van hem en die malle muziek erbij. Of hoe vindt jij dan hij het universum neerzet? Tyson heeft gewoon geen besef van de geest die creeert, en daarom heeft hij geen gevoel erbij, en dan is het onvermijdbaar dat zo iemand het universum wegzet als complexe onbenulligheid. Belachelijk.
ik vind dit 'n b'tje raar:
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad
--- --- ---
dat betekent dat ze bijv. geloven in de bijbel en niet in de evolutiewetenschap. dat maakt creationisten 'n b'tje ongeloofwaardig imo, creationisme klinkt ontzettend interessant maar als je bijv. leest dat jongcreationisten geloven dat de aarde nog maar 10.0000 jaar oud is, dat klinkt 'n b'tje vaag en hippie-achtig. de wetenschap ontkrachten, er niet aan willen geloven, komt op mij 'n b'tje koppig over, er is zo ontzettend veel onderzoek en wetenschap mbt het ontstaan van de aarde, ga je dat ontkennen dan steek je imo je kop in 't zand, ik vind 't ergens infantiel te noemen.
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad
--- --- ---
dat betekent dat ze bijv. geloven in de bijbel en niet in de evolutiewetenschap. dat maakt creationisten 'n b'tje ongeloofwaardig imo, creationisme klinkt ontzettend interessant maar als je bijv. leest dat jongcreationisten geloven dat de aarde nog maar 10.0000 jaar oud is, dat klinkt 'n b'tje vaag en hippie-achtig. de wetenschap ontkrachten, er niet aan willen geloven, komt op mij 'n b'tje koppig over, er is zo ontzettend veel onderzoek en wetenschap mbt het ontstaan van de aarde, ga je dat ontkennen dan steek je imo je kop in 't zand, ik vind 't ergens infantiel te noemen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Daar gaat het helemaal niet over, het gaat erover dat creationisme de concepten feit en mening valideert..quote:
ik vind dit 'n b'tje raar:
Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad
--- --- ---
dat betekent dat ze bijv. geloven in de bijbel en niet in de evolutiewetenschap. dat maakt creationisten 'n b'tje ongeloofwaardig imo, creationisme klinkt ontzettend interessant maar als je bijv. leest dat jongcreationisten geloven dat de aarde nog maar 10.0000 jaar oud is, dat klinkt 'n b'tje vaag en hippie-achtig. de wetenschap ontkrachten, er niet aan willen geloven, komt op mij 'n b'tje koppig over, er is zo ontzettend veel onderzoek en wetenschap mbt het ontstaan van de aarde, ga je dat ontkennen dan steek je imo je kop in 't zand, ik vind 't ergens infantiel te noemen.
Natuurlijk kan iemand een fout maken over, wie, wat, wanneer heeft gecreeerd. Dan is creationisme nog niet fout. Creationisme is alleen fout als het universum met alles erin, niet is gecreeerd.
|
|
