NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stiekem afdoen condoom tijdens seks voor het eerst voor rechter.
Twee mannen uit Rotterdam staan dinsdag voor de rechtbank omdat ze tijdens de seks een condoom hebben afgedaan zonder medeweten van hun bedpartners. Volgens een woordvoerder van de rechtbank in Dordrecht zijn zulke strafzaken nog niet eerder voorgekomen.
De mannen van 26 en 28 jaar staan in twee afzonderlijke zaken met verschillende slachtoffers terecht voor verkrachting, omdat het zogeheten stealthing geen apart delict is in het wetboek van strafrecht. Deskundigen spreken van stealthing als een mannelijke partner zonder toestemming tijdens de seks het condoom verwijdert. Dan is sprake van gedwongen onveilige seks, aldus de initiatiefneemster van de website Stealthing.nl.
Cijfers van ‘condoombedrog’ zijn niet beschikbaar, omdat ze vallen onder de algemene noemer verkrachting of dwang. ,,In het buitenland zijn al wel mensen veroordeeld voor verkrachting door stealthing. In Nederland is het woord nog niet algemeen bekend”, zegt de maakster van de website, die zelf in 2017 slachtoffer werd. Haar aangifte leidde niet tot een rechtszaak. ,,Mijn eerste gedachte was: ‘Wat een eikel en wat een slechte date’. Maar dankzij mijn huisarts zag ik in dat mij geweld is aangedaan.”
Advocaat Mirjam Levy staat dinsdag een van de verdachten bij. ,,Op het moment dat er seks plaatsvindt en niet tegen andermans wil, dan is er geen sprake van dwang”, zeg ze. ,,Als iemand er achteraf achter komt dat niet aan de voorwaarden is voldaan, maakt niet dat er sprake is van dwang.”
,,Het is gemakkelijk zeggen dat als de seks vrijwillig is geweest, dat het dan niet strafbaar is. Dat merkte ik ook toen ik aangifte deed bij de politie. Ik moest praten als Brugman toen ik een zedenrechercheur moest uitleggen dat mijn bedpartner het condoom had afgedaan, terwijl ik vooraf duidelijk had gesteld dat het niet door zou gaan zonder condoom”, zegt de initiator van Stealthing.nl. ,,Als mijn bedpartner gevraagd had of het zonder condoom mocht, had ik ‘nee’ gezegd. En dan was er wél sprake geweest van dwang als hij was doorgegaan.”
Veilig en gezond
Haar doel met de website is ‘om slachtoffers een hart onder de riem te steken, om ze voorlichting te geven en duidelijk te maken dat het niet hun schuld is en dat het valt onder seksueel geweld.’ Dat doet ze onder meer door verhalen van anderen te delen en tips te geven. ,,Zorg dat je veilig en gezond bent, laat je checken op soa’s en als je de kracht hebt, doe aangifte.”
Slachtofferadvocaat Richard Korver, die niet bij de strafzaak is betrokken, zegt erg benieuwd te zijn naar de uitkomst van het strafproces: ,,Seks zonder condoom zonder de partner te informeren kan een vorm van seksueel geweld zijn. Er is seks geweest door misbruik te maken van omstandigheden. Als de rechter creatief wil denken, kun je dat scharen onder verkrachting, al zou beter ook bedreiging ten laste kunnen worden gelegd. Het dulden van iets door misbruik van een feitelijkheid.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)or-rechter~a514814a/
Interessante rechtzaak. Mooi dat we eindelijk hierover jurisprudentie krijgen.
Twee mannen uit Rotterdam staan dinsdag voor de rechtbank omdat ze tijdens de seks een condoom hebben afgedaan zonder medeweten van hun bedpartners. Volgens een woordvoerder van de rechtbank in Dordrecht zijn zulke strafzaken nog niet eerder voorgekomen.
De mannen van 26 en 28 jaar staan in twee afzonderlijke zaken met verschillende slachtoffers terecht voor verkrachting, omdat het zogeheten stealthing geen apart delict is in het wetboek van strafrecht. Deskundigen spreken van stealthing als een mannelijke partner zonder toestemming tijdens de seks het condoom verwijdert. Dan is sprake van gedwongen onveilige seks, aldus de initiatiefneemster van de website Stealthing.nl.
Cijfers van ‘condoombedrog’ zijn niet beschikbaar, omdat ze vallen onder de algemene noemer verkrachting of dwang. ,,In het buitenland zijn al wel mensen veroordeeld voor verkrachting door stealthing. In Nederland is het woord nog niet algemeen bekend”, zegt de maakster van de website, die zelf in 2017 slachtoffer werd. Haar aangifte leidde niet tot een rechtszaak. ,,Mijn eerste gedachte was: ‘Wat een eikel en wat een slechte date’. Maar dankzij mijn huisarts zag ik in dat mij geweld is aangedaan.”
Advocaat Mirjam Levy staat dinsdag een van de verdachten bij. ,,Op het moment dat er seks plaatsvindt en niet tegen andermans wil, dan is er geen sprake van dwang”, zeg ze. ,,Als iemand er achteraf achter komt dat niet aan de voorwaarden is voldaan, maakt niet dat er sprake is van dwang.”
,,Het is gemakkelijk zeggen dat als de seks vrijwillig is geweest, dat het dan niet strafbaar is. Dat merkte ik ook toen ik aangifte deed bij de politie. Ik moest praten als Brugman toen ik een zedenrechercheur moest uitleggen dat mijn bedpartner het condoom had afgedaan, terwijl ik vooraf duidelijk had gesteld dat het niet door zou gaan zonder condoom”, zegt de initiator van Stealthing.nl. ,,Als mijn bedpartner gevraagd had of het zonder condoom mocht, had ik ‘nee’ gezegd. En dan was er wél sprake geweest van dwang als hij was doorgegaan.”
Veilig en gezond
Haar doel met de website is ‘om slachtoffers een hart onder de riem te steken, om ze voorlichting te geven en duidelijk te maken dat het niet hun schuld is en dat het valt onder seksueel geweld.’ Dat doet ze onder meer door verhalen van anderen te delen en tips te geven. ,,Zorg dat je veilig en gezond bent, laat je checken op soa’s en als je de kracht hebt, doe aangifte.”
Slachtofferadvocaat Richard Korver, die niet bij de strafzaak is betrokken, zegt erg benieuwd te zijn naar de uitkomst van het strafproces: ,,Seks zonder condoom zonder de partner te informeren kan een vorm van seksueel geweld zijn. Er is seks geweest door misbruik te maken van omstandigheden. Als de rechter creatief wil denken, kun je dat scharen onder verkrachting, al zou beter ook bedreiging ten laste kunnen worden gelegd. Het dulden van iets door misbruik van een feitelijkheid.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)or-rechter~a514814a/
Interessante rechtzaak. Mooi dat we eindelijk hierover jurisprudentie krijgen.
Doet me denken aan die meid die een blinddoek om kreeg en dacht seks te hebben met haar eigen vriend, maar toen niet werd geneukt door haar eigen vriend maar een andere man die toen ook in huis was
Volledig eens met je verhaal hoor. Nog ter aanvulling: Ze had ook gewoon een morning after-pil kunnen nemen als ze echt zeker wilde zijn van haar zaak. Dat had ook veel gedoe en ellende gescheeld.quote:Op woensdag 1 maart 2023 11:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
"Als je zoiets doet, bewust, ben je echt bezig om een ander kapot te maken" en dan doen alsof ze iets heel gewichtigs zegt. En dan naar de psycholoog die haar vertelt dat het niet haar schuld is terwijl ze zichzelf verweet dat ze die kerel had vertrouwd. Wat is die psycholoog nou weer voor lul dan. Zij heeft iets ontzettend traumatiserends meegemaakt, en dan beseft ze dat zij het is die dat had kunnen voorkomen, en dan maakt hij haar wijs dat ze alleen maar hulpeloos slachtoffer is, zodat ze het ook een volgende keer niet gaat voorkomen. Het is ook wel enorme pech, hij had een condoom om, eventjes niet, ze voelde al dat er iets niet klopte maar stemde toen blijkbaar nog even in, daarna niet meer waarop hij stopte, geen dwang dus maar dus ook geen ejaculatie lijkt me, en toch zwanger worden. Ja, het kan, de kans is alleen heel erg klein.
Een condoom valt niet zomaar op de grond? Nee, meestal is het vissen als die afglijdt. Ja dat gebeurt weleens. Op welk moment ben je dan van minnaar ineens verkrachter, het moment dat je weet dat die er niet meer om zit en je toch nog een keer stoot, of het moment dat je twijfelt en nog een keer stoot, of dat je gaat voelen of ie nog goed zit maar hem er niet meteen uithaalt? Wanneer begint die dwang of bedreiging? Of bij nieuwe wetgeving, wanneer begint de opzet? Of is opzet geen criterium? Dat de man gewoon automatisch een zedendelinquent is als hij faalt te vermijden dat een condoom afglijdt?
En dan die voice over die zich uitput in benadrukken hoe ingrijpend en verschrikkelijk die ervaring wel niet was. Stel je voor dat iemand denkt dat je gewoon professioneel een item maakt ipv medelijden te hebben met alle vrouwen die slachtoffer worden van overschrijdend gedrag van niet nader genoemde grenzen.
Het is dit soort intellectuele armoede waardoor ook het OM bevangen is. Dan een interview met een of andere onderzoekster die het goed vindt dat het OM dit als verkrachting ziet want het is 'belangrijk dat er aandacht is voor instemming' en dan in een ruk door naar seksuele voorlichting op scholen en sekstips van waar seks leuker van wordt, de anekdotes van Nieuwsuurmuts over haar eigen seksuele voorlichting op school er nog even bij. Heeft er dan niemand meer de gave van het onderscheid? Kun je misschien dingen uit elkaar trekken, en beginnen met het juridische te scheiden van het seksuologische, dat je vindt dat een leerkracht moet vertellen hoe je een goede minnaar bent is nog tot daaraan toe, maar dan de leerkracht vervangen door het OM die je straf geeft als je het niet goed doet alsof dat allemaal in het logische verlengde van elkaar ligt.... Moet het nou in strafrechtspleging per se dezelfde warboel worden als in hun hoofd?
[..]
Het is in die zin goed vergelijkbaar dat in beide gevallen een delictsbestanddeel niet vervuld is, zodat er van dat delict geen sprake is.
Voor de rest is het weer het gebruikelijke oneworld gebazel. 'Mannen doen geen aangifte want ze schamen zicht', mannen doen geen aangifte omdat ze niet getraumatiseerd zijn en denken 'volgend keer andere keuzes maken' om niet in dergelijke situaties te belanden. Ze voelen zich niet verkracht want ze zijn niet verkracht, je moet ook wel een ontzettend harteloze lul zijn om wat jou overkomen is te vergelijken met een vrouw die s nachts van haar fiets getrokken wordt en met geweld wordt gepenetreerd.
Mensen hunkeren zo naar slachtofferschap dat ze echt elke perspectief kwijt zijn.
Denk overigens ook echt dat de manier waarop we tegenwoordig met dit soort dingen omgaan daadwerkelijk trauma's versterkt of voor trauma's zorgt. Een vrouw 30 jaar geleden haalde haar schouders hierover op, zei hooguit 'wat een klootzak!' en ging weer door haar met haar leven. De verbittering is nu vaak groot en het eigen reflectievermogen vaak laag.
Begreep van de dames die gisteren in het nieuws kwamen dat er geen zwangerschap aan ten grondslag lag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2023 11:54:02 ]
Ik was dertig jaar geleden ook werkelijk lid van de groep 'vrouwen dertig jaar geleden' en toen werd er net zomin de schouders over opgehaald. Er werd alleen minder bekend, wat logisch is omdat in die tijd er geen internet, social media, etc., waren.quote:
[..]
Volledig eens met je verhaal hoor. Nog ter aanvulling: Ze had ook gewoon een morning after-pil kunnen nemen als ze echt zeker wilde zijn van haar zaak. Dat had ook veel gedoe en ellende gescheeld.
Denk overigens ook echt dat de manier waarop we tegenwoordig met dit soort dingen omgaan daadwerkelijk trauma's versterkt of voor trauma's zorgt. Een vrouw 30 jaar geleden haalde haar schouders hierover op, zei hooguit 'wat een klootzak!' en ging weer door haar met haar leven. De verbittering is nu vaak groot en het eigen reflectievermogen vaak laag.
Begreep van de dames die gisteren in het nieuws kwamen dat geen zwangerschap aan ten grondslag lag.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dit is bij ons in het studentenhuis ook een keer gebeurd, bij een van onze vrouwelijke huisgenoten. Toen ze behoorlijk overstuur de geru in kwam lopen en vertelde wat er was gebeurd zijn we bij de kerel in kwestie verhaal gaan halen. Toen hij nogal stoer toegaf dat hij dit inderdaad had geflikt is hij nogal hardhandig het huis uit gezet. Laten we zo zeggen: het grootste gedeelte van de trap naar beneden heeft hij niet hoeven te lopen.
Dit was overigens al ruim 20 jaar geleden, dus nee @PietjePuk2000 vroeger haalden vrouwen hier niet zomaar hun schouders over op.
Dit was overigens al ruim 20 jaar geleden, dus nee @PietjePuk2000 vroeger haalden vrouwen hier niet zomaar hun schouders over op.
PWBF
Een vrouw kan zwanger worden, een man niet. Staat helemaal los van SOA's. Dat is echt niet zo vergezocht als jij lijkt te denken.quote:
[..]
Altijd weer de users die op een of andere manier toch weer de schuld aan vrouwen proberen te geven.
Als jij een condoom gebruikt, maak het natuurlijk niet uit of de vrouw anticonceptie gebruikt. Dus jij beschrijft een 'probleem' dat helemaal niet bestaat.
Dus daarom een prima idee maar trek het dan breder en maak 'misleiding tijdens seks' o.i.d. strafbaar.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Dat is weer erg ruim. Dan is een orgasme faken strafbaar. Lijkt mij ook niet nodig.quote:Op woensdag 1 maart 2023 14:31 schreef Mr.Sandman het volgende:
[..]
Een vrouw kan zwanger worden, een man niet. Staat helemaal los van SOA's. Dat is echt niet zo vergezocht als jij lijkt te denken.
Dus daarom een prima idee maar trek het dan breder en maak 'misleiding tijdens seks' o.i.d. strafbaar.
Ik had ook niet het idee dat mijn tekst 1:1 in het wetboek opgenomen zou gaan worden.quote:
[..]
Dat is weer erg ruim. Dan is een orgasme faken strafbaar. Lijkt mij ook niet nodig.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Ik wil er alleen maar mee aangeven dat het heel lastig is om zoiets zorgvuldig te formuleren. Het strafrecht is gewoon heel lastig om intermenselijk contact te reguleren.quote:
[..]
Ik had ook niet het idee dat mijn tekst 1:1 in het wetboek opgenomen zou gaan worden.
Natuurlijk, bij verkrachting is dat bijvoorbeeld ook zo. Maar verkrachting, het afdoen van een condoom of liegen over anticonceptie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met het faken van een orgasme. Dat ik het moet uittypen is al jammer.quote:
[..]
Ik wil er alleen maar mee aangeven dat het heel lastig is om zoiets zorgvuldig te formuleren. Het strafrecht is gewoon heel lastig om intermenselijk contact te reguleren.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/7s.gif[/img] Op dinsdag 11 oktober 2022 12:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
[..]
wat ben je toch ook een zielig figuur :')
Juist daarom noemde ik dat voorbeeld. Omdat het zo overduidelijk niet de bedoeling is om dat strafbaar te maken.quote:
[..]
Natuurlijk, bij verkrachting is dat bijvoorbeeld ook zo. Maar verkrachting, het afdoen van een condoom of liegen over anticonceptie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met het faken van een orgasme. Dat ik het moet uittypen is al jammer.
Ik denk dat ten tijde van het redigeren van 242 Sr. de wetgever ook niet had verwacht dat een tongzoen onder verkrachting valt.
Dus het is allemaal wel makkelijk bedacht, maar het interpersoonlijke verkeer laat zich nu eenmaal heel lastig structureren. Al is het maar om de verscheidenheid van gewenste omgang.
Geen probleem bij goedwillenden. Maar kwaadwillenden reguleren… ik geef het je te doen.
Dat ik het nog eens met je eens ben!quote:
[..]
Natuurlijk, bij verkrachting is dat bijvoorbeeld ook zo. Maar verkrachting, het afdoen van een condoom of liegen over anticonceptie is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met het faken van een orgasme. Dat ik het moet uittypen is al jammer.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Vrouwen zijn er zelf ook bij he? Het lijkt alweer helemaal vergeten dat vrouwen ook zouden controleren of het condoom goed zit en er niet is afgegleden. Dat is behoorlijk theoretisch, Ik ga dat niet aan vrouwen overlaten maar het is echt niet altijd zo dat de man een of ander sluw spel speelt om er zonder condoom in te gaan dat de vrouw volledig verrast. Toen niet zwanger worden nog aan de vrouw werd overgelaten waren er regelmatig moetjes en zaten de weeshuizen ook vol.quote:Op woensdag 1 maart 2023 11:54 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik was dertig jaar geleden ook werkelijk lid van de groep 'vrouwen dertig jaar geleden' en toen werd er net zomin de schouders over opgehaald. Er werd alleen minder bekend, wat logisch is omdat in die tijd er geen internet, social media, etc., waren.
Dus menigeen zal inderdaad de schouders opgehaald hebben over de man omdat ze zelf medeplichtig waren. Er is weldegelijk een verschil in die zin dat vrouwen zelf steeds minder verantwoordelijkheid nemen en steeds makkelijker de schuld volledig bij de man leggen.
Dat komt vooral omdat de wetgevingskwaliteit achteruit holt. In het strafrecht moet je alle mogelijk voorkomende situaties afdekken, en dan komt er alsnog een geval voor de rechter waar die zelf iets op moet verzinnen. Maar dat eerste gebeurt niet meer omdat politici politiek willen scoren met iets wat goed klinkt, ipv degelijke wetgever te zijn, die willen op hun goede intentie beoordeeld worden. Als die dan vervolgens zeer exact en onderscheidend op papier moet is het 'je begrijpt wel ongeveer wat ik bedoel' en 'de rechter moet die grens maar trekken'. Dat was zelfs wat de indiener van een wetsvoorstel over seks met dieren letterlijk zei. Hij wist namelijk niet wat hij nou eigenlijk wilde verbieden, de lustbeleving met een dier, of de lichamelijke integriteit van het dier beschermen.quote:
[..]
Juist daarom noemde ik dat voorbeeld. Omdat het zo overduidelijk niet de bedoeling is om dat strafbaar te maken.
Ik denk dat ten tijde van het redigeren van 242 Sr. de wetgever ook niet had verwacht dat een tongzoen onder verkrachting valt.
Bij 'seksueel binnendringen' hebben ze gekozen te beschrijven wat het wél is, maar niet wat het niet is. Tja, tongzoenen is seksueel, en het is binnendringen, dan moet de HR dat weer gaan repareren onder druk van de publieke opinie en zijn we 10 jaar verder.
Misschien wel andersom, je moet juist een grens tussen die twee trekken. Je moet het westsystematisch al niet bij verkrachting onderbrengen, laat staan dat het daar al onder valt. Opzettelijk een voorbehoeds dan wel beschermingsmiddel weglaten tegen de wil de ander is al te ruim, oogmerk zou het dan moeten zijn. Het niet nemen van de pil valt daar dan ook onder, en dan moet er ook niets van een misleiding zijn of iets waardoor de geneukte in kwestie, man of vrouw, het niet merkt of niet kan merken. We moeten immers geen situatie krijgen dat vooraf een condoom is overeengekomen, maar dat de ontvangende partij ineens zonder opdringt, en de ander dan strafbaar is voor daarin meegaan.quote:Dus het is allemaal wel makkelijk bedacht, maar het interpersoonlijke verkeer laat zich nu eenmaal heel lastig structureren. Al is het maar om de verscheidenheid van gewenste omgang.
Geen probleem bij goedwillenden. Maar kwaadwillenden reguleren… ik geef het je te doen.
Het kan allemaal best, maar dan moet je heel goed voor ogen hebben wat nou precies het verwijtbare element is en niet maar wat 'o wat zijn mannen toch slecht' wetgeving in elkaar broddelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vandaag nog wat advocaten die hun zegje doen over deze zaak. Vrij eensgezind: geen schijn van kans en er wordt gewezen op nulla poena (die zag je niet aankomen…).
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
geen idee of dit al is gepost:
maar dit is de officiele term:
Volgens de wet is verkrachting iemand dwingen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam door middel van (bedreiging met) geweld of door middel van (bedreiging met) een andere feitelijkheid. Kortom: er moet sprake zijn van dwang, door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid.
Tja stealthing is dus niet direct een no go, door de term of een andere feitelijkheid.
Het gaat om het onder dwang (dus iemand heeft geen mede zeggenschap over het ) binnen dringen van het menselijklichemaal met geweld (al dan niet bedreigen) of andere feitelijkheid.
Ik denk dat het OM het gooit op de term andere feitelijkheid, en denk dat de advocaten het gaan gooien op afwezigheid van geweld.
Een ander voorbeeld drogeren ( geven van lust op wekkende middelen), zonder dat iemand daar vanaf weet is ook strafbaar en valt onder verkrachten, ookal is die gene content tijdens de sex, of het laat gebeuren, maar komt er later achter gedroogd te zijn... er zijn meer voorbeelden waarbij niet letterlijk iemand op grond gegooid wordt verkracht wordt, maar wel duidelijk onder verkrachting valt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Korenfok op 02-03-2023 00:17:39 ]
maar dit is de officiele term:
Volgens de wet is verkrachting iemand dwingen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam door middel van (bedreiging met) geweld of door middel van (bedreiging met) een andere feitelijkheid. Kortom: er moet sprake zijn van dwang, door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid.
Tja stealthing is dus niet direct een no go, door de term of een andere feitelijkheid.
Het gaat om het onder dwang (dus iemand heeft geen mede zeggenschap over het ) binnen dringen van het menselijklichemaal met geweld (al dan niet bedreigen) of andere feitelijkheid.
Ik denk dat het OM het gooit op de term andere feitelijkheid, en denk dat de advocaten het gaan gooien op afwezigheid van geweld.
Een ander voorbeeld drogeren ( geven van lust op wekkende middelen), zonder dat iemand daar vanaf weet is ook strafbaar en valt onder verkrachten, ookal is die gene content tijdens de sex, of het laat gebeuren, maar komt er later achter gedroogd te zijn... er zijn meer voorbeelden waarbij niet letterlijk iemand op grond gegooid wordt verkracht wordt, maar wel duidelijk onder verkrachting valt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Korenfok op 02-03-2023 00:17:39 ]
Weet je zeker dat het geven van lustopwekkende middelen en dan op vrijwillige basis seks hebben eronder valt?quote:Op donderdag 2 maart 2023 00:09 schreef Korenfok het volgende:
geen idee of dit al is gepost:
maar dit is de officiele term:
Volgens de wet is verkrachting iemand dwingen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam door middel van (bedreiging met) geweld of door middel van (bedreiging met) een andere feitelijkheid. Kortom: er moet sprake zijn van dwang, door (bedreiging met) geweld of een andere feitelijkheid.
Tja stealthing is dus niet direct een no go, door de term of een andere feitelijkheid.
Het gaat om het onder dwang (dus iemand heeft geen mede zeggenschap over het ) binnen dringen van het menselijklichemaal met geweld (al dan niet bedreigen) of andere feitelijkheid.
Ik denk dat het OM het gooit op de term andere feitelijkheid, en denk dat de advocaten het gaan gooien op afwezigheid van geweld.
Een ander voorbeeld drogeren ( geven van lust op wekkende middelen), zonder dat iemand daar vanaf weet is ook strafbaar en valt onder verkrachten, ookal is die gene content tijdens de sex, of het laat gebeuren, maar komt er later achter gedroogd te zijn... er zijn meer voorbeelden waarbij niet letterlijk iemand op grond gegooid wordt verkracht wordt, maar wel duidelijk onder verkrachting valt.
En ten aanzien van drogeren: dat is art. 243 Sr.
Misschien had ik voor content geen weerstand moeten opschrijven. omdat het denken, voelen en willen is afgenomen. content is ook de afwezigheid van weerstand.quote:
[..]
Weet je zeker dat het geven van lustopwekkende middelen en dan op vrijwillige basis seks hebben eronder valt?
En ten aanzien van drogeren: dat is art. 243 Sr.
Maar het punt wat OM (denk ik) wil maken is dat door het afdoen van de condoom er sprake is van het dwingen van een handeling te ondergaan van sexuele aard door binnen dringen van het lichaam. De keuze wordt ontnomen aan de vrouw of man, en is er sprake van dwingen / dwang.
Het is niet aan het OM om de meest ingrijpende staatsmacht met zijn volle gewicht in te zetten tegen burgers om een punt te maken. Daarnaast is er geen dwang, er is zelfs geen binnendringen waarschijnlijk, de vrouw of man had nog steeds de keuze.quote:
[..]
Misschien had ik voor content geen weerstand moeten opschrijven. omdat het denken, voelen en willen is afgenomen. content is ook de afwezigheid van weerstand.
Maar het punt wat OM (denk ik) wil maken is dat door het afdoen van de condoom er sprake is van het dwingen van een handeling te ondergaan van sexuele aard door binnen dringen van het lichaam. De keuze wordt ontnomen aan de vrouw of man, en is er sprake van dwingen / dwang.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoals eerder al was besproken is het ontbreken van consent onvoldoende. Daarom is er ook een wetsvoorstel om dat te repareren.quote:
[..]
Misschien had ik voor content geen weerstand moeten opschrijven. omdat het denken, voelen en willen is afgenomen. content is ook de afwezigheid van weerstand.
Maar het punt wat OM (denk ik) wil maken is dat door het afdoen van de condoom er sprake is van het dwingen van een handeling te ondergaan van sexuele aard door binnen dringen van het lichaam. De keuze wordt ontnomen aan de vrouw of man, en is er sprake van dwingen / dwang.
Het OM lijkt vooral tegen beter weten in de procederen om daarmee de wetgever onder druk te zetten. Wat natuurlijk niet echt binnen hun taakomschrijving past, maar ok.
Beetje selectieve weergave niet?quote:
Vandaag nog wat advocaten die hun zegje doen over deze zaak. Vrij eensgezind: geen schijn van kans en er wordt gewezen op nulla poena (die zag je niet aankomen…).
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
https://www.tubantia.nl/b(...)efkonijnen~a60822db/quote:Voor tbs-advocaat Job Knoester is het absoluut geen gelopen race. ,,Ik ben het ermee eens dat de huidige wetgeving nu niet toereikend genoeg is, maar ik weet niet zeker of de rechtbank dit ook zo ziet. Als je weet dat de ander geen seks wil zonder condoom en je doet het tóch op een slinkse manier, dan sluit ik niet uit dat de rechter het ziet als dwang, waardoor het een verkrachting kan zijn.”
Volgens mij zeggen die precies wat hier ook al over en weer gezegd is. Namelijk wat ik dan maar samenvat als: “waarschijnlijk niet, maar met wat creativiteit zou het kunnen”
Waarvan akte!
zie email 27 oktober
tussen de regels door lees ik dat Ali B zijn slachtoffers ook heeft gestealthtquote:
Vandaag nog wat advocaten die hun zegje doen over deze zaak. Vrij eensgezind: geen schijn van kans en er wordt gewezen op nulla poena (die zag je niet aankomen…).
Stealthing is volgens de Nederlandse wet niet strafbaar. Het OM kiest daarom voor verkrachting als norm, tot afgrijzen van strafrechtadvocaten die gespecialiseerd zijn in zedendelicten. ,,Dit is echt juridische, bizarre nonsens”, reageert Bart Swier, advocaat van Ali B., in felle bewoordingen. ,,Stiekem geen condoom omdoen is natuurlijk hartstikke verwerpelijk, maar het is absoluut geen dwang tot seks door middel van bedreiging met geweld. Het lijkt wel alsof hier totaal niet over is nagedacht.”
Achter het vervolgen van de Rotterdammers schuilt een zekere strategie, vermoeden de advocaten. Zij verwachten dat het OM bij vrijspraak een stok heeft om te slaan. ,,Zij kunnen dan bij de wetgever sturen op een wetswijziging. Maar dat is echt niet de juiste manier”, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. ,,Je moet niet het strafproces gebruiken om een uitspraak te krijgen van de rechter over iets wat niet aantoonbaar is geregeld in de wet. Dat is ten nadele van de rechtszekerheid van de burger.” Knoops zegt dat het OM hiermee voorbijgaat aan het legaliteitsbeginsel. ,,Dat houdt in dat je van tevoren moet weten wat wel of niet strafbaar is. Dat is hier niet het geval. Je moet niet achteraf horen van de rechter wat je verkeerd hebt gedaan.”
Waarvan akte!
PWBF
Dus als een meid op elk willekeurig moment wrok tegen een vent krijgt kan ze naar de politie stappen en dit verhaal ophangen. Hoe kan je dit bewijzen trouwens?
er is wel sprakke van dwingen, ondergaan van handeling die iemand niet wil of dit onder verkrachting valt is dus de juridische discussie en het logisxjhe is dat dit voor de rechtbank gebracht wordt. je kunt er allerlei pseudo filosofie bij halen.quote:
[..]
Het is niet aan het OM om de meest ingrijpende staatsmacht met zijn volle gewicht in te zetten tegen burgers om een punt te maken. Daarnaast is er geen dwang, er is zelfs geen binnendringen waarschijnlijk, de vrouw of man had nog steeds de keuze.
maar het om doet namens de vrouw een zaak indienen, en de rechter beslist. dit is hoe het werkt in een rechtstaat.
dat valt wel binnen hun taak, want blijkbaaar is de zaak ontvankelijk, dus wordt hij verder door gezet. genoeg klachtyen die niet door gezet worden.quote:
[..]
Zoals eerder al was besproken is het ontbreken van consent onvoldoende. Daarom is er ook een wetsvoorstel om dat te repareren.
Het OM lijkt vooral tegen beter weten in de procederen om daarmee de wetgever onder druk te zetten. Wat natuurlijk niet echt binnen hun taakomschrijving past, maar ok.
nee, het gaat hier niet over.quote:
Dus als een meid op elk willekeurig moment wrok tegen een vent krijgt kan ze naar de politie stappen en dit verhaal ophangen. Hoe kan je dit bewijzen trouwens?
plus is dit altijd het geval:
stel je ligt te knooien (zoals wij dat vroeger noemde), en lekker naakt op elkaar en het meisje zegt nee ik wil geen coitus en de jongen doet het toch stiekem, is het verkrachten.
stel ze hebben seks, en ze zegt tijdens de sex, nee ik wil niet verder gaan, en de jongen gaat door is verkrachting.
maar is stealthing geen verkrachting of wel, ben erg benieuwd want de tegen argumenten zijn nog niet heel sterk en daarom dat het toch behandeld gaat worden.
