quote:Jarenlang werd er in het diepste geheim aan gewerkt, maar vandaag presenteert de Amerikaanse luchtmacht hun geavanceerde bommenwerper van de toekomst: de B-21 Raider. Het is voor het eerst sinds 1988 dat de VS met een nieuw type bommenwerper komt.
Met de nieuwe bommenwerper kunnen de Amerikanen ongezien diep in vijandelijk gebied binnendringen. De B-21 is voorzien van 'stealth-technologie', waardoor het toestel moeilijk te ontdekken is door de vijandelijke radar. Daarnaast heeft het de mogelijkheid om nucleaire wapens te vervoeren en kan het volgens de makers overal ter wereld precisieaanvallen uitvoeren.
De fabrikant van het toestel, Northrup Grumman, zegt dat "dit alles compleet zal veranderen" en noemt de B-21 "de toekomst van afschrikking".
https://nos.nl/artikel/24(...)nceerde-bommenwerperquote:De B-21 Raider kost naar verluidt zo'n 650 miljoen euro per toestel. De Amerikaanse luchtmacht heeft honderd exemplaren gekocht. Het plan is om in 2023 de eerste vluchten uit te voeren.
Ik ben geen kenner maar heb je in een oorlogsachtige situatie niet meer aan een vliegtuig dat gemakkelijk in massaproductie te produceren is. Dus iets minder technologisch hoogstaand maar lagere productiekosten en productietijd. Alhoewel de VS misschien zal denken dat als ze het op dat gebied tegen de Chinezen moeten opnemen dat ze die strijd nooit winnen.
Ik denk niet dat Amerika zit te wachten op een oorlog waarbij grote hoeveelheden middelen en manschappen verplaatst moeten worden voor ouderwets landjepik.quote:Op vrijdag 2 december 2022 20:40 schreef Jojoke het volgende:
Ik ben geen kenner maar heb je in een oorlogsachtige situatie niet meer aan een vliegtuig dat gemakkelijk in massaproductie te produceren is. Dus iets minder technologisch hoogstaand maar lagere productiekosten en productietijd. Alhoewel de VS misschien zal denken dat als ze het op dat gebied tegen de Chinezen moeten opnemen dat ze die strijd nooit winnen.
Als het er op aankomt hoef je met zo'n ding maar letterlijk 1 grote bom te gooien om te laten zien wie de baas is. Sterker nog, in dit geval is misschien de dreiging al voldoende. Of daar hopen ze waarschijnlijk op
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2022 20:45:39 ]
Hm, ik ben benieuwd hoe ver het ding kan vliegen. Uiteindelijk is oorlog en defensie ook vaak een logistieke kwestie.quote:
[..]
Ik denk niet dat Amerika zit te wachten op een oorlog waarbij grote hoeveelheden middelen en manschappen verplaatst moeten worden voor ouderwets landjepik.
Als het er op aankomt hoef je met zo'n ding maar letterlijk 1 grote bom te gooien om te laten zien wie de baas is. Sterker nog, in dit geval is misschien de dreiging al voldoende. Of daar hopen ze waarschijnlijk op
Dat is niet zo heel relevant, ze tanken hem toch onderweg bij in neutraal luchtruim. Amerika heeft overal in de wereld basissen.quote:
[..]
Hm, ik ben benieuwd hoe ver het ding kan vliegen. Uiteindelijk is oorlog en defensie ook vaak een logistieke kwestie.
Wellicht en waarschuwing naar Noord Korea (en wellicht ook aan Iran). Daar heb je er misschien maar 10 werkende exemplaren voor nodig (als het al klopt..) en dan staan zowel Noord Korea en Iran weer op een psychologische achterstand.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)nceerde-bommenwerper
Ik ben geen kenner maar heb je in een oorlogsachtige situatie niet meer aan een vliegtuig dat gemakkelijk in massaproductie te produceren is. Dus iets minder technologisch hoogstaand maar lagere productiekosten en productietijd. Alhoewel de VS misschien zal denken dat als ze het op dat gebied tegen de Chinezen moeten opnemen dat ze die strijd nooit winnen.
Wil jij graag het einde van de wereld ?quote:
Kunnen ze hem eens uittesten boven Rusland?
Plus een miljard. De B2 kostte uiteindelijk 2 miljard per stuk.quote:
Toch 160 miljoen goedkoper dan de B-2 Spirit
Die hebben ze ook wel, dit is niet het enige vliegtuig wat ze hebben uiteraard. Ik maak me meer zorgen om de hypersonische raketten van China. Raketten die te snel vliegen voor huidige luchtafweer, precies zijn, en een volledige ronde om te aarde kunnen vliegen, dus alles is altijd binnen bereik.quote:
[..]
Ik denk niet dat Amerika zit te wachten op een oorlog waarbij grote hoeveelheden middelen en manschappen verplaatst moeten worden voor ouderwets landjepik.
Als het er op aankomt hoef je met zo'n ding maar letterlijk 1 grote bom te gooien om te laten zien wie de baas is. Sterker nog, in dit geval is misschien de dreiging al voldoende. Of daar hopen ze waarschijnlijk op
https://edition.cnn.com/2021/11/17/politics/john-hyten-china-hypersonic-weapons-test/index.html
'Ze' (lees: stealth vliegtuigen) worden ook te weinig ingezet om objectief te kunnen bewijzen of de technologie daadwerkelijk de beloftes waarmaakt.
Voor aflevering van kernbommen wellicht niet.quote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)nceerde-bommenwerper
Ik ben geen kenner maar heb je in een oorlogsachtige situatie niet meer aan een vliegtuig dat gemakkelijk in massaproductie te produceren is. Dus iets minder technologisch hoogstaand maar lagere productiekosten en productietijd. Alhoewel de VS misschien zal denken dat als ze het op dat gebied tegen de Chinezen moeten opnemen dat ze die strijd nooit winnen.
of ze worden veel ingezet, maar niemand ziet ze vanwege hun stealthquote:Op zaterdag 3 december 2022 18:08 schreef YoungDriller het volgende:
Er wordt op het internet gedaan alsof het om een cloaking device gaat. Sinds dat gedoe rondom die Amerikaanse 'stealth' drone die door het amateuristische Iran opgespoord en d.m.w. gps spoofing een gedwongen landing op Iraans grondgebied heeft ondergaan neem ik het met een grote emmer zout.
'Ze' (lees: stealth vliegtuigen) worden ook te weinig ingezet om objectief te kunnen bewijzen of de technologie daadwerkelijk de beloftes waarmaakt.
In de vietnam tijd wel , toen er 1.000.000 Noord-vietnamezen op de grond liepen onder de palmen en er gewoon 1000 liter Agent Orange opgekiepd werd, als ontbladeringsmiddelquote:
[..]
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)nceerde-bommenwerper
Ik ben geen kenner maar heb je in een oorlogsachtige situatie niet meer aan een vliegtuig dat gemakkelijk in massaproductie te produceren is. Dus iets minder technologisch hoogstaand maar lagere productiekosten en productietijd. Alhoewel de VS misschien zal denken dat als ze het op dat gebied tegen de Chinezen moeten opnemen dat ze die strijd nooit winnen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Je moet het toch ergens uittesten!quote:
[..]
Wil jij graag het einde van de wereld ?
Wat een onzinquote:
Er wordt op het internet gedaan alsof het om een cloaking device gaat. Sinds dat gedoe rondom die Amerikaanse 'stealth' drone die door het amateuristische Iran opgespoord en d.m.w. gps spoofing een gedwongen landing op Iraans grondgebied heeft ondergaan neem ik het met een grote emmer zout.
'Ze' (lees: stealth vliegtuigen) worden ook te weinig ingezet om objectief te kunnen bewijzen of de technologie daadwerkelijk de beloftes waarmaakt.
Met stealth ben je minder zichtbaar op de radar dan zonder ... Niet onzichtbaar en er zijn echt meer dan genoeg gegevens beschikbaar om dit te bewijzen
maar voor echt atoombom effect moet ie een 600 meter boven de grond exploderen ,en datr is niet zo makkelijkquote:
Een atoombom kun je met ieder dom vliegtuig gooien. Of neerzetten in een ouwe Vito.
quote:De drie meter lange bom die op Hiroshima werd gegooid had een doorsnede van 71 centimeter en bevatte ruim 64 kilo verrijkt uranium dat zich in twee van elkaar gescheiden compartimenten bevond.
De bom kwam op 550 meter boven de Japanse stad tot ontploffing doordat springstof de twee uraniummassa's samengevoegde.
Hierdoor ontstond een vernietigende kettingreactie.
quote:Doorslaggevend is de hoogte waarop een kernwapen explodeert.
De vernietigende kracht van kernwapens en andere zware bommen is groter als je ze niet op,
maar boven de grond tot ontploffing brengt.
Dan kunnen de directe drukgolf en de door het aardoppervlak weerkaatste drukgolf zich verenigen tot een extra zware drukgolf (het Mach Stem effect).
De optimale hoogte wordt bepaald door de zwaarte van de bom.
Bij de bommen van Hiroshima en Nagasaki lag die op ongeveer 600 meter, voor een bom van 1 kiloton zou het 220 meter zijn.
De B1 en B2 zitten rond de 11.000 kilometer. Dat zal voor het nieuwste speeltje net zo zijn.quote:
[..]
Hm, ik ben benieuwd hoe ver het ding kan vliegen. Uiteindelijk is oorlog en defensie ook vaak een logistieke kwestie.
Ik geloof ook niet dat hij compleet nieuw is. Dan had hij niet B-21 geheten, maar B-3 lijkt me. Deze lijkt toch behoorlijk op de B-2, meer een evolutie van de B-2 dan een compleet nieuw vliegtuig imo, iig kwa uiterlijk.quote:Op woensdag 7 december 2022 21:49 schreef BEFEM het volgende:
Verbaasd me hoe snel deze gemaakt wordt, binnen 8 jaar de eerste vluchten ondanks een paar jaar corona.