BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Aanvullende bron gevonden van Ronald Meester: https://www.researchgate.(...)n_in_The_Netherlandsquote:Op donderdag 23 maart 2023 20:29 schreef -jos- het volgende:
Even een kickje.
De laatste schatting van Herman Steigstra voor de kans op overlijden door een vaccinatie is ruwweg 1:2000 ofwel 0.05%.
Nu ben ik uit interesse toch eens gaan kijken of dit ongeveer klopt door schattingen voor de oversterfte te vergelijken.
Eerst zet ik daarvoor het getal van Steigstra om naar een percentage van extra overlijdens ten opzichte van het verwachte aantal overlijdens (% oversterfte). Dat kan voor Nederland door de huidige vaccinatiegraad van het RIVM van gemiddelde 2 a 4 vaccinaties per inwoner (zie vaccinatiegraad basisserie + herhaalprik) en als bevolkingsaantal 17500000 te gebruiken. Dan krijgen we de simpele som van 17500000*0.0005*2=17500 extra doden per 2 vaccinaties. Dit komt ruwweg neer op +-10% oversterfte.
Dit kunnen we valideren door te zien dat bij het CBS de oversterfte in 2021 en 2022 inderdaad in de buurt van dit getal (+-10% oversterfte) komt. Ook als je liever de totale jaarsterftecijfers gebruikt zul je hierop uitkomen.
Wat als we naar de hele EU kijken? Ook in de hele EU is er +-10% oversterfte sinds 2020 vergeleken met het 2016-2019 gemiddelde.
De EU data is ook gebruikt in deze recente studie die uitkomt op +-10.5% oversterfte per vaccinatie.
En wat als we een andere schattingsmethode gebruiken, op basis van bijwerkingsmeldingen in de VS en EU? Wereldwijd zijn er dan naar schatting 19.5 miljoen extra doden door 12 biljoen prikken wat neerkomt op een kans van overlijden door vaccinatie van 1:615 ofwel 0.1625%. Deze schatting is erg ruw en waarschijnlijk ook te pessimistisch maar laat wel zien dat ook met een totaal andere berekeningsmethode de schatting van Steigstra plausibel lijkt.
Bovenstaande beschouwend is het cru dat al uit de eerste Pfizer studieresultaten bleek dat er een flinke oversterfte was in de experimentele groep ten opzichte van de placebo groep.
Mochten er nog andere berekeningsmethodes of schattingen met andere uitkomsten zijn voor de oversterfte door vaccinatie dan houd ik mij zeer aanbevolen.
Dit gaat over de korte termijn gevolgen van de 2022 najaars vaccinaties.quote:The model that assumes vaccination caused 1250 deaths (roughly, one extra death for
every 1750 vaccinations) during the campaign seems to explain the data best.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik heb zelf uitgerekend... Met aanname gelijke % gevaccineerden per leeftijdscategorien, dat 65- per vaccinatie correleert met oversterfte 0,008214%.quote:
[..]
Aanvullende bron gevonden van Ronald Meester: https://www.researchgate.(...)n_in_The_Netherlands
[..]
Dit gaat over de korte termijn gevolgen van de 2022 najaars vaccinaties.
Cq 1 op de 12173,6 oversterfte per vaccinatie op dat moment.
En dat is correlatie, geen causatie.
Het ging om de eerste 43 weken van 2021 in mijn berekening.... t.o.v. 2020.
2020 kende 551 oversterfte in week 1-43, in 2021 was dat 1276, cq, 725 extra doden.
En dat per 8.8 miljoen gevaccineerden...
Maar je kunt hier geen conclusies aan verbinden, of nauwelijks, behalve dan dat vaccinatie waarschijnlijk dus echt totaal geen significant effect heeft op all cause mortality. Anders zou je wel wat moeten opmerken dat de positieve kant op slaat ipv negatief.
Zegt ook wel weer wat over hoe overrated dat virus is, maar ok, daar overtuig je blijkbaar helemaal niemand van.
Het meest boeiende is overigens dat de oversterfte in een hogere trend terecht komt vanaf week 18 +-, en hier vergelijk ik 2021 met 2020.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 28-03-2023 14:58:11 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard blijft het correlatie. Kun je uitleggen hoe je hierop bent gekomen? Welke brondata heb je gebruikt? Welke periode na vaccinatie?quote:
[..]
Ik heb zelf uitgerekend... Met aanname gelijke % gevaccineerden per leeftijdscategorien, dat 65- per vaccinatie correleert met oversterfte 0,008214%.
Cq 1 op de 12173,6 oversterfte per vaccinatie op dat moment.
En dat is correlatie, geen causatie.
Bij uitgaan van gelijke % gevaccineerden per leeftijdscategorien krijg je vermoed ik wel een onderschatting van oversterfte bij lage leeftijd en overschatting bij hoge aangezien vooral ouderen vaker gevaccineerd zijn.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
65-, indien minder gevaccineerd, krijg je een onderschatting, laten we zeggen misschien 20%? Wie weet haal je dan 1/10.000 gevaccineerden, en dat is per prik (series van 2) 1/20.000.quote:
[..]
Uiteraard blijft het correlatie. Kun je uitleggen hoe je hierop bent gekomen? Welke brondata heb je gebruikt? Welke periode na vaccinatie?
Bij uitgaan van gelijke % gevaccineerden per leeftijdscategorien krijg je vermoed ik wel een onderschatting van oversterfte bij lage leeftijd en overschatting bij hoge aangezien vooral ouderen vaker gevaccineerd zijn.
Brondata CBS, t/m week 43 was toen beschikbaar.
Verwachtingcijfer kwam ook uit CBS data.
Dus 2020 week 1 tm 43 vergeleken met 2021 week 1 - 43.
En die versnelling in week 18 voor 65- is gewoon opvallend.
Stijlere trend omhoog begint overigens al in week 13. Maar week 1-13 was ook hoge sterfte in 2020 (dus 2021 vs 2020 daar nog weinig te zien). .
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 28-03-2023 15:06:45 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Duidelijk. Je vergelijkt met 2020, het jaar van Covid waarin er al uitzonderlijke oversterfte was. Wat als je vergelijkt met het (meer gebruikelijke voor het berekenen van oversterfte) 5-jaars gemiddelde? Normaal volgt er op een langere periode van oversterfte altijd ondersterfte.quote:
[..]
65-, indien minder gevaccineerd, krijg je een onderschatting, laten we zeggen misschien 20%? Wie weet haal je dan 1/10.000 gevaccineerden, en dat is per prik (series van 2) 1/20.000.
Brondata CBS, t/m week 43 was toen beschikbaar.
Verwachtingcijfer kwam ook uit CBS data.
Dus 2020 week 1 tm 43 vergeleken met 2021 week 1 - 43.
En die versnelling in week 18 voor 65- is gewoon opvallend.
Stijlere trend omhoog begint overigens al in week 13. Maar week 1-13 was ook hoge sterfte in 2020 (dus 2021 vs 2020 daar nog weinig te zien). .
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Je hebt altijd heterogeniteit, ergens een voordeel dat beide periodes met lock downs en Covid was... Die omstandigheden lijken meer op elkaar.quote:
[..]
Duidelijk. Je vergelijkt met 2020, het jaar van Covid waarin er al uitzonderlijke oversterfte was. Wat als je vergelijkt met het (meer gebruikelijke voor het berekenen van oversterfte) 5-jaars gemiddelde? Normaal volgt er op een periode van oversterfte altijd ondersterfte.
Opvallend natuurlijk dat de oversterfte hoger is met vaccin dan zonder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb daar minder sommen van gemaakt.quote:
[..]
Duidelijk. Je vergelijkt met 2020, het jaar van Covid waarin er al uitzonderlijke oversterfte was. Wat als je vergelijkt met het (meer gebruikelijke voor het berekenen van oversterfte) 5-jaars gemiddelde? Normaal volgt er op een langere periode van oversterfte altijd ondersterfte.
Maar voor die cijfers uit 2021 al eens een analyse gemaakt in 2020...
Qua oversterfte als je uitgaat van fatality rate in 2019 per leeftijdsgroep.
Daarin ook duidelijk te zien dat het echte risico bij 60+ ligt. Maar dat wisten we opzicht al.
Fatality rates waren pre 2016 ofzo ook gewoon hoger dan 2020...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alles wat rood is gekleurd laat zien dat 2020 voor die leeftijdscategorie een risicovoller jaar was om te overlijden.
Het hele middenveld is wit, dus in 2020 met Covid was de kans om te sterven voor het gros gewoon historisch laag.
Maar het rode vlak is ook gecentreerd bij hele jonge kinderen en ouderen, voor hen was het historisch een risicovol jaar in 2020.
Bovenstaande brondata is gewoon CBS.
[ Bericht 26% gewijzigd door ludovico op 28-03-2023 15:29:49 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
2021 vs 2020 week 1 tm 43.
Dat het om een druppel op een gloeiende plaat gaat valt wel op, maar we spreken over mensenlevens.
Specifiek naar kijken dus. Daar heb je specifieke data voor nodig. En grote kans dat je niks definitiefs gaat vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou zo iemand dat op Researchgate posten? Hun enige 'publicatie' (een vorige pre-print hebben ze teruggetrokken), 9 citatiesquote:
[..]
Aanvullende bron gevonden van Ronald Meester: https://www.researchgate.(...)n_in_The_Netherlands
[..]
Dit gaat over de korte termijn gevolgen van de 2022 najaars vaccinaties.
, en zelf 0 keer geciteerd. Gooi het dan op je eigen blog ofzo, ipv via een site als RG om te doen lijken alsof het om een wetenschappelijke studie gaat.
En hoe ga je het indirecte effect van een infectie (meerdere studies vonden een verhoogd risico op overlijden 1-12 maanden na infectie) ontwarren van het effect van vaccinatie?quote:
[..]
Ik heb zelf uitgerekend... Met aanname gelijke % gevaccineerden per leeftijdscategorien, dat 65- per vaccinatie correleert met oversterfte 0,008214%.
Cq 1 op de 12173,6 oversterfte per vaccinatie op dat moment.
En dat is correlatie, geen causatie.
Het ging om de eerste 43 weken van 2021 in mijn berekening.... t.o.v. 2020.
2020 kende 551 oversterfte in week 1-43, in 2021 was dat 1276, cq, 725 extra doden.
En dat per 8.8 miljoen gevaccineerden...
Maar je kunt hier geen conclusies aan verbinden, of nauwelijks, behalve dan dat vaccinatie waarschijnlijk dus echt totaal geen significant effect heeft op all cause mortality. Anders zou je wel wat moeten opmerken dat de positieve kant op slaat ipv negatief.
Zegt ook wel weer wat over hoe overrated dat virus is, maar ok, daar overtuig je blijkbaar helemaal niemand van.
Het meest boeiende is overigens dat de oversterfte in een hogere trend terecht komt vanaf week 18 +-, en hier vergelijk ik 2021 met 2020.
Multivariate regressies uitvoeren per leeftijdscategorie.quote:
[..]
En hoe ga je het indirecte effect van een infectie (meerdere studies vonden een verhoogd risico op overlijden 1-12 maanden na infectie) ontwarren van het effect van vaccinatie?
Specifiek op jouw comment: als het verder homogene populaties betreft is de kans voor een willekeurig ongevaccineerd persoon +- gelijk om besmet geweest te zijn met Covid als voor een gevaccineerd persoon?
Indirecte effect waar je het over hebt heeft juist gigantische kans op bias, omdat ernstig zieken vaker worden geteld dan licht zieken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens, omtrent bovenstaande.. Ik ben bang dat veel onderzoek bias meet, en vervolgens krijg je publication bias ook nog, waardoor alleen maar met bias vervuilde artikelen worden gepubliceerd. 
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heb je ook nog inhoudelijke argumenten?quote:
[..]
Waarom zou zo iemand dat op Researchgate posten? Hun enige 'publicatie' (een vorige pre-print hebben ze teruggetrokken), 9 citaties
Ik waardeer de poging van @ludovico om meer duidelijkheid te scheppen zeer. Echter was 2020 een jaar met een uitzonderlijke +-10% oversterfte, als je alleen daarmee gaat vergeleken krijg je zeker een bias.
En om een structurele oversterfte van +-10% sinds 2020 nou alleen op bias af te schuiven is natuurlijk niet legitiem. Statistisch gezien is dat gewoon een ongekende afwijking waarvoor onderliggende oorzaken te vinden moeten zijn. Het is dus nog steeds wachten totdat de onderzoeken naar de oversterfte kunnen starten, waarvan de trend op dit moment helaas nog steeds niet dalende is. Onvoorstelbaar dat over het vrijgeven van de data (voor onderzoek) zo moeilijk wordt gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 28-03-2023 16:32:34 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Oversterfte was niet uniform verdeeld over de leeftijdsgroepen voor 65- was die veel minder dan 10%.quote:
Ik waardeer de poging van @ludovico om meer duidelijkheid te scheppen zeer. Echter was 2020 een jaar met een uitzonderlijke +-10% oversterfte, als je alleen daarmee gaat vergeleken krijg je zeker een bias.
Zoals gesteld, kale oversterfte zoals CBS het doet mag je ook gebruiken, die getallen heb ik ook gedeeld, 500 +- in 2020, 1200 +- in 2021 oversterfte.. Ik heb gerekend met 700 extra doden.
Je kunt ook zeggen 1200 extra doden, dan gaat dat getal van 1/20k injecties naar 1 op de 12k ofzo.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk dat dit nog wel meevalt eigenlijk om eerlijk te zijn.quote:
En om een structurele oversterfte van +-10% sinds 2020 nou alleen op bias af te schuiven is natuurlijk niet legitiem. Statistisch gezien is dat gewoon een ongekende afwijking waarvoor onderliggende oorzaken te vinden moeten zijn.
Jep, had dit ook uitgerekend:
Voor 65- sterftes als % bevolking, 2020 was 0,5% hoger dan 2018.
Voor 65+ was dit 4,76%.
Als je 2020 met 2016 vergelijkt:
- Voor 65-, 0,89% meer sterftekans gemiddeld.
- Voor 65+ 12,11% meer kans om te sterven.
Voor jonge mensen was die pandemie niet zo interessant, naar mijn mening.
Eens.quote:
Onvoorstelbaar dat over het vrijgeven van de data (voor onderzoek) zo moeilijk wordt gedaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door ludovico op 28-03-2023 16:49:12 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarmee ga je het niet redden, beide effecten kunnen in elke leeftijdsgroep spelen.quote:
[..]
Multivariate regressies uitvoeren per leeftijdscategorie.
Maar je moet ook sterk rekening houden met dat vaccins niet homogeen zijn gegeven onder de populatie, en veel meer aan kwetsbaren zijn gegeven. Daar moet je ook rekening mee houden, dat zie ik niet gebeuren in de stukken die daar claims over maken bijv.quote:Specifiek op jouw comment: als het verder homogene populaties betreft is de kans voor een willekeurig ongevaccineerd persoon +- gelijk om besmet geweest te zijn met Covid als voor een gevaccineerd persoon?
Indirecte effect waar je het over hebt heeft juist gigantische kans op bias, omdat ernstig zieken vaker worden geteld dan licht zieken.
Ze kunnen verhoogde kans op overlijden na infectie op meerdere manieren bestuderen:
1) Test een groep mensen wekelijks voor jaren en volg ze. Er zijn hele populaties die heel regelmatig getest zijn voor werk, en ook in het VK werden tienduizenden mensen stelselmatig elke week getest voor monitoring. Zulk onderzoek heeft geen bias, maar de deelnemers doen dat wel vrijwillig, en zijn vaak gezonder dan gemiddeld.
2) Volg mensen die positief getest zijn, bereken overlijdens-risico en vergelijk dat, gecorrigeerd naar geslacht, leeftijd, comorbidities, sociale status, postcode-gebied etc met al bekende overlijdensrisico's. Probleem is is dat je dan ook effecten door bijv maatregelen tegen corona meeneemt (stress door maatregelen, isolatie etc).
3) Vergelijk de groep uit 2 met een groep andere mensen uit dezelfde tijd die nooit positief getest is (kan in NL niet ivm niet gekoppelde systemen en allerlei privacy issues, kan in een land als VK wel of Denemarken wel, omdat systemen daar centraler zijn). Er zal wel bias zijn, omdat mensen die geen symptomen hebben zich minder snel getest zullen laten hebben.
Virussen kunnen op veel manieren schade aanrichten in een lichaam. Elk virus gebruikt namelijk de cellen van de host om zich te kunnen vermenigvuldigen. Dat kost de host energie, en die cellen van de host kunnen daarbij kapot gaan. Die schade kan permanent zijn, en zich in veel organen openbaren. Daarom zie je iets als 'postcovid-syndroom' ook bij veel meer virale infecties gebeuren. Mensen houden bij veel virussen in meer of minder mate en frequentie langdurig last van 'vage' klachten als vermoeidheid. Een virus als SARS-CoV-2 kan schade aanrichten aan de longen, het hart en andere organen. Zulke schade zelf kan tot overlijden lijden op den duur, maar kan bijv ook sluimerende aandoeningen triggeren of versnellen (hartklachten, longproblemen) die de dood flink naar voren kunnen brengen. Ook kunnen aandoeningen ontstaan door de schade die in eerste plaats was aangericht door het virus. Men heeft dus ook een verhoogd risico op overlijden gevonden op de langere duur (tot 1 jaar, veel verder kon men nog niet kijken bij die studies toen, maar die zullen vast komen). Bij heel veel besmettingen, en die waren er, kun je best een oversterfte krijgen dan. Het is alleen lastig om die link te leggen via onderzoek, en al helemaal als je test-resultaten niet kunt koppelen aan personen. In feite moet je van elk overleden terug gaan kijken in hun dossier. Hebben ze positief getest, en zo ja wanneer, waar zijn ze aan overlijden, wanneer zijn ze overlden, waaraan zijn ze aan overleden, wanneer werden ze ziek, zijn ze gevaccineerd, wanneer zijn ze gevaccineerd, hoe vaak, en met welk vaccin. Het probleem op dit moment is, is dat nog maar heel weinig testen, dus nieuwe data is steeds minder relevant, je moet wat oudere data hebben. In Nederland loopt men alleen tegen bureaucratische regels omtrent privacy aan, en praktische problemen omdat veel dingen decentraal geregeld zijn, en de data niet gekoppeld.quote:
[..]
Heb je ook nog inhoudelijke argumenten?
Ik waardeer de poging van @:ludovico om meer duidelijkheid te scheppen zeer. Echter was 2020 een jaar met een uitzonderlijke +-10% oversterfte, als je alleen daarmee gaat vergeleken krijg je zeker een bias.
En om een structurele oversterfte van +-10% sinds 2020 nou alleen op bias af te schuiven is natuurlijk niet legitiem. Statistisch gezien is dat gewoon een ongekende afwijking waarvoor onderliggende oorzaken te vinden moeten zijn. Het is dus nog steeds wachten totdat de onderzoeken naar de oversterfte kunnen starten, waarvan de trend op dit moment helaas nog steeds niet dalende is. Onvoorstelbaar dat over het vrijgeven van de data (voor onderzoek) zo moeilijk wordt gedaan.
Volgens jouw redenering:quote:
[..]
Heb je ook nog inhoudelijke argumenten?
Ik waardeer de poging van @:ludovico om meer duidelijkheid te scheppen zeer. Echter was 2020 een jaar met een uitzonderlijke +-10% oversterfte, als je alleen daarmee gaat vergeleken krijg je zeker een bias.
En om een structurele oversterfte van +-10% sinds 2020 nou alleen op bias af te schuiven is natuurlijk niet legitiem. Statistisch gezien is dat gewoon een ongekende afwijking waarvoor onderliggende oorzaken te vinden moeten zijn. Het is dus nog steeds wachten totdat de onderzoeken naar de oversterfte kunnen starten, waarvan de trend op dit moment helaas nog steeds niet dalende is. Onvoorstelbaar dat over het vrijgeven van de data (voor onderzoek) zo moeilijk wordt gedaan.
10% oversterfte in 2020
In 2020 werd nog vrijwel niemand gevaccineerd, dus die oversterfte is vooral door het virus (en misschien in veel minder mate door stress door maatregelen bijv)
Als de oversterfte in 2021 dan 5% is, terwijl het virus nog steeds veel aanwezig is, en veel mensen nog niet besmet waren, maar nu wel veel mensen gevaccineerd. Hebben de vaccins de oversterfte dan niet gereduceerd?
Multivariaat zodat het statistisch model effecten toewijst aan parameters die de gevonden variatie het beste kunnen verklaren.quote:
Daarmee ga je het niet redden, beide effecten kunnen in elke leeftijdsgroep spelen.
Dus dan stop je beide variabelen in je model, vaccinatie n bepaalde vorm van "besmet geweest" hoe onzuiver dan ook.
Daar valt genoeg in te spelen. Denk dat het verder ook lastig wordt om er echt bevindingen uit te halen. Maar proberen is nooit verkeerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Veel meer gaat eigenlijk maar matig op, dat scheelt max 20%.quote:
Maar je moet ook sterk rekening houden met dat vaccins niet homogeen zijn gegeven onder de populatie, en veel meer aan kwetsbaren zijn gegeven. Daar moet je ook rekening mee houden, dat zie ik niet gebeuren in de stukken die daar claims over maken bijv.
Maar het lijkt mij dat zo een vaccin effectiever is bij risicogroepen, zeker in absolute aantallen. Dus die bias is ook nog eens de verkeerde kant op zegmaar, je zou juisttt resultaat verwachten van het vaccin bij risicogroepen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jep heb uit de VK die dingen gezien, scheelde allemaal een factor 5, risico op overlijden aan/met Covid.quote:
Ze kunnen verhoogde kans op overlijden na infectie op meerdere manieren bestuderen:
1) Test een groep mensen wekelijks voor jaren en volg ze. Er zijn hele populaties die heel regelmatig getest zijn voor werk, en ook in het VK werden tienduizenden mensen stelselmatig elke week getest voor monitoring. Zulk onderzoek heeft geen bias, maar de deelnemers doen dat wel vrijwillig, en zijn vaak gezonder dan gemiddeld.
Maar die mensen die dood waren gegaan gingen alsnog dood h, maar dan aan iets anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zolang je controle group op die punten maar homogeen is aan je testgroep.quote:
2) Volg mensen die positief getest zijn, bereken overlijdens-risico en vergelijk dat, gecorrigeerd naar geslacht, leeftijd, comorbidities, sociale status, postcode-gebied etc met al bekende overlijdensrisico's. Probleem is is dat je dan ook effecten door bijv maatregelen tegen corona meeneemt (stress door maatregelen, isolatie etc).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom, dat extrapoleren we hier zo erg naar een enorm risico op long Covid, die je zou staven met antistoffen in het bloed (die ook onderrapporteert) al een stuk lager zou zijn.quote:
3) Vergelijk de groep uit 2 met een groep andere mensen uit dezelfde tijd die nooit positief getest is (kan in NL niet ivm niet gekoppelde systemen en allerlei privacy issues, kan in een land als VK wel of Denemarken wel, omdat systemen daar centraler zijn). Er zal wel bias zijn, omdat mensen die geen symptomen hebben zich minder snel getest zullen laten hebben.
En op totaal niveau nauwelijks meer van dat soort klachten, long-covid onderzoek is echt nog nooit serieus voor de dag gekomen, en Marion Koopmans bleef het maar propageren, die weet gewoon niet waar ze het dan over heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb die cijfers gedeeld voor 65- groep.quote:
[..]
Volgens jouw redenering:
10% oversterfte in 2020
In 2020 werd nog vrijwel niemand gevaccineerd, dus die oversterfte is vooral door het virus (en misschien in veel minder mate door stress door maatregelen bijv)
Als de oversterfte in 2021 dan 5% is, terwijl het virus nog steeds veel aanwezig is, en veel mensen nog niet besmet waren, maar nu wel veel mensen gevaccineerd. Hebben de vaccins de oversterfte dan niet gereduceerd?
Oversterfte was 500+- in week 1-43, 2020, terwijl de oversterfte in 2021 in week 1-43 juist 1250 +- was.
De oversterfte was factor 2,5 hoger in 2021 dan 2020 in die weken.
Niet lager.
En de trend versnelde zo rond week 13-18.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is alleen maar goed toch met de huizencrisis en overbevolking?
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Ik weet wat multivariaat is, maar besmettingen en vaccinaties zijn sterk gecorreleerd, en dat gooit roet in het eten. Dan kun je wel 2 verschillende modellen bouwen en kijken welke van de twee de meeste variatie in je data beschrijft, maar daar moet je erg mee uitkijken. Als je twee gecorreleerde parameters hebt die beiden ongeveer dezelfde karakteristiek beschrijven, dan doe je zoiets om te kijken welke het beste de variatie in je data beschrijft. Bijv hoe gewicht en lengte of BMI gecorreleerd zijn met overlijdensrisico. Beiden (gewicht en lengte, of BMI) zijn een manier om overgewicht weer te geven, en dan kun je kijken welke parameters het beste overlijdensrisico verklaren. Maar in dit geval ben je op zoek naar 2 verschillende oorzaken (vaccinatie of infectie), en dan wordt het lastiger. Je kunt niet zomaar zeggen dat de ene variabele de variatie in je data het beste beschrijft, dus dat die variabele de verklaring is. Beiden spelen een rol. Hou je ze beiden in je model, dan kun je oversterfte verklaren, maar dan moet je heel voorzichtig zijn met conclusies trekken welke variabele in welke mate bijdraagt, omdat ze gecorreleerd zijn en dus veel overlap hebben.quote:
[..]
Multivariaat zodat het statistisch model effecten toewijst aan parameters die de gevonden variatie het beste kunnen verklaren.
Dus dan stop je beide variabelen in je model, vaccinatie n bepaalde vorm van "besmet geweest" hoe onzuiver dan ook.
Daar valt genoeg in te spelen. Denk dat het verder ook lastig wordt om er echt bevindingen uit te halen. Maar proberen is nooit verkeerd.
Maar dat kan best getriggerd of versneld zijn door een infectie.quote:
[..]
Jep heb uit de VK die dingen gezien, scheelde allemaal een factor 5, risico op overlijden aan/met Covid.
Maar die mensen die dood waren gegaan gingen alsnog dood h, maar dan aan iets anders.
Of beweer jij dat er geen link kan zijn tussen iemand die 8 maanden na een infectie een hartaanval krijgt, maar dat er wel een link moet zijn als iemand 8 maanden na een vaccinatie een hartaanval krijgt?
Uiteraard weet jij veel meer op het gebied van virussen dan Marion.quote:
[..]
Daarom, dat extrapoleren we hier zo erg naar een enorm risico op long Covid, die je zou staven met antistoffen in het bloed (die ook onderrapporteert) al een stuk lager zou zijn.
En op totaal niveau nauwelijks meer van dat soort klachten, long-covid onderzoek is echt nog nooit serieus voor de dag gekomen, en Marion Koopmans bleef het maar propageren, die weet gewoon niet waar ze het dan over heeft.
Waarom zouden langdurige klachten wel na infectie van veel andere virussen op kunnen treden, en niet bij SARS-CoV-2?
Dat de oversterfte in 2021 hoger was in 2020 is ook te verwachten als je ervan uitgaat dat het risico op overlijden tot zeker een jaar na een infectie verhoogd is. En dat moet je ook overwegen als je het geheel goed wilt bekijken. Als je op zoek bent om vaccinaties in een verdomhoekje te zetten, dan niet natuurlijk, dan zoek je alleen maar naar correlaties met vaccinaties.quote:
[..]
Ik heb die cijfers gedeeld voor 65- groep.
Oversterfte was 500+- in week 1-43, 2020, terwijl de oversterfte in 2021 in week 1-43 juist 1250 +- was.
De oversterfte was factor 2,5 hoger in 2021 dan 2020 in die weken.
Niet lager.
En de trend versnelde zo rond week 13-18.
Mja ik zie het punt hier niet zo, je kunt besmet zijn NA vaccinatie of VOOR, of beide niet.quote:
Ik weet wat multivariaat is, maar besmettingen en vaccinaties zijn sterk gecorreleerd, en dat gooit roet in het eten
Je kunt time series doen m.b.t. vaccin, m.b.t. besmetting, je kunt die overlap er enigszins uithalen door slechts te kijken naar tijdsperiodes X na event Y.
Zeg niet dat je daarmee wat vindt maar je kunt behoorlijk met de data spelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk eigenlijk dat ze beide de oversterfte niet verklaren maar het algehele levensvreugde die vermorzeld is door Koopmans et al veel meer roet in het even heeft gegooid.quote:
Hou je ze beiden in je model, dan kun je oversterfte verklaren, maar dan moet je heel voorzichtig zijn met conclusies trekken welke variabele in welke mate bijdraagt, omdat ze gecorreleerd zijn en dus veel overlap hebben.
Maar zie dat maar eens te modelleren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In the end is alles, anekdotisch, case specifiek, echt door vanalles te verklaren, je gaat met een statistisch onderzoek ook nooit bewijs vinden voor individuele cases.quote:
[..]
Maar dat kan best getriggerd of versneld zijn door een infectie.
Of beweer jij dat er geen link kan zijn tussen iemand die 8 maanden na een infectie een hartaanval krijgt, maar dat er wel een link moet zijn als iemand 8 maanden na een vaccinatie een hartaanval krijgt?
Versneld, kan, maar dermate weinig dat het geen significant effect heeft op oversterfte cijfers.. Dan scheelt het aantal geredde maandjes leven van zo een vaccin bijvoorbeeld niet zoveel.
En op een case, misschien heel veel, maar niet over de totale populatie.
En ja je zou dat zo goed als mogelijk in kaart willen brengen en de populatie dus niet als homogeen moeten zien waar die niet homogeen is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb het over long-covid. Een begrip wat gepropageerd is door Marion waar geen wetenschappelijke zwaarte bij bestaat.quote:
Uiteraard weet jij veel meer op het gebied van virussen dan Marion.
Dat gaat niet over virologie, dat gaat over statistiek en wetenschappelijke papers.
Ik begrijp de reactie wel hoor, zo denkt iedereen erover, maar die blindheid leidt wel tot de conclusie dat propaganda lekker effectief kan zijn, beetje valse autoriteit en valse statements en men gelooft het wel.
Marion bezigt met onwetenschappelijke angstpropaganda als ze het over Long-Covid heeft, de vraag is welk "bewijs" genoeg zou zijn om jou te overtuigen.
Maar dat vergt een wetenschappelijke benadering, waarin je toch echt zelf zou moeten willen uitzoeken of long-covid nou echt wel iets is wat significante zwaarte heeft op onze maatschappij t.o.v. willekeurig ander jaar.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 29-03-2023 15:51:22 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een jaar na infectie, volgens biased papers die relatief veel ernstig zieken in de test-populatie hebben zitten, die niet signicant zullen verschillen van een groep die in willekeurig ander jaar raak getest zouden worden op het hebben van ernstige griep.quote:
[..]
Dat de oversterfte in 2021 hoger was in 2020 is ook te verwachten als je ervan uitgaat dat het risico op overlijden tot zeker een jaar na een infectie verhoogd is. En dat moet je ook overwegen als je het geheel goed wilt bekijken. Als je op zoek bent om vaccinaties in een verdomhoekje te zetten, dan niet natuurlijk, dan zoek je alleen maar naar correlaties met vaccinaties.
Daarom doet het ook allemaal vrij weinig op all-cause mortality statistieken, die gegevens waar jij nu een microscoop op zet, die bestonden ook pr 2020, maar was toen griep ipv covid.
Simpele rekensom:
Als Covid 3x meer besmettingen verzorgd dan de griep, maar minder dan 3x het aantal doden veroorzaakt, is het IFR van Covid lager dan griep.
Die schattingen zullen niet perfect zijn hoor maar een beetje griepjaar gingen we uit van 900k besmettingen, met Covid was het 2.5-3mio?
Jij doet alsof je slecht kunt onderscheiden tussen vaccinatie en besmetting, daar geloof ik niet in, je kunt voldoende spelen met de data en categoriseren om daar zinnige dingen over te zeggen, maar met risico dat je weinig significants vindt.
Correlatie vaccin zou overigens als het veilig is gewoon echt geen drol moeten doen qua effect op all cause mortality.
Als je daar wel effect vindt mag je echt op je hoofd gaan krabben, zeker als je corrigeert voor risico-factoren.
Dat de oversterfte zoveel lager is dan de berekende IFR en aantal besmettingen komt vanwege het sneller turven als Covid dode, co-morbiditeiten, die pre-covid niet werden toegewezen aan griep, post-covid wl aan corona.
De waarheid ligt ergens in dat grijze midden, de cijfers moeten wel aan kunnen sluiten met elkaar anders "Klopt er iets niet" en neem je iets simpelweg niet mee, of anders gezegd, neem je bias mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 29-03-2023 16:24:49 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Long covid is onwetenschappelijke nonsense, getekend de wetenschap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Cherry picking van artikelen is geen wetenschap hequote:
[ twitter ]
Long covid is onwetenschappelijke nonsense, getekend de wetenschap.
.Permanente gezondheidsschade door een virusinfectie is niet nieuw. Waarom zou Covid daarop een uitzondering zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Volgens mij is er nooit een solide wetenschappelijk basis voor "long covid" geweest.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 07:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Cherry picking van artikelen is geen wetenschap he
Permanente gezondheidsschade door een virusinfectie is niet nieuw. Waarom zou Covid daarop een uitzondering zijn.
(geen duidelijke definitie, een brede en vage verzamelingen aan symptomen, geen diagnose-richtlijn, en geen duidelijke oorzaak-relatie tov covid-infectie zelf)
En stuk betrouwbaardere bron dan enkel een ideologisch en opinierende twitter-account vind ik dan bv dit goed beargumteeerde en genuanceerde artikel van het gerenomeerde Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde uit 2021
https://www.ntvg.nl/artikelen/veroorzaakt-covid-19-wel-long-covid
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 31-03-2023 08:00:19 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ervaring leert dat zoiets jarenlang kan duren.quote:
[..]
Volgens mij is er nooit een solide wetenschappelijk basis voor "long covid" geweest.
(geen duidelijke definitie, een brede en vage verzamelingen aan symptomen, geen diagnose-richtlijn, en geen duidelijke oorzaak-relatie tov covid-infectie zelf)
En stuk betrouwbaardere bron dan enkel een ideologisch en opinierende twitter-account vind ik dan bv dit goed beargumteeerde en genuanceerde artikel van het gerenomeerde Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde uit 2021
https://www.ntvg.nl/artikelen/veroorzaakt-covid-19-wel-long-covid
Maar je kunt moeilijk patinten met langdurige klachten al die tijd aan de kant zetten.
Uit het onderzoek begrijp ik dat de onderzoekers concluderen dat er medische tests nodig zijn om bij long Covid het kaf van het koren te scheiden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wantie op 31-03-2023 10:16:04 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Er is geen enkel onderzoek dat wel significantie aantoont, allemaal same as ever.quote:
[..]
Cherry picking van artikelen is geen wetenschap he
Permanente gezondheidsschade door een virusinfectie is niet nieuw. Waarom zou Covid daarop een uitzondering zijn.
En dit onderzoek zegt ook vrij duidelijk: Geen verband met besmetting, hoe duidelijk wil je het hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die Twitterbron citeert toch een paper of ben ik gek.quote:
[..]
Volgens mij is er nooit een solide wetenschappelijk basis voor "long covid" geweest.
(geen duidelijke definitie, een brede en vage verzamelingen aan symptomen, geen diagnose-richtlijn, en geen duidelijke oorzaak-relatie tov covid-infectie zelf)
En stuk betrouwbaardere bron dan enkel een ideologisch en opinierende twitter-account vind ik dan bv dit goed beargumteeerde en genuanceerde artikel van het gerenomeerde Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde uit 2021
https://www.ntvg.nl/artikelen/veroorzaakt-covid-19-wel-long-covid
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het onderzoek waarop ik reageer zegt dat niet.quote:
[..]
Er is geen enkel onderzoek dat wel significantie aantoont, allemaal same as ever.
En dit onderzoek zegt ook vrij duidelijk: Geen verband met besmetting, hoe duidelijk wil je het hebben.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
?quote:
[..]
Het onderzoek waarop ik reageer zegt dat niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja, ook personen die proberen politiek-ideologisch zicht de opinie te beinvloedden kunnen dat doen door wetenschappelijke artikelen uit hun verband te halen...quote:
[..]
Die Twitterbron citeert toch een paper of ben ik gek.
in dit geval is vooral de nonsens om te doen alsof iets een 'doorbraak' zou zijn of dat voorheen mensen ooit iets anders beweerd zouden hebben..
het aantonen van een direkte causaliteit is een zeer lastig iets en iets waarin wetenschapers ook zeer voorzichtig zijn en je ook zeer moet oppassen met voorbarige conclusies.
om terug ontopic te gaan, daarom is het ook nonsens om zomaar te gaan roepen dat oversterfte-cijfers zelf al 'bewijzen' dat al die oversterfte door 'vacinatie-doden'' zouden komen enkel omdat iemand een zeer creatief 'sterfte-model'' heeft waarin hij met wat subjectieve trucjes voraf bepald dat 10% van de oversterfte door vacinatiedoden zou moeten komen en dat als bewijs neemt _dat_ dat ook zo is....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Vertel.quote:
door wetenschappelijke artikelen uit hun verband te halen...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerel, zo een Marion Koopmans die glibbert van der stoel met der angstporno over Long-Covid.quote:
in dit geval is vooral de nonsens om te doen alsof iets een 'doorbraak' zou zijn of dat voorheen mensen ooit iets anders beweerd zouden hebben..
Vraag me echt af welke wereld sommigen onder ons leven... Lijkt een hele andere te zijn dan die waar ik in leef.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
het aantonen van een direkte causaliteit is een zeer lastig iets en iets waarin wetenschapers ook zeer voorzichtig zijn en je ook zeer moet oppassen met voorbarige conclusies.
Het opvallende is juist dat er niet eens correlatie bestaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar ging dat twitter berichtje dan ook niet over.quote:
om terug ontopic te gaan, daarom is het ook nonsens om zomaar te gaan roepen dat oversterfte-cijfers zelf al 'bewijzen' dat al die oversterfte door 'vacinatie-doden'' zouden komen enkel omdat iemand een zeer creatief 'sterfte-model'' heeft waarin hij met wat subjectieve trucjes voraf bepald dat 10% van de oversterfte door vacinatiedoden zou moeten komen en dat als bewijs neemt _dat_ dat ook zo is....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mensen die woorden aanhalen als: "Paniekzaaierij" en 'studies' welbewust suggestief met aanhalingstekens schrijven omdat ze kennelijk selectief willen kiezen welke onderzoeken ze geloven of niet ....quote:
net als dat jij die post ondertekende met een suggestie alsof er zoiets als "d wetenschap" zou bestaan die dogmatische stellingen zou neerleggen..
het probleem is daarin dat jij nu juist niet lijkt te begrijpen dat wetenschap gn geloof is dat dogma's stelt, maar uiteindelijk altijd theses zal wergeven en die deels ook zelf zal onderzoeken en mogelijk weerleggen kan.
zoals ze al vanaf het begin ook zelf kritisch odnerzoeken _of_ er een verband kan bestaan tussen bepaalde symptomen en een voorgaande infectie aangetoond kan worden,
Wat vereder niet betekent dat de symptomen niet bestaan, zolang dat mogelijke verband nog onderzocht wordt..
Ik zou het verder toejucihen als al die tiepetjes die 'claimen' dat r een verband tussen overlijdens en vaccinatie zou bestaan, net zoveel moeite deden zulk een causaal verband dan ook te bewijzen (en nee, correlatie is dat niet)
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 31-03-2023 14:18:21 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zou alleen kunnen op basis van de vaccinatie en sterfte data op gedetailleerd niveau. Succes met dat te bewijzen als die data niet vrijgegeven mag/wil worden.quote:
Ik zou het verder toejucihen als al die tiepetjes die 'claimen' dat r een verband tussen overlijdens en vaccinatie zou bestaan, net zoveel moeite deden zulk een causaal verband dan ook te bewijzen (en nee, correlatie is dat niet)
Overigens zijn er genoeg aanwijzingen die de hypothese van de mogelijke causaliteit ondersteunen, van de myocarditis gevallen, autopsies en de spike-eiwitten tot grafeenoxide.
[ Bericht 0% gewijzigd door -jos- op 31-03-2023 14:42:54 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
eventjes om je kennis-niveau een beetje te begrijpen, begrijp je het verschil tussen correlatie en causatie?quote:
Dat zou alleen kunnen op basis van de vaccinatie en sterfte data op gedetailleerd niveau. Succes met dat te bewijzen als die data niet vrijgegeven mag/wil worden.
als je bv data zou hebben over alle overledenen en of ze recentelijk een ziekenhuis bezocht hebben zou je kunnen concluderen dat een extreem groot antal overledenen kort ervoor een ziekenhuis bezocht hebben (soms zelfs daar overleden zijn)..
maar het zou een foute opvating van correlatie ipv causatie zijn om te concluderen dat ziekenhuisbezoek je kans op overlijden zou vergroten..
dat is helaas de fout die veel mensen maken.
hypotheses?quote:
Overigens zijn er genoeg aanwijzingen die de hypothese van de mogelijke causaliteit ondersteunen, van de myocarditis gevallen, autopsies en de spike-eiwitten tot grafeenoxide.
bedoel je wat mensen op social media die wat dingen roepen?
Tja, die bestaan inderdaad
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het ligt er echt dik bovenop hoor, hoe ik het bedoel.quote:
Mensen die woorden aanhalen als: "Paniekzaaierij" en 'studies' welbewust suggestief met aanhalingstekens schrijven omdat ze kennelijk selectief willen kiezen welke onderzoeken ze geloven of niet ....
net als dat jij die post ondertekende met een suggestie alsof er zoiets als "d wetenschap" zou bestaan die dogmatische stellingen zou neerleggen..
het probleem is daarin dat jij nu juist niet lijkt te begrijpen dat wetenschap gn geloof is dat dogma's stelt, maar uiteindelijk altijd theses zal wergeven en die deels ook zelf zal onderzoeken en mogelijk weerleggen kan.
"De wetenschap" doel ik mee op dogmatisch denken met cherry picken om een mening door te drukken, dat is de-facto dus juist onwetenschappelijk, derhalve die aanhalingstekens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Succes die info krijg je - zeker in dit land - echt niet.quote:
Ik zou het verder toejucihen als al die tiepetjes die 'claimen' dat r een verband tussen overlijdens en vaccinatie zou bestaan, net zoveel moeite deden zulk een causaal verband dan ook te bewijzen (en nee, correlatie is dat niet)
En dan nog gaat causaliteit over plausibiliteit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jaquote:
[..]
eventjes om je kennis-niveau een beetje te begrijpen, begrijp je het verschil tussen correlatie en causatie?
Als je genoeg data hebt en een kleine p-waarde kun je wel degelijk met een zekere betrouwbaarheid wat over de causaliteit zeggen. Correlatie impliceert inderdaad geen causatie, maar als de p-waarde klein genoeg is ligt het er wel heel dik bovenop.
Simpel voorbeeld is het uiteenzetten van y het aantal sterfgevallen x dagen na vaccinatie. Dat kan er bijvoorbeeld zo uit zien (officile VS data, bron):
Voor zover mij bekend is dit soort data in NL helaas (nog) niet beschikbaar. Het liefst heb je hierbij natuurlijk niet alleen de meldingen, maar de volledige geregistreerde data m.b.t. de dag van vaccinatie en de dag van overlijden. Deze data zou in NL wel op individueel niveau geregistreerd moeten zijn maar mag niet op individueel niveau gekoppeld worden vanwege (privacy)wetgeving.
Ja, je weet wat hypothese betekent? Jij vroeg om bewijzen maar blijkbaar ben je toch niet genteresseerd.quote:[..]
hypotheses?
bedoel je wat mensen op social media die wat dingen roepen?
Tja, die bestaan inderdaad
De bewijslast is overigens omgekeerd. De fabrikant/farmaceut moet bewijzen dat het vaccin veilig is. Dat is alleen gebeurd in kleinschalige onvoltooide studies waarbij de randvoorwaarden en de setting compleet door de farmaceut zelf bepaald zijn. Er zijn geen onafhankelijke studies uitgevoerd en gepubliceerd naar de veiligheid voor en/of achteraf door de toezichthouders, sterker, er zijn juist noodprocedures toegepast om het vaccin versnelt goed te laten keuren voor de markt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de lange-termijn bijwerkingen, die per definitie niet bekend kunnen zijn maar er wel zouden kunnen zijn.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
https://www.nebraskamed.c(...)by-covid-19-vaccinesquote:
[..]
Ja
Als je genoeg data hebt en een kleine p-waarde kun je wel degelijk met een zekere betrouwbaarheid wat over de causaliteit zeggen. Correlatie impliceert inderdaad geen causatie, maar als de p-waarde klein genoeg is ligt het er wel heel dik bovenop.
Simpel voorbeeld is het uiteenzetten van y het aantal sterfgevallen x dagen na vaccinatie. Dat kan er bijvoorbeeld zo uit zien (officile VS data, bron):
[ afbeelding ]
Voor zover mij bekend is dit soort data in NL helaas (nog) niet beschikbaar. Het liefst heb je hierbij natuurlijk niet alleen de meldingen, maar de volledige geregistreerde data m.b.t. de dag van vaccinatie en de dag van overlijden. Deze data zou in NL wel op individueel niveau geregistreerd moeten zijn maar mag niet op individueel niveau gekoppeld worden vanwege (privacy)wetgeving.
[..]
Ja, je weet wat hypothese betekent? Jij vroeg om bewijzen maar blijkbaar ben je toch niet genteresseerd.
De bewijslast is overigens omgekeerd. De fabrikant/farmaceut moet bewijzen dat het vaccin veilig is. Dat is alleen gebeurd in kleinschalige onvoltooide studies waarbij de randvoorwaarden en de setting compleet door de farmaceut zelf bepaald zijn. Er zijn geen onafhankelijke studies uitgevoerd en gepubliceerd naar de veiligheid voor en/of achteraf door de toezichthouders, sterker, er zijn juist noodprocedures toegepast om het vaccin versnelt goed te laten keuren voor de markt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de lange-termijn bijwerkingen, die per definitie niet bekend kunnen zijn maar er wel zouden kunnen zijn.
Conclusies trekken op basis onzin, creeert een onzin conclusie.
Nog een aanvulling:quote:
[..]
Aanvullende bron gevonden van Ronald Meester: https://www.researchgate.(...)n_in_The_Netherlands
[The model that assumes vaccination caused 1250 deaths (roughly, one extra death for
every 1750 vaccinations) during the campaign seems to explain the data best.]
Dit gaat over de korte termijn gevolgen van de 2022 najaars vaccinaties.
Op basis van VS data met een populatie van 148 miljoen: '23% excess mortality for 2021 and 2022' Bron. De data en methodologie zijn zelf te downloaden/verifieren. Hetzelfde onderzoek voor het VK geeft vergelijkbare resultaten.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik trok geen conclusie. De VAERS grafiek is slechts een voorbeeld om aan te geven dat causaliteit wel aan te tonen is op basis van data. Waarbij je het liefst registerdata hebt i.p.v. melddata (in NL dus Lareb).quote:
[..]
https://www.nebraskamed.c(...)by-covid-19-vaccines
Conclusies trekken op basis onzin, creeert een onzin conclusie.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Maar dat is dan toch juist een heel slecht voorbeeld?quote:
[..]
Ik trok geen conclusie. De VAERS grafiek is slechts een voorbeeld om aan te geven dat causaliteit wel aan te tonen is op basis van data. Waarbij je het liefst registerdata hebt i.p.v. melddata (in NL dus Lareb).
Daar zie je dat de oversterfe al toeneemt voordat er begonnen wordt met vaccinatie.quote:
[..]
Nog een aanvulling:
Op basis van VS data met een populatie van 148 miljoen: '23% excess mortality for 2021 and 2022' Bron. De data en methodologie zijn zelf te downloaden/verifieren. Hetzelfde onderzoek voor het VK geeft vergelijkbare resultaten.
https://www.phinancetechn(...)nalysis%20-%20US.htm
als iets wel een voorbeeld is welke onzin je kunt genereren door heel selectief conclusies te gaan trekken.quote:
Simpel voorbeeld is het uiteenzetten van y het aantal sterfgevallen x dagen na vaccinatie. Dat kan er bijvoorbeeld zo uit zien (officile VS data, bron):
en suggestief te gaan doen.
VAERS is een registratiemethode om eventuele verdachte gevallen te kunnen nazoeken en dus _alle_ mogelijke negatieve nawerkingen te registreren en te verzamelen, maar de gegevens over sterfgevallen na een vacinatie zegt niks erover of deze personen aan de vaccinatie overleden zouden zijn (zeker bij bv zeer oude personen die in verzorgingstehuizen)
en ook het gegeven dat het merendeel van die registratie kort na de vacinatie ligt zegt niks... de grond is domweg dat dit vaker nagelaten wordt, des te langer de vaccinatie af ligt.
uiteindelijk is de registratie vrijwillig en kent geen dwang
https://publichealth.jhu.edu/2022/what-vaers-is-and-isnt
neerland kent dit overigens ook gewoon... LAREB
en goed voorbeeld dat zij ooit gaven is dat hun registratie van bijwerkingen na een griepprik in een bepaald jaar een enorme piek kende, het aantal meldingen verdubbelde.
dat lag niet aan een verkeerd vacin, maar voral dat r een televisie-programma was dat aandacht aan de raportage-methode besteedde en dus vooral veel mer mensen op de hoogte waren hoe zouets te melden en dit dus ook vl vaker deden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het VK publiceert overigens wel de vaccinatiestatus bij overlijdens. Dat is interessant.quote:
[..]
Nog een aanvulling:
Op basis van VS data met een populatie van 148 miljoen: '23% excess mortality for 2021 and 2022' Bron. De data en methodologie zijn zelf te downloaden/verifieren. Hetzelfde onderzoek voor het VK geeft vergelijkbare resultaten.
Dan blijkt dat gevaccineerden inderdaad minder aan COVID sterven maar vaker door all-causes.
In deze preprint studie is dit ook gekwantificeerd: "the mortality of the vaccinated coronavirus-infected groups was 14.5% higher on average than the mortality of non-vaccinated coronavirus-infected groups"
[ Bericht 0% gewijzigd door -jos- op 01-04-2023 09:03:52 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Het zou goed zijn als je op de andere reacties reageert. Je bent nu aan het cherrypicken in informatie die je graag wilt zien. Dit is een mooi comment op het onderzoek wat je post:quote:
[..]
Het VK publiceert overigens wel de vaccinatiestatus bij overlijdens. Dat is interessant.
Dan blijkt dat gevaccineerden inderdaad minder aan COVID sterven maar vaker door all-causes.
In deze preprint studie is dit ook gekwantificeerd: "the mortality of the vaccinated coronavirus-infected groups was 14.5% higher on average than the mortality of non-vaccinated coronavirus-infected groups"
quote:You have a really unusual methodological approach to this issue. You start with the assumption that both populations infected vaccinated and infected unvaccinated are distributed equally. But that is simply not the reality, vaccinated people, especially in 2021, were older and had higher prevalence in diseases. So you are comparing infected unvaccinated children with the elderly in senior homes without adjusting. You don't have to worry about the Simpson effect if you design your study properly. Here, I don't even see a design sorry.
quote:
[..]
Het zou goed zijn als je op de andere reacties reageert. Je bent nu aan het cherrypicken in informatie die je graag wilt zien. Dit is een mooi comment op het onderzoek wat je post:
[..]
Er is gebruik gemaakt van leeftijdscohorten, dus dit argument klopt niet.quote:you are comparing infected unvaccinated children with the elderly in senior homes without adjusting
Dat gevaccineerden zieker zouden zijn is hier al eerder genoemd. Maar als je toch gaat corrigeren zou je bijvoorbeeld ook kunnen meenemen dat vaccins dan weer effectiever zijn voor kwetsbaren. Dit soort correcties zullen voor de conclusie weinig uitmaken.
Ook dit is al een paar posts eerder benoemd. Niemand ontkent dat er in 2020 een epidemie was.quote:
[..]
Daar zie je dat de oversterfe al toeneemt voordat er begonnen wordt met vaccinatie.
https://www.phinancetechn(...)nalysis%20-%20US.htm
En verder, op mijn reacties wordt ook gecherrypickt, het VAERS plaatje was slechts een voorbeeld om een ander argument te verduidelijken. Dat aan dat plaatje haken en ogen zitten is evident, maar daar gaat het ook helemaal niet over.
[ Bericht 0% gewijzigd door -jos- op 01-04-2023 10:57:40 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
[url=https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2021.778434/full?trk=public_post_comment-text]quote:
[..]
Een jaar na infectie, volgens biased papers die relatief veel ernstig zieken in de test-populatie hebben zitten, die niet signicant zullen verschillen van een groep die in willekeurig ander jaar raak getest zouden worden op het hebben van ernstige griep.
Daarom doet het ook allemaal vrij weinig op all-cause mortality statistieken, die gegevens waar jij nu een microscoop op zet, die bestonden ook pr 2020, maar was toen griep ipv covid.
Simpele rekensom:
Als Covid 3x meer besmettingen verzorgd dan de griep, maar minder dan 3x het aantal doden veroorzaakt, is het IFR van Covid lager dan griep.
Die schattingen zullen niet perfect zijn hoor maar een beetje griepjaar gingen we uit van 900k besmettingen, met Covid was het 2.5-3mio?
Jij doet alsof je slecht kunt onderscheiden tussen vaccinatie en besmetting, daar geloof ik niet in, je kunt voldoende spelen met de data en categoriseren om daar zinnige dingen over te zeggen, maar met risico dat je weinig significants vindt.
Correlatie vaccin zou overigens als het veilig is gewoon echt geen drol moeten doen qua effect op all cause mortality.
Als je daar wel effect vindt mag je echt op je hoofd gaan krabben, zeker als je corrigeert voor risico-factoren.
Dat de oversterfte zoveel lager is dan de berekende IFR en aantal besmettingen komt vanwege het sneller turven als Covid dode, co-morbiditeiten, die pre-covid niet werden toegewezen aan griep, post-covid wl aan corona.
De waarheid ligt ergens in dat grijze midden, de cijfers moeten wel aan kunnen sluiten met elkaar anders "Klopt er iets niet" en neem je iets simpelweg niet mee, of anders gezegd, neem je bias mee.
https://www.frontiersin.o(...)ic_post_comment-text[/url
13.638 mensen gevolgd voor 12 maanden.
246 mild/moderate Covid (geen opname nodig)
178 severe Covid (opname nodig, ook al was het maar 1 dag)
In totaal over 2686 mensen.
En kijk dan eens hoeveel mensen er in Nederland opgenomen zijn geweest. Natuurlijk zijn er kanttekeningen. In Florida gaan men mogelijk minder snel naar een ziekenhuis omdat dat veel geld kan kosten, het aantal patienten met Covid wa niet heel hoog (maar daar houdt de statistiek rekening mee bij berekenen onzekerheid), en zo zijn er nog wel andere dingen waar je opmerkingen over kunt maken. Maar heeft iemand met Covid in het ziekenhuis gelegen, dan is er een verhoogd risico op overlijden in het jaar erna. Dat zie je bij veel aandoeningen, waarom niet bij Covid? En er hebben er nogal wat met Covid in het ziekenhuis gelegen.quote:The 12-month adjusted all-cause mortality risk was significantly higher for patients with severe COVID-19 compared to both COVID-19 negative patients (HR 2.50; 95% CI 2.02, 3.09) and mild COVID-19 patients (HR 1.87; 95% CI 1.28, 2.74). The vast majority of deaths (79.5%) were for causes other than respiratory or cardiovascular conditions. Among patients aged <65 years, the pattern was similar but the mortality risk for patients with severe COVID-19 was increased compared to both COVID-19 negative patients (HR 3.33; 95% CI 2.35, 4.73) and mild COVID-19 patients (HR 2.83; 95% CI 1.59, 5.04). Patients aged 65 and older with severe COVID-19 were also at increased 12-month mortality risk compared to COVID-19 negative patients (HR 2.17; 95% CI 1.66, 2.84) but not mild COVID-19 patients (HR 1.41; 95% CI 0.84, 2.34).
Nee. Je kunt alleen een causale conclusie trekken als het onderzoek als randomized experiment is opgezet. Welke conclusie je kunt trekken ligt aan je onderzoeksopzet, niet aan je hoeveelheid data, of de grootte van je p-waarde.quote:
[..]
Ja
Als je genoeg data hebt en een kleine p-waarde kun je wel degelijk met een zekere betrouwbaarheid wat over de causaliteit zeggen. Correlatie impliceert inderdaad geen causatie, maar als de p-waarde klein genoeg is ligt het er wel heel dik bovenop.
Wat is kleinschalig? De studies van de verschillende farmaceuten (en universiteit) hadden meerdere tienduizenden tot meer dan 50-60.000 deelnemers, dat is niet kleinschalig voor een vaccine trial. De randvoorwaarden bij die studies waren in lijn met andere vaccin-trial studies. Mid-points en end-points werden vooraf bepaald door het aantal gemelde gevallen, afhankelijk van de gekozen stastitische methodes. Pas bij het bereiken van de aantal gemelde gevallen werden die gevallen unblinded door de review committees.quote:...
Ja, je weet wat hypothese betekent? Jij vroeg om bewijzen maar blijkbaar ben je toch niet genteresseerd.
De bewijslast is overigens omgekeerd. De fabrikant/farmaceut moet bewijzen dat het vaccin veilig is. Dat is alleen gebeurd in kleinschalige onvoltooide studies waarbij de randvoorwaarden en de setting compleet door de farmaceut zelf bepaald zijn. Er zijn geen onafhankelijke studies uitgevoerd en gepubliceerd naar de veiligheid voor en/of achteraf door de toezichthouders, sterker, er zijn juist noodprocedures toegepast om het vaccin versnelt goed te laten keuren voor de markt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de lange-termijn bijwerkingen, die per definitie niet bekend kunnen zijn maar er wel zouden kunnen zijn.
Gezien de urgentie kregen de vaccin-trials voorrang bij de review, en werd er ook extra hard gewerkt om ze zo snel mogelijk te reviewen. Dat kun je een noodprocedure noemen, maar dat maakt het niet fout.
Langetermijn bijwerkingen zijn vrijwel nooit bekend bij introductie van vaccins of medicijnen, simpelweg omdat dat niet aan te tonen is met studies. Er is geen enkele logische reden dat iets wat op korte termijn weinig bijwerkingen heeft, op de lange termijn ineens veel ernstige bijwerkingen heeft. Hoe moet je een in een studie een langetermijn bijwerking aantonen die bij minder dan 1 op de 100.000 mensen, of nog minder, voorkomt na 1 jaar of meer? Dan moet je, in een studie, al snel tientallen miljoenen vrijwillgers hebben (dat lukt je niet en kost alleen al tientallen miljarden), en die moet je dan meer dan een jaar volgen, met meerdere follow up visits. Omdat er nogal wat kan gebeuren tussen een prik op dat 0, en dag 365, of dag 730, waarvan veel dingen ook gelinked kunnen worden aan veel mogelijke bijwerkingen die je in de gaten houdt, heb je echt vele tientallen miljoenen vrijwilligers nodig.
Dan kost het ontwikkelen van een vaccin al snel honderden miljarden, nu al, met 50.000 vrijwilligers kost het vele miljarden. Dan zouden we nooit vaccins hebben gehad tegen polio, tyfus, meningitis, rode hond, bof, mazelen, rabies, gele koort, etc. En als ze er al waren, zouden ze enorm duur zijn geweest, en daar heb je ook niks aan.
Jawel, ook bij covid, maar die selectie is niet extern valide op de overige populatie die covid zullen oplopen.quote:
[..]
[url=https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2021.778434/full?trk=public_post_comment-text]
https://www.frontiersin.o(...)ic_post_comment-text[/url
13.638 mensen gevolgd voor 12 maanden.
246 mild/moderate Covid (geen opname nodig)
178 severe Covid (opname nodig, ook al was het maar 1 dag)
In totaal over 2686 mensen.
[..]
En kijk dan eens hoeveel mensen er in Nederland opgenomen zijn geweest. Natuurlijk zijn er kanttekeningen. In Florida gaan men mogelijk minder snel naar een ziekenhuis omdat dat veel geld kan kosten, het aantal patienten met Covid wa niet heel hoog (maar daar houdt de statistiek rekening mee bij berekenen onzekerheid), en zo zijn er nog wel andere dingen waar je opmerkingen over kunt maken. Maar heeft iemand met Covid in het ziekenhuis gelegen, dan is er een verhoogd risico op overlijden in het jaar erna. Dat zie je bij veel aandoeningen, waarom niet bij Covid? En er hebben er nogal wat met Covid in het ziekenhuis gelegen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welke selectie? En wat is 'extern' in deze? Men keek naar mensen die Covid opliepen, en naar mensen die geen Covid opliepen.quote:
[..]
Jawel, ook bij covid, maar die selectie is niet extern valide op de overige populatie die covid zullen oplopen.
De dataset in dat onderzoek.quote:
[..]
Welke selectie? En wat is 'extern' in deze? Men keek naar mensen die Covid opliepen, en naar mensen die geen Covid opliepen.
1, "De mensen die opgenomen zijn in het onderzoek met Covid."
2, Dat is een andere groep mensen dan "mensen die Covid opliepen."
1 is niet extern valide omdat het geen juiste afspiegeling is van 2.
Als je iets wilt zeggen over mensen die Covid opliepen heb je een andere dataset nodig. Cq niet extern valide omdat je 1 niet kunt extrapoleren op 2.
Er is een reden dat selection bias een dooddoener is.Dat men Randomized Controlled Trials wilt uitvoeren, je moet het sturende karakter uitschakelen.
En de logica dicteert bij zichtbare Covid dat het ernstiger is dan onzichtbare Covid.
En de wiskundige wetten dicteren dat bepaalde cijfers niet kunnen kloppen omdat de samenhang tussen die cijfers niet optelt.
Derhalve gewoon wiskundige onderbouwing voor het bestaan van significante bias.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 03-04-2023 13:34:05 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
13638 opgenomen in onderzoek, 178 daarvan kregen severe Covid, 246 mild/moderate, 13.214 die hadden dus geen Covid tijdens het onderzoek.quote:
[..]
De dataset in dat onderzoek.
1, "De mensen die opgenomen zijn in het onderzoek met Covid."
2, Dat is een andere groep mensen dan "mensen die Covid opliepen."
1 is niet extern valide omdat het geen juiste afspiegeling is van 2.
Hoe moet je het dan doen volgens jou? Je moet toch beiden vergelijken? En iedereen in dit onderzoek werd PCR getest.
Er worden in deze studie conclusies getrokken over risico op overlijden in 12 maanden. De 3 groepen zijn:quote:Als je iets wilt zeggen over mensen die Covid opliepen heb je een andere dataset nodig. Cq niet extern valide omdat je 1 niet kunt extrapoleren op 2.
Mensen die geen Covid hadden
Mensen die mild/moderate Covid hadden
Mensen die severe Covid hadden
Je verwart het kunnen trekken van conclusies met het kunnen trekken van causale conclusies. Je kunt best conclusies trekken adhv onderzoek. Verreweg de meeste studies zijn geen randomized experiments, vaak kan dat niet eens (denk aan gender-studies bijv, je kunt de deelnemers niet random een gender toewijzen). Maar zelfs dan zie je dat wanneer correlatie keer op keer aangetoond wordt, en andere oorzaken keer op keer weerlegt kunnen worden, behalve 1, dat men geleidelijk accepteert dat die ene de oorzaak moet zijn, en de vraag verschuift dan dan 'is dit de oorzaak', naar 'hoe werkt het'.quote:Er is een reden dat selection bias een dooddoener is.Dat men Randomized Controlled Trials wilt uitvoeren, je moet het sturende karakter uitschakelen.
[/quote]
En de logica dicteert bij zichtbare Covid dat het ernstiger is dan onzichtbare Covid.
En de wiskundige wetten dicteren dat bepaalde cijfers niet kunnen kloppen omdat de samenhang tussen die cijfers niet optelt.
Derhalve gewoon wiskundige onderbouwing voor het bestaan van significante bias.
[/quote]
En? PCR-testen pikken ook onzichtbare Covid behoorlijk goed op.
Is het RCT?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
The data for this project comes from a de-identified research databank containing electronic health records (EHR) of patients tested for or diagnosed with COVID-19 in any setting in the University of Florida (UF) Health system.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar we gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
PCR testen kunnen best wat zien, maar je selectie is biased naar mensen met ergere klachten. Zonder klachten worden minder getest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
