Koning Charles spreekt zich uit tegen het modernisme

Toen ik jaren geleden onderstaande tekst onder ogen kreeg, geschreven door niemand minder dan – zoals zijn titel toen nog luidde – Charles Windsor, Prins van Wales, dacht ik bij mezelf: Die prins, die staat tenminste ergens voor. Wat je er verder ook van mag vinden, hij heeft tenminste een mening waar hij voor uit durft te komen, in sterk contrast met het grote merendeel van hen die vandaag de dag leider genoemd worden. En ik dacht nog wel meer.

Nu de beste man zeer recentelijk de hoogste officiële rang onder stervelingen is komen te bekleden zal van Charles verwacht worden dat hij zich neutraler opstelt. Dat hij geen partij kiest, maar zich vorstelijk verheven boven alle partijen op zal stellen en meningen van de aard als hier gepresenteerd voor zich zal houden. Wat dat betreft is het maar goed dat hij zich reeds uitgesproken heeft. Zo weten we nu tenminste waar we aan toe zijn. Want het zijn de filosofische opvattingen van de koning van het Verenigd Koninkrijk, zoals opgetekend in het artikel The modern curse that divides us from Nature waar het hier om te doen is.

Wat vinden we van deze opvattingen?



In nieuwsberichten wordt Charles steevast afgeschilderd als een ‘minder populair’ lid van het Britse koningshuis. (Bijvoorbeeld, hier.) De journalisten schijnen zich maar nauwelijks in te kunnen houden hun ogenschijnlijke afkeer van deze man uit hun artikelen te laten schreeuwen, en hebben zelfs openlijk gesuggereerd dat niet hij, maar zijn zoon William de koningin maar op moest volgen. Ik vraag me af: wat zou hier de oorzaak van zijn? Zou het kunnen komen door uitingen als deze?

Want het is een kritische tekst. In reactie op de kredietcrisis die toen aan de orde was spreekt Charles – moet ik hem nu koning noemen, zoals hij nu is, of prins, toen hij dit schreef? – zich zeer streng uit tegen bepaalde elementen van het modernisme, waaronder, maar niet beperkt tot: de lelijke gebouwen die zij produceert, de afhankelijkheid van technologie die wij als normaal, zelfs als natuurlijk zijn komen te beschouwen, en, met name: haar inherente drang de Natuur uit te buiten en kapot te maken. Zijn we de wereld niet als een machine gaan beschouwen, die ons ter beschikking staat om maar mee te doen wat ons goed dunkt? Charles wijst ons modernistische wereldbeeld aan als schuldig aan de vele crises waar we ons in bevinden. Het is onze manier van denken, onze filosofie, die het probleem is.

Het is op punten zeer rake kritiek, en de schrijver van deze tekst lijkt beter dan de meesten in staat de problemen van onze wereld te begrijpen. Hij zegt dingen die waar zijn, bijvoorbeeld op het gebied van architectuur en landbouw zegt hij dingen die waar zijn, die door anderen worden verzwegen. Toch kan ik het niet nalaten enige terughoudendheid te ervaren wanneer het beschermen van de Natuur als argument wordt gebruikt. Te vaak wordt de Natuur voor het karretje gesponnen van minder nobele doelen, ten einde deze te verfraaien en mooier voor te doen komen dan ze zijn. Te vaak is het beschermen van de Natuur een façade gebleken waarachter heel andere, zelfs tegengestelde belangen schuil gaan.

Het is maar de vraag hoe dit in het geval van Charles in elkaar steekt. De mooie woorden waarmee hij zich onderscheidt doen hopen dat hij meer is dan een pion van het bedrijfsleven, dat zijn kritiek oprecht is, en, misschien wel, dat we tijdens zijn heerschappij nog gaan merken hoe zeer hij het meent.


Wat is uw mening over The modern curse that divides us from Nature?




Hierbij enkele citaten. Klik hier voor het hele artikel dat toentertijd in The Times gepubliceerd werd. Het is zeker aan te raden om het helemaal te lezen. Het is maar een kort stuk.

quote:

The modern curse that divides us from Nature
_{By Prince Charles of Wales}


We live in an age when technological ease has become so much a part of the accustomed way of life that it seems “natural” to some, even their right. But what does our dependence upon such technology do to our connection with Nature? Does our increasing dependence upon technology make us believe that we, too, and the world about us, are merely part of some enormous mechanical process?

…

I'm sure that many people know it is wrong to plunder the Earth's treasures as recklessly as we do, but the comprehensive world view persuades us that such destruction is justified because of the freedom it brings us, not to say the profits. Our tendency to consume is legitimised by a world view that puts humanity at the centre of things, with an absolute right over Nature. And that makes it a very dangerous view.

…

The “Modernism” to which I refer offered us an unrelenting emphasis upon a material and mechanistic view of the world. To quote from the Victoria and Albert Museum's foreword to its recent exhibition on Modernism: “Modernists had a Utopian desire to create a better world. They believed in technology as the key means to achieve social improvement and in the machine as a symbol of that aspiration.”

Thus the ground was laid for the arrival of those straight, efficient lines of Modernism with the aim of simplifying and standardising the world, making things as efficient and as convenient as possible.

…

Those who drove this 20th-century ideology did not understand (or simply ignored) what biology and microbiology declare loud and clear - that complexity is key to life. The diversity that made up this complexity was bulldozed in the pursuit of simplicity and convenience, creating an appeal that continues to fuel the conspicuous consumption and throwaway societies we see everywhere.

…

As a result, our perception of what we are and where we fit within the scheme of things is fractured. This is why I consider our problems today not just to be an environmental crisis, nor just a financial crisis. They all stem from this fundamental crisis in our perception. By positioning ourselves outside Nature, we have abstracted life altogether to the extent that our urbanised mentality is out of tune with the key principles underpinning the health of any economy and of all life on Earth.

…

Also implicit in “Modernism” was the notion that we could somehow disconnect ourselves from our inner nature; from the accumulated wisdom of the ages. Thus spiritual practice is denigrated by many: seen to be nothing more than outdated superstition.

…

You may believe that I have some reactionary obsession with returning to a kind of mock medieval, forelock- tugging past. All I am saying is that we simply cannot contend with the global environmental crises we face by relying on clever technological “fixes” on their own.

Addendum

Zijn deze krachtige woorden te zien als een hint van hoe hij de benodigde veranderingen voor zich ziet?

quote:

Op zondag 11 september 2022 11:22 schreef laforest het volgende:
Hij wil als reactionaire koning natuurlijk graag terug naar het oude Britse imperialistische rijk?

...

En pre-modern Europa is het feodale Europa. Dag Charles

Is dat niet iets te simplistisch? Een label erop en klaar? Niets te zien hier?

“Hij is reactionair, dus hoeven we niet naar hem te luisteren” klinkt mij een beetje als “Hij is een communist/christen/atheïst, dus hoeven we niet naar hem te luisteren.” Dat lijkt me niet hoe het hoort. Zelfs communisten hebben af en toe nuttige dingen te zeggen, hoe pijnlijk dat ook is om toe te geven.

Daarnaast is dit niet zomaar iemand met een mening. Dit is de koning. Wat hij vindt is van invloed.

quote:

Of koffers met dubieus verkregen geld smokkelen?

Precies, waarom heeft de media toch zo’n afkeer van hem dat ze het nodig vinden dit soort roddelpraat verspreiden, vraag ik me dus af. Het woord ‘dubieus’ spreekt wat dat betreft boekdelen. Een woord om te gebruiken om iemand zwart te maken zonder concrete beschuldiging...

quote:

Op zondag 11 september 2022 12:14 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zie geen andere functie dan dat het leuk is om veel geld te hebben, je overleven staat immers niet op het spel.

In grote lijnen geef ik je gelijk maar op dit punt maak je het jezelf te gemakkelijk.

Waarom zou overleven zo belangrijk zijn? Dat is een misvatting, er zijn veel belangrijkere dingen, zoals voortplanten. Veel geld hebben is dan misschien niet per se nodig om te overleven, maar helpt wel degelijk met voortplanten.

Karel II bijvoorbeeld, de voorganger en naamgenoot dus van de huidige Charles III, had 14 kinderen en waarschijnlijk meer. Zou hem dat zonder al dat geld gelukt zijn?

quote:

Op zondag 11 september 2022 13:16 schreef Metalfrost het volgende:

Dezelfde begrenzing als onze Koning Willem-Alexander onderhevig aan is tijdens zijn publieke vertoningen, omdat alles wat de Koning zegt, doet en uitvoert onder de ministeriële verantwoordelijkheid van de gezetelde ministers valt.

Dat is het punt toch juist een beetje. Omdat hij zich nu niet zo gemakkelijk meer publiekelijk uit zal spreken is het des te waardevoller dat hij dat in verleden wel heeft gedaan. Zo kunnen we een idee hebben van wat hij er achter de schermen voor meningen op na houdt, ondanks dat we die niet bij het 8 uur journaal te zien zullen krijgen. Hier staat het te lezen.

quote:

Op maandag 12 september 2022 13:40 schreef Libertarisch het volgende:
@:Amerauder

Een alcoholist met een bijstandsuitkering kan ook veel nageslacht produceren.

Het is toch niet moeilijk te zien dat een beetje geld daarbij aanzienlijk kan helpen?

En dus, dat het hoewel grotendeels, toch niet helemaal juist is om te zeggen:

quote:

Op zondag 11 september 2022 12:14 schreef Libertarisch het volgende:
Het enige dat noodzakelijk is in het leven is overleven. Je hebt alleen water nodig, voedsel en onderdak. De rest is bonus.

Het is niet alleen maar ‘bonus’ of ‘leuk’ dat we de Aarde kapot maken met z’n allen, het is onze natuur. Net zoals de dieren streven ook wij naar macht en aanzien. Hoe meer macht en aanzien, hoe groter de kans op overlevende nakomelingen. In het darwinisme wordt dit natuurlijke selectie genoemd.

Niet alleen dat, het is ook een goddelijke opdracht:

quote:

en God sprak tot hen: "Wees vruchtbaar en wordt talrijk! Bevolk de aarde en onderwerp haar; heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, en over al het gedierte dat over de grond kuipt."

Het probleem van het modernisme is de gedachte dat we met het uitbuiten van de Natuur behalve macht en aanzien ook een ‘betere wereld’ aan het creëren zijn met z’n allen. Dat als we alles maar efficiënter en efficiënter blijven maken met steeds maar beter functionerende machines dat dit uiteindelijke de samenleving als geheel ten goede zal komen. Misschien wordt het tijd om op dit punt wat realistischer te worden?

quote:

Op maandag 19 september 2022 13:02 schreef Libertarisch het volgende:

Waarom doen wij dit en waarom stoppen we hier niet mee? Het enige dat in mij opkomt is dat de mensheid knettergek is geworden. Het kan de meesten ook geen bal schelen. De producten in de supermarkt moeten niet duurder worden, het moet koste wat kost goedkoper worden. De vliegtickets worden goedkoper dan treintickets

Wat het ook is dat tot deze situatie heeft geleid, het is niet rationeel.

Nou, ten eerste is het niet vanzelfsprekend dat het ook mogelijk is om minder te produceren zonder dat het hele systeem in elkaar klapt. Misschien is het dit, of de hele boel dondert in elkaar. En is het wel degelijk rationeel om dat niet te willen.

Bovendien, voor de zeer weinigen aan de top die de meeste winst pakken van al deze productiviteit en ook het meeste invloed hebben op deze processen, type koning Charles en zijn vrienden, is de manier waarop het gaat in nog directere zin uiterst rationeel. Voor velen van hen is het misschien wel bittere noodzaak om het zo te houden, om niet tot plebs te vervallen.

quote:

En wat betreft seks en nageslacht: bij ons is er natuurlijk liefde en de diepe band met een partner die de doorslag geeft. Bij ons is het niet het alfa mannetje die de vrouwtjes bij de haren trekt en ze flink domineert en limietloos mag broeden.

Die natuurlijke instincten spelen op de achtergrond altijd nog een doorslaggevende rol.

Bovendien, het gaat niet per se om het concrete aantal nakomelingen. Het gaat ook om hun kansen. Als dit de 'eeuw van de massa-extinctie' wordt zoals jij zegt, dan wordt duidelijk dat bepaalde mensen daar minder onder zullen lijden dan anderen.