Energietarieven #8 Termijnmarkten

quote:

Op woensdag 14 september 2022 09:17 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Nee hoor.

Ik volg "gewoon" de box3 richtlijn, aangezien de regeling enkel op box1 verdeeld is. Daar mist geen enkele onderbouwing. Daarbij vond ik het ontbreken van de toets juist een goed iets he.

Daarnaast is geen uitkering krijgen geen straffen. Het is een vangnet, geen gratis geld. Dus leuk dat je het aan iets anders wilde uitgeven, zorg eerst maar dat je je rekeningen betaald. Net als iemand zonder enige toeslag of uitkering dat ook moet. (Dit slaat vooral op de hoek waarin jij nu zit dat je de uitkeringen vermogenstoets wil aanhouden.

Je bent wetten en regelingen - naar eigen keuze en smaak - door elkaar aan het husselen.

Belastingwetgeving (waar box3 onderdeel van is) heeft hier niets te maken met de (bijstand &) participatiewetgeving waar de energietoeslag op is gebaseerd. Het doel is mensen niet laten wegzinken.
De energietoeslag is primair bedoeld voor mensen die kostenstijging daarvan niet of nauwelijks vanuit hun (gebrek aan) inkomen kunnen betalen.

Dat tal van heel veel anderen met (voldoende ? (on)vermogend ?) inkomen ook de stijging moeten betalen is de discussie afleiden.
Toepassen van een vermogenstoets bij mensen met weinig inkomen, zal de plank verregaand misslaan. De beoordeling of iemand een stijging "best" wel "kan" betalen, nodigt uit tot willekeur en is naast arbeidsintensief ook erg kostbaar. Ook is de vraag wie of wat kan/gaat dat rechtvaardiger systeem optuigen ? En dan nog ontstaat er geen zekerheid dat de doelgroep daarmee is/wordt geholpen.

Dat een energietoeslag voor vermogenden zonder (of met weinig) inkomen dan als oneerlijk wordt ervaren, komt imo vooral voort uit jaloezie (en onmacht). Zoiets als dat de één wel en de ander geen kans kreeg. Kenmerk van een grens (ver)leggen, is dat er weer elders een andere grens ontstaat.