KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Natuur blijkt kwetsbaarder dan gedacht: mogelijk strengere stikstofmaatregelen
"blijkt kwetsbaarder dan gedacht"...? dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Men denkt heel veel, maar het is dus de vraag of het klopt. Maar o wee als je kritisch was
DOE NORMAAL! DIT IS WETENSCHAP GEK!
"blijkt kwetsbaarder dan gedacht"...? dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Men denkt heel veel, maar het is dus de vraag of het klopt. Maar o wee als je kritisch was
DOE NORMAAL! DIT IS WETENSCHAP GEK!
People assume too much.
Zoiets dacht ik altijd al.
#freeWillemM
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2682522/1/25#p209511850" target="_blank" >woensdag 14 juni 2023 19:05</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/221644" target="_blank" >timmmmm</a> het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2682522/1/25#p209511850" target="_blank" >woensdag 14 juni 2023 19:05</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/221644" target="_blank" >timmmmm</a> het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
Heb jij dat PDF-document helemaal gelezen? Alle 363 pagina's?quote:Op vrijdag 2 september 2022 12:55 schreef very het volgende:
Natuur blijkt kwetsbaarder dan gedacht: mogelijk strengere stikstofmaatregelen
"blijkt kwetsbaarder dan gedacht"...? dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Men denkt heel veel, maar het is dus de vraag of het klopt. Maar o wee als je kritisch was
DOE NORMAAL! DIT IS WETENSCHAP GEK!
Zo ja, zou je dan zo lief willen zijn om hier wat tekst en uitleg te komen geven over die tabellen?
Ik heb het opgegeven bij pagina 34.
!!!
Nee, waarom zou ik dat doen?quote:
[..]
Heb jij dat PDF-document helemaal gelezen? Alle 363 pagina's?
People assume too much.
In bloed zit veel ijzer, dat is niet goed voor de vijfbladige veenbegonia.quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:59 schreef machtpen het volgende:
Tijd voor een burgeroorlog of tenminste wat pittige rellen waar bloed bij vloeit.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan moet je misschien een cursus begrijpend lezen gaan volgen bij LOI ofzoquote:
[..]
Omdat jouw post daarop gebaseerd is.
People assume too much.
Eigenlijk zijn dit soort modellen nooit af. En de natuur is een constant aanpassend systeem, aan de andere kant zijn de menselijke veranderingen te snel voor waarop de natuur zich kan aanpassen.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Dit is inderdaad op geen enkele manier een conclusie die haaks op al het vorige staat. Het is verder bouwen op al eerder getrokken conclusies en verbeterde modellen die preciezer voorspellen. Een tamelijk wetenschappelijk juiste aanpak zou ik ook zeggen.quote:Op vrijdag 2 september 2022 15:54 schreef viagraap het volgende:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
Of we vertrouwen op een niet onderbouwde mening van een fotograaf op een willekeurig internetforum. Dat kan natuurlijk ook.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Viagraap snapt dit topic niet maar wil toch reagerenquote:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
En ook lijkt de essentie over jouw hoofd te zijn gegaanquote:
[..]
Dit is inderdaad op geen enkele manier een conclusie die haaks op al het vorige staat. Het is verder bouwen op al eerder getrokken conclusies en verbeterde modellen die preciezer voorspellen. Een tamelijk wetenschappelijk juiste aanpak zou ik ook zeggen.
Of we vertrouwen op een niet onderbouwde mening van een fotograaf op een willekeurig internetforum. Dat kan natuurlijk ook.
People assume too much.
En wat is de essentie dan, in jouw woorden?quote:
[..]
Viagraap snapt dit topic maar wil toch reageren
[..]
En ook lijkt de essentie over jouw hoofd te zijn gegaan
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
De essentie is dat kritiek op stikstofbeleid werd gezien als wetenschapsontkenning. Doen alsof de consensus die ooit bereikt is een definitief feit is die als een paal boven water staat en waar elke vorm van kritiek daarop weggelachen kan worden, want geloofde je dan niet in de wetenschap...blablaquote:
[..]
En wat is de essentie dan, in jouw woorden?
Echter, het hele principe van wetenschap is dat je nooit ja voor een antwoord nemen, tenzij je echt niet anders meer kunt. En zelfs dan blijf je kijken of je niet toch ongelijk hebt.
People assume too much.
Dit dus.quote:Op vrijdag 2 september 2022 15:49 schreef Pharkus het volgende:
Eigenlijk zijn dit soort modellen nooit af. En de natuur is een constant aanpassend systeem, aan de andere kant zijn de menselijke veranderingen te snel voor waarop de natuur zich kan aanpassen.
Wetenschap en beleid zijn twee compleet verschillende dingen. Met een beetje geluk is het beleid gebaseerd op de wetenschap. Dat is de enige verbinding tussen die twee dingen.quote:
[..]
Dat kan je echt niet uit die drie regels halen? Mijn god
De essentie is dat kritiek op stikstofbeleid werd gezien als wetenschapsontkenning.
Je kan op genoeg (onderbouwde) manieren kritiek hebben op het stikstofbeleid zonder voor wetenschapontkenner uitgemaakt te worden. Ik heb ook genoeg kritiek op (de uitvoering van) het beleid. Maar ik geloof nog steeds in het wetenschappelijke feit dat een overschot van stikstofverbindingen leidt tot een grote verandering in bepaalde natuurgebieden. Dat geïsoleerde feit ontkennen zou ook onnozel zijn, aangezien dat heel gemakkelijk te bewijzen is.
Waar die stikstofverbindingen vandaan komen, hoe dat het beste in te perken is, dat is beleid. En daar valt op dit moment nog heel veel op aan te merken.
Nogmaals, als jij daar last van hebt, dan komt dat óf door de manier waarop jij je commentaar uit, of door je publiek.quote:Doen alsof de consensus die ooit bereikt is een definitief feit is die als een paal boven water staat en waar elke vorm van kritiek daarop weggelachen kan worden, want geloofde je dan niet in de wetenschap...blabla
Dat stikstofverbindingen invloed hebben op de natuur is niet hetgeen wat hier ter discussie staat. Alleen de mate waarin en hoe snel. En dat blijkt dus wat meer dan eerst gedacht. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Alle eerdere theses zijn nog eens beproefd, en zijn nog steeds waar. Alleen is het effect groter dan in eerdere modellen was aangenomen.quote:Echter, het hele principe van wetenschap is dat je nooit ja voor een antwoord nemen, tenzij je echt niet anders meer kunt. En zelfs dan blijf je kijken of je niet toch ongelijk hebt.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
De overheid gebruikt wetenschap als schild tegen de lans der beleidskritiek. Iets wat me mateloos stoort. Maar dat is een rde draad in de hele politiek...verantwoordelijkheid elders neerleggen en daarmee je eigen falen verbloemen. "ik doe enkel maar wat me geadviseerd is door wetenschappers". Dat zeiden ze ook over het RIVM en de covid-aanpak, maar dat bleek ook niet helemaal eerlijk.quote:
[..]
Wetenschap en beleid zijn twee compleet verschillende dingen. Met een beetje geluk is het beleid gebaseerd op de wetenschap. Dat is de enige verbinding tussen die twee dingen.
Maar daar gold ook: kritiek leveren op beleid stond gelijk aan de wetenschap in twijfel trekken
Onzin. Kijk naar de boeren bijvoorbeeld. Er is geen grijs gebied meer. Het is voor of tegen. Want anders was je zogenaamd alleen maar aan het frustreren en daarmee het probleem aan het vergroten.quote:Je kan op genoeg (onderbouwde) manieren kritiek hebben op het stikstofbeleid zonder voor wetenschapontkenner uitgemaakt te worden. Ik heb ook genoeg kritiek op (de uitvoering van) het beleid. Maar ik geloof nog steeds in het wetenschappelijke feit dat een overschot van stikstofverbindingen leidt tot een grote verandering in bepaalde natuurgebieden. Dat geïsoleerde feit ontkennen zou ook onnozel zijn, aangezien dat heel gemakkelijk te bewijzen is.
Waar die stikstofverbindingen vandaan komen, hoe dat het beste in te perken is, dat is beleid. En daar valt op dit moment nog heel veel op aan te merken.
...
als jij daar last van hebt, dan komt dat óf door de manier waarop jij je commentaar uit, of door je publiek.
Waarom denk je dat ik dat moeilijk te begrijpen zou vinden?quote:Dat stikstofverbindingen invloed hebben op de natuur is niet hetgeen wat hier ter discussie staat. Alleen de mate waarin en hoe snel. En dat blijkt dus wat meer dan eerst gedacht. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Alle eerdere theses zijn nog eens beproefd, en zijn nog steeds waar. Alleen is het effect groter dan in eerdere modellen was aangenomen.
Daarbij konden die modellen sowieso de prullenbak al in, maar toen was het bijzonder stil. Alleen de usual suspects hoorde je hierover. Nu het opeens de andere kant op lijkt te wijzen, dan is het opeens wel overal te lezen. Goed nieuws is immers geen nieuws. Vooral niet wanneer de nieuwsuitbater een verlengstuk is geworden van de overheid die er baat bij heeft mensen "bang" te maken.
People assume too much.
Dit jaquote:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
My age is very
Inappropriate
for my behavior
Inappropriate
for my behavior
Op |
|
