Klimaat Hysteria#2 Wij zijn zo lekker groen bezig

TOP Topictitel

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 23:09 schreef loveyoulongtime het volgende:
TOP Topictitel

Helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 18:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ook jij laat een buitengewoon zwart-witte manier van denken zien.

Valt wel mee, ik ben gewoon duidelijk. weet niet precies wat die gasten (aan de top)van plan zijn. heb wel vermoedens. Ze moeten wereldwijd de agenda aanhouden. Dat betekent dat wij straks al onze vrijheden kwijt zijn. (geen zin om uit te wijden) Tenzij we het niet meer pikken,..is misschien al te laat.
Daar zal jij ws anders over denken,omdat jij andere zaken en onderwerpen leest.

Het grootste deel (geïnjecteerden) zullen straks weer in angst gaan zitten en wachten op orders.

quote:

Ik zie ook wel eens berichtgeving bij de NOS waarbij ik vraagtekens zet.

Ik allang niet meer

quote:

Wat ik me vooral afvraag: wat zorgt er nou precies voor dat lieden zoals Summers, jij en Howardroark meteen zo ver doorschieten?

Kan alleen voor mezelf spreken. Het zo ver doorschieten zoals jij dat noemt is voor jou misschien zo. Ikzelf ben al een tijdje zoekende en weet ondertussen wel dat alles wat ze ons wijs maken gelogen is.

Er bestaat helemaal geen cojona of klimaat verandering, het is bewust gemanipuleerd. dat kunnen zij.
Of oorlog in Oekraïne. De beelden die de nos aangeleverd krijgt zijn in scene gezet plus CGI. De top van de nos weet dat ook.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Allemaal onzin en hysterie wat ze op ons loslaten Dat willen ze ons doen geloven.

En dit verschillende soorten van paniek zaaien gebeurt nu overal in elk land. Wereldwijde agenda. Klausje en zijn vriendjes, weet je nog?
Of zou het een praatclubje zijn?

quote:

Waarom zijn zoveel mensen in dit subforum zo hopeloos ongenuanceerd? Waarom bevestigt dit subforum met een aantal vaste users dat beeld van social media als open riool? Nuance brengt je ver weg uit je comfortzone, want je moet moeite doen. Je kunt met nuance namelijk niet klakkeloos cynisch zijn en alles over 1 kam scheren. Maar het levert je wel een betrouwbaarder beeld op van de werkelijkheid. Je gebruikt dan namelijk niet meer je emoties als leidraad, maar een kritische denkwijze die wetenschappelijk is onderbouwd.

Je kan het wel wetenschappelijk onderbouwen maar het worden nooit feiten als het niet instrumenteel gemeten kan worden.
Aannames heet het dan.

quote:

Ik beschouw mezelf als een aanhanger van de boeddhistische filosofie. Dat betekent voor mij persoonlijk dat ik met mezelf heb afgesproken dat ik altijd de waarheid prefereer en altijd behoedzaam probeer te zijn voor het mezelf voor de gek houden.

Wat voor jou waarheid zou kunnen zijn zou voor mij geen waarheid kunnen zijn. Wat is de waarheid dan?

quote:

Maar bij mensen waarop ik zonet heb gereageerd krijg ik sterk de indruk dat ze het niet eens proberen. Ze zitten, denk ik, vast in dat comfortabele zwart-wit denken. Complotdenken is daar een onderdeel van, want het bevredigt een heleboel behoeften. Maar levert het betrouwbare informatie op? Allerminst.

Jij kan niet weten wat ik wel en niet doe. Dat zijn weer aannames. Maakt niet uit hoor.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 20:04 schreef HowardRoark het volgende:
In deze post ontbreekt het vooral van jouw kant aan nuances. Je hebt het er hier over dat heel veel mensen die 'zelf onderzoek doen', dat eigenlijk maar op basis van emoties zouden doen, waarbij men ook nog eens de eigen rationele vaardigheden overschat. Als het dus inderdaad allemaal zo negatief is, dan kunnen al die vele mensen dit maar beter niet doen en gewoon afgaan op wat de gevestigde media beweren.

Nee, absoluut niet. Ze kunnen proberen om op een meer kritisch-rationele wijze te leren redeneren. Net zoals er beproefde methoden zijn om taarten te bakken, poker te spelen of een muziekinstrument te leren, zijn er ook beproefde methoden om tot betrouwbare kennis te komen. Maar dat is een vaardigheid waar je rustig jaren over doet voordat je dat enigszins onder de knie hebt. Op universiteiten hebben ze daar research-masters voor, maar dat gaat over 1 enkel onderwerp. En zelfs dat beperkt zich tot een naturalistische methodologie toegepast op 1 enkele wetenschap. We zouden er op scholen veel (veel!) meer aandacht aan moeten besteden. Wat is betrouwbare kennis (epistemologie)? Wat is het verschil tussen een hypothese en een theorie? Hoe trek je logische conclusies? Hoe denk je via (Bayesiaanse) inferentie? Oftewel: ik ben een sterk voorstander om veel meer de nadruk te leggen op hoe leerlingen "moeten" denken dan wat ze moeten denken. "Moeten", als in: we weten uit talloos wetenschappelijk onderzoek dat dat betrouwbare kennis oplevert. Wij mensen zijn helemaal niet geëvolueerd om kritisch te denken. Die bias omzeilen we met rationeel denken, gebaseerd op de wetenschappelijke methode.

Dat boek "Thinking Fast and Slow" van Kahneman is een uitstekend begin. Ik zou daar graag een middelbare school-variant van willen maken en mijn leerlingen dat willen onderwijzen. Wat ook een fantastisch initiatief is, gebaseerd op de Socratische methode:

https://streetepistemology.com/

Zie ook b.v. en de talloze discussies die Magnabosco heeft met allerlei mensen over allerlei overtuigingen.

Ik zeg dus absoluut niet om maar blind op de gevestigde media af te gaan. Hell, zelfs die gevestigde media maken dezelfde soort denkfouten. Denk bijvoorbeeld aan journalisten die sportcoaches ondervragen omdat deze na een succesvol jaar het jaar daarop veel minder presteren. Vaak is dat domweg te wijten aan regressie naar het gemiddelde, maar journalisten zoeken naar een causaal verband. Dat levert immers ook een beter verhaal op. Zie b.v. "Goochelen met getallen" van Hans van Manen.

Kortom: er zijn heel, heel veel manieren om je eigen denken aan te scherpen. Maar dat kost moeite. Je moet buiten je comfort zone stappen. Erkennen dat je eigen denken niet bepaald onfeilbaar is. Dat je last hebt van cognitive bias. Dat je "meningen" dikwijls uitingen zijn van je gemoedstoestand of je neiging tot causaal denken. Dat wij mensen last hebben van apofenie. Etc.etc.etc. Kritisch denken is een vaardigheid die erg lastig is te verkrijgen. Daar denken heel veel mensen veel te makkelijk over. "Zelf onderzoek doen" is niet een beetje internet afstruinen. Het is jezelf ook telkens bevragen.

Dat zou in elk geval al heel veel complotgeneuzel schelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 14-08-2022 11:42:59 ]

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 00:11 schreef koosbasterd het volgende:

Er bestaat helemaal geen cojona of klimaat verandering, het is bewust gemanipuleerd. dat kunnen zij.
Of oorlog in Oekraïne. De beelden die de nos aangeleverd krijgt zijn in scene gezet plus CGI. De top van de nos weet dat ook.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Allemaal onzin en hysterie wat ze op ons loslaten Dat willen ze ons doen geloven.

Op deze manier kun je alles wegzetten als "nep". Op die manier kun je nooit je eigen ideeën bekritiseren. Dat maakt complottheorieën ook zo lastig: complotten komen voor in de geschiedenis, maar complottheorieën zijn net zo flexibel als een slangemens met schouderluxatie: je kunt er alles mee verklaren. Dat maakt ze methodisch gezien onbetrouwbaar. Het is zoiet als de christen die bij lastige vragen "God did it" roept, en daarmee basta.

Ik heb een natuurkundige achtergrond, ben redelijk goed bekend met de natuur- en wiskundige aspecten van klimaatverandering, en ik maak me bijvoorbeeld wel degelijk zorgen over het klimaat. Ik ken mensen persoonlijk die dat soort onderzoek uitvoeren. Ik vind zo'n groots opgezet complot daarom nogal onwaarschijnlijk. Ook vraag ik me af hoeveel Oekraiënse vluchtelingen jij gesproken hebt als je dat soort beweringen doet.

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 00:11 schreef koosbasterd het volgende:
Wat voor jou waarheid zou kunnen zijn zou voor mij geen waarheid kunnen zijn. Wat is de waarheid dan?

Onzin. Bijvoorbeeld: "de menselijke CO2 uitstoot draagt voor X% bij aan de wereldwijde klimaatverandering" is wel of niet waar.

Maar we gaan elkaar niet overtuigen, natuurlijk. Dus ik laat het hier even bij

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 11:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat ook een goed boek voor leerlingen zou zijn is deze.

Bijvoorbeeld. Onbegrijpelijk dat op een vwo het vak filosofie slechts een keuzevak is. En ondertussen bieden ze op mijn school wel 7 (inderdaad, zeven) verschillende talen aan.

Want ze moeten wel een stokbrood in het Frans kunnen bestellen of een schnitzel in het Duits.

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Bijvoorbeeld. Onbegrijpelijk dat op een vwo het vak filosofie slechts een keuzevak is. En ondertussen bieden ze op mijn school wel 7 (inderdaad, zeven) verschillende talen aan.

Want ze moeten wel een stokbrood in het Frans kunnen bestellen of een schnitzel in het Duits.

Er is wel meer op het onderwijs aan te merken tegenwoordig. Ik heb mij ook veelvuldig verbaasd over wat er op sommige universiteiten (in Nederland) zoal aan literatuur en theorieën wordt voorgeschoteld (en ook hoe curricula worden samengesteld). Blind vertrouwen op wat er wordt geproduceerd binnen academia kan tegenwoordig echt niet meer.

🤡 🤡 🤡

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 16:43 schreef HowardRoark het volgende:
[ twitter ]

🤡 🤡 🤡

,Hellup het is 1 voor 12 , als we nu niks doen valt de hemel op ons dak

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 16:43 schreef HowardRoark het volgende:
[ twitter ]

🤡 🤡 🤡

Ik ga kapot hier

Waar halen ze het vandaan?

'Mooie' zomers zijn verleden tijd, zeggen klimaatpsychologen : 'We moeten dingen benoemen zoals ze zijn'

quote:

Taal en beelden hebben een sterke invloed op hoe mensen op klimaatverandering reageren en handelen, zegt Wortelboer. "Termen als 'mooi weer' zijn dan niet handig", vindt ze. "De situatie is zo zorgelijk en levensbedreigend. We kunnen het eigenlijk niet meer steeds hebben over 'mooi weer'. We moeten de dingen benoemen zoals ze zijn."

"Het mag best mooi weer zijn en daar kunnen we ook zeker van genieten", benadrukt ze. "Maar in taalgebruik moet ook de urgentie duidelijk worden."

Ver-van-mijn-bed-show
Collega-klimaatpsycholoog Sara Helmink wijst erop dat klimaatverandering voor veel mensen nu nog een ver-van-hun-bed-show is. Door andere woorden en termen te kiezen komt de boodschap over de ingrijpende gevolgen waarschijnlijk beter aan, denkt ze.

"Termen als 1,5 graad opwarming van de aarde zijn veel te abstract", legt Helmink uit. "Maar 'dieren die doodgaan' en 'extreem weer' snappen we beter, want dat voelen en zien we." Zelf spreekt ze daarom vaak niet over 'opwarming' maar 'oververhitting' van de aarde. "Dat klinkt al een stuk minder leuk."

Fijn dat ze er bij vertellen op welke wijze ze je iets willen laten geloven met #klimaathysterie

Tja, als je woke progressieve activisten de vrije hand geeft in de media is ALLES klimaatverandering.

Een 'klimaatpsycholoog' trouwens, hahaha. Bijzonder ook hoe ze bewust alles zo negatief mogelijk willen framen en hier gewoon heel open ook over zijn, alsof het iets is om trots op te zijn.

Ik zit trouwens de site van die mensen even te kijken, het is eigenlijk behoorlijk zorgwekkend hoe ver dit allemaal gaat. Het heeft echt iets van een cult over zich.

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 19:55 schreef HowardRoark het volgende:
Ik zit trouwens de site van die mensen even te kijken, het is eigenlijk behoorlijk zorgwekkend hoe ver dit allemaal gaat. Het heeft echt iets van een cult over zich.

Benoem jezelf tot klimaatpsycholoog als 1 van de stappen om klimaatpsycholoog te worden

Het valt vooral op dat deze twee vrouwen in dat artikel van EenVandaag zelf ook aangeven zich veel zorgen te maken over klimaatverandering. En in plaats van dan zelf aan de slag te gaan met die irrationele angsten wordt het op de maatschappij geprojecteerd. In de maatschappij zou er niet genoeg ernst en een gevoel van urgentie zijn over deze kwestie. Het eigen probleem is zogenaamd eigenlijk ineens het probleem van de maatschappij.

Dit is natuurlijk iets dat we met meer dingen terugzien tegenwoordig. Neem bijvoorbeeld dingen zoals 'fat shaming' of transgenderisme. In plaats van te erkennen dat problemen mbt zulke aangelegenheden bij individuen zelf liggen, moet ineens de maatschappij zich aanpassen. De maatschappij zou dan zogenaamd niet tolerant of accepterend genoeg zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 16:43 schreef HowardRoark het volgende:
[ twitter ]

🤡 🤡 🤡

Dammit je was me net voor

Never

Ik krijg flashbacks uit 2020

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 16:43 schreef HowardRoark het volgende:
[ twitter ]

🤡 🤡 🤡

Maar die zwarte vent zeg dat het ook iets te maken met technologie (phones,video games enz.) heeft.
en daar heeft ie groot gelijk in.
Maar ja, als we alles op TV moeten geloven is er ook een pedo op elke straathoek te vinden, dus kan je beter je kinderen binnen houden.

Heb de perfecte meme voor deze gelegenheid

quote:

Op zondag 14 augustus 2022 20:54 schreef Ali_boo het volgende:
Ik krijg flashbacks uit 2020

[ twitter ]

Opvallend hoe je bij al hun berichten je eigen fantasie moet gebruiken om hun geschetst plaatje vorm te geven