Klimaat Hysteria#1

quote:

Op woensdag 3 augustus 2022 14:20 schreef Ali_boo het volgende:
Misschien een paar doodskoppen toevoegen voor maximale shock-effect

[ twitter ]

ga weg met je klimaat lockdowns
Ik geloof geen snars van het klimaat verhaal omdat klimaat altijd in beweging is en veranderd. misschien dat mensen er iets invloed op hebben, maar niet zo veel als word beweerd. Het is gewoon weer een verdienmodel waar een paar mensen rijk van worden.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 19:23 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]
ga weg met je klimaat lockdowns
Ik geloof geen snars van het klimaat verhaal omdat klimaat altijd in beweging is en veranderd. misschien dat mensen er iets invloed op hebben, maar niet zo veel als word beweerd. Het is gewoon weer een verdienmodel waar een paar mensen rijk van worden.

Je kiest er dus voor klimaatwetenschappers te geloven als ze uitvogelen dat en waarom klimaat in het verleden veranderde, maar niet dat en waarom het nu heel snel verandert.

Verder is het voor sommigen natuurlijk een manier om geld te verdienen, maar de fossiele industrie is toch echt een veel, heel erg veel groter verdienmodel. Hun eigen wetenschappers hebben nota bene in de jaren 80 ook uitgevogeld wat we aan het doen zijn.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 19:23 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]
ga weg met je klimaat lockdowns
Ik geloof geen snars van het klimaat verhaal omdat klimaat altijd in beweging is en veranderd. misschien dat mensen er iets invloed op hebben, maar niet zo veel als word beweerd. Het is gewoon weer een verdienmodel waar een paar mensen rijk van worden.

Meer een model waar heel veel mensen arm van gaan worden.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 19:23 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]
ga weg met je klimaat lockdowns
Ik geloof geen snars van het klimaat verhaal omdat klimaat altijd in beweging is en veranderd. misschien dat mensen er iets invloed op hebben, maar niet zo veel als word beweerd. Het is gewoon weer een verdienmodel waar een paar mensen rijk van worden.

Alleen goedgelovige mensen geloven de leugenaars nog , ze zullen toch niet voor de 100ste keer tegen ons liegen ? 101 is het eindelijk zo ver hoor dat ze de waarheid spreken (not) en REPEAT ..en Repeat en .....

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 18:06 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Weet je waarom meestal scholen worden beschoten? Dat zijn vaak 'gun free zones' dus de schutter weet dan zeker dat er niemand terug schiet.

Ja, geef iedereen een wapen, dan wordt de wereld weer veilig

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 19:23 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]
ga weg met je klimaat lockdowns
Ik geloof geen snars van het klimaat verhaal omdat klimaat altijd in beweging is en veranderd. misschien dat mensen er iets invloed op hebben, maar niet zo veel als word beweerd. Het is gewoon weer een verdienmodel waar een paar mensen rijk van worden.

Het argument dat je gebruikt is zoiets als tegen een longkankerpatiënt zeggen dat zijn longkanker geen probleem is omdat celdeling constant in zijn lijf gebeurt, en hij dus gewoon verder kan roken.

Goed argument

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 20:22 schreef Summers het volgende:

[..]
Alleen goedgelovige mensen geloven de leugenaars nog , ze zullen toch niet voor de 100ste keer tegen ons liegen ? 101 is het eindelijk zo ver hoor dat ze de waarheid spreken (not) en REPEAT ..en Repeat en .....

Misschien lieg jij ook wel. Waarom zouden mensen hier jou wel geloven? Omdat jij hebt bewezen zo integer en eerlijk te zijn?

Kom, gaan we met z'n allen deugen en de rest van de wereld als pure evil zien

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 18:18 schreef Summers het volgende:

[..]
Je moet je altijd kunnen wapenen tegen een tirannieke overheid plus criminelen hebben schijt aan de wet dus om nou te doen alsof wat inkt op papier magisch gaat werken op criminelen is een tikkeltje naief

Het is niet naïef om te geloven dat meer bewapening onder de bevolking voor een veiligere maatschappij gaat zorgen?

Uit welke cijfers blijkt dat precies?

Kijk Summers, je zult een prima persoon zijn. Maar je argumenten zijn heel slecht, bevatten allerlei drogredenen, en lijken vooral gevoed te zijn door angst, frustratie en allerlei andere negatieve emoties zoals "wij tegen de rest" en wantrouwen. En dat soort emoties zorgen niet voor betrouwbare conclusies.

Dit geldt trouwens voor heel veel mensen die "zelf onderzoek doen": ze overschatten hun eigen rationele vaardigheden en onderschatten hoezeer emoties hun overtuigingen vormen. Hun meningen zijn zo niet de conclusies van degelijk onderzoek, maar domweg een afspiegeling van hoe ze zich op dat moment voelen.

En nogmaals: emoties zijn bar slechte handvaten om tot betrouwbare kennis te komen.

Doe er mee wat je wilt Groetjes van een mak schaap Bééééééh.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 10:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, geef iedereen een wapen, dan wordt de wereld weer veilig

Het kan geen kwaad dat een beveiliger op school een wapen heeft.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 10:32 schreef Haushofer het volgende:
Kijk Summers, je zult een prima persoon zijn. Maar je argumenten zijn heel slecht, bevatten allerlei drogredenen, en lijken vooral gevoed te zijn door angst, frustratie en allerlei andere negatieve emoties zoals "wij tegen de rest" en wantrouwen. En dat soort emoties zorgen niet voor betrouwbare conclusies.

Dit geldt trouwens voor heel veel mensen die "zelf onderzoek doen": ze overschatten hun eigen rationele vaardigheden en onderschatten hoezeer emoties hun overtuigingen vormen. Hun meningen zijn zo niet de conclusies van degelijk onderzoek, maar domweg een afspiegeling van hoe ze zich op dat moment voelen.

En nogmaals: emoties zijn bar slechte handvaten om tot betrouwbare kennis te komen.

Doe er mee wat je wilt Groetjes van een mak schaap Bééééééh.

Ik ben supergelukkig met hoe ik naar de wereld kijk dus al jouw argumenten zijn toch echt jouw probleem toch

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 10:44 schreef controlaltdelete het volgende:
Voor rationaliteit moet je bij de overheid zijn gesteund door overheidsexperts de afgelopen 2 jaar met hun leugens, nonsens en rare maatregeltjes die totaal geen hout snijden.

Dat volgen is pas emotioneel dat leid tot slechte conclusies en gedragingen , en wie daarin gelooft moet dat lekker zelf leven en de negatieve gevolgen daarvan OOK zelf.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 12:10 schreef Summers het volgende:

[..]
Ik ben supergelukkig met hoe ik naar de wereld kijk dus al jouw argumenten zijn toch echt jouw probleem toch

Niet op de man

[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_boo op 13-08-2022 13:02:30 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 10:32 schreef Haushofer het volgende:
Kijk Summers, je zult een prima persoon zijn. Maar je argumenten zijn heel slecht, bevatten allerlei drogredenen, en lijken vooral gevoed te zijn door angst, frustratie en allerlei andere negatieve emoties zoals "wij tegen de rest" en wantrouwen. En dat soort emoties zorgen niet voor betrouwbare conclusies.

Dit geldt trouwens voor heel veel mensen die "zelf onderzoek doen": ze overschatten hun eigen rationele vaardigheden en onderschatten hoezeer emoties hun overtuigingen vormen. Hun meningen zijn zo niet de conclusies van degelijk onderzoek, maar domweg een afspiegeling van hoe ze zich op dat moment voelen.

En nogmaals: emoties zijn bar slechte handvaten om tot betrouwbare kennis te komen.

Doe er mee wat je wilt Groetjes van een mak schaap Bééééééh.

Kortom, mensen zouden over het algemeen niet kritisch moeten nadenken of zelf onderzoek doen, en kunnen eigenlijk maar beter afgaan op de narratieven die worden gecreëerd door bepaalde media?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2022 13:23 schreef controlaltdelete het volgende:
Due to climate change, Nevada says goodbye to grass
[..]
Water cops

Dit vind ik juist een uitstekende aanpak. Hier ligt de nadruk op het aanpassen en niet het hysterisch en krampachtig tegenhouden. Als bepaalde gewassen slecht tegen droogte kunnen, kun je die maar beter vervangen door gewassen die dat meer kunnen verdragen en weinig water nodig hebben.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 13:15 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Kortom, mensen zouden over het algemeen niet kritisch moeten nadenken of zelf onderzoek doen, en kunnen eigenlijk maar beter afgaan op de narratieven die worden gecreëerd door bepaalde media?

Dat is slecht voor je geestelijke en lichamelijke gezondheid .

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 10:32 schreef Haushofer het volgende:

Dit geldt trouwens voor heel veel mensen die "zelf onderzoek doen": ze overschatten hun eigen rationele vaardigheden en onderschatten hoezeer emoties hun overtuigingen vormen. Hun meningen zijn zo niet de conclusies van degelijk onderzoek, maar domweg een afspiegeling van hoe ze zich op dat moment voelen.

Heerlijk, zoveel onnozelheid. Schrijf nog een boekje.

quote:

En nogmaals:emoties zijn bar slechte handvaten om tot betrouwbare kennis te komen.

Betrouwbare kennis? hoe zie je dat voor je? Ben je zo afhankelijk van voor jou bepaalde betrouwbare bronnen?
Is het ooit bij je opgekomen dat de info die jij volgt en betrouwbaar vindt wel eens gelogen zou kunnen zijn, met als doel een bepaalde agenda te dienen?
Nee he
Zoiets zouden ze noooit doen, toch

quote:

Doe er mee wat je wilt Groetjes van een mak schaap Bééééééh.

Ze gaan in het najaar weer angst zaaien.
De angst zaaierij wordt oa door de door jou gekwalificeerde betrouwbare kennis van bronnen naar buiten gebracht.
ze moeten wel he.
Ja,precies.. moetuh.

Alles en iedereen met een bepaalde kuch wetenschappelijke achtergrond die een beetje bekend is in de wetenschappelijke fakewereld moeten het naar buiten gebrachte narratief volgen.
De gene die afwijken worden belachelijk gemaakt of krijgen ineens een ongeluk, of covid hihi

Volgende keer weer spuitje halen en mondkapje op? Je doet het immers voor een ander

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 13:15 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Kortom, mensen zouden over het algemeen niet kritisch moeten nadenken of zelf onderzoek doen, en kunnen eigenlijk maar beter afgaan op de narratieven die worden gecreëerd door bepaalde media?

Euh, nee? Hoe haal je dat uit mijn post?

Echt, waarom moet dat nou weer zo zwart-wit? Als iemand je aanraadt om wat gezonder te eten, reageer jij dan ook met "kortom, mensen zouden over het algemeen nooit meer vet of suiker moeten eten en klakkeloos Sonja Bakker moeten navolgen"?

Wat is dat nou voor manier van redeneren?

[ Bericht 20% gewijzigd door Haushofer op 13-08-2022 18:15:39 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 14:14 schreef koosbasterd het volgende:

Betrouwbare kennis? hoe zie je dat voor je? Ben je zo afhankelijk van voor jou bepaalde betrouwbare bronnen?
Is het ooit bij je opgekomen dat de info die jij volgt en betrouwbaar vindt wel eens gelogen zou kunnen zijn, met als doel een bepaalde agenda te dienen?
Nee he
Zoiets zouden ze noooit doen, toch

Ook jij laat een buitengewoon zwart-witte manier van denken zien. Ja, natuurlijk snap ik dat vrijwel geen enkele informatiebron 100% agendavrij is. Iedereen schrijft met een bepaalde intentie. Ik heb me ook wel eens vergist in mijn vertrouwen in bepaalde bronnen. Ik zie ook wel eens berichtgeving bij de NOS waarbij ik vraagtekens zet. Zie b.v. ook Joris Luyendijks "Het zijn net mensen", een boek dat ik lang geleden las vanwege mijn interesse in de Arabische taal en cultuur. Na dat boek ga je anders naar berichtgeving daaromtrent kijken.

Wat ik me vooral afvraag: wat zorgt er nou precies voor dat lieden zoals Summers, jij en Howardroark meteen zo ver doorschieten? Waarom zijn zoveel mensen in dit subforum zo hopeloos ongenuanceerd? Waarom bevestigt dit subforum met een aantal vaste users dat beeld van social media als open riool? Nuance brengt je ver weg uit je comfortzone, want je moet moeite doen. Je kunt met nuance namelijk niet klakkeloos cynisch zijn en alles over 1 kam scheren. Maar het levert je wel een betrouwbaarder beeld op van de werkelijkheid. Je gebruikt dan namelijk niet meer je emoties als leidraad, maar een kritische denkwijze die wetenschappelijk is onderbouwd.

Een leuke noot hierover: een klassiek boek over ons denken is natuurlijk Kahnemans "Thinking Fast and Slow". Maar ook dat boek moet je niet zomaar klakkeloos aannemen: nadat ik dat boek had gelezen bleken er nogal wat onderzoeken in te staan die nauwelijks reproduceerbaar zijn. Zie b.v.


Betekent dat dat het boek in de prullenbak kan, zoals de titel van die YouTube video suggereert? Natuurlijk niet, want er staat nog steeds heel veel zinvolle informatie in.

Ik beschouw mezelf als een aanhanger van de boeddhistische filosofie. Dat betekent voor mij persoonlijk dat ik met mezelf heb afgesproken dat ik altijd de waarheid prefereer en altijd behoedzaam probeer te zijn voor het mezelf voor de gek houden. Dat probeer ik. Dat lukt lang niet altijd. Dat weet ik intellectueel na het lezen van boeken zoals Kahneman, en dat merk ik rechtstreeks door mijn eigen geest te beschouwen. Maar bij mensen waarop ik zonet heb gereageerd krijg ik sterk de indruk dat ze het niet eens proberen. Ze zitten, denk ik, vast in dat comfortabele zwart-wit denken. Complotdenken is daar een onderdeel van, want het bevredigt een heleboel behoeften. Maar levert het betrouwbare informatie op? Allerminst.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 13-08-2022 18:45:38 ]

Maar doe ermee wat je wilt. Ik heb niet echt de indruk dat dit vruchtbare discussies gaat opleveren. Dus ik wens jullie het allerbeste.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 17:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Euh, nee? Hoe haal je dat uit mijn post?

Echt, waarom moet dat nou weer zo zwart-wit? Als iemand je aanraadt om wat gezonder te eten, reageer jij dan ook met "kortom, mensen zouden over het algemeen nooit meer vet of suiker moeten eten en klakkeloos Sonja Bakker moeten navolgen"?

Wat is dat nou voor manier van redeneren?

Dit insinueer je toch echt zelf:

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 10:32 schreef Haushofer het volgende:
Dit geldt trouwens voor heel veel mensen die "zelf onderzoek doen": ze overschatten hun eigen rationele vaardigheden en onderschatten hoezeer emoties hun overtuigingen vormen. Hun meningen zijn zo niet de conclusies van degelijk onderzoek, maar domweg een afspiegeling van hoe ze zich op dat moment voelen.

En nogmaals: emoties zijn bar slechte handvaten om tot betrouwbare kennis te komen.

In deze post ontbreekt het vooral van jouw kant aan nuances. Je hebt het er hier over dat heel veel mensen die 'zelf onderzoek doen', dat eigenlijk maar op basis van emoties zouden doen, waarbij men ook nog eens de eigen rationele vaardigheden overschat. Als het dus inderdaad allemaal zo negatief is, dan kunnen al die vele mensen dit maar beter niet doen en gewoon afgaan op wat de gevestigde media beweren.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2022 20:04 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit insinueer je toch echt zelf:
[..]
In deze post ontbreekt het vooral van jouw kant aan nuances. Je hebt het er hier over dat heel veel mensen die 'zelf onderzoek doen', dat eigenlijk maar op basis van emoties zouden doen, waarbij men ook nog eens de eigen rationele vaardigheden overschat. Als het dus inderdaad allemaal zo negatief is, dan kunnen al die vele mensen dit maar beter niet doen en gewoon afgaan op wat de gevestigde media beweren.

Dat iedereen niet overal expert in kan zijn is niet zo'n gekke gedachte toch?

Dat 'zelf onderzoek doen' leid onder de groep die zichzelf daartoe rekent opvallend vaak tot dezelfde conclusies. Het gewenste antwoord zoeken waarvan je vooraf al weet dat je dat gaat vinden.