NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.quote:Op woensdag 14 september 2022 16:17 schreef EinarBoe het volgende:
[..]
Nou, dan stoppen ze er toch gewoon mee?
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
Dat idee heb ik vooral bij jou.quote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
-knip-
Gaat oa over sperziebonen. Volgens deze lijst t/m september te oogsten net als veel andere groenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Teeltkalender
Leuk een oogst kalender, door de droogte die we hebben loopt het oogstseizoen uit. Theorie en praktijk maar blijkbaar weten alle theortische stads mensen het weer beter als de boeren die zelf hiermee geconfronteerd worden. 
Of eeen stuk ruimtepuin of een komeet op de aarde, dan is het met 10 miljoen jaar wel weer prima in ordequote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
als ze de kerncentrales maar sluiten , want dat is echt het einde van de aarde , die afval blijft 200.000 actief he , moet je nagaan wat een gevaar voor de natuurquote:
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja, goed gejammerd, maar het probleem blijft staan: de landbouw heeft een te negatief effect op de leefomgeving. Dat kunnen de akkerbouwers vervelend vinden, maar als ze niets willen doen om dat tegen te gaan, dan blijft stoppen over.quote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
quote:Stikstof als smoesje voor een ander doel
Door RONALD PLASTERK
Door de permanente mediacampagne zou je haast geloven dat er een zeer acuut stikstofprobleem is. Het NOS Journaal bracht als groot nieuws een rapport van twee ecologen dat de normen nog strenger moeten, en zelfs de ANWB deed een duit in het zakje. Reden genoeg om de zaak op een rijtje te zetten.
Allereerst worden stikstof en CO2 vaak door elkaar gegooid. De opwarming van de aarde speelt op wereldniveau, de effecten van stikstof zijn lokaal. Stikstof en CO2 zijn twee verschillende onderwerpen, en je kunt heel goed vraagtekens zetten bij het stikstofbeleid zonder dat je ’klimaatontkenner’ bent. Er bestaat zelfs een tegenstelling tussen klimaat- en stikstofbeleid. Stikstofdepositie veroorzaakt eutrofiëring, verrijking van schrale bodem, wat leidt tot groei van bomen. Waar dat gebeurt, wordt door Staatsbosbeheer met veel moeite ’afgeplagd’, de bodem wordt verarmd zodat het schrale heidegrond blijft zonder bomen. Maar elders worden door Staatsbosbeheer juist bomen geplant, omdat bomen CO2 vastleggen.
Het willen vasthouden aan de ’oorspronkelijke’ staat van de Nederlandse natuur is eerder hobby dan wetenschap, want ons parkenlandschap is volledig door mensen gecreëerd. De heide op de Veluwe is ontstaan toen er voor de bouw van Amsterdam hout moest worden gekapt. Of iets bos of hei is, is een keuze van de mens geweest.
Bosinventarisatie
Het is niet waar dat de natuur in ons land er zeer beroerd voor staat, dat bleek onlangs weer uit de Zevende Bosinventarisatie die elke vijf jaar plaatsvindt. De enige oorspronkelijke natuur die we hebben, is de Noordzee: die wordt als gevolg van acties van Urgenda-ecologen nu vol gezet met windmolens, maar over de natuurschade daarvan hoor je die ecologen niet.
Vervolgens: de uitstoot van stikstof in ons land is de afgelopen 25 jaar met 70% afgenomen! Er wordt door technische vooruitgang in de landbouw en de industrie drie keer zo weinig stikstof uitgestoten als 25 jaar geleden! Als die uitstoot zo fataal zou zijn voor de natuur, hoe stond het dan met die natuur 25 jaar geleden? Het verhaal dat de natuur achteruit holt klopt evident niet met stikstof als oorzaak, want die uitstoot is spectaculair afgenomen.
Dan zie je dat activisten zich afzetten tegen opvattingen die niemand heeft. Zo verschenen er stukken van ecologen die zeggen dat er wetenschappelijke consensus is dat stikstof invloed heeft op de natuur. Maar dat ontkent niemand! Elke chemische stof heeft invloeden op de natuur: fosfaten, zwavelverbindingen, en ook stikstof.
Afwegen
Het gaat erom hoe erg die gevolgen zijn, in vergelijking met andere problemen in de wereld. Je moet afwegen wat je anders met 25 miljard euro van het stikstofplan zou kunnen doen (dat is 4000 euro per huishouden, met ongeveer 6 miljoen huishoudens in ons land).
Er is bijvoorbeeld veel gesproken over de tapuit, een klein trekvogeltje dat voorkomt in Noord-Afrika en dat bij de vogeltrek Noord-Europa aandoet. De tapuit heeft een voorkeur voor schrale duingebieden en blijft weg bij bossen. Het is internationaal geen met uitsterven bedreigd dier. Het zou inderdaad kunnen dat de tapuit in bepaalde gebieden in Nederland minder vaak voorkomt door bebossing als gevolg van stikstofuitstoot. Dat kun je als vogelliefhebber jammer vinden. Maar je kunt medeburgers niet het recht ontzeggen de lokale teruggang van de tapuit te willen afwegen tegen de kosten. Er is geen sector (onderwijs, cultuur, zorg of verkeer, wonen of veiligheid), waar geen keuzes worden gemaakt die soms door mensen in die sector, inclusief betrokken hoogleraren, betreurd worden. Het is een kwestie van proportionaliteit, en het zijn keuzes die het vakgebied ontstijgen.
Sommige voorstanders van dit regeringsplan zijn helemaal niet bezorgd over de tapuit. Hun echte doel is het terugdringen van landbouw en veeteelt omdat ze tegen vleesconsumptie zijn. D66-fractieleider Paternotte schrijft: „De tijd van de grote industriële veeteelt is eindig.” Daarom wil D66 niet dat boeren de kans krijgen minder stikstof te gaan uitstoten, en worden technische oplossingen niet toegejuicht: ze willen dat boeren stoppen. Dan is het ook logisch dat het minister Staghouwer niet lukte om boeren perspectief te bieden.
Alleseter
Biologisch is de mens onmiskenbaar een alleseter, maar je kunt volledig respect hebben voor mensen die kiezen voor veganisme. Wat echter niet eerlijk is, is als je stikstof gebruikt als smoesje voor een ander doel. Liberaal is het al helemaal niet om dergelijke persoonlijke keuzes aan mensen op te dringen. En vooral: als het je doel is om vlees te stoppen, is het niet effectief om Nederlandse boerderijen te sluiten, want de winkels laten dan hun vlees uit het buitenland komen. Het overvliegen van Argentijnse steaks veroorzaakt dan net zoveel CO2-uitstoot als de vliegvakanties van GroenLinks-politici.
De nieuwe minister van Landbouw moet het stikstofbeleid van het kabinet fundamenteel ter discussie stellen. De boeren hebben gelijk dat ze niet accepteren dat hun sector gehalveerd wordt, en de coalitiepartners moeten toegeven dat deze paragraaf in het regeerakkoord niet voldoende doordacht was. Stikstof is niet het acute grote probleem dat ervan gemaakt wordt.
Bron: column in De Telegraaf.
'De natuur laat zich niet leiden'...maar dat wilt niet zeggen dat je de natuur geen schade aan kunt brengen met je handelen.quote:
Akkerbouwers boos over maatregelen om waterkwaliteit te verbeteren: ‘De natuur laat zich niet leiden’
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Lage grondwaterstand is ook al de schuld van boeren. Natuurlijk weten wij stadsmensen het beter. Als ik die boeren zie en hoor op de tv lijkt me dat ook niet zo moeilijk.quote:
Leuk een oogst kalender, door de droogte die we hebben loopt het oogstseizoen uit. Theorie en praktijk maar blijkbaar weten alle theortische stads mensen het weer beter als de boeren die zelf hiermee geconfronteerd worden.
Die schade die herstelt vanzelf op wat langere tijdschalen, het micromanagment op korte tijdschaal wat we nu willen doen is totale onzin. Willen we de biodiversiteit weer op peil brengen moet de inrichting van onze landen op de schop. De natuur past zich aan waardoor we ook al evolutie zien in de microbiotopen genaamd parken waar de dieren niet meer uit kunnen komen.quote:
[..]
'De natuur laat zich niet leiden'...maar dat wilt niet zeggen dat je de natuur geen schade aan kunt brengen met je handelen.
En de volgende door de mens gecreëerde verstoring hebben de wetenschappers alweer gevonden.
Nachtelijk Europa wordt steeds blauwer, en daar heeft de natuur last van
Kom op beste natuurredders jullie stoppen vanaf heden dan toch wel met in het donker autorijden. Die verstoring van nachtdieren willen jullie toch niet op je geweten hebben.
Nachtelijk Europa wordt steeds blauwer, en daar heeft de natuur last van
Kom op beste natuurredders jullie stoppen vanaf heden dan toch wel met in het donker autorijden. Die verstoring van nachtdieren willen jullie toch niet op je geweten hebben.
Leuk stukje fantasie, maar beleidsmakers en wetenschappers gaan zich er niet met een paar onjuiste dooddoeners vanaf maken. Gelukkig maar.quote:
[..]
Die schade die herstelt vanzelf op wat langere tijdschalen, het micromanagment op korte tijdschaal wat we nu willen doen is totale onzin.
Je zou eens naar de geschiedenis van onze zogenaamde natuur kijken en dan kom je toch echt tot de conclusie dat de natuur zichzelf binnen de kortste keren herstelt. Dat zien we bijvoorbeeld al bij de natuurontwikkeling bij de gebieden om de kerncentrale rampplekken.quote:
[..]
Leuk stukje fantasie, maar beleidsmakers en wetenschappers gaan zich er niet met een paar onjuiste dooddoeners vanaf maken. Gelukkig maar.
Over een wat langere termijn aan het eind van de ijstijd hadden we in nl steppen, daarna zijn er bossen ontstaan. De naam Holland komt van houtland. Dat was de natuur voordat wij de zandgronden en heidevelden creëerden. De zandgronden zijn voedsel arm omdat wij de vruchtbare toplaag hebben verwijderd.
Maar blijf lekker vanuit je onderbuik schreeuwen en vertrouw op wat blind gestaarde ecologen.
Je zou eens wat moeten leren over natuur en natuurbeheer, over de leefomgeving, voordat je je waagt aan het doen van ongefundeerde uitsprakenquote:
[..]
Je zou eens naar de geschiedenis van onze zogenaamde natuur kijken
Dit alles maakt de onzin die je uitkraamt niet opeens minder onzin.quote:Over een wat langere termijn aan het eind van de ijstijd hadden we in nl steppen, daarna zijn er bossen ontstaan. De naam Holland komt van houtland. Dat was de natuur voordat wij de zandgronden en heidevelden creëerden. De zandgronden zijn voedsel arm omdat wij de vruchtbare toplaag hebben verwijderd.
Die onderbuik van waaruit jij alle pogingen tot het verbeteren of instandhouding van ons milieu afdoet als onzinnig en die allerlei onware uitspraken doet opborrelen, die onderbuik bedoel je?quote:Maar blijf lekker vanuit je onderbuik schreeuwen en vertrouw op wat blind gestaarde ecologen.
Je hebt er de ballen verstand van en je komt niet verder dan roepen: 'ach, het waait wel weer over'. En dan zijn er mensen die daadwerkelijk iets weten, in tegenstelling tot wat jij weet, wat niets is, en die noem je dan blindgestaard
En dan klagen dat anderen vanuit de onderbuik zouden praten.
Natuurbeheer, je hebt het over cultuurlandschappen in stand houden. De enige echt natuur in NL zouden we de kleine restjes hoog en laagveen gebieden kunnen noemen.
Eerst het stikstofdepositieprobleem ontkennen, dan proberen de norm uit de wetgeving te snijden, vervolgens gaan zagen aan de definitie natuur.
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 15-09-2022 11:35:18 ]
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 15-09-2022 11:35:18 ]
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Die 75% klopt al totaal niet.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Daarnaast stapelt stikstof, je moet de depositie lager houden dan wat er opgenomen wordt.
Over een maand steken ze hun vingers in hun oren en brullen ze keihard Lalalala ik hoor je lekker toch niet.quote:
Eerst het stikstofdepositieprobleem ontkennen, dan proberen de norm uit de wetgeving te snijden, vervolgens gaan zagen aan de definitie natuur.
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Kun je nagaan wat voor teringzooi ze er van gemaakt hebben als na een reductie van 65% in 30 jaar het nog steeds niet genoeg is.quote:
Boeren 1990 280 miljoen kg stikstof, in 2020 100 miljoen kg.
Dat is dan een reductie van 65%.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Het telt op, Hans. Dat Roland Plasterk zo dom is dat hij dat niet snapt, wil niet zeggen dat jij ook zo dom moet zijn.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Ook in cultuurlandschappen heb je biodiversiteit, en gebieden aangewezen om die biodiversiteit niet achteruit te laten gaanquote:
Natuurbeheer, je hebt het over cultuurlandschappen in stand houden. De enige echt natuur in NL zouden we de kleine restjes hoog en laagveen gebieden kunnen noemen.
Noem het hoe je wilt: natuurbeheer, biodiversiteitsbeheer, cultuurlandschapsbeheer, het komt allemaal op hetzelfde neer: de biodiversiteit mag niet verder achteruit gaan, die moet in stand gehouden worden.
Of zo'n probleem openbaart zich niet meteen en bouwt langzaam op. Rivieren nu zijn ook schoner dan 50 jaar geleden, maar dat wilt niet zeggen dat ze schoon zijn. Verder heb je ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Dat stuk van Plasterk staat bol van foute aannames en redenaties.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
