nils7 | maandag 25 juli 2022 @ 14:25 |
Afgelopen zaterdag nacht kwamen we terug van een feestje en wilden we nog even een McKroket scoren. Google en de MickeyD app gaven beide verschillende sluitingstijden van de McDrive aan dus het was op goed geluk. Maar we hadden geluk en het was nog druk ook, om 1 uur 's nachts. Anyway we hebben bij de plaatselijke MickeyD tegenwoordig dat het van 1 baan naar twee bestelstations gaat en dan weer naar 1 baan. Gezien we iemand voor ons hadden, op een scooter en die wat lui was, liet zij daardoor twee auto's die na ons bestelden voor gaan. Toen werd ik wat nieuwsgierig want de vorige keer op de bon stond niet mijn kenteken of zo, althans niet dat ik me kon herinneren. En hoe bepalen ze dan de juiste bestelvolgorde. Dus toen ik bij "Raam 1" kwam vroeg ik hoe ze de juiste volgorde wisten, ik dacht ze scannen het kenteken of iets dergelijks. Maar de jonge man bij het raampje zei dat ze een foto van mijn gezicht namen bij de bestelling en deze dus aan de bestelling koppelen. Iets waar ik eigenlijk wel van schrok en ik weet niet of het klopt natuurlijk (misschien zijn er hier MickeyD medewerkers die het weten). Maar mag dit (als het klopt)? Kijk ik weet dat je tegenwoordig overal wel gefilmd wordt en dat je op camera kan staan. Maar als ik de McDrive in kom rijden wordt er niet gezegd dat ze een foto van mij maken en ze die gebruiken gedurende het bestelproces (althans ik hoop dat het daar bij blijft). [ Bericht 0% gewijzigd door nils7 op 25-07-2022 14:35:30 ] | |
dimmak | maandag 25 juli 2022 @ 14:30 |
Wat doen ze met die gegevens is de vraag. Ik hoop niet dat ze het doorspelen aan mijn zorgverzekering aangezien ik mijzelf vermarkt als een fitboy die geen junkfood eet. | |
ikbennieuwopfok | maandag 25 juli 2022 @ 14:40 |
Je moet die mensen toch iets van vermaak gunnen gedurende de werkdag | |
AToontje87 | maandag 25 juli 2022 @ 14:49 |
Je bent je er bewust van dat zo'n beetje iedere winkel bewakingscamera's heeft? | |
Geerd | maandag 25 juli 2022 @ 14:50 |
Ja maar dat staat aangegeven bij de huisregels voordatje de winkel instapt..daarmee ga je daar automatisch mee akkoord .. | |
AToontje87 | maandag 25 juli 2022 @ 14:52 |
Dat is bij de McDrive ook het geval. | |
nils7 | maandag 25 juli 2022 @ 15:13 |
Je hebt de OP gelezen? | |
nils7 | maandag 25 juli 2022 @ 15:16 |
Nope. Bij deze niet. Er staat wel een bordje voor het algemene terrein (want ook gedeeld met een KFC, La Place en een Tesla Supercharger) staat wel een bordje over video bewaking. Maar mijn foto gebruiken voor een bestelvolgorde is dat niet. En ook staat er niks bij het betreden van de McDrive. Google Streetview: https://www.google.com/ma(...)3D100!7i16384!8i8192 | |
Kiid | maandag 25 juli 2022 @ 15:24 |
Als ze het maar niet ineens op Tinder zetten ofzo. Lopen alle chimics weg | |
mstx | maandag 25 juli 2022 @ 15:26 |
Dat is geen geheim ofzo. https://www.mcdonalds.com/nl/nl-nl/privacy-verklaring.html
| |
AToontje87 | maandag 25 juli 2022 @ 15:26 |
Zoals je zelf al zegt staat er een gigantisch groot bord bij het betreden van het terrein dat er camera's hangen... Dus wat is het probleem? Video-opnamen van personen zijn te beschouwen als verwerking van persoonsgegevens. Dit betekent dat bij cameratoezicht waarbij opnames worden gemaakt, een reglement cameratoezicht moet worden gepubliceerd. Dit reglement (ook wel protocol) legt vast waarom men opnames maakt, wie daar toegang toe heeft, hoe men een kopie van de opnames kan krijgen en wanneer deze worden gewist. | |
Pensioengenieter | maandag 25 juli 2022 @ 15:46 |
Tuurlijk gaat dit naar zorgverz krijg je volgend jaar premie verhoging hou dr maar vast rekening mee, duur kroketje makker | |
Geerd | maandag 25 juli 2022 @ 15:48 |
Dan is het probleem opgelost slotje | |
nils7 | maandag 25 juli 2022 @ 16:19 |
Misschien kan je klikken op de streetview en daar staat dat videobeelden voor bewaking worden gebruikt. Een foto die in een bestel proces daarvoor wordt gebruikt is gewoon geen beveiliging/bewaking. Ook word ik er niet van op de hoogte gebracht als ik de McDrive in rijd dat dit gebeurt. In winkels gebruiken ze ook WiFi en BlueTooth tracking. Wil nog niet zeggen dat omdat ze ook een accesspoint hebben hangen dat ze dit niet moeten melden voordat je de winkel in loopt. Het was nieuw voor mij en in ieder geval blijkt dat het verhaal van de medewerker dus klopt. | |
baskick | maandag 25 juli 2022 @ 21:01 |
Camerabewaking is wel iets anders. De foto heeft een doel, maar er is een wel een grondslag nodig voor verwerking van persoonsgegevens. Ik zie hem zo niet. | |
baskick | maandag 25 juli 2022 @ 21:04 |
Ik mis een beetje de grondslag die dit rechtvaardigt ("teneinde het bestelproces zo soepel mogelijk te laten verlopen" is nou niet echt noodzakelijk voor het uitvoeren van de overeenkomst te noemen, ze kunnen je ook een volgnummer geven of de dubbele lanes anders inrichten). | |
GerryDV | maandag 25 juli 2022 @ 21:17 |
Is louter een foto ook een persoongegeven? | |
#ANONIEM | maandag 25 juli 2022 @ 21:37 |
Zolang de foto niet gekoppeld wordt verder wordt het nooit een persoonsgegeven toch? Als je het koppelt aan een bestelling en die bestelling wordt betaald met een pinpas, dan zou je nog kunnen zeggen dat je de persoon erachter kunt achterhalen. Nu wordt echter de foto gemaakt van persoon 912 en wordt de foto nadat het niet meer nodig is, verwijderd (volgens de privacy verklaring, zie hierboven). Dus ja, er staat een persoon op de foto, maar die persoon valt niet te achterhalen. Immers, persoon 912 zegt helemaal niets.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2022 21:40:56 ] | |
Fer | maandag 25 juli 2022 @ 23:05 |
Het mag zolang ze de foto maar gelijk wissen na gebruik, maar dat zal wel hardcoded in het systeem zitten. Zolang ze maar goed documenteren wie je foto mag zien (kassamedewerker) met een geldige reden (juiste bestelling doorgeven) en wanneer de data weer gewist wordt. | |
baskick | maandag 25 juli 2022 @ 23:22 |
Is de persoon erop te identificeren? Me dunkt, aangezien ze het exact daarvoor gebruiken (is de persoon van de bestelling dezelfde als de persoon bij het volgende luikje). | |
baskick | maandag 25 juli 2022 @ 23:25 |
Jouw naam is toch óók een persoonsgegeven, ook als het niet is gekoppeld aan andere (persoons) gegevens? De foto wordt gemaakt en opgeslagen. De foto is m.i. een persoonsgegeven, want men kan zien of de persoon bij het loket de persoon op de foto is. Je hoeft niet iemands naam erbij te weten om iets een persoonsgegeven te maken. | |
nils7 | maandag 25 juli 2022 @ 23:31 |
Maar ze maken het niet kenbaar als ik de McDrive in rij | |
Accordtje | maandag 25 juli 2022 @ 23:41 |
Dat hoeft ook niet. Voordat je het restaurant bezoekt kan je de privacy-verklaring gewoon lezen. Dat jij daar geen zin in hebt is begrijpelijk, maar dat is niet het probleem van McDonalds. | |
nils7 | maandag 25 juli 2022 @ 23:42 |
Hoe dan, er staat niks bij de ingang. | |
Accordtje | maandag 25 juli 2022 @ 23:43 |
Die staat gewoon online. Of verwacht je dat er iemand bij de ingang staat om iedere bezoeker er één uit te delen? | |
FlauwKapsel | maandag 25 juli 2022 @ 23:45 |
Ğast, ga niet meer naar McDonalds. Het is nu vies. Boycot die troep. | |
baskick | maandag 25 juli 2022 @ 23:50 |
Van welke grondslag ga je uit? | |
Fer | dinsdag 26 juli 2022 @ 06:41 |
Het wordt niet opgeslagen, dus misschien is het geen verwerking. Maar anders zou ik zeggen identificatie, aangezien het de enige manier om te herkennen van wie de bestelling is. | |
Fer | dinsdag 26 juli 2022 @ 06:41 |
Doen ze bij Jumbo ook niet | |
Scorpie | dinsdag 26 juli 2022 @ 06:46 |
Wel op het randje imo. Maar goed denk dat McDonalds legal dit wel even heeft afgestemd met de privacy waakhonden. | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 10:18 |
Het wordt wel degelijk opgeslagen, tussen de bestelzuil en raam 1 (en mogelijk raam 2). Bestellen + foto maken bij bestelzuil, afrekenen bij raam 1, bestelling ontvangen bij raam 2. Identificatie is (in elk geval) bij raam 1, dus die foto wordt hoe dan ook opgeslagen. De transactie is afgerond als de bestelling geleverd is. En de foto wordt vernietigd na de transactie. Is het maken van een digitale foto technisch überhaupt mogelijk zonder opslag? Identificatie is geen grondslag (artikel 6 AVG). Toestemming (de a-grond) is in elk geval niet aan de orde; die kan niet verkregen worden door een bordje te passeren. Wettelijke verplichting (c-grond) lijkt me ook niet aan de orde; er is vast geen wet die McD verplicht een foto van Drive-klanten te maken Blijven 2 opties over: • Noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst (b-grond) waarbij de betrokkene partij is, lijkt me niet aan de orde. Want waarom is een foto noodzakelijk? • Gerechtvaardige belangen (de f-grond). Zou kunnen, mits er een belangenafweging is gemaakt die uitvalt in het voordeel van de verwerkingsverantwoordelijke. [ Bericht 20% gewijzigd door baskick op 26-07-2022 10:38:22 ] | |
nils7 | dinsdag 26 juli 2022 @ 10:27 |
Mijn ervaring met grote Amerikaanse organisaties is dat ze niet altijd alles binnen de lijntjes kleuren dus vandaar m’n vraag of dit buiten de lijntjes is. | |
RM-rf | dinsdag 26 juli 2022 @ 10:40 |
wat bedoel je met en verwijzing naar artikel 6 ? in de wettekst van de AVG definieert artikel 6 hooguit het bestaan van de Autoriteit persoonsgegevens als toezichthoudende autoriteit. Opslag en verwerking van gegevens waaruit een ras zou blijken is wel verboden (waarbij men expliciet biometrische data bedoeld, wat doet vermoeden dat enkel een 'foto' daarvoor lang geen doorslaggevende data oplevert).. maar zelfs daarbij bestaat er gelijk een uitzonderingsclausule die dat wel toestaat mits het specifiek voor identificatie bedoeld is en een heel specifiek doel betreft en de verwerking en opslag minimaal is en enkel voor het specifieke doel. https://wetten.overheid.n(...)1-07-01&g=2021-07-01 Ik zou juist best durven te stellen dat de manier waarop men dit hier toepast gewoon exact de wet volgt (zou me ook verrassen als een groot bedrijf hier zich ook niet heel bewust door juristen laat adviseren en die zijn wat betrouwbaarder dan wat anonieme betwetertjes op FOK!) | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 10:42 |
Welnee. Artikel 6 AVG ziet op de grondslagen. Alleen als er een grondslag is, is sprake van rechtmatigheid van de verwerking. Jij hebt het over artikel 6 UAVG:
De uitzondering uit art. 25 UAVG is leuk gevonden, maar er moet nog steeds wel eerst een grondslag zijn om persoonsgegevens überhaupt te mogen verwerken. Pas als je persoonsgegevens mag verwerken, kun je wat met de uitzondering uit art. 25 UAVG. [ Bericht 23% gewijzigd door baskick op 26-07-2022 10:47:56 ] | |
Deshain | dinsdag 26 juli 2022 @ 11:18 |
Volgens Autoriteit Persoonsgegevens: Ik vind het wel een legitieme vraag en zie de noodzaak tot het gebruik van een foto ipv bijvoorbeeld een kentekendetectie van het betreffende voertuig (zoals bij tankstations) absoluut niet in verhouding tot het doel. Gewoon een melding doen en dan graag hier terugmelden wat er mee gebeurt | |
nils7 | dinsdag 26 juli 2022 @ 11:33 |
Wil het best doen maar hoe? | |
Deshain | dinsdag 26 juli 2022 @ 11:37 |
https://autoriteitpersoon(...)cht-melden-bij-de-ap Of een tip geven: Een klacht melden waarbij u de AP informeert (tip geven) Vermoedt u dat een organisatie persoonsgegevens verwerkt op een manier die in strijd is met de privacywet? Dan kunt u de AP hierover informeren. U geeft dan een tip aan de AP. Een tip kan gaan over uw eigen persoonsgegevens, maar ook over persoonsgegevens van andere mensen. Of over de naleving van de privacywetgeving door organisaties in het algemeen. U kunt een tip anoniem indienen. De AP gebruikt tips om onderzoeks- en beleidskeuzes maken. Uw tip leidt niet tot een individueel onderzoek. Ook krijgt u geen inhoudelijke reactie van de AP. Tip geven Ga verder om een tip te geven aan de AP. https://autoriteitpersoon(...)gsformulier-klachten | |
RM-rf | dinsdag 26 juli 2022 @ 11:51 |
De nederlandse Wet geld dan ook, niet een Verordening van het EU Parlement, een nederlandse rechter zal op basis hiervan een uitspraak doen. de EU verordening geld als basis daarvoor, maar is zelf niet de rechtsbasis. verder, als je zelf dat artikel 6 uit de EU verordening leest staat dat er voldaan moet worden uit één van 6 opgenoemde voorwaarden. Als het gaat om het identificeren van de correcte klant die een bestelling (die dus al het aangaan van een overeenkomst impliceert) gaat, lijkt er alle grond te claimen dat dit in het belang van beide, zowel de aanbieder als dde klant is en ja, dat geld als geldige reden een persoongegeven op te slaan.... in onderstaande alinea lijkt paraaf b) exact toepasbaar bij het tijdelijk gebruiken vane en foto van de persoon die de bestelling plaatste om te vergelijken bij het afgeven. Overigens, waar maken mensen die zich hierover druk maken in godsnaam zo boos over.... Wetgeving om mibruik van persoonsgegevens te voorkomen is nooit bedoeld om puur praktische toepassingen, waarvan hier zeker sprake is opeens te gaan 'dwarsbomen'.... In dit geval is er alle grond te stellen dat deze toepassing heel nutig is en zeker niemands rechten schend. Kritisch zijn over privacy-schendingen is goed, maar dan moet je wel een beetje nadenken wat er dan voor 'misbruik' zou plaatsvinden, domweg wat in de rondte blaaten is hooguit zelf schadelijk en versterkt het idee dat sommigen helaas hebben dat privacy-bescherming enkel 'lastig' zou zijn. Tevens heeft de Autoriteit Persoonsgegevens _nu_ al grote personeelsproblemen om aan alle meldingen te voldoen,Van dit geval melding te doen is hooguit verder onzinig hun werklast verhogen. en ja, ik kan je garanderen dat uiteindelijk een melding neer zal komen met: "nee, MacDonads voldoet hier aan alle wettelijke voorwaarden" (tenzij je bewijs zou kunnen toevoegen dat die foto's niet gelijk na afhalen van de bestelling weer vernietigd worden, dat zou wel onrechtmatig zijn en tot misbruik leiden) [ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 26-07-2022 11:57:25 ] | |
Innisdemon | dinsdag 26 juli 2022 @ 11:52 |
Ja/ Waar staat dat dan? Laat eens zien? | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 12:01 |
Dan zien we TS in 2026 terug. En vermoedelijk is het antwoord: doen we niets mee, want Beleidsregels Prioritering klachtenonderzoek. | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 12:05 |
De AVG is een verondening en daarmee rechtsteeks van toepassing, is het niet? Ik denk dat we anders kijken naar de vereiste noodzakelijkheid uit de b-grond. Als ik binnen bij een zuil bestel, krijg ik een bonnetje met volgnummer zodat ik de juiste bestelling op kan halen. Als ik buiten bij een zuil bestel, voldoet een volgnummer opeens niet om de juiste bestelling af te rekenen bij raam 1 (en de juiste bestelling op te halen bij raam 2)? Er zijn prima alternatieven mogelijk die minder inbreuk op de privacy maken. Ik zie geen échte noodzakelijkheid Er kan een hoop wél onder de AVG, als er maar aan de eisen voldaan wordt. Mogelijk beroepen ze zich helemaal niet op de b-grond, maar op de f-grond (en is er een belangenafweging die uitvalt in het voordeel van de verantwoordelijke). Dat zou ik veel logischer vinden. Dat is nogal een boude uitspraak. Ik verwacht eerder dat ze er helemaal geen tijd aan besteden, omdat ze er geen tijd voor hebben:
| |
RM-rf | dinsdag 26 juli 2022 @ 12:19 |
Die noodzakelijkheid kan en mag het bedrijf zelf bepalen; het is immers hun dienst en als zij stelllen dat ze een beeldopname die tijdelijk zichtbaar is, beter werkt dan een bonnetje, is dat hun goed recht. Nogmaals, je lijkt ideen te hebben die bepaalde mensen hebben die denken dat de AVG bedoeld zou zijn om zoveel mogelijk bedrijven te pesten en hun werk onmogelijk te maken. natuurlijk niet, bij dagelijkse werkzaamheden is het veelvuldig gewoon nodig eventjes bepaalde gegevens op te slaan of te verwerken, anders kunnen die bedrijven hun werk niet doen of wordt hun werk enkel lastiger. De Camera's in die doorgang staan er sowieso en er is ook uit veiligheidsreden genoeg grond en wettelijk basis ze daarvoor te gebruiken. dankzij deze tijdelijke beelden kan een mcDrive een stuk sneller werken (door het snel kunnen toeordenen van de bestelingen en voorkomen van vergissingen) en dat is een uitstekende reden om dit wel zo te doen en dat mag een bedrijf gewoon doen. Mochten deze beelden in combinatie met de opgegeven bestelling wél beaard blijven en mogelijk later ook verder verwerkt of toegankelijk te zijn, zou het wel degelijk een overtreding zijn... daarvoor is de AVG wél bedoel, om bedrijven te dwingen zorgvuldig ermee om te gaan, niet gegevens onnodig en veels te lang op te blijven slaan of er soms ook zonder toestemming verder handelingen mee te kunnen doen. | |
Deshain | dinsdag 26 juli 2022 @ 12:23 |
'Heel nuttig' is subjectief in deze en niet te bepalen zonder verdere informatie. Is dit alleen als het druk is of standaard? Is het maken van een foto de manier om met de minste impact het doel te realiseren? "En zeker niemands rechten schend" is gewoon een aanname. Dat is wel een aparte benadering, doe maar niet moeilijk of iets wel of niet mag of niet zolang iemand op een forum zegt dat het niet schadelijk is anders wordt het alleen maar lastiger? Het wordt toch juist duidelijker als er verdere kaders worden gedefinieerd ten aanzien van proportionaliteit tov een doel Je kan toch gewoon vraagtekens ergens bij zetten zonder dat je hier boos voor hoeft te zijn hoor. Ik kan zo tien andere manieren bedenken om dit 'probleem' op te lossen zonder foto van je gezicht te hoeven maken. Sorry hoor maar non-argument want vicieuze cirkel standgehouden door dit soort, mogelijk, buitenproportionele implementaties die in elk opzicht verder geduid mogen worden. Onzinnig is het allerminst want de werklast is een indicatie dat: - er teveel onduidelijkheid is - er te weinig opvolging is - er te weinig handhaving is - er te weinig besef van urgentie is En dat recht is zoals het in een rechtstaat betaamt toetsbaar. Dat is een knee jerk en geen grond voor disproportionaliteit. De definitie van verwerken reikt veel verder en is hier gewoon van toepassing. | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 12:49 |
Als ze zich op noodzakelijkheid beroepen, betekent dat niet zo dat het noodzakelijk is. Dat het sneller is, makkelijker, handiger, goedkoper, kan allemaal wel, maar maakt het dus niet noodzakelijk. En het kan gewoon getoetst worden he? Het zou wat zijn dat als iedere verantwoordelijke gewoon iets claimt dat het dan zo is. Welnee, dat beeld heb ik niet. En opslaan is een vorm van verwerken; het is niet of/of. Bewakingscamera's hebben een heel ander doel en dit middel kan prima te rechtvaardigen zijn. Sneller lijkt me op zichzelf geen argument voor noodzakelijkheid. Foutmarge verlagen an sich ook niet. Het komt op me over alsof je duidelijk geen idee hebt van wat verwerken als bedoeld in de AVG precies is. Lees anders bijvoorbeeld https://blog.iusmentis.co(...)sensoren-detecteert/ eens. Ook een mooie innovatie (met 'uitvoeren overeenkomst' als grondslag). En lees specifiek deze alinea:
| |
RM-rf | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:27 |
Ik snap opeens dat ze bij de Autoriteit persoonsgegevens zoveel problemen hebben met al die onzin-meldingen... kennelijk denken mensen werkelijk dat persoonsgegevensbescherming vooral te maken heeft met zo nukkig mogelijk gaan zitten te jammeren over iets dat niemands rechten schaad. als je door de McDrive rijd wordt je sowieso al opgenomen door bewakingscamera's die dat ook gewoon mogen doen. als de mcdrive tijdelijk een foto maakt om aan een bestelling te koppelen doen ze dat gewoon om hun bedrijfsvoering te ondersteunen, zodat hun bedienden heel snel de juiste bestelling kunnen aanreiken en ja, dat mag gewoon volgens de AVg, mits men aan bepaalde voorwaarden voldoet (de foto moet direkt erna weer verwijderd worden en niet verder verwerkt, en er moet informatie versterkt worden aan de klanten dat dit gebeurd, maar hier voldoen ook gewoon gebruikersvoorwaarden en een bordje dat er een camera staat). Serieus, mensen die zich hier druk over gaan maken slaan écht door.... Nee, ik ben juist een voorstander van een goede wetgeving om de verwerking van persoonsgegevens sterk te reguleren, maar dat is om misstanden en wangebruik te voorkomen, daarvan is hier verder geen sprake | |
Deshain | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:30 |
Laat dat oordeel maar over aan iemand die hier bevoegd toe is dan.. Ziehier de glijdende schaal.. | |
RM-rf | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:32 |
dat heeft geen flikker met glijdende schaal te maken, maar vooral dat je een regulatie die misbruik moet tegengaan niet moet gaan willen toepasen om over doodnormale dagelijkse dingen te gaan janken, als dat als je in het publiek je begeeft, anderen je kunnen zien. De Autoriteit Persoonsgegevens is bedoeld om bv de daadwerkelijke misbruiken met privacydata bij de belastingdienst, gezondheidsinstellingen, Bureau Krdietregistratie of bv de toegankelijkheid van politiedossiers, waar heel veel mis mee is.... Dat zijn heel belangrijke zaken waarbij dit misbruik ook daadwerkelijke schade oplevert en zware gevolgen kan hebben. het is onzinig te gaan janken over die foto bij de McDrive wat utieindelijk niets anders is dan een vervanging van hoe bij een gewone in-person kassa de kassiere de klante kan herkennen, en die verder na gebruik geljk verwijderd wordt. [ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 26-07-2022 13:41:39 ] | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:40 |
Natuurlijk mag het, mits je aan voorwaarden voldoet. Dat zijn we niet oneens! | |
nils7 | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:42 |
Ten eerste vroeg ik het me af of dit mag. Dus ik ben er niet boos om. Ook ik weet dat er lastig in Nederland een vierkante meter te vinden die niet op camera staat. Maar nogmaals een camera ten behoeve, en als doel zijnde, beveiliging (waar ook een bordje voor staat), snap ik ook gewoon. Maar dit is een andere camera die van mij specifiek een foto maakt. Op veel camera beelden staat niet alleen ik maar is er vaak een groter gebied zichtbaar. Ze nemen specifiek voor een bepaald doel mijn foto. Een ander doel dan beveiliging en ik schrok dat ze me daarvan niet op de hoogte stellen want nu weet ik het niet en kan ik er niet voor kiezen om er wel of geen gebruik van te maken. Als ik namelijk pin hebben ze wel mijn naam en een gezichtsherkenning online kan met mijn naam een hele hoop. Dan kunnen ze wel zeggen dat ze m na de bestelling verwijderen maar in die twee minuten kan een beetje server wel een profiel opstellen met wat ze online kunnen koppelen. Ik vind het niet netjes dat ze me van te voren niet op de hoogte stellen. | |
baskick | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:44 |
Als je gezien wordt, is dat geen verwerking van persoonsgegevens Nee, de toezichthouder is de toezichthoudende autoriteit ten aanzien van de AVG. De AVG is van toepassing op elke verwerking van persoonsgegevens (zolang die onder de AVG valt, artikel 2, materieel en artikel 3, territoriaal). Niet exclusief voor de door jou genoemde partijen Als de kassamedewerker je ziet is dat géén verwerking van persoonsgegevens | |
Farenji | dinsdag 26 juli 2022 @ 13:47 |
De avg zegt alleen dat je moet documenteren en duidelijk maken waar en wanneer je persoonsgegevens verzamelt/verwerkt, wat je er mee doet, wat je doet om die data veilig te houden. en dat je een proces hebt om op verzoek persoonsgegevens te verstrekken en/of verwijderen. Voor de rest boeit het weinig hoeveel data er verzameld wordt en waarvoor precies en of dat wel echt noodzakelijk is. Zolang je er maar transparant over bent. En dat betekent in de praktijk: dat je een privacy statement hebt dat openbaar te raadplegen is, bijvoorbeeld op een website. Je hoeft het niet proactief te gaan verstrekken aan alle betrokkenen. | |
baskick | woensdag 27 juli 2022 @ 14:01 |
Na het lezen van de uitspraak van de Raad van State van vandaag inzake VoeltbalTV moest ik even aan jouw opmerking denken:Uit het arrest:
| |
RM-rf | woensdag 27 juli 2022 @ 14:47 |
klopt idd exact met wat ik stel: Het is aan de verwerkingsverantwoordelijke om te stellen wat het belang bij de verwerking is in dit geval kan MacDonalds aangeven dat ze deze methode kiezen bij etens-uitgave waar er meerdere drivelanes zijn en het dus mogelijk is dat een auto dat de volgorde aan het loket anders is dan de volgorde van opgeven, precies zoals TS al meldde... dat zou normaal een probleem kunnen zijn dat men dan ingewikkeld moet oplossen met 'bonnetjes' of andere kunstmatige methodes... maar het heel kort tonen van een foto die na uitgave van de bestelling weer verdwijnt los dit op. Er _is_ verder geen enkele schade, de foto blijft hooguit zichtbaar zolang nodig en wordt daarna verwijderd dus is de toepassing volledig binnen de voorwaarden van de AVG uitvoeringswet ... het risico is zelfs veel kleiner dan bij 'normale' beveiligingscamera's die er ook staan en waarvan materiaal veel langer bewaarde blijft (maar bv niet gekoppeld aan de opgegeven bestelling ) Het is zeer goed dat deze wetgeving bestaat om de bedrijven ook daadwerkelijk te verplichten zulke gegevens na uitgave weer te verwijderen, als ze wél dit zouden bewaren en zeker als ze er andere dingen mee doen die niet bedoeld zijn voor de snelle uitgave van de bestelling aan de correcte klant, zou het wél een overtreding van de AVG zijn.... maar juist in dit geval is het gewoon een methode voor de transactie van het bestellen en afgeven van de juiste bestelling aan de klant zo goed en snel mogelijk te maken, wat het ook zeker iets maakt dat de AVG _niet_ wil verbieden... de AVG is geen 'pest-methode' om zoveel mogelijk bedrijven dwars te willen zitten die hun bedrijfsprocessen ook effectief willen laten verlopen. | |
baskick | woensdag 27 juli 2022 @ 16:55 |
Ja, maar wat een verantwoordelijke stelt is niet per definitie waar, daar ging het me om. Men kan zoveel stellen. Bij gerechtvaardigd belang moet een belangenafweging gemaakt worden. Dan komen proportionaliteit en subsidiariteits aan de orde. Zo ingewikkeld is een bonnetje niet, want binnen kan het óók. Schade is voor zover ik weet geen criterium bij de bepaling of de AVG wel of niet overtreden is. Voor noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst is 'een methode' wel heel dun. Ik ben benieuwd hoe de toezichthouder (of beter de rechtspraak) hierover zou denken Zoveel wijkt de AVG nu eigenlijk ook weer niet af van de oude Wbp; weinig nieuws onder de zon. | |
bananen-plukker | donderdag 28 juli 2022 @ 21:18 |
Bij de handscanners van de Appie Heijn zit ook een camera, ze beweren dat ie niet werkt | |
Ridocar | zondag 31 juli 2022 @ 09:01 |
Los van of het al dan niet mag, waarom wordt er geen foto gemaakt van het kenteken i.p.v. het gezicht? | |
Andromache | zondag 31 juli 2022 @ 10:03 |
Eerst eens bij de Mac klagen dat je wil dat ze een extra bordje ophangen. Terecht, wat mij betreft. De AP is zwaar overbelast; dit lijkt mij effectiever. | |
schommelstoel | zondag 31 juli 2022 @ 10:09 |
Het lijkt wel komkommertijd... | |
Accordtje | zondag 31 juli 2022 @ 10:46 |
McDonalds stelt iedere bezoeker hiervan netjes op de hoogte, zoals het hoort. Dat doen ze alleen op een andere manier dan jij blijkbaar verwacht. Dat jij geen zin hebt om voordat je een bedrijf bezoekt het privacy statement te lezen is jouw keuze, maar om dan vervolgens te zeggen dat ze je niet op de hoogte stellen is gewoon onwaar. | |
C.L.Werner | zondag 31 juli 2022 @ 10:49 |
Exact, dan ben je niet in overtreding van de AVG. ik was met @Joopklepzeiker onlangs in de mcdrive en hij had dezelfde vraag, vandaar deze tag. | |
Accordtje | zondag 31 juli 2022 @ 10:49 |
Dan hangen ze bij de Mac een bordje op: beste bezoeker, voordat u gebruik maakt van onze diensten willen wij u verzoeken ons privacy statement te lezen. Deze kunt u vinden op de website van McDonalds. Hoeveel mensen gaan die lezen denk je? | |
borbit | zondag 31 juli 2022 @ 11:11 |
Zo'n ouderwetse compact camera kun je wel filmen zonder dat er opslag inzit. Dus je kan wel ergens een camera hebben en het dan ergens anders via een scherm bekijken zonder het op te slaan. Maar het beeld staat alsnog wel ergens in RAM lijkt mij? | |
Andromache | zondag 31 juli 2022 @ 11:18 |
Het gaat er om dat ze kort duidelijk maken dat je gefilmd wordt t.b.v. de dienstverlening, en idd een verwijzing naar het privacystatement. Dat is het minste dat ze kunnen doen. Daarnaast kunnen ze natuurlijk veel beter het kenteken fotograferen, lijkt mij, dat is niet direct naar de bestuurder herleidbaar. | |
baskick | zondag 31 juli 2022 @ 11:21 |
Kenteken is in dit geval zeer waarschijnlijk net zo goed een persoonsgegeven. | |
Andromache | zondag 31 juli 2022 @ 11:22 |
Is alleen naar de eigenaar herleidbaar die daar op dat moment niet noodzakelijkerwijs aanwezig is, maar ok, ik ben geen privacyspecialist. | |
baskick | zondag 31 juli 2022 @ 11:26 |
Live view. Of dat verwerken als bedoeld in de AVG is, weet ik zo niet. Tijdelijke in een of ander werkgeheugen idem. Maar mijn vraag ging expliciet over digitale foto's. Een digitale foto is per definitie een momentopname, een enkel, stilstaand beeld. | |
baskick | zondag 31 juli 2022 @ 11:26 |
Wanneer is 'dan'? | |
baskick | zondag 31 juli 2022 @ 11:28 |
Naar de kentekenhouder. Dat die er fysiek niet per se is, maakt niet dat het kenteken niet een persoonsgegeven kan zijn. | |
Accordtje | zondag 31 juli 2022 @ 11:33 |
Het minste wat ze kunnen doen is zoals het nu gaat. Privacystatement online beschikbaar maken en aan bezoekers om dat al dan niet te raadplegen. Ze zouden ervoor kunnen kiezen om een bordje op te hangen dat je gefilmd wordt, maar ze zouden er ook voor kunnen kiezen een bordje op te hangen dat alleen verwijst naar het privacystatement. Of een medewerker aan het begin van de McDrive zetten met een papieren versie van het privacystatement. Niet dat het wat uitmaakt, want men gaat het toch niet lezen. Dat is teveel moeite voor iets simpels als het bestellen van eten. Waarom zou McDonalds delen uit het privacystatement moeten halen en mensen daar specifiek nogmaals over moeten informeren? Dat zal te maken hebben met de snelheid denk ik. Het gezicht van de bestuurder ziet de medewerker direct voor het raam, het kenteken niet. | |
Ridocar | zondag 31 juli 2022 @ 14:56 |
Maar die hoeft de medewerker niet eens te zien. Het kenteken wordt opgeslagen bij de bestelling, en op het moment dat dezelfde auto bij het raam staat wordt diezelfde koppeling weer gebruikt. In dat geval hoeft de medewerker alleen een melding te krijgen welke bestelling moet worden afgerekend en vervolgens de juiste zak voer door het raam te kieperen. De koppelimg kenteken-bestelling blijft in het systeem en wordt daarna gewist. | |
baskick | zondag 31 juli 2022 @ 15:05 |
De AVG maakt geen onderscheid tussen of medewerkers wel of geen inzage hebben bij de bepaling of sprake is van een verwerking van persoonsgegevens. | |
HSG | maandag 1 augustus 2022 @ 08:29 |
Ik denk niet dat je daar zorgen om moet maken TS. Die gegevens worden na afhandeling van je bestelling weer verwijderd. | |
YoshiBignose | maandag 1 augustus 2022 @ 21:31 |
Vorige keer bij de drive vroegen ze bij het eerste raam aan mij wat m'n order was Ik zei weet ik veel is al weer 2 min. geleden. Blijkbaar maken nog niet alle drives een foto van de bestuurder... | |
GwaiLow | vrijdag 23 september 2022 @ 12:11 |
Hahaha, nee dat zei je niet. Geloof er niks van | |
YoshiBignose | vrijdag 23 september 2022 @ 14:02 |
Tuurlijk wel... en toen noemde ze al mijn eten op en zei ik dat klopt. Ga niet alles twee keer opnoemen bij een bedrijf dat (zogenaamd) alles zo efficiënt regelt. | |
Kiid | vrijdag 23 september 2022 @ 14:38 |
Heb je wel ff een statement gemaakt naar die scholier. Zal die niet snel meer vergeten | |
KingRoland | vrijdag 23 september 2022 @ 14:52 |
volgens mij moeten ze het vermelden, maar dat hoeft niet specifiek. Als er camera's staat dan weet je dat en betreed je op eigen risico. Privacy / datagebruik / cybersecurity enz zijn de belangrijkste onderwerpen de laatste paar jaren en de komende paar jaren gaat dat nog groter worden. | |
YoshiBignose | vrijdag 23 september 2022 @ 15:53 |
Keek vrij dom uit haar ogen dus dat denk ik wel. Ik was het eigenlijk ook alweer bijna vergeten maar het schoot me hier weer te binnen. |